Jorden er flat

[Myst]

 

Aha.. Ok.. Hmm...  Hvis du sier det så, ja. Nettopp ja...

[maxRPM]

https://youtu.be/dADEYcXvFhI

 

Denne forklarer det bedre hva hvordan vi skal se solen om vi følger den 360 grader rundt på en roterende globe. Solen ville gå opp mot høyre men tilbake venstre nedeover. Og skyggene på den roterende jorden ville påført seg annerledes. Det er dette en man som bruker perspektiv på en roterende globe vil visualisere. Men dette er ikke hva vi ser i virkeligheten. Du må pane kameraet ditt tilbake mens jorden roterer sin 360 grader.

I virkeligheten trenger man ikke det.

Ergo. Vi bor ikke på en spinnende globe.

Dette er min "all in" på at flat jord har den beste hånden.

[fokkeslasken]

 

https://youtu.be/dADEYcXvFhI

 

 

Denne forklarer det bedre hva hvordan vi skal se solen om vi følger den 360 grader rundt på en roterende globe. Solen ville gå opp mot høyre men tilbake venstre nedeover. Og skyggene på den roterende jorden ville påført seg annerledes. Det er dette en man som bruker perspektiv på en roterende globe vil visualisere. Men dette er ikke hva vi ser i virkeligheten. Du må pane kameraet ditt tilbake mens jorden roterer sin 360 grader.

I virkeligheten trenger man ikke det.

Ergo. Vi bor ikke på en spinnende globe.

Dette er min "all in" på at flat jord har den beste hånden.

Nei, ærlig talt. Hele poenget er jo at man som kameramann holder solen i sentrum. Da kan den absolutt helt umulig sveve frem og tilbake. I så fall burde man kanskje ikke vært kameramann...

Det er èn eneste garantert konstant her, og det er at solen vil være midt i bildet (fordi kameramannen flytter kameraet etter solen uansett hvor flat jorden er). Og det er den han setter spørsmålstegn ved.

Da vet jeg ikke helt hvor man skal begynne.

[fokkeslasken]

 

 

 

Aha.. Ok.. Hmm...  Hvis du sier det så, ja. Nettopp ja...

 

Se der ja! Nå begynner du å skjønne poenget. Bare godta det. Ikke still spørsmål.

[aklla]

 

Man kan jo lett teste det, om man hopper i ett fly som beveger seg f.eks 1000km/t, så skal man da infølge den teorien kræsje i 1000 km/t i veggen bakerst i flyet. Antagelig havner man gjennom flyet også pga. farten.

 

Men, man ser jo selv hvor mange ganger dette har skjedd via nyhetene

Det kan testes i buss også, hopper man bør man havne ganske mange meter bakover før man lander.

Jeg tror han sa noe om dette i går. Det var noe med det at veggene og taket/gulvet var din atmosfære.

 

Er vel det som er poenget, at flyet ikke vil bli treffet av jorden når det tar av, fordi atmosfæren og alt annet flytter seg med samme hastighet som jorden

[fokkeslasken]

 

 

Man kan jo lett teste det, om man hopper i ett fly som beveger seg f.eks 1000km/t, så skal man da infølge den teorien kræsje i 1000 km/t i veggen bakerst i flyet. Antagelig havner man gjennom flyet også pga. farten.

 

Men, man ser jo selv hvor mange ganger dette har skjedd via nyhetene

Det kan testes i buss også, hopper man bør man havne ganske mange meter bakover før man lander.

Jeg tror han sa noe om dette i går. Det var noe med det at veggene og taket/gulvet var din atmosfære.

 

Er vel det som er poenget, at flyet ikke vil bli treffet av jorden når det tar av, fordi atmosfæren og alt annet flytter seg med samme hastighet som jorden

 

Det jeg lurte på da jeg så dette var ... hvor var bevegelsen av solen gjennom galaksen. Av en eller annen grunn var solens faste posisjon "fast nok" til å kunne si at flyet ville krasje. Egentlig ville vel både solen og jorden fortsette sin reise gjennom galaksen mens flyet satt der i mørket som den dunce det var.

[aklla]

Det spørs jo om jorden ødelegger flyet eller drar fra det vil jeg anta. men du må ikke spørre meg hvordan dette funker for det finnes ingen reel vitenskap som støtter noe av det.

Men, i følge den teorien ville man altså ha kræsjet bak i flyet/bilen/bussen om man hoppet i fart. Heldigvis er dette fantasivitenskap som det meste fra den siden annet i tråden her

[maxRPM]

 

 

https://youtu.be/dADEYcXvFhI

 

 

Denne forklarer det bedre hva hvordan vi skal se solen om vi følger den 360 grader rundt på en roterende globe. Solen ville gå opp mot høyre men tilbake venstre nedeover. Og skyggene på den roterende jorden ville påført seg annerledes. Det er dette en man som bruker perspektiv på en roterende globe vil visualisere. Men dette er ikke hva vi ser i virkeligheten. Du må pane kameraet ditt tilbake mens jorden roterer sin 360 grader.

I virkeligheten trenger man ikke det.

Ergo. Vi bor ikke på en spinnende globe.

Dette er min "all in" på at flat jord har den beste hånden.

Nei, ærlig talt. Hele poenget er jo at man som kameramann holder solen i sentrum. Da kan den absolutt helt umulig sveve frem og tilbake. I så fall burde man kanskje ikke vært kameramann...

Det er èn eneste garantert konstant her, og det er at solen vil være midt i bildet (fordi kameramannen flytter kameraet etter solen uansett hvor flat jorden er). Og det er den han setter spørsmålstegn ved.

Da vet jeg ikke helt hvor man skal begynne.

Og ved hvilke forklaringer har du ment at "my perspective" tar feil når det gjelder roteringen? At du ikke forsto at dette er ikke hva vi vil se på en spinnende globe? Så tar han frem en hel del eksempler på hva man ser på en spinnende globe. Hvor er det han tar feil? Det med at solen reflekteres i vannet fremfor fjellet når solen er lavt i horisonten? Når den er lavt i horisonten egentlig skal bety den er en kvart kurve unna. Bøyer refleksjonen av solen seg over fjellene og treffer vannet fremfor fjellet?

Denne refleksjonen fungerer flott på en flat jord og solen er alltid over det stedet jorden er belyst.

Jeg tror du må ta å se alle videoene hans. Du skulle jeg tro var den som faktisk kunne se det. Men nei.

Her er hans siste video om midnattssol.

 

https://youtu.be/nGqH5f3Dj9I

Endret 1. juli 2016 av maxRPM

[Hotel Papa]

maxRPM, er du hjemmeskolert?

[maxRPM]

Denne er til RWS som mener han har sett kurven i cockpiten i et militærfly. Han må tippe nesen nedover for å kunne se den og han må se fjell og daler bøye seg bakover. Om han ser et fly i horisonten så vil han se understellet av flyet og ikke før han ser flyet som kommer mot han betraktelig nært vil han se flyet horisontalt med seg selv.

 

https://youtu.be/GdW3Y6rxEN8

 

Hør bare hva talen til Barack Obama inneholder. Tror eliten vet sannheten om at jorden er flat.

 

https://youtu.be/L4fTfoqKSIc

[fokkeslasken]

Og ved hvilke forklaringer har du ment at "my perspective" tar feil når det gjelder roteringen? At du ikke forsto at dette er ikke hva vi vil se på en spinnende globe?

Vel... Det faktum at han sa at "dette er hva du vil se på en roterende globe" på en måte fortalte meg at han mente det var hva vi ville ha sett på en globe.

 

Så tar han frem en hel del eksempler på hva man ser på en spinnende globe.

Som jo var nøyaktig hva vi så i filmklippet. Det er greit om du/dere mener at det er på grunn av flat jord, men når han selv sier at dette er hva vi vil se, da blir det vanskelig å ta det for noe annet.

 

Hvor er det han tar feil?

han sier at dette er hva vi vil se på en globe, men den egentlige grunnen til at vi ser det er fordi jorden er flat. Det blir en logisk snarvei som er vanskelig å være enig i.

 

Det med at solen reflekteres i vannet fremfor fjellet når solen er lavt i horisonten? Når den er lavt i horisonten egentlig skal bety den er en kvart kurve unna. Bøyer refleksjonen av solen seg over fjellene og treffer vannet fremfor fjellet?

Vannet fremfor fjellet? Forventer du en solrefleksjon i fjellet?

Kvart kurve? Jeg vet ikke hva du mener med dette.

 

Denne refleksjonen fungerer flott på en flat jord og solen er alltid over det stedet jorden er belyst.

Så slik det ville vært på en globe altså. Det er basis refleksjon. Det krever et medium (vann/speil) og det må befinne seg i en gitt vinkelt og avstand fra sender og mottager slik at refleksjonen har direkte vei. Dette fungerer uavhengig av gravitasjon. Du kan ha speil i taket, og du vil fortsatt se lyset i andre enden av rommet i speilet dersom vinkler og avstander tilsier at det stemmer. "opp" og "ned" er irrelevant.

 

Jeg tror du må ta å se alle videoene hans. Du skulle jeg tro var den som faktisk kunne se det. Men nei.

Jeg ser noen om perspektiv as we speak, da dette har virket til å være en stor greie for deg.

 

Her er hans siste video om midnattssol.

 

 

https://youtu.be/nGqH5f3Dj9I

 

Så han tar en fisheye, modifierer den til flat horisont, og omtaler den (med skygger og det der) som om det ikke var fisheye.

Good call.

Du forstår det at om man modifiserer fisheye til flatt, så vil bevegelsene i bildet få MYE kraftigere utslag, ikke sant? Helt ulineært. Du vet - slik han gjør et stort poeng ut av som om det var en vanlig linse. Se teksten i bunnen av bildet (1:15, 9:55) om du ikke helt ser hvor mye han har modifisert bildet.

 

Våset hans om refleksjoner er en studie i seg selv. En refleksjon er ALLTID nøyaktig mellom sender og mottager. Aldri noe annet. Den vil aldri kunne befinne seg på siden. Derfor vil aldri iaktager kunne bevege seg på kryss og tvers over refleksjonen i vannet, fordi refleksjonen vil følge iakttager. Alltid. Det er det en refleksjon er. Et produkt av at iakttager oppfatter noe imellom seg selv og sender...

Altså - sett opp et speil hjemm. Gjør absolutt alt du kan for å ikke ha refleksjonen i direkte linje mellom deg og lampen. Good luck with that.

 

Det får holde for nå. Jeg skal se resten etterpå.

[Sjulimann]

Jeg tror nøkkelen for å knekke denne fyren er å bryte ned hans bilde av Jesus og gud. Men det må kanskje piller til, for ikke å hallusinere? (for enkelte)

Endret 2. juli 2016 av Sjulimann

[aklla]

Tror mye av feilinformasjonen her kommer av at de tror at jorden er veldig liten. Mye av det som er beskrevet ville vært riktig på en planet som kanskje er betydelig mindre enn månen.

F.eks at man ikke kan se horisonten ut av begge sider på flyet vil stemme på en veldig liten planet.

Og at man vil se flyet fra undersiden av flyet om man er i samme høyde når flyet kommer opp fra horisonten noen kilometer borte.

 

I stedet tror jo maxRPM at man vil se flyet komme opp fra horisonten med oversiden opp(som om man er langt over flyet), selv om flyet som kommer er milevis over flyet man selv er i

[aklla]

Men nei.

Her er hans siste video om midnattssol.

 

https://youtu.be/nGqH5f3Dj9I

Tar du dette som fakta?

[Myst]

Ganske åpenbart nå at YT-videoer ikke kan regnes som pålitelige kilder. Men for oss andre fant jeg noe veldig interessant og spennende. I 2014 hadde Japan Meteorological Agency

oppskyting av Himawari 8 , en geostasjonær værsatellitt rett over New Guinea. Værsatelliten tar bilder hvert 30. minutt, som kan både ses som stillbilder og sekvenser på JMAs nettside. Helt fantastisk å se hvordan været skifter, og hvor stor Australia faktisk er(!). Man kan velge mellom flere innstillinger, men sekvensene tar litt tid å laste avhengig av tidsperioden. Herlige greier.

 

Men jeg oppdaget noe som jeg ikke skjønner helt. Himawari 8 er i omløp i ca. 35 790 km høyde, og tar ganske nære bilder av Jorda, om ikke de er zoomet i så tilfelle. Satelitten Tate er i polær omløp i 400 km høyde, og streamer fra webcam med oppdateringsekvens hvert 30. sekund. Der ser vi Jorda i sin helhet og mye mindre. Hvordan er det mulig? Beste tankegangen er at kamearene er av helt forskjellig kvalitet, og at Himawari tar bilder i mangedoblet kvalitet enn webcamen på Tate gjør.

 

http://www2.tate.org.uk/space/webcam.htm

[Gjest Slettet+981234789]

Hvorfor gidder dere å diskutere, han har ikke kommet med ett eneste bevis eller forklaring på argumentene sine.

dette er en fyr som tror ting, på lik linje med kristene tror på gud.

 

det vil si at det er veldig uinterresangt å diskutere med noen som oppererer med tro og ikke fakta.

fakta kan bevises, testes og forklares, det kan ikke tro.

derfor taper den faktabaserte tenkende menneske mot disse folka som skal tro på ting.

 

Maxrpm tror 2+2=5. vi andre vet at det er 4.

[maxRPM]

Fokkeslasken. Tror du han mente at dette er hva vi ser på en spinnende globe når han har titalls videoer om at perspektiv blir feil på en spinnende globe? Er det ikke heller at du må forstått feil?

Og tror du skygger er rett på fish eye lens. Tror du må ta av fish eye brillene du har tatt på deg og se skygger mer korrekt.

Nei du vil ikke se kurver på selv på månen alkalla. Da om du tok en 360 graders tørn når du hadde sett kurven så ville du ikke sett horisonten rundt. Dette er logisk når man ikke er indoktrinert lenger. Man ville måtte sett nedover av ditt øyenivå derimot på en globe. Og man ville sett seilbåter bende seg bakover i kurven. Dette vet alle kunstnere som skal male i perspektiv. Ingen ingeniører eller arkitekter har et program som har en bakke som kurver. De har et program som tegner bakken på byen flatt.

 

Jeg har tatt mye feil opp igjennom tråden skjønner jeg. Men å se ut i det uendelige er mulig. Men det finnes intet teleskop som er så bra. Når man har en bakke som går opp til ditt øyenivå bare 4,5 kilometer unna og flater ut alt man ser der. Og en dis som vil gjør at bunnen forsvinner. Om bunnen forsvinner på en seilbåt på en globe. Så vil man kunne se med teleskop at båten er bøyd bakover som om den faller utfor en foss.

Endret 2. juli 2016 av maxRPM

[aklla]

De tegner den jo flat fordi den i praksis er tilnærmet flatt. Standard avvik i jorden(ujevnheter, helliger osv) er betydelig større enn jordens kurve om man ser på små områder, som jo en by er.

 

men, om man flyr fra. Eks 5000 km over månen mener du man ikke vil se den kurve om jorden og månen er rund?

[ozone]

Under en måneformørkelse ser vi skyggen av jorden på månen!

 

Skyggen er rund!

 

Case closed.

[maxRPM]

De tegner den jo flat fordi den i praksis er tilnærmet flatt. Standard avvik i jorden(ujevnheter, helliger osv) er betydelig større enn jordens kurve om man ser på små områder, som jo en by er.

 

men, om man flyr fra. Eks 5000 km over månen mener du man ikke vil se den kurve om jorden og månen er rund?

Jo du vil se kurven. Men snur du deg 180 grader. Vil du se ut i universet.