Jorden er flat

[matteus]

maxRPM, den 19 Sept 2017 - 18:21, sa:

 

matteus, den 19 Sept 2017 - 17:40, sa:

Og når du sitter på flyet og røyker i 800 km/t, så står røyken som en sky bak deg, og du sitter klistra fast i setet og kommer deg ikke på do engang?

Så jorden kunne vært kjempediger og rotert en gang rundt seg selv i en fart på 50 millioner kilometer i timen og du ville fortsatt tenkt at det ikke skal ha noen effekt på skorsteinsrøyken?

 

Røyken stiger rett opp, og du vandrer fritt omkring i 800 km/t. Det er jamen ille nok, og i dine øyne helt ulogisk.

[maxRPM]

 

Upåvist effekt? Lysavbøying er jo ofte brukt imot flat jord når vi viser videoer av lengre enn kurven. Det er jo så å si alle videoer som viser lengre enn kurven. Så da er lysavbøying en dagligdags ting da og når man kan se fjell som er 200-300 kilometer unna og byer som er 80 kilometer unna.

Riktig. Og alle sammen - uten unntak - bøyer av lys motsatt vei av hva dere krever. Dere krever en lysavbøyning som følger en opp/ned retning, hvor det ovenfra - igjen uten unntak - alltid skal bøye bort fra jordoverflaten. For dere krever at lyset skal komme høyt oppe fra, svinge før det treffer noe, og reise langs med jordoverflaten slik at det ser ut som solen ligger på horisonten mens den i virkeligheten befinner seg mange herrans kilometer over jordoverflaten.

I tillegg må det være nær på helt uavhengig av luftfuktighet, overflatetemperatur og bakke/vann -temperatur. Slik magisk lysavbøying finnes rett og slett ikke.

Så, ja, en upåvist effekt.

 

Vi derimot kan påvise at lys vil bøye mot tettere områder. I luften betyr det kjøligere områder. For dere, med solnedgang over havet, er kravet det motsatte.

Så, ja, en upåvist effekt.

 

Bare fordi det finnes et fenomen som heter lysavbøyning kan man ikke bare finne på ting rundt det og si at lyset svinger der det passer dere. Det må jo relateres til virkeligheten.

 

Og Rob Skiba viser til et eksempel at et forstørrelsesglass hever bakken.

Han viser at et forstørrelsesglass forstørrer ting.

 

Og atmosfæren er ganske lik.

Det er nøyaktig dette som er helt og totalt upåvist. Jeg har sett videoene jeg også. De er helt kjemisk frie for absolutt alt som kunne tenkes å relatere dette til virkeligheten. Påstanden gjøres akkurat slik du her gjør, men det er alt.

 

Lage påstander er ikke vanskelig:

Lys er intelligent nok til å vite når det må svinge så vi får en fin horisont.

Se det. Jeg klarer det jeg også.

 

Alt dette finner jeg bedre enn at den magiske gravitasjon skal gjøre at en spinnende klode som tar med seg skorsteinsrøyk i 1600 kilometer i timen og får alt til å oppføre seg som at jorden står still og er flat da vi aldri ser vann kurver annet enn i gravitasjonsformler og NASA CGI.

Vel - de fleste andre av oss finner det minst like magisk at en båt kan forsvinne bak noe den står på.

Men for dere er ikke dette magisk. Det krever bare at lys gjør det dere vil i stedet for det fysiske eksperimenter viser at det gjør. Greit nok. Ikke magisk det.

 

Jorden kunne vært ti ganger større og for at en runde skal gå så må den ha en fart ved ekvator på flere 10 000 kilometer i timen og solen kunne vært ti ganger større og farten jorden tar rundt solen ville vært 500 000 kilometer i timen og solen ville gått rundt Melkeveien i 5 million kilometer i timen. Men det går ikke an å måle desse hastighetene fordi gravitasjon og vakum forklarer at det ikke er mulig å måle.

Hadde den vært større hadde gravitasjonen vært proporsjonalt høyere. kanskje noen mini-insekter kunne overleve det, men fint lite mer. Om noe i det hele tatt.

Og der ligger hele problemet med den flate jorden deres. "Teoriene" svikter i det øyeblikket man ikke ser på veldig isolerte tilfeller. Som her hvor du måtte over det det faktum at ting faller ned proporsjonalt med masse. Dette vet vi tross alt, uansett om du vil kalle det gravitasjon eller Uganda.

Mangedobler du masse vil ting bli tungt. Det er rett og slett et faktum. "Baksiden" av denne kunnskapen er jo at vi kan si noe om hvor stor verden er - uansett form.

 

Men jeg skjønner at dere ikke liker å se på sammenhenger mellom ting. Dere vil benytte kikkehullsdiagnose på alt. Alt utenfor kan avskrives. Men virkeligheten har en tendens til å ikke bry seg om hva folk velger å se bort fra.

 

Det er denne vitenskapen

 

https://youtu.be/2Vp2vEMDJHU

 

jeg har fått bange anelser av.

De virker ikke troverdige i det hele tatt lenger.

Og puslebitene ved flere konspirasjoner faller faktisk mer på plass.

Og relevansen av teoriene til virkelighetene blir bare fjernere og fjernere fra virkeligheten. Altså - dere vil ikke engang innse at sola ikke er på rett plass på himmelen om morgenen. Hver eneste dag. Hvor mye enklere blir egentlig bevisene å finne enn det?

Altså slik jeg ser det så mener dere at Chicago skyline har bøyet seg opp over kurven. Hvorfor ikke bøyet i det uendelig så new York og London kan ses i samme slengen?

Så hvis det er en grense for hvor mye som kan bøyes over kurven. Hvorfor ikke grense det ved rent hav eller innsjø slik at at det som er bakom dette på en flat jord blir skjult da? Det er vertfall slik det ser ut. For når jeg ser ut av et fly eller oppå et fjell så ser det absolutt ikke ut som havet kurver i det hele. Men det skal det altså gjøre 8cm per kilometer i andre.

Og det med forstørrelsesglass. Forstørrer ikke vann? Hva med vannet i atmosfæren? Hvis et glass vann forstørrer en blyant som puttes ned i vannet så er det mye mer enn et glass vann i flere kilometer med luft over havflaten.

Skal dessuten finne for deg videoen Rob Skiba lagde av da han tok med kamera og filmet Chicago fra en avstand det ikke skulle være mulig og hele veien til Chicago så var det ingen lysavbøying som forsvant før ekte Chicago kom til syne.

 

Når det gjelder den flate jord. Så kan det ennå gjelde om solen lyser en sirkel av lys som er større enn tidligere antatt der Antarktis aldri blir 24 timer mørkt. Er solsirkelens ende akkurat ved nordpunktet får alle soloppgang og nedgang rett øst og vest. Går solsirkelen nord for nordpunktet så får alle sol opp og ned nordøst og nordvest. Når solsirkelen går sør for nordpunktet så får alle sol opp og ned i sørøst og sørvest.

Alt dette er jo i startfasen uten statlige midler. Så dere må jo bare smøre dere med tolmodighet rundt dette. Men dere trenger ikke å være så bastante på at det er 24 timer sol i Antarktis når dere selv aldri har vært der eller at fly går uten problem fra Sydney til Santiago når dere selv ikke har tatt den.

Dere kan jo få tro. Likeså tror jeg NASA lyver om det meste av romfart fordi det finnes et punkt der oppe på himmelen de ikke kommer seg høyere enn. Og det er ikke langt unna der jetfly ikke fungerer lenger. Og siden de har løyet om hvordan verden er siden 1500-tallet så gir de ikke opp med å fortelle oss at verden er slik de fant ut det var for 500 år siden. Om det så blir med litt løgn. Men så har det bokstavelig talt ballet på seg. At dere ikke ser det jeg ser ved alt jeg har postet om dem. Vannboblene under romspaserturer. Romturisme som aldri skjer. Nye månelandinger med mennesker. De kunne jo i det minste festet kamera på månen som viste oss ekte bilder av jorden istedetfor kompositter. Og de kunne ho festet kamera på space shuttlen istedetfor de booster rakettene som løser seg ut så vi ikke kan se resten av ferden. Alt dette lukter billig filmtriks selv om de får visstnok 52 millioner dollar av skattebetalernes penger daglig.

[matteus]

Sitat MaxRPM 19. sept:

Men dere trenger ikke å være så bastante på at det er 24 timer sol i Antarktis når dere selv aldri har vært der eller at fly går uten problem fra Sydney til Santiago når dere selv ikke har tatt den.
Dere kan jo få tro.

 

Jeg har lyst til å stille et hypotetisk spørsmål.

Du mener jo jorda må være flat og stå stille ellers ville de som bor ved ekvator måttet klamre seg fast siden jorda beveger seg med 1600 km/t i det området.

Samtidig kan man sitte komfortabelt i et fly som beveger seg med 800 km/t. Det siste er det jo ingen tvil om, for det har store deler av menneskeheten, inkl. deg og meg, opplevd.

 

Men tenk nå om det ikke hadde vært så vanlig å fly, og verken du eller jeg eller fokkeslasken eller noen andre av debattantene her hadde prøvd flylivets gleder. Så kommer jeg og sier: Alle som har vært oppe i et fly forteller at de kan fritt bevege seg omkring selv om flyet farer av gårde i 800 km/t. Ville du trodd meg, eller ville du sagt at dette har du ikke opplevd selv, så det er noe NASA har funnet på?

 

Dette er hypotetisk, så jeg venter egentlig ikke noe svar, men kan du ikke love at du i alle fall går inn i ditt lønnkammer og tenker over saken?

[Raven_Heart]

*snip*

 

Og det med forstørrelsesglass. Forstørrer ikke vann? Hva med vannet i atmosfæren? Hvis et glass vann forstørrer en blyant som puttes ned i vannet så er det mye mer enn et glass vann i flere kilometer med luft over havflaten.

*snip*

 

Nå skal jeg jammen linke til en youtube-video selv.

 

 

"Forstørrer ikke vann?"

 

Nei. Resten av argumentasjonen din er derfor irrelevant.

 

For å gå litt i detalj, selv om du har en tendens til å ignorere det, så har vann en annen brytningsindeks enn luft. Dette vil si at lys ikke går like fort gjennom vann som det gjør gjennom luft, og denne hastighetsendringen gjør at lyset bøyes. Å si noe sånt som "forstørrer ikke vann?" samtidig som du impliserer ganske tungt at dette er ferdig snakka og at du tror alt vann forstørrer, blir litt som at jeg skulle si "forstørrer ikke glass?" samtidig som at jeg egentlig tror at alt glass forstørrer. Dette ville blant annet betydd at jeg som nærsynt hadde hatt et kjempeproblem, siden jeg er avhengig av briller som teknisk sett forminsker ting.

 

Du ser også ut til å anta at vanndamp fungerer på samme måte som flytende vann, uten å tenke på at ting som form og hvilken aggregattilstand stoffet befinner seg i muligens spiller en rolle. Damp er forøvrig stort sett separate vannmolekyler som fyker rundt og selv om luftfuktighet kan påvirke brytningsindeksen så er det ikke automatisk gitt at det vil gi en forstørrende effekt.

[fokkeslasken]

Altså slik jeg ser det så mener dere at Chicago skyline har bøyet seg opp over kurven.

Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Hele grunnen til at vi kan se ting er at de reflekterer lys. Så for å se Chicago må Chicago reflektere lys. Dette lyset vil grunnet lysavbøyning (som går mot kaldere luft, altså vannet) bøye litt mot vannflaten når det drar fra Chicago. Altså vil man kunne se den over krumningen over en lengre avstand. Merk at det er akkurat der din spansktalende utgiver krever at lysavbøyningen går motsatt.

 

Hvorfor ikke bøyet i det uendelig så new York og London kan ses i samme slengen?

Fordi avbøyningen er avhengig av en temperaturgradient i luften. Alt etter som hvor stor denne er vil krumningen av lyset bli større eller mindre. Det er ingen absolutt i det. Den er varierende hele tiden.

Så hvis avbøyningen ikke er identisk med jordkrumningen vil man bare se deler av bygningene. De som starter høyere opp vil selvfølgelig ha større "sjanse" enn de lengre ned da de ikke trenger kopiere krumningen så eksakt for å klare seg over lengre avstand.

 

Så hvis det er en grense for hvor mye som kan bøyes over kurven.

Det er ingen teoretisk grense for hvor mye du kan avbøye lys. Et speil snur jo lyset 180° over ingen avstand i det hele tatt.

Derimot er det jo fysiske grenser for hvor stor temperaturforskjell du kan ha i luft som ligger ved siden av hverandre. Temperaturen gjevner seg jo ut så der vil det avhengige av en masse faktorer som vind, vanntemperatur, om det er overskyet, osv.

 

Hvorfor ikke grense det ved rent hav eller innsjø slik at at det som er bakom dette på en flat jord blir skjult da?

Jeg ser ikke sammenhengen mellom disse tingene så det kan jeg ikke si noe om.

 

Det er vertfall slik det ser ut. For når jeg ser ut av et fly eller oppå et fjell så ser det absolutt ikke ut som havet kurver i det hele. Men det skal det altså gjøre 8cm per kilometer i andre.

Som sagt vil horisonten være 3° ned når du er 10km over havet. Du forventer visst at det skal føles som en nedoverbakke. Sannheten er vel at ingen ville merket en slik minimal justering av horisonten. Ikke uten måleinstrumenter.

 

Og det med forstørrelsesglass. Forstørrer ikke vann? Hva med vannet i atmosfæren? Hvis et glass vann forstørrer en blyant som puttes ned i vannet så er det mye mer enn et glass vann i flere kilometer med luft over havflaten.

Nei, vann forstørrer ikke. Det avbøyer lys. Dersom du på magisk vis klarer å forme en prisme i løse luften av vann så vil du jo få forstørrelse selvfølgelig, men det bringer oss jo bare tilbake til Skibas manglende vilje til å vise at det fenomenet han sier finnes faktisk finnes.

I en minimal grad vil et glass med vann forstørre hvis du ser inn fra siden, men da grunnet dets form som er smalere ytters og tykkest i midten. Voilà. Et prisme.

Dette er altså grunnet formen. Ikke vannet. Så igjen tilbake til at Skiba ikke vil sannsynliggjøre at dette magisk formede objektet av vann finnes overalt, uansett vinkel du ser noe fra. Et magisk prisme som ikke bryr seg om retninger eller engang luftfuktighet - som jo skal være hva dette er laget av til og med.

 

Skal dessuten finne for deg videoen Rob Skiba lagde av da han tok med kamera og filmet Chicago fra en avstand det ikke skulle være mulig og hele veien til Chicago så var det ingen lysavbøying som forsvant før ekte Chicago kom til syne.

Ikke nødvendig. Jeg har sett den. Og jeg mistenker at Skiba vet at lysavbøyning grunnet temperaturforskjeller skaper en gradient og ikke et speil. Ergo vil man se mer og mer av Chicago jo nærmere man kommer, da lyset som kommer fra Chicago får kortere og kortere å reise, og blir dermed mindre og mindre følsomt for krumningen som er i mellom. Resultat - man vil se mer og mer av byen til man kommer helt inntil.

 

Igjen tilbake til Skibas manglende evne til på sannsynliggjøre sine påstander i naturen. Dette speilet som skulle gjemme Chicago da han kom nærmere har jeg aldri hørt noen andre enn ham si. Og jeg er helt sikker på at han vet det ikke fungerer slik. Jeg tror ikke han er en vitenskapsanalfabet. Jeg tror han er en løgner.

 

Tenk på det slik da - han sier man skulle sett Chicago bli borte for så å dukke opp igjen. Hvordan skulle det sett ut dan de dukket opp igjen? Skulle man sett mer og mer av byen helt til man så hele da man er nærme nok? Det var det han så, var det ikke? Det som manglet var at byen først ble borte, og det er jo ikke sannsynliggjort verken via hans egen hypotese eller talløse lysavbøyningseksperimenter gjort tidligere.

Igjen feiler han i å sannsynliggjøre hva han mener vi skulle sett og rene fysiske lover.

 

Når det gjelder den flate jord. Så kan det ennå gjelde om solen lyser en sirkel av lys som er større enn tidligere antatt der Antarktis aldri blir 24 timer mørkt.

Klart, om man kan finne på en lyskilde med en hvilken som helst fasong på lyskilen så er jo absolutt alt mulig. Men en sol som jobber etter samme prinsippet som pilene av lys på gulvet i IKEA kunne trenge et bevis eller to.

 

Er solsirkelens ende akkurat ved nordpunktet får alle soloppgang og nedgang rett øst og vest. Går solsirkelen nord for nordpunktet så får alle sol opp og ned nordøst og nordvest. Når solsirkelen går sør for nordpunktet så får alle sol opp og ned i sørøst og sørvest.

Jeg skjønner ikke hva det betyr, men jeg regner med at med "solsirkel" så mener du der det er dag. Men soloppgangen er der man ser solen. Ikke bare der det er lyst. Altså i retning solen.

 

Alt dette er jo i startfasen uten statlige midler. Så dere må jo bare smøre dere med tolmodighet rundt dette.

Det å peke i retning solen når den står opp er vel knapt i startfasen.

 

Men dere trenger ikke å være så bastante på at det er 24 timer sol i Antarktis når dere selv aldri har vært der eller at fly går uten problem fra Sydney til Santiago når dere selv ikke har tatt den.

Men Bibelen er riktig fordi...

[andypandy]

 eller at fly går uten problem fra Sydney til Santiago når dere selv ikke har tatt den.

 

 

Jeg har fløyet fra Santiago til Auckland, New Zealand. Det gikk helt fint, og uten problemer.

 

Forresten, når jeg tenker meg om, så husker jeg at det kom en voldsom turbulens midtveis i flighten, som forårsaket at alt lyset inne i kabinen forsvant, og vindusskjermene smalt ned. Det varte vel sånn ca 5 sekunder, da kom lyset på igjen, og vindusskjermene måtte heises opp. Hva som skjedde under disse 5 sekundene kan jeg desverre ikke svare for.

[Fibonacci]

 

eller at fly går uten problem fra Sydney til Santiago når dere selv ikke har tatt den.

 

 

 

Jeg har fløyet fra Santiago til Auckland, New Zealand. Det gikk helt fint, og uten problemer.

 

Forresten, når jeg tenker meg om, så husker jeg at det kom en voldsom turbulens midtveis i flighten, som forårsaket at alt lyset inne i kabinen forsvant, og vindusskjermene smalt ned. Det varte vel sånn ca 5 sekunder, da kom lyset på igjen, og vindusskjermene måtte heises opp. Hva som skjedde under disse 5 sekundene kan jeg desverre ikke svare for.

Det var en glitch in the Matrix.

[Fibonacci]

Eksisterer ikke desse skipene?

Endret 19. september 2017 av Fibonacci

[Delvis]

Har sett rykter om denne tråden ganske lenge. Så mye diskusjon om flat jord altså?

Har ikke noen grunn til å tro at jorden er flat, og tviler på det.
Man snakker om Chicago, hvorfor det? Var i Chicago, og var  faktisk interessert om man kunne se landet på andre siden av
innsjøen der. Det er ikke så veldig langt over, men det var ikke mulig å se annet enn horisonten av vannet. Akkurat som
når man ser utover havet.

[Fibonacci]

Velkommen til koko-land. Det er stort sett bare et par personer her som ikke tror at jorda er rund. De nekter å ta til seg argumenter, og kan ikke svare på elementære spørsmål. Bare begynn å diskutere her om du er tålmodig og vil ha litt å gjøre på. Du kommer ingen vei, uansett hvor mye fysikk og vitenskap du banker i hodet på maxrpm og Widewanka.

[bshagen]

Marine-traffic er en kul app, bruker det masse når jeg er offshore, for det er alltid artig å kikke litt på hva de forskjellige båtene rundt heter og hvor de skal osv. Forøvrig også et godt poeng, da man f.eks spore en båt og se om den dukker opp i havnen når den skal 

Dette tror jeg ikke Widewanka skjønner seg så mye på eller er interessert i å sjekke ut dessverre 

Endret 19. september 2017 av bshagen

[maxRPM]

Fokkeslasken. Tenk deg heller at det ikke er noen jordkrumming så når lyset bøyer bakken opp så er det ikke over lange avstander men nok til at det skapes en falsk horisont som blokkerer videre syn på en flat jord.

Når jeg putter en mynt ned i en kopp så er den forstørret. Og forklaringen er som du sa. Så derfor da jeg at vann forstørrer.

https://www.scientificamerican.com/article/the-magnifying-effect-of-a-water-drop/

Dette er grunnen til at Rob Skiba mener at noe langt unna kan bli forstørret og dermed går havhorisonten noe opp og blokkerer det som er lenger unna og når det som er lenger unna som har blitt mye mindre på grunn av avstand så har det som er nærmere og forstørret blokkert en betydelig del.

Så jeg vet ikke helt hva det kan vær som blokkerer på en flat jord. Men noe rundt dette virker logisk. Har lest at gamle sjøfolk ble lettere forvirret i tjukk tåke da de så land igjennom så kunne landet som virket forstørret være nært men i virkeligheten lenger unna.

 

Når det gjelder den solsirkelen så sammenligner jeg det med det dere forklarer at alle får solen opp rett øst ved jevndøgn på en klode. Vel solen er bare rett over ekvator så det burde bety at bare de ved ekvator får solen rett øst ved soloppgang.

Alle nord for ekvator må se i retning sørøst for å se solen ved oppgang da og vice versa for de sør for ekvator på globen.

Endret 20. september 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

Fokkeslasken. Tenk deg heller at det ikke er noen jordkrumming så når lyset bøyer bakken opp så er det ikke over lange avstander men nok til at det skapes en falsk horisont som blokkerer videre syn på en flat jord.

Jeg kan ikke se for meg ett eneste scenarie hvor lyset kan "bøye bakken opp". Som sagt så ser vi ting fordi det reflekterer lys. For at det du sier skal være mulig må lyset fra vannet bortenfor det "høye" vannet avledes et annet sted enn i din retning for at ikke vannet skal se ut som innsiden av en parabol - altså at det bare fortsetter oppover så langt øyet kan se. Dette samtidig som lyset fra det "høye" vannet må ta en tur oppover fra vannflaten for og så svinge mot observatøren - og da bare for vann som er innenfor en viss avstand - igjen, uansett vær. En ganske merkelig funksjon av lys som må fungere 100% på avstand alene og være helt upåvirket av alle de tingene dere sier skaper effekten. Ting som fuktighet og temperatur. At dette virker logisk for dere er noe jeg ikke klarer pakke hodet mitt rundt.

Det er to ganske magiske ting som skal skje rett ved siden av hverandre. Og det må alltid skje. Uansett atmosfæriske forhold.

Påberope seg dette uten å engang kunne understøtte det med en eneste test er i beste fall optimistisk.

 

Dette barberbladskarpe skillet som må skapes av lysavbøyning for at dette skal stemme er bare nok en av de tingene ingen kan påvise at skjer. Tvert imot har man meget gode beviser for at luft blander seg med luft, og slike skarpe skiller er fysisk umulig.

 

https://www.scientificamerican.com/article/the-magnifying-effect-of-a-water-drop/

Dette er grunnen til at Rob Skiba mener at noe langt unna kan bli forstørret og dermed går havhorisonten noe opp og blokkerer det som er lenger unna og når det som er lenger unna som har blitt mye mindre på grunn av avstand så har det som er nærmere og forstørret blokkert en betydelig del.

Sammenligne en vanndråpe med et forstørrelsesglass er som å sammenligne et mikroskop med et teleskop. Joda, begge forstørrer, men du kan ikke ta effekten av det ene til inntekt for det andre.

Sammenligningen er som om man påstår at mange mikroskoper sammen blir et teleskop.

Jeg mistenker Skiba vet dette også.

 

Så jeg vet ikke helt hva det kan vær som blokkerer på en flat jord. Men noe rundt dette virker logisk. Har lest at gamle sjøfolk ble lettere forvirret i tjukk tåke da de så land igjennom så kunne landet som virket forstørret være nært men i virkeligheten lenger unna.

Hvis man må til gamle historier med opplevelser som ikke kan gjenskapes i nyere tid er det helt trygt å gå ut ifra at de gamle historiene ikke er korrekte.

 

Når det gjelder den solsirkelen så sammenligner jeg det med det dere forklarer at alle får solen opp rett øst ved jevndøgn på en klode. Vel solen er bare rett over ekvator så det burde bety at bare de ved ekvator får solen rett øst ved soloppgang.

Alle nord for ekvator må se i retning sørøst for å se solen ved oppgang da og vice versa for de sør for ekvator på globen.

Jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til dette. På globen vil alle se den rett øst ved jevndøgn. En umulighet på flat jord.

Du har rett dersom solen står kun få kilometer over ekvator på en globe, men slik er det jo ikke. Det er flat jord som har dette problemet med at ikke alle kan se den i øst samtidig, og problemet er blant annet at dere mener solen er så nærme.

For flat jord er sågar problemet så utpreget at langt mot nord vil solen være nesten rett sør. Ved ekvator på flat jord vil solen stå i nord-øst når den står opp på jevndøgn. Enda lengre sør vil solen være enda mer i nordlig retning igjen.

Det er absolutt ikke en eneste dag i året hvor flat jord solen befinner seg der hor vi faktisk kan se at den er bare ved å se ut vinduet hjemme.

Dette for meg må være det mest absurde varianten av å lukke øynene for bevis som jeg kan tenke meg.

[maxRPM]

 

Fokkeslasken. Tenk deg heller at det ikke er noen jordkrumming så når lyset bøyer bakken opp så er det ikke over lange avstander men nok til at det skapes en falsk horisont som blokkerer videre syn på en flat jord.

Jeg kan ikke se for meg ett eneste scenarie hvor lyset kan "bøye bakken opp". Som sagt så ser vi ting fordi det reflekterer lys. For at det du sier skal være mulig må lyset fra vannet bortenfor det "høye" vannet avledes et annet sted enn i din retning for at ikke vannet skal se ut som innsiden av en parabol - altså at det bare fortsetter oppover så langt øyet kan se. Dette samtidig som lyset fra det "høye" vannet må ta en tur oppover fra vannflaten for og så svinge mot observatøren - og da bare for vann som er innenfor en viss avstand - igjen, uansett vær. En ganske merkelig funksjon av lys som må fungere 100% på avstand alene og være helt upåvirket av alle de tingene dere sier skaper effekten. Ting som fuktighet og temperatur. At dette virker logisk for dere er noe jeg ikke klarer pakke hodet mitt rundt.

Det er to ganske magiske ting som skal skje rett ved siden av hverandre. Og det må alltid skje. Uansett atmosfæriske forhold.

Påberope seg dette uten å engang kunne understøtte det med en eneste test er i beste fall optimistisk.

 

Dette barberbladskarpe skillet som må skapes av lysavbøyning for at dette skal stemme er bare nok en av de tingene ingen kan påvise at skjer. Tvert imot har man meget gode beviser for at luft blander seg med luft, og slike skarpe skiller er fysisk umulig.

 

https://www.scientificamerican.com/article/the-magnifying-effect-of-a-water-drop/

Dette er grunnen til at Rob Skiba mener at noe langt unna kan bli forstørret og dermed går havhorisonten noe opp og blokkerer det som er lenger unna og når det som er lenger unna som har blitt mye mindre på grunn av avstand så har det som er nærmere og forstørret blokkert en betydelig del.

Sammenligne en vanndråpe med et forstørrelsesglass er som å sammenligne et mikroskop med et teleskop. Joda, begge forstørrer, men du kan ikke ta effekten av det ene til inntekt for det andre.

Sammenligningen er som om man påstår at mange mikroskoper sammen blir et teleskop.

Jeg mistenker Skiba vet dette også.

 

Så jeg vet ikke helt hva det kan vær som blokkerer på en flat jord. Men noe rundt dette virker logisk. Har lest at gamle sjøfolk ble lettere forvirret i tjukk tåke da de så land igjennom så kunne landet som virket forstørret være nært men i virkeligheten lenger unna.

Hvis man må til gamle historier med opplevelser som ikke kan gjenskapes i nyere tid er det helt trygt å gå ut ifra at de gamle historiene ikke er korrekte.

 

Når det gjelder den solsirkelen så sammenligner jeg det med det dere forklarer at alle får solen opp rett øst ved jevndøgn på en klode. Vel solen er bare rett over ekvator så det burde bety at bare de ved ekvator får solen rett øst ved soloppgang.

Alle nord for ekvator må se i retning sørøst for å se solen ved oppgang da og vice versa for de sør for ekvator på globen.

Jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til dette. På globen vil alle se den rett øst ved jevndøgn. En umulighet på flat jord.

Du har rett dersom solen står kun få kilometer over ekvator på en globe, men slik er det jo ikke. Det er flat jord som har dette problemet med at ikke alle kan se den i øst samtidig, og problemet er blant annet at dere mener solen er så nærme.

For flat jord er sågar problemet så utpreget at langt mot nord vil solen være nesten rett sør. Ved ekvator på flat jord vil solen stå i nord-øst når den står opp på jevndøgn. Enda lengre sør vil solen være enda mer i nordlig retning igjen.

Det er absolutt ikke en eneste dag i året hvor flat jord solen befinner seg der hor vi faktisk kan se at den er bare ved å se ut vinduet hjemme.

Dette for meg må være det mest absurde varianten av å lukke øynene for bevis som jeg kan tenke meg.

Altså temperatur ved havoverflaten bøyer lyset og ved sjø i mange kilometer så stiger det som er bortenfor lysbøyingen. Og dette skjer daglig når man ser ut mot havet. Andre dager verre andre dager ikke slett så ille.

Om solen hadde vært få kilometer over bakken på en klode ville du ikke fått mange minuttene med sol du. Vi får være enige om å være uenige her.

Hva med at månen er knøttliten i når man ser månen under solformørkelse i et fly da? Skal ikke alt bli større og større dess lenger ut i verdensrommet man kommer?

https://youtu.be/3TDQ20zZpCI

 

Her er et utklipp fra intervjuet med Iru Landucci der han har laget en modell hvor solen går under horisonten med å ha programmert inn atmosfære i modellen sin. Så kan nå folk bedømme selv uten at fokkeslasken tar avgjørelsen.

https://youtu.be/4bwMBtEMA7A

Endret 20. september 2017 av maxRPM

[matteus]

Ved høstjevndøgn og vårjevndøgn står sola opp i øst over hele kloden, og natt og dag er like lange. Det stemmer perfekt med ei rund jord. Jeg kan ikke med min beste vilje se at det er mulig hvis jorda er flat og sola 4000 km over overflata. Er det viktig for dere, eller er det helt uinteressant?

Endret 20. september 2017 av matteus

[Budeia]

Tror at jeg ikke lengre skal ledes vekk av hvor store bedragene synes å være. 

Djevelen er løgnens far, og djevelen har mange falske vitner i verden. 

 

Kommentar fra youtube:

 

 

The toughest thing about getting people to leave the ball is just how reverse engineered the science is. The eyes can see one thing, and supposedly an equation can replicate that.

[raytrails]

 

Tror at jeg ikke lengre skal ledes vekk av hvor store bedragene synes å være. 

Djevelen er løgnens far, og djevelen har mange falske vitner i verden. 

 

Kommentar fra youtube:

 

 

The toughest thing about getting people to leave the ball is just how reverse engineered the science is. The eyes can see one thing, and supposedly an equation can replicate that.

 

 

Med andre ord; når du føler at all logikk tilsier det motsatte så klamrer du deg desperat til din tro uansett.

[Budeia]

"Med andre ord; når du føler at all logikk tilsier det motsatte så klamrer du deg desperat til din tro uansett."

 

Jeg har ikke behov for å tro at alt befinner seg på skjeve, og at de i Australia eller Kina er "antipoder" i forhold til oss. 

Nå kommer vel Raven Heart til å komme innom for å forklare nøyaktig hvilke landområder som vil være opp-ned i forhold til oss. Men det spiller ingen trille, egentlig. 

[Delvis]

Widewanka: Kjenner deg som ordinær Kristen, men forsåvidt en fornuftig person. Er det vanlig blant Kristen å tro at jorden er flat?
Står det noe om det i Bibelen (kan ikke huske det, men..)

[Capitan Fracassa]

Widewanka: Kjenner deg som ordinær Kristen, men forsåvidt en fornuftig person. Er det vanlig blant Kristen å tro at jorden er flat?

Hvis du oppfatter Widewanka som en ordinær kristen, har du ikke lest Transvestigation-tråden her, hvor Widewanka mener noe sånt som at det er en verdensomspennende konspirasjon hvor kjønnet på de fleste kjendiser og maktmennesker i verden ble byttet om i barndommen.

 

Det stemmer jo forsåvidt godt at hvis hodet ditt er åpen for en konspirasjonsteori, så er den åpen for det meste annet tull, men ordinær kristen kan det ikke sies å være.