Jorden er flat

[aklla]

Denne fuglen ved horisonten, dersom vannet er flatt, kan ikke under noen omstendighet skjule en hel båt som er 4 meter høy uansett hvor langt unna båten er, fordi øyehøyden er en illusjon. Fuglen er faktisk to meter lavere enn deg, og båten flere meter høyere. Det finnes ingen realitet hvor den fuglen kan dekke for når så høyt dersom de befinner seg på samme flate.

Det ble jo nevnt at små bølger i vannet kan skjule skyskrapere for noen sider siden...

Pga perspektiv.

[matteus]

Det later til å være en mekanisme at objekter i havet skylles i land på strendene. Ganske mye ville vært annerledes uten denne funksjonen. 

 

I en flat jord-sang som er basert på hiten "Hello", heter det i teksten "horizons rise to eye level". 

Så norske er ikke de eneste som forholder seg til begrepet...

 

Når det gjelder observasjoner av havnivået, er det åpenbart at havet ikke kan være så høyt som det ser ut. Men vi må da ha et felles synsinntrykk av hvordan det er å gå på stranda.

 

Og det er naturlig på en flat jord at land og hav strekker seg veldig vidt utover. 

 

Nei, et sted må dere jo ha lært det med øyehøyde, og det er ingen overraskelse at det er fra en YT-video eller sang eller noe annet. Begrepet har tydeligvis satt seg godt fast om det er aldri så meningsløst.

[fokkeslasken]

 

Denne fuglen ved horisonten, dersom vannet er flatt, kan ikke under noen omstendighet skjule en hel båt som er 4 meter høy uansett hvor langt unna båten er, fordi øyehøyden er en illusjon. Fuglen er faktisk to meter lavere enn deg, og båten flere meter høyere. Det finnes ingen realitet hvor den fuglen kan dekke for når så høyt dersom de befinner seg på samme flate.

Det ble jo nevnt at små bølger i vannet kan skjule skyskrapere for noen sider siden...

Pga perspektiv.

 

Ja, og grunner er at perspektivet ikke bare er et synsinntrykk, men det sågar oppfører seg som om objekter er høyere opp. -på en eller annen helt ubeskrivelig måte som ingen av dem klarer å forklare. Ikke engang han nissen med videoen om dette klarte vise dette.

[Budeia]

"Begrepet har tydeligvis satt seg godt fast om det er aldri så meningsløst."

 

Tja, meningsløst? Blir ikke du slått av hvordan havet på stranda ser veldig høyt ut, og hvis du går innover i terrenget til flere hundre meters høyde vil havet fortsatt se høyt ut. 

Hvorfor er det slik?

 

Til og med i et fly vil terrenget fortsatt virke høyt. Hvorfor?

[aklla]

Ja, og grunner er at perspektivet ikke bare er et synsinntrykk, men det sågar oppfører seg som om objekter er høyere opp. -på en eller annen helt ubeskrivelig måte som ingen av dem klarer å forklare. Ikke engang han nissen med videoen om dette klarte vise dette.

Det triste er jo at man ikke engang trenger å bevege seg ut for å teste hvordan perspektiv fungerer selv, man må bare bevege seg bort fra youtube, men det er åpenbart for mye å forvente.

"Begrepet har tydeligvis satt seg godt fast om det er aldri så meningsløst."

Tja, meningsløst? Blir ikke du slått av hvordan havet på stranda ser veldig høyt ut, og hvis du går innover i terrenget til flere hundre meters høyde vil havet fortsatt se høyt ut.
Hvorfor er det slik?
Til og med i et fly vil terrenget fortsatt virke høyt. Hvorfor?

Hvordan måler du konkret øyehøyde?
Hvilke instrumenter, verktøy eller målemetoder tar du i bruk?

 

Klarer du å se om horisonten er f.eks ett bueminutt lengre ned enn om den er rett på om man måler med laservater?

Endret 18. september 2017 av aklla

[fokkeslasken]

"Begrepet har tydeligvis satt seg godt fast om det er aldri så meningsløst."

 

Tja, meningsløst? Blir ikke du slått av hvordan havet på stranda ser veldig høyt ut, og hvis du går innover i terrenget til flere hundre meters høyde vil havet fortsatt se høyt ut. 

Hvorfor er det slik?

 

Til og med i et fly vil terrenget fortsatt virke høyt. Hvorfor?

Fordi vi er mennesker som styres med muskler og et syn som er kontrastsøkende. Kroppen innehar en forsvinnende dårlig evne til å bedømme små vinkelforskjeller i egen positur. Det betyr at grunnet at det menneskelige synet søker ut kontraster så vil du "sentrere" på horisonten. Ved vannkanten snakker vi fraksjoner av grader nedover. Helt umerkelig, og vil oppleves som rett frem.

Ved 10.000 moh vil dette avviket være i området 3° nedover. Altså du må se cirka 3° nedover for å få horisonten midt i synet. "I øyehøyde" om du vil. Også helt på grensen av hva kroppen kan merke om sin egen posisjon.

Men alt dette kan omgås ved å bruke måleinstrumenter. Vi forstår alle hvorfor flat jordere kvier seg litt for å gjøre det.

[Kikert]

Når det gjelder observasjoner av havnivået, er det åpenbart at havet ikke kan være så høyt som det ser ut. Men vi må da ha et felles synsinntrykk av hvordan det er å gå på stranda.

 

Så det du sier nå er at det er åpenbart at deres observasjoner også kan være feil. Hvorfor er det da så viktig å benekte alt av andres observasjoner (og bilder) og påstå at alt dere observerer er korrekt?

[Budeia]

Nå må dere bli enige med dere selv da... Skyldes det at vi aldri går ut, eller at muskler og syn har visse villedende funksjoner?

 

Når jeg skriver gang etter gang hva jeg har observert ute, må jeg da virkelig kunne bli trodd her. 

Ellers er det ikke noe poeng å delta i tråden (om det noensinne har vært det). 

 

[aklla]

Dine subjektive opplevelser har lite å si når man kan objektivt teste noe annet

Det skyldes at du er nærme overflaten nok til at det ser ut til at havet er i vater med øynene dine, men tester du vil du finne ut at det ikke er det.

Det skyldes at du ikke tester noe som helst, du antar det du tror er riktig er riktig uten å bry deg med fakta.

[fokkeslasken]

Nå må dere bli enige med dere selv da... Skyldes det at vi aldri går ut, eller at muskler og syn har visse villedende funksjoner?

 

Når jeg skriver gang etter gang hva jeg har observert ute, må jeg da virkelig kunne bli trodd her.

Nå surrer du ting sammen igjen. Det at ting tilsynelatende "går til øyehøyde" var hva jeg forklarte deg. Du vet - som et svar på at du spurte om hvorfor ting så så høyt ut selv i et fly.

Hvordan du mener dette har noe som helst med om du går ut eller ikke å gjøre må du nesten stå til rette for selv.

 

Ellers er det ikke noe poeng å delta i tråden (om det noensinne har vært det). 

 

Enig. Dersom du ikke klarer å holde sakene fra hverandre er det ingen grunn til å diskutere dem heller.

[aklla]

Horisonten når man står ved vannkanten skal være ca 0,02 grader lavere enn horisonten på en rund jord.

 

Klarer du se forskjell på 0 grader og 0,02 grader?

[Kikert]

Nå må dere bli enige med dere selv da... Skyldes det at vi aldri går ut, eller at muskler og syn har visse villedende funksjoner?

 

Når jeg skriver gang etter gang hva jeg har observert ute, må jeg da virkelig kunne bli trodd her. 

Ellers er det ikke noe poeng å delta i tråden (om det noensinne har vært det). 

 

 

Du innrømte selv at dine observasjoner er feil og du har alltid sagt at våre observasjoner er feil. Vi har kommet til punktet der observasjoner ikke er gyldige verken den ene eller den andre veien.

 

Vi sitter da igjen med kameraer og hvordan de funker. Som nevnt før så er det noe galt med alle kameraer bortsett fra de som flatjordeliten bruker, hvorfor det?

 

Vi kan jo også dra inn denne balljordeliten. Alle bildebevis som viser en balljord er tatt av medlemmer av eliten. Det vil si at du akkurat nå sitter og kverulerer, diskuterer og argumenterer med en elite som ikke har som mål å opplyse eller bli opplyst på noen måte. Du diskuterer med de som er med i konspirasjonen, folk som ikke vil vende ryggen til herskerne.

 

Jeg tror det er bedre at du gir opp

[Budeia]

Kommentarer som dette går jo igjen hele tida, som antyder at jeg aldri har gått ut for å se noe!

 

 

 

Det triste er jo at man ikke engang trenger å bevege seg ut for å teste hvordan perspektiv fungerer selv, man må bare bevege seg bort fra youtube, men det er åpenbart for mye å forvente.

 

Om perspektivet er troverdig eller om det bør måles er en annen sak. 

 

Sak nr 1 er at dere faktisk godtar at jeg har vært ute. 

[aklla]

Hvorfor bør ikke perspektiv måles eller sjekkes?

Hva er skummelt med det?

[RRhoads]

Sak nr 1 er at dere faktisk godtar at jeg har vært ute.

Jeg har ikke observert deg ute.

[Fibonacci]

Hahaha!!

[maxRPM]

 

Glem det, maxrpm er allergisk mot praktiske eksperimenter. Alt som ikke er på youtube er løgn.

Kanskje jeg må lage en video hvor jeg tegner siktilinjene. Det er jo ikke slik at en flat jorder vil gjøre det noen gang, for resultatet vil si imot sammensuriumet av visuelt perspektiv og realitet.

https://youtu.be/s9ZUJqHR40A

 

Denne varer i 3 timer og 30 minutt. Du skal få slippe å se hele. Men jeg kan henvise deg til Iru Landucci i denne videoen. En argentinsk flat jorder som er populær i den latinske flat jord gjengen. Han har utviklet et program som viser til at atmosfæren spiller en trille. Ved 1 time og 5 minutt får han hoppe inn i diskusjonen der de har snakket om desse mastene i Lake Pontchartrain.

Og han sier det er en fata morgana effekt. Han viser til en nettside som viser et kart som viser når og hvor fata morgana effekten er sterkest. Så forklarer han videre utifra et software program hvor han kan tegne land og sol og skyer som er flatt og ikke kurvet og har solen gått langt nok så vil den deles i to ved horisonten selv om den aldri går under bakken i programmet. Grunnen er at han har lagt inn atmosfære. Og det blir din egen lille boble av perspektiv pågrunn av det. Se fra 1 time og 12 minutt om det og 1 time og 13,30 minutt der solen deles i to ved horisonten.

 

Han har gjort helt klar en god jobb på å forklare det vi mener på å se på den flate jord. Ikke rart desse flystripene på himmelen når flyet flyr rett over hodet på meg går i en skarp trekantvinkel der den topper seg over hodet og går i skarp vinkel nedover mot horisonten igjen. Men når jeg ser ut distanse et annet fly så er flystripen paralellt med bakken. Men dette flyet har sikkert flydd rett over en person og da går sikkert flystripene på den måten jeg har sett når det andre flyet var rett over meg.

[Budeia]

Hvorfor bør ikke perspektiv måles eller sjekkes?

Hva er skummelt med det?

 

Det sa jeg ikke. Men at dere bør slutte og si at jeg ikke har vært utenfor døra. 

 

Når det er sagt, så skal plutselig kurvningen kunne måles med en linjal fra bakkeplan?

 

Det er jo den velkjente karusellen. 

a) Flatjorder sier at det ikke er noen kurvning, og at for store deler av landskapet er synlig. 

b) Balljorder sier at kurvningen ikke kan måles før ved 30.000 meters høyde. 

c) Balljorder kommer tilbake senere og vil måle kurvningen på bakkenivå likevel. 

[aklla]

Test ting ut selv i den virkelige verden, det tar kortere tid enn det tok deg å se filmen

Verden utenfor YouTube vil forbløffe deg.

 

Fata Morgana er avhengig av luftfuktighet, solen går alltid ned likt uavhengig av luftfuktiget.

[fokkeslasken]

 

Hvorfor bør ikke perspektiv måles eller sjekkes?

Hva er skummelt med det?

 

Det sa jeg ikke. Men at dere bør slutte og si at jeg ikke har vært utenfor døra. 

 

Når det er sagt, så skal plutselig kurvningen kunne måles med en linjal fra bakkeplan?

 

Det er jo den velkjente karusellen. 

a) Flatjorder sier at det ikke er noen kurvning, og at for store deler av landskapet er synlig. 

b) Balljorder sier at kurvningen ikke kan måles før ved 30.000 meters høyde. 

c) Balljorder kommer tilbake senere og vil måle kurvningen på bakkenivå likevel.

 

Vi sier du må veldig høyt opp før du begynner å se den. Ikke før du kan måle den. Kjempeforskjell det der.