Jorden er flat

[matteus]

 

Jeg lurer på hvem som er galest. De som i fullt alvor tror jorda er flat, eller vi som gidder å fortsette denne meningsløse diskusjonen i all evighet.

 

Kjenner du ingen gjennom jobb eller skole som alltid gir inntrykk av å ikke skjønne noe som betyr at må bruke mye tid til å hjelpe denne personen? Har en sånn kollega på jobben som alltid ser ut til å trenge dobbelt så mye tid på å lære noe nytt enn andre. Selv om det kan være irriterende å måtte bruke tid til å forklare ting om og om igjen til denne personen så forsetter jeg uansett med det fordi jeg føler at gruppa vil tjene på å ha kunnskap på likt nivå. Minner meg veldig om enkelte i denne tråden

 

 

Og du synes voksenopplæringa har vært en suksess?

[ahpadt]

 

 

Jeg lurer på hvem som er galest. De som i fullt alvor tror jorda er flat, eller vi som gidder å fortsette denne meningsløse diskusjonen i all evighet.

 

Kjenner du ingen gjennom jobb eller skole som alltid gir inntrykk av å ikke skjønne noe som betyr at må bruke mye tid til å hjelpe denne personen? Har en sånn kollega på jobben som alltid ser ut til å trenge dobbelt så mye tid på å lære noe nytt enn andre. Selv om det kan være irriterende å måtte bruke tid til å forklare ting om og om igjen til denne personen så forsetter jeg uansett med det fordi jeg føler at gruppa vil tjene på å ha kunnskap på likt nivå. Minner meg veldig om enkelte i denne tråden

 

 

Og du synes voksenopplæringa har vært en suksess?

 

 

Går mye i sirkler, skal ikke nekte det.

[Budeia]

"I likhet med flat jord-idèen, for de fleste ihvertfall 
Det finnes helt sikkert de som tror på kringleformet jord også, og som syntes det er like logisk som du syntes din flate jord er logisk."

 

Hjernevasken fra eliten gjør at du tror at en kringleform er på samme nivå som en flat jord...

Hva skal man si?

Sannheten er jo heller at en globus er mye nærmere en kringleform enn en flat jord er det. 

Ser du ikke at en ball er tett opptil ditt forslag med en kubeformet verden?

Og hvem tror på en ball?

"Men kan du ikke svare meg på perspektiv-spørsmålet, mener du at perspektiv gjør at det ser ut som båter går opp så ned, altså, perspektiv fungerer som et fjell der man går oppover på den ene siden, så kommer til en topp, så går ned igjen?
Alt dette mens man er på rett linje fra observatøren? "

 

Tror vel faktisk det nå, vel og merke så lenge observatøren er lavt nede. Det kan være interessant å studere båtene fra et fjell, hvis det lar seg gjøre med et teleskop. Og se om det virker litt annerledes fra en høyere vinkel. 

 

"Hvis horisonten og båtene går "oppover" så må jo det bety at havet konstant renner mot land?"

 

Vi observerer vel stadig det ved strendene, at havet konstant renner mot land. Eller?

 

"Går mye i sirkler, skal ikke nekte det.  ;)"

 

Hvem sikter de til her, tro... 

Endret 17. september 2017 av Widewanka S.Trømpe

[aklla]

Om havet renner mot stranden hele tiden, hvorfor er det ikke konstant flom over alt?

[Raven_Heart]

 

 

 

 

 

 

[...]

tan(α) = b/a

tan(α) = a/b

cot(α) = 1/tan(α) = b/a

Gikk litt fort i svingene der, ja. Korrigert.

 

PS: Siden jeg har sjansen - her ser du hvordan vitenskap fungerer i praksis, max. Feil skal aksepteres og rettes, ikke bekjempes med nebb og klør fordi man tror man har rett, til tross for overveldende bevis på det motsatte.

 

Hvor er det solen er rett over når den går ned i Norge da? Snu litt på formelen så solen går "under" horisonten. Hvor høyt oppe er solen da? Ikke 4000 kilometer vil jeg tro.

Ikke bare konsentrerer du deg om en kommentar jeg skrev i forbifarten istedenfor å svare på det som var hovedinnlegget, du forsøker også å vri deg unna i velkjent stil. Men siden jeg er i godlune i dag, hvorfor ikke gi meg tallene for hvordan du tror solas bane er, så kan jeg regne ut om du har rett eller ikke. Matematikk er matematikk, og 2+2=4 uansett om jorda er flat eller rund. Siden kan vi diskutere om svarene vi kommer fram til etter å ha brukt tall du selv har kommet med, og som derfor burde tilfredsstille dine krav til "fakta", samsvarer med det man kan observere ute i verden. Så kom igjen, her er sjansen din til å gi meg noe å tygge på.

Jeg regner med solen og månen og stjernene er er passe like høyt oppe. Så sier de at Polaris forsvinner ved ekvator. Og Polaris som er rett over nordpolen er 10 000 kilometer unna på en jordklode. Så la oss si det er samme avstanden fra solen er deg rett over hodet hvis du bor der solen er deg rett over hodet til den går i "0" grader over horisonten. Men dere mener jo at et fly som er 5 kilometer over bakken også aldri går under horisonten på en flat jord så da blir det vanskli for dere å regne at solen i det hele tatt skal forsvinne under horisonten. Men i mitt hode er det en fin forklaring at skyer er 5-10 kilometer over hodet på deg. Og de blir som høye fjell som dekker for solen når den er langt nok unna.

 

 

Det er helt riktig at fly som er 5 km over bakken aldri vil gå under horisonten på en flat jord. Hvis man på ett eller annet merksnodig vis skulle klare å ha fri sikt og sto langt nok unna så ville det etter hvert gå i ett med horisonten, men det vil aldri forsvinne under. Dette er jo gitt av trekanten jeg la ut bilde av, for hvis a er konstant og b øker så vil α gå mot null. Den kan imidlertid aldri bli eksakt null eller negativ, slik den måtte vært hvis flyet skulle forsvunnet under horisonten. Det er matematisk umulig.

 

"Så la oss si det er samme avstanden fra solen er deg rett over hodet hvis du bor der solen er deg rett over hodet til den går i "0" grader over horisonten."

 

Hvis vi igjen bruker tallet som er mest populært blant flatjordere, altså 4000 km, får vi noe sånt:

 

tan(α) = a/b

 

Her skal vi finne b når a = 4000 km mens α går mot null. Vi velger α=0,02 grader fordi det er der de med normalt godt syn får trøbbel med å skille ting fra hverandre.

 

Såeh ...

 

tan(0,02) = 4000 km /b

 

0,000349066 = 4000 km/b

 

0,000349066 * b = 4000 km

 

b = 4000 km/0,000349066

 

b = 11459150,99150 km

 

Altså må sola være nesten 11,5 millioner kilometer borte for at den skal gå i ett med horisonten, slik at skyfantasien din kan bli en realitet. Hvis man skal ta flat jord-kart seriøst så er dette nesten 572 ganger jordas radius, og dette skjer helt uten at man får merkelige lysfenomenter som at sola går ned i sør noen steder eller lignende.

 

Hvis jeg skal bruke 10000 km, som du også nevnte, så er vi oppe i ca 28,6 millioner kilometer, fremdeles uten at man observerer merksnodige lysfenomener noe sted.

 

Sånn for å legge denne død; hvis sola skal komme så lavt at den går i ett med horisonten, slik at den ifølge dine utsagn kan "forsvinne" bak skydekke etc, så må den rase avgårde i 3,5 kilometers høyde hvis vi skal holde oss sånn noen lunde innafor ekvator. Det får meg til å lure på hvorfor det ikke er et gigantisk, svidd spor rundt ekvator, eller hvorfor ingen fly har kollidert med sola ennå. Skal vi godta at det finnes skyer i 5-10 kilometers høyde som skal kunne blokkere for sola så må den være mellom 14323,9 og 28647,8 km unna for at skyene dine skal kunne dekke for sola slik at den "går ned." Og da har vi enda ikke begynt å snakke om at de som bor i Sør-Afrika, Sør-Amerika og Australia alle opplever de eksakt samme solnedgangene som vi her oppe gjør.

 

Så hvis vi skal få samsvar mellom det folk over hele verden kan observere og det du påstår, så må det tilsi at det finnes en sol som er synlig for oss, og som er langt nok unna til at vi oppfatter at den går ned, samtidig som folk andre steder i verden må se en annen sol som står opp og en tredje som noen lunde følger ekvator slik at halve jorda til enhver tid er opplyst. Dette vil jeg gjerne ha bevis på. Som i "logisk sunne, etterprøvbare eksperimenter som ikke baserer seg på spesielle forhold, unike tilfeller eller at den som eksperimenterer "glemmer" viktige faktorer." Du vet, sånn som når du håndplukket deler av et sitat for å få det til å se ut som det støttet din sak, og så ble tatt med buksene nede av en som brukte 10 sekunder på google.

 

Såh, max ... Forklar gjerne hvordan sola kan være over 28000 kilometer unna oss og alle direkte under oss på samme lengdegrad, slik at vi opplever at disse magiske skyene dekker til den så den slutter å lyse, samtidig som den beviselig står rett over hodene på folk i Equador og er på vei opp sånn ca i Kina.

 

Edit: Fikset fakta- og regnefeil.

Endret 18. september 2017 av Raven_Heart

[Budeia]

"Om havet renner mot stranden hele tiden, hvorfor er det ikke konstant flom over alt?" 

 

Sa ikke at det var slik, men antydet at det er det vi observerer. Hvordan er det ellers mulig å drive på med surfing, hvis ikke bølgene går inn mot land?

 

Jeg vet ikke hvordan dette henger sammen med hovedtemaet for tråden. 

 

Det er ikke konstant flom overalt, fordi strendene tar imot havet. 

 

Der ingenting tar imot havet, bygger folk diker som i Nederland.

[Kikert]

[El burro]

"I likhet med flat jord-idèen, for de fleste ihvertfall 

Det finnes helt sikkert de som tror på kringleformet jord også, og som syntes det er like logisk som du syntes din flate jord er logisk."

 

Hjernevasken fra eliten gjør at du tror at en kringleform er på samme nivå som en flat jord...

Hva skal man si?

Sannheten er jo heller at en globus er mye nærmere en kringleform enn en flat jord er det. 

Ser du ikke at en ball er tett opptil ditt forslag med en kubeformet verden?

Og hvem tror på en ball?

"Men kan du ikke svare meg på perspektiv-spørsmålet, mener du at perspektiv gjør at det ser ut som båter går opp så ned, altså, perspektiv fungerer som et fjell der man går oppover på den ene siden, så kommer til en topp, så går ned igjen?

Alt dette mens man er på rett linje fra observatøren? "

 

Tror vel faktisk det nå, vel og merke så lenge observatøren er lavt nede. Det kan være interessant å studere båtene fra et fjell, hvis det lar seg gjøre med et teleskop. Og se om det virker litt annerledes fra en høyere vinkel. 

 

"Hvis horisonten og båtene går "oppover" så må jo det bety at havet konstant renner mot land?"

 

Vi observerer vel stadig det ved strendene, at havet konstant renner mot land. Eller?

 

"Går mye i sirkler, skal ikke nekte det.  ;)"

 

Hvem sikter de til her, tro... 

 

Ja er det det som skjer?, renner vannet mot land?.

Hva er det som lager flo og fjære?.

 

Tilbake til de som tror på en kringleformet jord, smultringformet, flat jord eller en vrengt-sfærisk tilværelse?.

Det er faktisk ikke så vanskelig å finne ut hvem som har rett, matematikk er stikkordet. Tallene lyver aldri, uansett hvilken religion man tror på.

[El burro]

"Om havet renner mot stranden hele tiden, hvorfor er det ikke konstant flom over alt?" 

 

Sa ikke at det var slik, men antydet at det er det vi observerer. Hvordan er det ellers mulig å drive på med surfing, hvis ikke bølgene går inn mot land?

 

Jeg vet ikke hvordan dette henger sammen med hovedtemaet for tråden. 

 

Det er ikke konstant flom overalt, fordi strendene tar imot havet. 

 

Der ingenting tar imot havet, bygger folk diker som i Nederland.

 

Men kjære vene... som du framstiller det så er jo horisonten høyere enn punktet du observerer fra.

Det vil si at din observasjon ikke er riktig, hadde din observasjon vært riktig så hadde alt vært oversvømmet.

For meg så virker det som du og max ikke fatter og begriper dimensjoner og perspektiv. 

[Fibonacci]

MaxRPM og Widewanka: Et kjapt spørsmål;

 

Hva skal til for å overbevise dere om at jorda er rund?

[fokkeslasken]

Og hvem tror på en ball?

Forhåpentligvis ingen. De av oss som sier jorden er en globe sier det fordi vi har beviser å støtte oss til. Altså er det ingen tro. Men rett skal være rett, og det at man har beviser betyr ikke at man har rett.

Det er likevel himmelvid forskjell mellom tro og beviselig påstand, og at du sier "tro" om dette viser bare at du enten hadde et dårlig ordvalg, eller så forstår du rett og slett ikke hvorfor vi sier jorden er en globe.

[Fibonacci]

Et spørsmål til: er hele denne konkurransen, og alle involverte, bare en stor hoax?

 

[Omnithunder]

...for ikke å glemme alle som jobber innen luftfart, sjøfart, fiskeri og olje og erfarer at jorden er rund daglig.

[maxRPM]

Så perspektiv får ting til å gå opp, så ned?

Horisonten går opp til ditt øyenivå og så går det så å si paralellt bortover. Og her starter problemet med å kunne se videre når alt bortover bare blir mindre og mindre og det som er foran er større.

Kunne prøvd med en blyant og linjal som fokkeslasken foreslår. Men la oss da ta en meter høy mann som en millimeter på arket. På en globe ved havnivå skal du kunne se 5 kilometer. Det er 5000 millimeter det på arket. Mange flatjord videoer viser at de kan filme 15-50 kilometer av objekter som er 3-10 meter høye

Det blir 15- 50 meter av to linjer der de starter fra 1 millimeter til de møtes.

Ut i horisonten kan en fugl sitte på vannet der hodet stikker over horisonten. Hvor paralellt er ikke dette med det du prøver å se lenger bortover? Nå som horisonten har kommet opp til ditt øyenivå så vil alt som stikker over bølger og atmosfæreblokkering være som hånden litt over din øyehøyde som skjuler et 400 meter høyt fjell.

Så det er ikke enkelt å se langt på en flat jord. Men på klare dager så har Joshua nuwicki klart å se Chicago skyline når globen sier at byen skulle vært under kurven. Det er filmet fjell som skal være 2-300 kilometer unna.

 

Må lime inn denne. Nederlandsk er morsomt i seg selv. Men her er noen nederlandske flat jordere og et sjokket publikum.

https://youtu.be/tSzEJDKHq7g

Endret 18. september 2017 av maxRPM

[matteus]

 

Så perspektiv får ting til å gå opp, så ned?

Horisonten går opp til ditt øyenivå og så går det så å si paralellt bortover. Og her starter problemet med å kunne se videre når alt bortover bare blir mindre og mindre og det som er foran er større.

Kunne prøvd med en blyant og linjal som fokkeslasken foreslår. Men la oss da ta en meter høy mann som en millimeter på arket. På en globe ved havnivå skal du kunne se 5 kilometer. Det er 5000 millimeter det på arket. Mange flatjord videoer viser at de kan filme 15-50 kilometer av objekter som er 3-10 meter høye

Det blir 15- 50 meter av to linjer der de starter fra 1 millimeter til de møtes.

Ut i horisonten kan en fugl sitte på vannet der hodet stikker over horisonten. Hvor paralellt er ikke dette med det du prøver å se lenger bortover? Nå som horisonten har kommet opp til ditt øyenivå så vil alt som stikker over bølger og atmosfæreblokkering være som hånden litt over din øyehøyde som skjuler et 400 meter høyt fjell.

Så det er ikke enkelt å se langt på en flat jord. Men på klare dager så har Joshua nuwicki klart å se Chicago skyline når globen sier at byen skulle vært under kurven. Det er filmet fjell som skal være 2-300 kilometer unna.

 

Må lime inn denne. Nederlandsk er morsomt i seg selv. Men her er noen nederlandske flat jordere og et sjokket publikum.

 

 

Jeg har venta på det, og nå er vi jaggu tilbake i Chicago igjen. Det er greit å komme tilbake til det kjente og kjære når verden blir for vanskelig. Og da blir avstanden til sola og solens gang over en flat jord og ubehagelige avstander på den sydlige halvkule underordna.

[aklla]

"går opp til øyenivå" gir ingen mening i det hele tatt.

Hvordan beviser "øyenivå" noe? Hvor høyt er øyenivå og hvordan måler du det konkret?

Hvordan er en horisont som går under øyenivå eller over øyenivå?

 

"øyenivå" er ett bullshitord ingen utenom du og kanskje Widewanka skjønner betydningen av.

 

Test med laservater og to pinner, ha øynene slik at laseren ser ut som en strek og se på horisonten.

Ja, jeg vet du aldri kommer til å gjøre det, men alikevel greit å nevne slike helt simple konkrete forsøk du kan gjøre.

[Fibonacci]

Glem det, maxrpm er allergisk mot praktiske eksperimenter. Alt som ikke er på youtube er løgn.

[Budeia]

Det later til å være en mekanisme at objekter i havet skylles i land på strendene. Ganske mye ville vært annerledes uten denne funksjonen. 

 

I en flat jord-sang som er basert på hiten "Hello", heter det i teksten "horizons rise to eye level". 

Så norske er ikke de eneste som forholder seg til begrepet...

 

Når det gjelder observasjoner av havnivået, er det åpenbart at havet ikke kan være så høyt som det ser ut. Men vi må da ha et felles synsinntrykk av hvordan det er å gå på stranda.

 

Og det er naturlig på en flat jord at land og hav strekker seg veldig vidt utover. 

[fokkeslasken]

 

Så perspektiv får ting til å gå opp, så ned?

Horisonten går opp til ditt øyenivå og så går det så å si paralellt bortover. Og her starter problemet med å kunne se videre når alt bortover bare blir mindre og mindre og det som er foran er større.

Kunne prøvd med en blyant og linjal som fokkeslasken foreslår. Men la oss da ta en meter høy mann som en millimeter på arket. På en globe ved havnivå skal du kunne se 5 kilometer. Det er 5000 millimeter det på arket. Mange flatjord videoer viser at de kan filme 15-50 kilometer av objekter som er 3-10 meter høye

Det blir 15- 50 meter av to linjer der de starter fra 1 millimeter til de møtes.

Ut i horisonten kan en fugl sitte på vannet der hodet stikker over horisonten. Hvor paralellt er ikke dette med det du prøver å se lenger bortover? Nå som horisonten har kommet opp til ditt øyenivå så vil alt som stikker over bølger og atmosfæreblokkering være som hånden litt over din øyehøyde som skjuler et 400 meter høyt fjell.

 

Men... Du må da skille på illusjon og realitet. I realiteten går ingenting "oppover til øyehøyde". Det befinner seg defacto lavere enn deg hele tiden. Det du nå beskriver er at på grunn av hva du kaller "at det flater ut" så kan plutselig bittesmå ting gjemme kjempestore ting. Som om de nå plutselig befant seg i samme siktlinje. Men det gjør de altså ikke. De er bare veldig små. En klar dag og kraftig zoom vil vise dette. Hvis du zoomer inn vil ikke noe som er to meter lengre ned plutselig befinne seg i øyehøyde, fordi det du kaller øyehøyde ikke er realitet. Det er en illusjon grunnet avstand. Ei heller det at noe "flater ut" er en realitet. Det er kun en illusjon som kommer av øyets minste vinkelåpning. Noe som fikses kjapt med en zoom.

 

Denne fuglen ved horisonten, dersom vannet er flatt, kan ikke under noen omstendighet skjule en hel båt som er 4 meter høy uansett hvor langt unna båten er, fordi øyehøyden er en illusjon. Fuglen er faktisk to meter lavere enn deg, og båten flere meter høyere. Det finnes ingen realitet hvor den fuglen kan dekke for når så høyt dersom de befinner seg på samme flate.

Og akkurat det vil blyant og papir vise. At dersom du trekker en strek fra øyet til fuglen vil aldri densiktlinjen kunne nå over engang fuglens høyde. Og da skal det godt gjøres å skjule noe som er mange ganger høyere.

 

Du blander illusjonen perspektiv med virkeligheten. At noe ser ut som noe endrer ikke faktum av hva det er.

[fokkeslasken]

Glem det, maxrpm er allergisk mot praktiske eksperimenter. Alt som ikke er på youtube er løgn.

Kanskje jeg må lage en video hvor jeg tegner siktilinjene. Det er jo ikke slik at en flat jorder vil gjøre det noen gang, for resultatet vil si imot sammensuriumet av visuelt perspektiv og realitet.