Jorden er flat

[ahpadt]

Jeg lurer på hvem som er galest. De som i fullt alvor tror jorda er flat, eller vi som gidder å fortsette denne meningsløse diskusjonen i all evighet.

 

Kjenner du ingen gjennom jobb eller skole som alltid gir inntrykk av å ikke skjønne noe som betyr at må bruke mye tid til å hjelpe denne personen? Har en sånn kollega på jobben som alltid ser ut til å trenge dobbelt så mye tid på å lære noe nytt enn andre. Selv om det kan være irriterende å måtte bruke tid til å forklare ting om og om igjen til denne personen så forsetter jeg uansett med det fordi jeg føler at gruppa vil tjene på å ha kunnskap på likt nivå. Minner meg veldig om enkelte i denne tråden

[maxRPM]

 

 

 

Nei. Du kan holde hånden din litt over hodehøyden din og den vil dekke et 400 meter høyt fjell lenger unna.

Fordi den er kun en armlengdes avstand fra deg, og like langt over bakken som øynene dine er. Altså noe i underkant av 2 meter over bakken. Det ville vært en ganske stor bølge som sågar må være rett foran deg. Vanskelig å ikke se den. Men hvis denne hånden tilhører noen andre, kanskje noen som står 10 meter foran deg, da dekker den ikke fjellet lengre, gjør den vel? Nei, da må den være mye større. Jo nærmere fjellet hånden kommer, jo større må den være, helt til den er rett ved fjellet og må da være like stor som nevnte fjell for å kunne dekke det.

Dette gjelder vel for bølger også? Dersom de er nærme deg holder det at de er omtrent 2 meter høye, og jo lengre unna de er, jo større må de være. Og du påstår disse båt-store bølgene alltid er der. Uansett vær.

Horisonten går jo opp til din øyehøyde før det blir ganske paralellt for deg og når bølger mye nærmere eller atmosfæreblokkering skjer som blir som hånden over øynene da blir det som er ennå lenger unna og ennå mindre enn det som er nærmere blokkert av det.

Dette skjønte jeg absolutt ingenting av verken matematisk eller geometrisk.

 

"Horisonten går jo opp til din øyehøyde"

Aner ikke hva det betyr, men jeg har en følelse av at det skal bety at man ser noe annet enn man ville sett på en klode. Men det er vanskelig å si, for dere sier ikke hva man ville sett på en klode.

 

"før det blir ganske paralellt for deg"

Aner ikke hva det betyr. Parallelt er kun èn ting: To linjer som går ved siden av hverandre som aldri vil krysses uansett hvor lange de blir. Ingenting annet. Om du ser på noe på armlengdes avstand eller om du ser på noe i horisonten vil ikke ha en fnugg av innvirkning.

Enten er det parallelt eller så er det ikke. Det blir ikke mer parallelt jo lengre bort det kommer. Det er en geometrisk umulighet.

 

"og når bølger mye nærmere eller atmosfæreblokkering skjer som blir som hånden over øynene da blir det som er ennå lenger unna og ennå mindre enn det som er nærmere blokkert av det."

Næmmen da. Så vanskelig er det da ikke. La oss for enkelhetsskyld si du er to meter høy. Du står da to meter over bakkeplan. Dersom noe skal kunne skygge for noe, uansett hvor langt unna det er, så må bølgene være minimum to meter høye. Dette er det absolutt ingen vei rundt. Tenk en linje fra øynene dine til bølgetoppen. Dersom bølgetoppen er lavere, da vil du til slutt se vannflaten igjen bortenfor bølgen. Dersom jorden og vannet er flatt, vel og merke.

 

Tenk på det slik da - hvor langt unna et gjerde må du stå for at du ikke skal se huset som står bak? Rart spørsmål, ikke sant? Gjerdet vil aldri kunne skygge for huset så lenge du står 50 centimere høyere. Uansett hvor langt unna du står, og uansett hvor langt unna huset og/eller deg gjerdet står. Det er rett og slett en umulighet. Men om du setter deg ned bak gjerdet slik at det blir høyere enn deg, da blir huset borte selvfølgelig.

Så kommer det artige: Gå ti meter unna gjerdet og sett deg ned der. Da ser du jammenmeg huset selv om gjerdet er høyere enn deg.

Dette er stikk imot hvordan du sier det skal virke. Du vil stå på to meter høyde og ha ting på 10 cm over bakkeplan dekke noe så stort som et hus (en båt). Og det bare ved å gå langt unna.

 

Kan jeg få anbefale å tegne det opp på papir? Eller på datamaskinen, hvor det kanskje vil være lettere å lage tegninger med lange avstander, da du virker til å tro at lang avstand gjør at geometri fungerer motsatt.

Trekk streker for siktlinjer for å se at ingenting av det du sier skal skje, vil skje.

Kanskje father Ted forklarer det bedre

https://youtu.be/K3XEzOUISUk

[bshagen]

Dårligste videoen jeg noensinne har sett. Takk for at du kastet bort 3-4min av livet mitt

[aklla]

Kom til å tenke på at synsinntrykket av horisonten faktisk er høyere enn meg når jeg står på stranda. 

Litt rart, men slik er det nå. 

Vi må gå ut fra virkeligheten...

Da er det et viktig poeng at jeg ikke er parallelt med synsinntrykket av horisonten. (koko?)

Prøv å faktisk mål det med f.eks laservater.

Ellers skal ve ikke horisonten gå opp på en flat jord heller, eller mener du nå at den er konkav?

 

Hvordan kan båtene være under havet når havet etter din mening går oppover?

Gjør perspekivet etter din mening og forståelse at havet går først opp så ned?

Eller følger båtene ett annet type perspektiv enn havet?

[Arve Synden]

Joda, for all del, men fir argumentasjonens skyld tok jeg utgangspunkt i en flat jord

Men....da må du jo si det da, ellers forvirrer du bare

Endret 17. september 2017 av Arve Synden

[Kikert]

Kanskje father Ted forklarer det bedre

https://youtu.be/K3XEzOUISUk

 

Det er veldig mulig og enkelt å forklare hvorfor avstand/størrelse og hva som sies i denne videoen ikke beviser at jorden er flat. Gir det mening å skrive like mange bokstaver som jeg skriver nå for å få "eliten did it" som svar siden et logisk og fornuftig svar ikke eksisterer?

[Arve Synden]

Kanskje father Ted forklarer det bedre

https://youtu.be/K3XEzOUISUk

Den videoen illustrerer jo akkurat det fokkeslasken forklarte. Legg merke til at videoene er filmet fra helt nede ved vannflata og med kraftig zoom^*, altså skal det veldig lite til for at noe skal kunne skjule en stor båt lengere borte. Hadde den som laget videoen latt kameraet stå i normal øyehøyde, eller kanskje en meter eller to til over havoverflata, som ville vært naturlig når man står på land og ser utover, så hadde det hele sett helt annerledes ut. Akkurat som fokkeslasken beskriver.

 

^* Flatjordere^**, altså! Underslår informasjon og benytter ethvert triks for å få noe til å se ut som noe annet enn det det egentlig er.

^** OK, ikke bare flatjordere. Men også kreasjonister, såkalte klarsynte, antivaksere og andre med en anti-vitenskapelig agenda.

Endret 17. september 2017 av Arve Synden

[fokkeslasken]

Kanskje father Ted forklarer det bedre

https://youtu.be/K3XEzOUISUk

La du merke til hva han ikke forklarte? Nei?

Han forklarte at en båt gitt hans eksempel vil se ut til å være 57% av opprinnelig størrelse. Han sa absolutt ingenting om hvordan et objekt på 10cm, en liten bølge, plutselig kan befinne seg midt i synsfeltet ditt. For vi går vel ut ifra at vi ikke sitter i vannet med øynene over vannet og nesa under. For da er det jo klart at en 10cm bølge vil kunne skjule alt som er.

 

Det alle dere flat jordere ser ut til å "glemme" er at perspektiv ikke faktisk hever bakken eller vannet, og objektet som er langt borte er like langt over denne bakken/vannet som det var når det er nærmere.

Dersom jorden er flat befinner vannet seg to meter under øynene dine hele veien bort til båten. På denne flate flaten vil dere plassere noe som er 10 cm høyt og på magisk vis vil den befinne seg mellom øynene dine og noe som 4 meter høyt.

Siktilinjen fra deg til 4 meter høy båt vil begynne på 2 meter over vannet og jevnt stige opp til 4 meter over vannet.

Fortell meg hvor imellom dere du skal plassere en 10 cm bølge for at båten skal bli borte bak den.

Det finnes ikke ett eneste sted langs siktlinjen hvor siktlinjen er så nærme vannet at 10 cm bølge vil være i veien. Alt under to meter vil være utilstrekkelig. Uansett avstand.

 

Ikke engang hans egen video klarte å filme denne hendelsen, og han prøvde virkelig ved å holde kameraet veldig nærme vannet. Men selv ikke da klarte han å filme det.

 

Kanskje du rett og slett skal prøve med blyant og papir.

[fokkeslasken]

 

Kom til å tenke på at synsinntrykket av horisonten faktisk er høyere enn meg når jeg står på stranda. 

Litt rart, men slik er det nå. 

Vi må gå ut fra virkeligheten...

Da er det et viktig poeng at jeg ikke er parallelt med synsinntrykket av horisonten. (koko?)

Prøv å faktisk mål det med f.eks laservater.

Ellers skal ve ikke horisonten gå opp på en flat jord heller, eller mener du nå at den er konkav?

 

Hvordan kan båtene være under havet når havet etter din mening går oppover?

Gjør perspekivet etter din mening og forståelse at havet går først opp så ned?

Eller følger båtene ett annet type perspektiv enn havet?

 

Personlig "likte" jeg påstanden fra videoen om at perspektivet har en "ramp-up" som flater ut i øyehøyde.

Her var altså en video som skulle fortelle om at ting ser mindre ut jo lengre unna det er, men det flater ut i øyehøyde.

Øyehøyde er mer enn bare litt magisk på en flat jord. Den kan sågar endre virkeligheten slik at de relative størrelsene grunnet avstand ikke gjelder mer.

[Arve Synden]

Nesten off-topic, men ikke helt:

 

(http://e24.no/lunch/20170909)

 

Det er vel nesten omtrent slik visse flatjordere argumenterer 

Endret 17. september 2017 av Arve Synden

[Budeia]

Prøv å faktisk mål det med f.eks laservater.

Ellers skal ve ikke horisonten gå opp på en flat jord heller, eller mener du nå at den er konkav?

 

Hvordan kan båtene være under havet når havet etter din mening går oppover?

Gjør perspekivet etter din mening og forståelse at havet går først opp så ned?

Eller følger båtene ett annet type perspektiv enn havet?

 

 

Vi ser at synsinntrykket av horisonten er at den går oppover, noe den ihvertfall ikke burde gjøre på en globus. 

Tror ikke at konkav jord er troverdig. Det er en helt ny teori. 

 

Båtene går oppover så lenge vi kan se dem, men så når de et veldig høyt punkt langt der borte.

[aklla]

Så perspektiv får ting til å gå opp, så ned?

[Arve Synden]

Tror ikke at konkav jord er troverdig. Det er en helt ny teori.

Nei, det er ikke en teori. Det er spekulativt og ikke på noen måte sannsynliggjort eller bevist. Altså er det en hypotese. Og knapt nok det.

[aklla]

Konkav vet jeg har blitt nevnt før, det samme med smultring, innsiden av en ball, firkantet, bolleformet men går opp i midten.

 

Alle har ca like gode argumenter og "beviser"

[Arve Synden]

Konkav vet jeg har blitt nevnt før, det samme med smultring, innsiden av en ball, firkantet, bolleformet men går opp i midten.

 

Alle har ca like gode argumenter og "beviser"

"gode"?

[aklla]

"gode"?

To blinde analfebeter er like gode til å lese

[Arve Synden]

 

"gode"?

To blinde analfebeter er like gode til å lese

 

[Budeia]

Konkav vet jeg har blitt nevnt før, det samme med smultring, innsiden av en ball, firkantet, bolleformet men går opp i midten.

 

Alle har ca like gode argumenter og "beviser"

 

 

Kanskje det første millisekundet er en kringleform like logisk, men ikke etter at nervebanene har fått sendt informasjonen videre og prosessert den. 

[El burro]

 

Prøv å faktisk mål det med f.eks laservater.

Ellers skal ve ikke horisonten gå opp på en flat jord heller, eller mener du nå at den er konkav?

 

Hvordan kan båtene være under havet når havet etter din mening går oppover?

Gjør perspekivet etter din mening og forståelse at havet går først opp så ned?

Eller følger båtene ett annet type perspektiv enn havet?

 

 

Vi ser at synsinntrykket av horisonten er at den går oppover, noe den ihvertfall ikke burde gjøre på en globus. 

Tror ikke at konkav jord er troverdig. Det er en helt ny teori. 

 

Båtene går oppover så lenge vi kan se dem, men så når de et veldig høyt punkt langt der borte.

 

 

Hvis horisonten og båtene går "oppover" så må jo det bety at havet konstant renner mot land?.

Det du sier er jo at jorden er konkav, vi lever på innsiden av en sfære?.

[aklla]

Kanskje det første millisekundet er en kringleform like logisk, men ikke etter at nervebanene har fått sendt informasjonen videre og prosessert den.

I likhet med flat jord-idèen, for de fleste ihvertfall

Det finnes helt sikkert de som tror på kringleformet jord også, og som syntes det er like logisk som du syntes din flate jord er logisk.

 

Men kan du ikke svare meg på perspektiv-spørsmålet, mener du at perspektiv gjør at det ser ut som båter går opp så ned, altså, perspektiv fungerer som et fjell der man går oppover på den ene siden, så kommer til en topp, så går ned igjen?

Alt dette mens man er på rett linje fra observatøren?