Jorden er flat

[fokkeslasken]

Siden det ble nevnt at jorden skulle være i sentrum kan dere jo finne frem popkorn og se disse videoene som tar for seg fenomenet.

[fokkeslasken]

My goodness... 

Men jeg observerer jo ting også, som at vannet er flatt og verden er urørlig.

Der ligger jo hele poenget vi har snakket om lenge nå. Vannet er ikke flatt hvis båter forsvinner over horisonten med bunnen først. Du observerer vel det også?

Det er i møte med slike observasjoner vi andre lurer på om dere noen sinne har vært utenfor døren og observert.

[maxRPM]

 

My goodness...

Men jeg observerer jo ting også, som at vannet er flatt og verden er urørlig.

Der ligger jo hele poenget vi har snakket om lenge nå. Vannet er ikke flatt hvis båter forsvinner over horisonten med bunnen først. Du observerer vel det også?

Det er i møte med slike observasjoner vi andre lurer på om dere noen sinne har vært utenfor døren og observert.

Og da lurer vi på om dere i det hele tatt har sett flat jord argumenter om dette. Et eller annet sted ut i horisonten vil du stå å se paralellt ut i horisonten. Og da vil bølgene, atmosfæren dekke foran bunnen først selvfølgelig.

[maxRPM]

Siden det ble nevnt at jorden skulle være i sentrum kan dere jo finne frem popkorn og se disse videoene som tar for seg fenomenet.

https://www.youtube.com/watch?v=wyRJZbNmC7U&list=PLmWeueTF8l82THrHwihtcmhQdjcBQBXjT

Tror jeg har sett dem før. Men skal se dem opp igjen når jeg har tid

[maxRPM]

 

 

 

 

 

[...]

tan(α) = b/a

tan(α) = a/b

cot(α) = 1/tan(α) = b/a

Gikk litt fort i svingene der, ja. Korrigert.

 

PS: Siden jeg har sjansen - her ser du hvordan vitenskap fungerer i praksis, max. Feil skal aksepteres og rettes, ikke bekjempes med nebb og klør fordi man tror man har rett, til tross for overveldende bevis på det motsatte.

 

Hvor er det solen er rett over når den går ned i Norge da? Snu litt på formelen så solen går "under" horisonten. Hvor høyt oppe er solen da? Ikke 4000 kilometer vil jeg tro.

Ikke bare konsentrerer du deg om en kommentar jeg skrev i forbifarten istedenfor å svare på det som var hovedinnlegget, du forsøker også å vri deg unna i velkjent stil. Men siden jeg er i godlune i dag, hvorfor ikke gi meg tallene for hvordan du tror solas bane er, så kan jeg regne ut om du har rett eller ikke. Matematikk er matematikk, og 2+2=4 uansett om jorda er flat eller rund. Siden kan vi diskutere om svarene vi kommer fram til etter å ha brukt tall du selv har kommet med, og som derfor burde tilfredsstille dine krav til "fakta", samsvarer med det man kan observere ute i verden. Så kom igjen, her er sjansen din til å gi meg noe å tygge på.

Jeg regner med solen og månen og stjernene er er passe like høyt oppe. Så sier de at Polaris forsvinner ved ekvator. Og Polaris som er rett over nordpolen er 10 000 kilometer unna på en jordklode. Så la oss si det er samme avstanden fra solen er deg rett over hodet hvis du bor der solen er deg rett over hodet til den går i "0" grader over horisonten. Men dere mener jo at et fly som er 5 kilometer over bakken også aldri går under horisonten på en flat jord så da blir det vanskli for dere å regne at solen i det hele tatt skal forsvinne under horisonten. Men i mitt hode er det en fin forklaring at skyer er 5-10 kilometer over hodet på deg. Og de blir som høye fjell som dekker for solen når den er langt nok unna.

[fokkeslasken]

 

 

My goodness...

Men jeg observerer jo ting også, som at vannet er flatt og verden er urørlig.

Der ligger jo hele poenget vi har snakket om lenge nå. Vannet er ikke flatt hvis båter forsvinner over horisonten med bunnen først. Du observerer vel det også?

Det er i møte med slike observasjoner vi andre lurer på om dere noen sinne har vært utenfor døren og observert.

 

Og da lurer vi på om dere i det hele tatt har sett flat jord argumenter om dette. Et eller annet sted ut i horisonten vil du stå å se paralellt ut i horisonten. Og da vil bølgene, atmosfæren dekke foran bunnen først selvfølgelig.

 

Joda, de har blitt repetert her inne mange ganger. Problemet med det er at to linjer som ikke er parallelle vil aldri bli parallelle bare de er lange nok.

Hvis du ser på masten av en båt så ser du oppover. Uansett hvor langt unna båten er så vil du alltid se oppover for å se på masten dersom vannet er flatt.

For å "skygge" for båten må bølger være høye nok til å bryte denne siktlinjen (som går oppover) som er nærmest vannflaten rett foran deg. Alt lengre borte blir høyere og høyere over vannflaten.

En påstand om at slike høye bølger alltid finnes, uansett vær, er mer enn bare litt merkelig. Men det er helt på linje med å påstå at linjer som ikke er parallelle blir parallelle bare de er lange nok.

[perpyro]

Og da lurer vi på om dere i det hele tatt har sett flat jord argumenter om dette. Et eller annet sted ut i horisonten vil du stå å se paralellt ut i horisonten. Og da vil bølgene, atmosfæren dekke foran bunnen først selvfølgelig.

Nå var jeg ikke for lenge siden 36000 fot i fly og der såg ikke horisonten flat ut.

Det er min observasjon.

Hva atmosfæren gjør med horisonten ved havnivå spiller da en mindre rolle.

[maxRPM]

 

 

 

My goodness...

Men jeg observerer jo ting også, som at vannet er flatt og verden er urørlig.

Der ligger jo hele poenget vi har snakket om lenge nå. Vannet er ikke flatt hvis båter forsvinner over horisonten med bunnen først. Du observerer vel det også?

Det er i møte med slike observasjoner vi andre lurer på om dere noen sinne har vært utenfor døren og observert.

Og da lurer vi på om dere i det hele tatt har sett flat jord argumenter om dette. Et eller annet sted ut i horisonten vil du stå å se paralellt ut i horisonten. Og da vil bølgene, atmosfæren dekke foran bunnen først selvfølgelig.

Joda, de har blitt repetert her inne mange ganger. Problemet med det er at to linjer som ikke er parallelle vil aldri bli parallelle bare de er lange nok.

Hvis du ser på masten av en båt så ser du oppover. Uansett hvor langt unna båten er så vil du alltid se oppover for å se på masten dersom vannet er flatt.

For å "skygge" for båten må bølger være høye nok til å bryte denne siktlinjen (som går oppover) som er nærmest vannflaten rett foran deg. Alt lengre borte blir høyere og høyere over vannflaten.

En påstand om at slike høye bølger alltid finnes, uansett vær, er mer enn bare litt merkelig. Men det er helt på linje med å påstå at linjer som ikke er parallelle blir parallelle bare de er lange nok.

Nei. Du kan holde hånden din litt over hodehøyden din og den vil dekke et 400 meter høyt fjell lenger unna.

[fokkeslasken]

 

Joda, de har blitt repetert her inne mange ganger. Problemet med det er at to linjer som ikke er parallelle vil aldri bli parallelle bare de er lange nok.

Hvis du ser på masten av en båt så ser du oppover. Uansett hvor langt unna båten er så vil du alltid se oppover for å se på masten dersom vannet er flatt.

For å "skygge" for båten må bølger være høye nok til å bryte denne siktlinjen (som går oppover) som er nærmest vannflaten rett foran deg. Alt lengre borte blir høyere og høyere over vannflaten.

En påstand om at slike høye bølger alltid finnes, uansett vær, er mer enn bare litt merkelig. Men det er helt på linje med å påstå at linjer som ikke er parallelle blir parallelle bare de er lange nok.

Nei. Du kan holde hånden din litt over hodehøyden din og den vil dekke et 400 meter høyt fjell lenger unna.

 

Fordi den er kun en armlengdes avstand fra deg, og like langt over bakken som øynene dine er. Altså noe i underkant av 2 meter over bakken. Det ville vært en ganske stor bølge som sågar må være rett foran deg. Vanskelig å ikke se den. Men hvis denne hånden tilhører noen andre, kanskje noen som står 10 meter foran deg, da dekker den ikke fjellet lengre, gjør den vel? Nei, da må den være mye større. Jo nærmere fjellet hånden kommer, jo større må den være, helt til den er rett ved fjellet og må da være like stor som nevnte fjell for å kunne dekke det.

Dette gjelder vel for bølger også? Dersom de er nærme deg holder det at de er omtrent 2 meter høye, og jo lengre unna de er, jo større må de være. Og du påstår disse båt-store bølgene alltid er der. Uansett vær.

[maxRPM]

 

 

Joda, de har blitt repetert her inne mange ganger. Problemet med det er at to linjer som ikke er parallelle vil aldri bli parallelle bare de er lange nok.

Hvis du ser på masten av en båt så ser du oppover. Uansett hvor langt unna båten er så vil du alltid se oppover for å se på masten dersom vannet er flatt.

For å "skygge" for båten må bølger være høye nok til å bryte denne siktlinjen (som går oppover) som er nærmest vannflaten rett foran deg. Alt lengre borte blir høyere og høyere over vannflaten.

En påstand om at slike høye bølger alltid finnes, uansett vær, er mer enn bare litt merkelig. Men det er helt på linje med å påstå at linjer som ikke er parallelle blir parallelle bare de er lange nok.

Nei. Du kan holde hånden din litt over hodehøyden din og den vil dekke et 400 meter høyt fjell lenger unna.

Fordi den er kun en armlengdes avstand fra deg, og like langt over bakken som øynene dine er. Altså noe i underkant av 2 meter over bakken. Det ville vært en ganske stor bølge som sågar må være rett foran deg. Vanskelig å ikke se den. Men hvis denne hånden tilhører noen andre, kanskje noen som står 10 meter foran deg, da dekker den ikke fjellet lengre, gjør den vel? Nei, da må den være mye større. Jo nærmere fjellet hånden kommer, jo større må den være, helt til den er rett ved fjellet og må da være like stor som nevnte fjell for å kunne dekke det.

Dette gjelder vel for bølger også? Dersom de er nærme deg holder det at de er omtrent 2 meter høye, og jo lengre unna de er, jo større må de være. Og du påstår disse båt-store bølgene alltid er der. Uansett vær.

Horisonten går jo opp til din øyehøyde før det blir ganske paralellt for deg og når bølger mye nærmere eller atmosfæreblokkering skjer som blir som hånden over øynene da blir det som er ennå lenger unna og ennå mindre enn det som er nærmere blokkert av det.

[fokkeslasken]

 

 

Nei. Du kan holde hånden din litt over hodehøyden din og den vil dekke et 400 meter høyt fjell lenger unna.

Fordi den er kun en armlengdes avstand fra deg, og like langt over bakken som øynene dine er. Altså noe i underkant av 2 meter over bakken. Det ville vært en ganske stor bølge som sågar må være rett foran deg. Vanskelig å ikke se den. Men hvis denne hånden tilhører noen andre, kanskje noen som står 10 meter foran deg, da dekker den ikke fjellet lengre, gjør den vel? Nei, da må den være mye større. Jo nærmere fjellet hånden kommer, jo større må den være, helt til den er rett ved fjellet og må da være like stor som nevnte fjell for å kunne dekke det.

Dette gjelder vel for bølger også? Dersom de er nærme deg holder det at de er omtrent 2 meter høye, og jo lengre unna de er, jo større må de være. Og du påstår disse båt-store bølgene alltid er der. Uansett vær.

 

Horisonten går jo opp til din øyehøyde før det blir ganske paralellt for deg og når bølger mye nærmere eller atmosfæreblokkering skjer som blir som hånden over øynene da blir det som er ennå lenger unna og ennå mindre enn det som er nærmere blokkert av det.

 

Dette skjønte jeg absolutt ingenting av verken matematisk eller geometrisk.

 

"Horisonten går jo opp til din øyehøyde"

Aner ikke hva det betyr, men jeg har en følelse av at det skal bety at man ser noe annet enn man ville sett på en klode. Men det er vanskelig å si, for dere sier ikke hva man ville sett på en klode.

 

"før det blir ganske paralellt for deg"

Aner ikke hva det betyr. Parallelt er kun èn ting: To linjer som går ved siden av hverandre som aldri vil krysses uansett hvor lange de blir. Ingenting annet. Om du ser på noe på armlengdes avstand eller om du ser på noe i horisonten vil ikke ha en fnugg av innvirkning.

Enten er det parallelt eller så er det ikke. Det blir ikke mer parallelt jo lengre bort det kommer. Det er en geometrisk umulighet.

 

"og når bølger mye nærmere eller atmosfæreblokkering skjer som blir som hånden over øynene da blir det som er ennå lenger unna og ennå mindre enn det som er nærmere blokkert av det."

Næmmen da. Så vanskelig er det da ikke. La oss for enkelhetsskyld si du er to meter høy. Du står da to meter over bakkeplan. Dersom noe skal kunne skygge for noe, uansett hvor langt unna det er, så må bølgene være minimum to meter høye. Dette er det absolutt ingen vei rundt. Tenk en linje fra øynene dine til bølgetoppen. Dersom bølgetoppen er lavere, da vil du til slutt se vannflaten igjen bortenfor bølgen. Dersom jorden og vannet er flatt, vel og merke.

 

Tenk på det slik da - hvor langt unna et gjerde må du stå for at du ikke skal se huset som står bak? Rart spørsmål, ikke sant? Gjerdet vil aldri kunne skygge for huset så lenge du står 50 centimere høyere. Uansett hvor langt unna du står, og uansett hvor langt unna huset og/eller deg gjerdet står. Det er rett og slett en umulighet. Men om du setter deg ned bak gjerdet slik at det blir høyere enn deg, da blir huset borte selvfølgelig.

Så kommer det artige: Gå ti meter unna gjerdet og sett deg ned der. Da ser du jammenmeg huset selv om gjerdet er høyere enn deg.

Dette er stikk imot hvordan du sier det skal virke. Du vil stå på to meter høyde og ha ting på 10 cm over bakkeplan dekke noe så stort som et hus (en båt). Og det bare ved å gå langt unna.

 

Kan jeg få anbefale å tegne det opp på papir? Eller på datamaskinen, hvor det kanskje vil være lettere å lage tegninger med lange avstander, da du virker til å tro at lang avstand gjør at geometri fungerer motsatt.

Trekk streker for siktlinjer for å se at ingenting av det du sier skal skje, vil skje.

[Reeve]

Hvorfor er det så mye snakk om solnedgang og perspektiv?? Vi VET at solen ikke er uendelig langt unna jorden, fordi den står rett over himmelen rundt ekvator, mens den er skrått over himmelen andre steder.

 

På en flat jord ville aldri solen nærmet seg horisonten, ikke sant? Selv når den lyser opp motsatt "side" av Jorden, så burde den være minst noe sånt som 10-20 grader over horisonten.

 

Men det er den ikke, så MAXRPM og Widewanka: hvorfor går solen ned i det heletatt på en flat jord? Er Jorden flat burde vi sett solen rett nord, litt lavere på himmelen enn normalt, når det er natt her.

[Gabri3L]

Men det er den ikke, så MAXRPM og Widewanka: hvorfor går solen ned i det heletatt på en flat jord? Er Jorden flat burde vi sett solen rett nord, litt lavere på himmelen enn normalt, når det er natt her.

 

Nei, da sitter eliten med sykkelpumpe og blåser opp Nordpolen slik at vi ikke ser solen. Men om sommeren kan man se solen hele døgnet.. I Finmark.. Altså er Finmark flatt om sommeren? Men ikke ellers? 

[Gabri3L]

Og igjen maxRPM og Willywanka: Hvorfor insistere dere på at jorden er formet som en rund disk, når det står i bibelen at jorden har fire hjørner?

[aklla]

Fire pilarer som det vel står kan også stå for de fire elementer, jord, luft, ild og vann, noen som er en forutsettning for alt liv.

[Arve Synden]

Vi VET at solen ikke er uendelig langt unna jorden, fordi den står rett over himmelen rundt ekvator, mens den er skrått over himmelen andre steder.

Nei, denne forskjellen i vinkel er fordi den absolutte retningen til "opp" varierer med breddegrad. Her oppe i nord er "opp" en annen retning relativt til jordas baneplan enn "opp" ved ekvator.

[Budeia]

 

Nei, denne forskjellen i vinkel er fordi den absolutte retningen til "opp" varierer med breddegrad. Her oppe i nord er "opp" en annen retning relativt til jordas baneplan enn "opp" ved ekvator.

 

 

?? 

 

Kom til å tenke på at synsinntrykket av horisonten faktisk er høyere enn meg når jeg står på stranda. 

Litt rart, men slik er det nå. 

Vi må gå ut fra virkeligheten...

Da er det et viktig poeng at jeg ikke er parallelt med synsinntrykket av horisonten. (koko?)

 

Skriver synsinntrykket av horisonten, da det er slik den tar seg ut fra midt perspektiv. 

 

Og dermed tar det seg ut som havet er høyere enn meg, og skipene og sola vil derfor ta seg ut som de dekkes av horisonten. 

Et voila!

 

 

 

For fra solens opgang til dens nedgang skal mitt navn bli stort blandt hedningefolkene, og på hvert sted skal det brennes røkelse og bæres frem offergaver for mitt navn, rene offergaver; for mitt navn skal bli stort blandt folkene, sier Herren, hærskarenes Gud. 

 

Mener at på en globus ville ikke horisonten sett ut som den var så høyt oppe. Skipene ville ikke ha hatt en lang ferd "oppover" mot horisonten når de skulle til havs. 

 

For å virke enda teitere, tilføyer jeg at hvis forholdet mellom himmel og hav hadde vært motsatt av hva det er, ville situasjonen vært motsatt. Da kunne en vært i luftballong og sett at oversiden av skipene ble dekket av horisonten, ikke undersiden. 

Dette virker nok teit, men jeg står helt og fullt for uttalelsene. 

 

Bibelen taler en del om de fire vindretninger, og at det er engler der. Dette tror jeg er det samme som verdens fire hjørner. 

På noen illustrasjoner av flat jord er verdens sirkel omgitt av en større firkant, der det er tegnet inn engler på de fire verdenshjørner. Rundt dette "Old buddhist map" er det en stor firkant rundt verdens sirkel. 

Mens på andre kart kan det være en større sirkel utenfor vår kjente verdens sirkel. 

[Gabri3L]

Fire pilarer som det vel står kan også stå for de fire elementer, jord, luft, ild og vann, noen som er en forutsettning for alt liv.

 

Jeg referer til Johannes Åpenbaring 7:1

 

"Så fikk jeg se fire engler stå ved jordens fire hjørner."

 

Er vel tredje gang jeg spør nå? Av en eller annen merkelig grunn blir dette spørsmålet oversett av disse "sannhets søkerne". Men det er greit. Jeg har min egen teori; Johannes tilhørte en annen elite, som vil ha oss til å tro at jorden er firkantet.. Men det er kanskje tåpelig å tro, selv om det står i bibelen..

[Reeve]

 

Vi VET at solen ikke er uendelig langt unna jorden, fordi den står rett over himmelen rundt ekvator, mens den er skrått over himmelen andre steder.

Nei, denne forskjellen i vinkel er fordi den absolutte retningen til "opp" varierer med breddegrad. Her oppe i nord er "opp" en annen retning relativt til jordas baneplan enn "opp" ved ekvator.

Joda, for all del, men fir argumentasjonens skyld tok jeg utgangspunkt i en flat jord

[matteus]

Jeg lurer på hvem som er galest. De som i fullt alvor tror jorda er flat, eller vi som gidder å fortsette denne meningsløse diskusjonen i all evighet.