Jorden er flat

[Budeia]

Eller vi lærer at vi har felles stamfar med apene. Whatever...

Og nei, dette er ikke noe vi kan gå ut og sjekke utenfor stuedøra, i likhet med mikrobiologi eller verdensrommet.

 

Det er ikke overraskende at månen beveger seg litt fra side til side mens den går i bane over den flate verden.

 

[Fibonacci]

Begynner å lure på om dere to noen gang har vært utendørs, eller om dere ser og lærer alt dere vet fra konspirasjonsvideoer på Youtube.

[fokkeslasken]

Eller vi lærer at vi har felles stamfar med apene. Whatever...

Her summerte du ganske greit opp hele holdningen til reèll kunnskap.

Forskjellen på disse to tingene er omtrent som om fetteren din er faren din eller ikke.

Men whatever. Det er jo nesten det samme.

 

Og nei, dette er ikke noe vi kan gå ut og sjekke utenfor stuedøra, i likhet med mikrobiologi eller verdensrommet.

Så om det ikke er utenfor stuedøra di da kan det ikke sjekkes? Neste gang du åpner døra, gå litt lengre enn rett utenfor.

At du ikke kan sjekke slikt slektsskap betyr ikke at andre ikke har bedr muligheter enn deg.

Som eksempel - kan du bygge et fly? Jeg gjetter "nei". Kan fly bygges? Definitivt.

Det er altså mulig at andre kan ting du ikke kan. Ting de har lært ved å ta høyere utdannelse sammen med utstrakt erfaring i et eller flere felt.

Du kan enten ta deres ekspertise for hva den er, eller du kan prøve å sette deg inn i det selv. Avskrive det uten verken utdannelse eller et forsøk på å lære er bare flaut.

 

Det er ikke overraskende at månen beveger seg litt fra side til side mens den går i bane over den flate verden.

Ikke over globen heller.

[Budeia]

"At du ikke kan sjekke slikt slektsskap betyr ikke at andre ikke har bedr muligheter enn deg."

 

Sa du ikke nettopp at vi kan undersøke all info fra skolen selv?

Da blir det bare tilbake til å stole på den hellige ku, nemlig NASA.

[fokkeslasken]

"At du ikke kan sjekke slikt slektsskap betyr ikke at andre ikke har bedr muligheter enn deg."

 

Sa du ikke nettopp at vi kan undersøke all info fra skolen selv?

Da blir det bare tilbake til å stole på den hellige ku, nemlig NASA.

Nei, ærlig talt. Alt kan sjekkes, men alt kan ikke sjekkes ved ren ignoranse. Man må jo vite hva man driver med. Det du sier her er intet mindre enn at dersom ikke ting kan sjekkes uten å vite noe om det så er det juks.

Man kan for eksempel selv måle avstand til horisonten, men man mp ha et minimum av forståelse for pythagoras' læresetning. Dette er ikke NASA matematikk. Den kan enkelt sjekkes selv med en blyant og papir. Men man må forstå hva denne læresetninger er. Det krever ikke NASA. Kun litt basis kunnskap alle får på ungdomsskolen.

 

EDIT:

Jeg sliter virkelig med å forstå denne hangen etter å peke på NASA om alt.

 

EDIT 2:

Selv avstanden til ISS kan sjekkes med dette enkle virkemiddelet. Men, klart, om man ikke har begrep om hva en rettvinklet trekant er så blir det jo som magi for dere.

Endret 16. september 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

Hvis noen ikke konkluderer med det samme som dere, har de ingen utdannelse, og de har aldri vært utendørs?

 

Hvem er det som har en trekant med en sol på toppen som symbol? Jo, eliten. Den trekanten viser hvor kort avstanden til sola er, og de lurer folk ved å lære dem om G, eller Gravity. 

 

https://christianflatearthministry.org/2016/10/12/no-gravity-in-space-lie/

[fokkeslasken]

Hvis noen ikke konkluderer med det samme som dere, har de ingen utdannelse, og de har aldri vært utendørs?

Det er altså ikke det at utdannelse er viktig, men folk har en tendens til å lære ting gjennom utdannelse. Dersom du er kapabel til å utlede a²=b²+c² uten å bli fortalt dette på skolen for deretter å verifisere det gjennom utallige regnestykker, så kjør på.

Men slik er altså ikke folk (vanligvis). Det er derfor vi som menneskehet har fremdrift. Vi er kapable til å ta andres oppdagelser, lære de, og derfra bruke de videre for nye oppdagelser. Pythagoras "oppdaget" den overforstående læresetningen som forklarer forholdene mellom sidene i en rettvinklet trekant. Du må gjerne si den er feil, men du vil seriøst slite med å bevise det.

Denne kan bevises, som jeg skrev, med papir og en blyant. Den er riktig og gir korrekte resultater.

Derfor bruker vi den for å finne ukjente punkter i en rettvinklet trenkant hvor vi kjenner to verdier fra før. Det kan være en vinkel og en avstand, eller noe annet.

Dette virker sikkert snodig for deg, men vi trenger altså ikke NASA for å regne på dette. Og siden vi kan regne på det, så kan vi finne avstanden til absolutt alt vi kan observere på jorden og i himmelen over oss.

Og, surprise surprise, alt av flat jord feiler allerede på pythagoras. Pythagoras som kan verifiseres uten å ta noens ord for det.

[Reeve]

Eller vi lærer at vi har felles stamfar med apene. Whatever...

Og nei, dette er ikke noe vi kan gå ut og sjekke utenfor stuedøra, i likhet med mikrobiologi eller verdensrommet.

 

Det er ikke overraskende at månen beveger seg litt fra side til side mens den går i bane over den flate verden.

 

Mener dere Flat-Jordere at Månen er rund, eller flat?

[Raven_Heart]

 

 

 

Men jeg har sett selv at et skip som er på vei til havs, reiser "oppover" i lengre tid før det til sist kommer ut av syne.

Og at dette stemmer med et slikt perspektiv.

På samme måte ser alle at sola ser ut til å reise "nedover" på himmelen mens det er på vei mot forsvinningspunktet der den kommer ut av syne. Dette forsvinningspunktet er naturligvis der hav og himmel møter hverandre.

Sånn bortsett fra at hvis sola virkelig svever over en flat jord så vil den faktisk aldri forsvinne på den måten. Jeg regnet også ut dette for en haug med sider siden, der enkel trigonometri viste at med de tallene som er populære blant flat jord-tilhengere så vil sola aldri gå lavere enn litt over 18 grader over horisonten. Den eneste måten å få til en "solnedgang" på en flat jord på den måten du påstår, er hvis sola forsvinner under "kanten" på jorda. Da får dere imidlertid litt problemer med å forklare hvorfor sola skinner i Japan mens det er mørkt her. Den kan liksom ikke både forsvinne under kanten og lyse på den andre halvdelen av jorda samtidig. Hvis det var tilfelle at sola forsvant underkanten ville den også bli merkbart mindre, noe den ikke blir. Eller mener dere at vi kan "sanse" at jorda er flat, men ikke at sola blir mindre?

 

For ikke å snakke om at en såpass sterk lyskilde som sola ikke plutselig vil forsvinne i løse lufta. Den vil forbli synlig som en punktlyskilde innenfor absolutt alle avstander man rimelig kan snakke om her, med mindre Gud svinger tryllestaven sin og teleporterer den vekk. Ærlig talt ...

 

 

Du har regnet med tall som ikke er fakta. Solen bukker under for skyer som er over bakkeplan 7000 kilometer unna. De skyene er ikke synlige og ganske nær horisonten når selv skyer 10 kilometer unna er nær horisonten og solen går da ikke 18 grader over så langt unna

 

 

Jeg trålet gjennom en håndfull flat jord-fora og brukte tall derfra, så du har helt rett i at det ikke er fakta. Det er 110% pisspreik som noen virkelighetsfornektende fjonvotter har dratt ut av løse lufta.

 

Her er forøvrig ordbokdefinisjonen på faktum (entallsform av fakta):

 

 

Faktum, i flertall fakta, er et saksforhold som ikke logisk kan motsies. Et faktum er altså en sannhet med grunnlag i virkeligheten.

 

Filosofisk definisjon:

 

Fra et filosofisk perspektiv er et faktum det som i virkeligheten kan relateres til sannheten i et språklig utsagn.

 

Vitenskapelig definisjon:

 

Fra et vitenskapelig perspektiv er et faktum det som kan relateres til en objektiv og verifiserbar observasjon.

 

Så du har helt rett, ut ifra definisjonen av ordet fakta er ikke tallene jeg brukte å regne som sådan. "Jeg tror ..." er således heller ikke gyldig, selv om du åpenbart ser ut til å tro det.

 

Det du skrev vitner også om at du sannsynligvis strøk hardt og brutalt i matte på ungdomsskolen, men jeg skal forsøke å bruke et såpass enkelt språk at du forhåpentligvis har forutsetninger for å forstå hva jeg mener.

 

La oss starte med en rettvinklet trekant, som de aller fleste forhåpentligvis kjenner til:

 

 

Jeg brukte Oslo som utgangspunkt for beregningene mine og brukte den mest populære antagelsen blant flat jord-tilhengere, som er at solas bane følger ekvator. Avstanden fra Oslo til ekvator er forholdsvis enkel å finne enten jorda er flat eller rund, så den er grei. Dette gir oss siden b i den rettvinklede trekanten vår.

 

Videre brukte jeg igjen den mest populære påstanden blant de flat jord-forumene jeg gadd å tråle, som alle var forholdsvis enige om at sola svever 4000 km over ekvator. Dette gir oss side a i trekanten.

 

Enkel trigonometri sier at vi finner vinkelen α ved hjelp av følgende formel:

 

tan(α) = a/b

 

∠α = tan⁻¹(α)

 

Som du kanskje ser er det siden b og vinkelen α som gjelder her, noe som vil si at hvis du flytter sola lengre sør, altså øker lengden på b, så vil også høyden over jorda, a, øke. Så at 18 grader over "ikke er så langt unna" er i beste fall en himmelropende idiotisk påstand. Går sola "ned" så må α bli mindre, noe som er matematisk umulig med mindre du vil påstå at tallene de fleste av dine meningsfeller ser ut til å operere med er feil. Og hvis du mener det så kommer vi inn på dette med definisjon av fakta igjen, som gjør at jeg i bunn og grunn kan avfeie alt du eventuelt kommer med av motargumenter med følgende utsagn: BUUUUUUUUUUUUUUUULLSHIT!

 

18 grader tilsvarer forøvrig sånn ca 3 ganger bredden av pekefinger, langfinger og ringfinger sett på en armlengdes avstand, så det ville være særdeles merkbart hvis sola brått forsvant mens den var 18 grader over horisonten.

 

Edit: Blingsa litt på formlene.

Endret 16. september 2017 av Raven_Heart

[Arve Synden]

[...]

tan(α) = b/a

tan(α) = a/b

cot(α) = 1/tan(α) = b/a

Endret 16. september 2017 av Arve Synden

[bshagen]

 

Solen går under skyene - waaaat? Hva med de som bor der da, 7000km unna? Har ikke de solen veeeldig nære da?

https://youtu.be/g9VFpdtAiOg

 

Se solen ved 1 minutt og 40. Solen ser så nær ut horisonten. Så zoomer han inn og solen er plutselig langt ifra horisonten. Da kan du tenke deg ennå lenger unna så har de solen rett over seg

Har DU sett solnedgangen i det siste btw? Spennende om du hadde kompasset med deg eller ikke. Bare en ukestid til jevndøgn også ?

[Raven_Heart]

 

[...]

tan(α) = b/a

tan(α) = a/b

cot(α) = 1/tan(α) = b/a

 

 

Gikk litt fort i svingene der, ja. Korrigert.

 

PS: Siden jeg har sjansen - her ser du hvordan vitenskap fungerer i praksis, max. Feil skal aksepteres og rettes, ikke bekjempes med nebb og klør fordi man tror man har rett, til tross for overveldende bevis på det motsatte.

Endret 16. september 2017 av Raven_Heart

[maxRPM]

 

 

[...]

tan(α) = b/a

tan(α) = a/b

cot(α) = 1/tan(α) = b/a

Gikk litt fort i svingene der, ja. Korrigert.

 

PS: Siden jeg har sjansen - her ser du hvordan vitenskap fungerer i praksis, max. Feil skal aksepteres og rettes, ikke bekjempes med nebb og klør fordi man tror man har rett, til tross for overveldende bevis på det motsatte.

Hvor er det solen er rett over når den går ned i Norge da? Snu litt på formelen så solen går "under" horisonten. Hvor høyt oppe er solen da? Ikke 4000 kilometer vil jeg tro.

[aklla]

Skjønner du i det hele tatt noe av formelen der?

[Raven_Heart]

 

 

 

 

[...]

tan(α) = b/a

tan(α) = a/b

cot(α) = 1/tan(α) = b/a

Gikk litt fort i svingene der, ja. Korrigert.

 

PS: Siden jeg har sjansen - her ser du hvordan vitenskap fungerer i praksis, max. Feil skal aksepteres og rettes, ikke bekjempes med nebb og klør fordi man tror man har rett, til tross for overveldende bevis på det motsatte.

 

Hvor er det solen er rett over når den går ned i Norge da? Snu litt på formelen så solen går "under" horisonten. Hvor høyt oppe er solen da? Ikke 4000 kilometer vil jeg tro.

 

 

Ikke bare konsentrerer du deg om en kommentar jeg skrev i forbifarten istedenfor å svare på det som var hovedinnlegget, du forsøker også å vri deg unna i velkjent stil. Men siden jeg er i godlune i dag, hvorfor ikke gi meg tallene for hvordan du tror solas bane er, så kan jeg regne ut om du har rett eller ikke. Matematikk er matematikk, og 2+2=4 uansett om jorda er flat eller rund. Siden kan vi diskutere om svarene vi kommer fram til etter å ha brukt tall du selv har kommet med, og som derfor burde tilfredsstille dine krav til "fakta", samsvarer med det man kan observere ute i verden. Så kom igjen, her er sjansen din til å gi meg noe å tygge på.

Endret 17. september 2017 av Raven_Heart

[Budeia]

Du er god med formler, men har du tenkt noe mer på det jeg skrev at: Selv om en sol på en flat jord aldri fysisk går ned, ser det ut fra vårt perspektiv som at den står opp og går ned. 

Ditt regnestykke bygger på en antagelse om hva som ikke er mulig på en flat jord. 

Og ja, på sett og vis er det riktig. Sola går ikke ned, men det ser ut som den gjør det. 

 

Som nevnt har jeg vært utenfor huset flere ganger(!), og bevitnet at et skip som går til havs reiser sakte oppover mot horisonten. 

Altså ville det bli det samme prinsippet å regne ut at det ikke er mulig at dette skipet går oppover. 

Og dermed, en feil bruk av formelen... og en skivebom. 

[Raven_Heart]

 

 

Solen går under skyene - waaaat? Hva med de som bor der da, 7000km unna? Har ikke de solen veeeldig nære da?

https://youtu.be/g9VFpdtAiOg

 

Se solen ved 1 minutt og 40. Solen ser så nær ut horisonten. Så zoomer han inn og solen er plutselig langt ifra horisonten. Da kan du tenke deg ennå lenger unna så har de solen rett over seg

Har DU sett solnedgangen i det siste btw? Spennende om du hadde kompasset med deg eller ikke. Bare en ukestid til jevndøgn også

 

 

Kan jeg få være med? Her jeg bor var solnedgangen på ca 278 grader på torsdag.

[Raven_Heart]

Du er god med formler, men har du tenkt noe mer på det jeg skrev at: Selv om en sol på en flat jord aldri fysisk går ned, ser det ut fra vårt perspektiv som at den står opp og går ned. 

Ditt regnestykke bygger på en antagelse om hva som ikke er mulig på en flat jord. 

Og ja, på sett og vis er det riktig. Sola går ikke ned, men det ser ut som den gjør det. 

 

Som nevnt har jeg vært utenfor huset flere ganger(!), og bevitnet at et skip som går til havs reiser sakte oppover mot horisonten. 

Altså ville det bli det samme prinsippet å regne ut at det ikke er mulig at dette skipet går oppover. 

Og dermed, en feil bruk av formelen... og en skivebom. 

 

Siden det du påstår kolliderer hardt og heftig med det jeg kan observere selv så har jeg ikke brent en eneste kalori på å vurdere det du skrev.

 

Mitt regnestykke bygger forøvrig på tall som flat jord-miljøet selv har lagt fram. I fare for å bli oppfattet som ubehøvlet så gir jeg en særdeles lang og blank faen i "antagelser." Jeg bare påpeker at påstandene deres er beviselig feil i forhold til det jeg selv kan observere. Dere påstår at dere er opptatt av viktigheten av egne observasjoner og eksperimenter, men det er særdeles tydelig at det kun gjelder når disse observasjonene støtter deres egen sak. Såh, den dagen du legger fram noe som ikke får meg til å tenke at du muligens burde bo i et rom med polstring på gulv og vegger så skal jeg ta deg seriøst og tenke på det du skrive. I mellomtiden er alternativet noe ufint som ikke tjener diskusjonen, så bruk fantasien. Den er tydeligvis godt trent allerede.

[Budeia]

My goodness... 

Men jeg observerer jo ting også, som at vannet er flatt og verden er urørlig. 

[Kikert]

Skal du begyne med "hvis jorden er en ball som snurrer så hadde alle sammen blitt kastet av den" argumentet ditt igjen?