Jorden er flat

[Omnithunder]

Man kan nok ane jordkrummingen, men generelt skal man være forsiktig med å bruke fotografi fra relativt lav høyde som bevis, da det ofte er andre faktorer enn selve jordkrummingen som virker inn på resultatet.

Man kan bare ane jordkrummningen fra relativt lav høyde. Det har du for så vidt rett i. Men kan du ane flat jord i samme høyde?

 

Edit:

Du må gjerne forklare meg om lysbrytning/refraksjon og andre optiske fenomener i samme omgang.

Endret 11. september 2017 av Omnithunder

[Fibonacci]

Hva et det du vil frem til egentlig?

[Gabri3L]

Må innrømme jeg personlig synes det er litt oppskrytt å være medlem av den hemmelige eliten. Føler meg helt vanlig jeg..

[aklla]

Må innrømme jeg personlig synes det er litt oppskrytt å være medlem av den hemmelige eliten. Føler meg helt vanlig jeg..

Det er de som ikke er medlem som er spesielle, å være medlem er helt vanlig.

Ut fra denne og en annen tråd her må det være ytterst få som ikke er medlem.

 

Det er vel snakk om 1000 personer eller noe slikt som ikke er medlem, verden over.

Endret 11. september 2017 av aklla

[Gavekort]

Vi hadde litt tekniske problemer med Gabri3L sin brukerkonto, så han er ikke lenger tilgjengelig på diskusjon.no

 

 

△

[Omnithunder]

Hva et det du vil frem til egentlig?

La meg spørre det samme tilbake. Hvilken optikk viser en (svak) krumning av jorden, men ikke av flyvingen som dekker halve bildet?

[Fibonacci]

Jeg har ikke sagt at bildet ditt ikke er rett, og at det ikke viser jordkrummingen.

 

 

Man kan nok ane jordkrummingen

.

Det jeg ville påpeke, er at vanlige fotografi av jordens kurvatur som blir brukt i slike diskusjoner ofte har feilmarginer, slik som folk som sender gopro-kamera opp i ballonger og slikt. De kan ikke brukes. Det kan godt hende ditt er "riktig".

[perpyro]

 

Mitt bilde var tatt med horisonten midt i søkeren.

Så det du sier er at det er mulig å peke kameraet nedover cirka 3° (som er det nødvendige i 10.000m høyde) for å få horisonten i midten? Magi!

 

Opplevde ikke noe som førsøkte å hindre å få horisonten i senter av søkeren i hvertfall.

Kanskje en kraft som ikke virker på meg ettersom jeg er en såpass stor ignorant.

[Arve Synden]

Får vel ta fram denne igjen, fra 2. august:

 

OK, bare en eneste siste posting her. Noen har gjort en god jobb med å vise faktisk jordkrumning, og samtidig gjort en grundig jobb med å slå tilbake motforestillinger fra flatjordere:

 

https://www.metabunk.org/soundly-proving-the-curvature-of-the-earth-at-lake-pontchartrain.t8939/

 

Les og nyt!

Hverken maxRPM eller Widewanka kommenterte det den gangen. Vil de gjøre et forsøk nå da?

[misanthrope]

Bilde av orkanen Irma tatt ifra et av besetningsmedlemmene ombord på ISS.

 

[Kikert]

De kommenterer heller ikke innleggene mine de få gangene de inneholder fornuft. Det er da ikke nødvendigvis snakk om direkte beviser for balljord heller, men generell logikk som motstrider det at det er snakk om en konspirasjon. De nekter å tro at omtrent hele verden faktisk ikke er imot dem.

[Budeia]

Er ikke argumentasjonen om at beina til plattformen er bak horisonten, et argument om at det er slik pga jordas kurve?

Altså en kurve som kan sees på 0 meters høyde...

 

Mens i andre innlegg sies det at en ikke bør se etter noen kurve før etter 40.000 meter. 

Forstå det den som vil..

[Kikert]

Sier dronningen av motstridende informasjon

[perpyro]

Er ikke argumentasjonen om at beina til plattformen er bak horisonten, et argument om at det er slik pga jordas kurve?

Altså en kurve som kan sees på 0 meters høyde...

 

Mens i andre innlegg sies det at en ikke bør se etter noen kurve før etter 40.000 meter. 

Forstå det den som vil..

Samtidig påstår du følgende.

Det kan du vel tenke deg selv, at når du ser sidelengs ut av et flyvindu i stor høyde, bør horisonten være lav eller usynlig på en globus. Da det vil gå veldig bratt nedover på sidene...

Forstå det den som vil.....

At en kurvet horisont ikke blir fremtredende før en høyde på 40 000 meter betyr ikke det samme som at platformbeina ikke kan bli borte bak horisonten mens toppen enda synes.

Det betyr bare at en kurvet horisont ikke er fremtredende på havnivå.

Endret 11. september 2017 av perpyro

[fokkeslasken]

 

 

Mitt bilde var tatt med horisonten midt i søkeren.

Så det du sier er at det er mulig å peke kameraet nedover cirka 3° (som er det nødvendige i 10.000m høyde) for å få horisonten i midten? Magi!

 

Opplevde ikke noe som førsøkte å hindre å få horisonten i senter av søkeren i hvertfall.

Kanskje en kraft som ikke virker på meg ettersom jeg er en såpass stor ignorant.

 

Den flyktige horisontalkraften fungerer bare på de som tror på flat jord.

[Budeia]

"At en kurvet horisont ikke blir fremtredende før en høyde på 40 000 meter betyr ikke det samme som at platformbeina ikke kan bli borte bak horisonten mens toppen enda synes.
Det betyr bare at en kurvet horisont ikke er fremtredende på havnivå. "

 

Hvis jorda er så kurvet, burde sola også forsvunnet mye fortere. 

 

Åpnet Bibelen litt, og la da merke til alle stedene det står "ned fra himmelen". 

For eksempel at det nye Jerusalem skal komme ned fra himmelen. 

Det er tydelig Bibelen ikke støtter den rare tanken om "at det ikke er opp eller ned i verdensrommet". 

[perpyro]

Hvis jorda er så kurvet, burde sola også forsvunnet mye fortere. 

Vært i nærheten av ekvator noen gang?

Der forsvinner sola fort i forhold til her oppe i gokk.

En annen rar ting nærmer ekvator er at månen ligger i forhold til her opp der den ser mere ut som den står som en C.

[raytrails]

"At en kurvet horisont ikke blir fremtredende før en høyde på 40 000 meter betyr ikke det samme som at platformbeina ikke kan bli borte bak horisonten mens toppen enda synes.

Det betyr bare at en kurvet horisont ikke er fremtredende på havnivå. "

 

Hvis jorda er så kurvet, burde sola også forsvunnet mye fortere. 

 

Åpnet Bibelen litt, og la da merke til alle stedene det står "ned fra himmelen". 

For eksempel at det nye Jerusalem skal komme ned fra himmelen. 

Det er tydelig Bibelen ikke støtter den rare tanken om "at det ikke er opp eller ned i verdensrommet". 

 

Ja fortsett å ta Bibelen bokstavelig du, så vil du komme langt her i livet...

Kanskje ikke rart at du titulerer deg selv for vidvanke.

Endret 11. september 2017 av Garamond

[Omnithunder]

Åpnet Bibelen litt, og la da merke til alle stedene det står "ned fra himmelen". 

For eksempel at det nye Jerusalem skal komme ned fra himmelen. 

Det er tydelig Bibelen ikke støtter den rare tanken om "at det ikke er opp eller ned i verdensrommet". 

Hva tror du står i den engelskspråklige utgaven? Kan det ha noe med at vi på norsk bruker himmel om både "sky" og "heaven"...

[aklla]

Han bør lese den på originalspråkene, en god del av det som står skrevet er tvetydig og kan bety flere ord.

http://www.biblestudytools.com/dictionary/heaven/