Gå til innhold

Jorden er flat

maxRPM

Anbefalte innlegg

fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet (endret)

Einstein har en teori om at tiden kan bøyes og lyset er konstant. At masse vil kurve tid. Hvordan er dette observerbart annet enn i et forvirret hode?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment

Det finnes mange slike tilfeller. I for eksempel GPS satellitter går klokkene i litt forskjellig fart fra de på landjorden for å kompensere for den farten de holder som altså endrer tiden bittelitt - og nok til at GPS ville vært feil uten denne korreksjonen.

Endret av fokkeslasken
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

 

I stedet for å drive med disse tåkeleggingene, kan du ikke være så snill å forklare hvordan man kan fly fra Sydney til Santiago på to timer, hvordan det er mulig med midnattssol i Antarktis og gjerne også solens gang over ei flat jord. Hva med å svare bshagen?

maxRPM må drive med tåkelegging, for de enkle, målbare og observerbare tingene som avstander i sør, midnattssol, antall timer med sol i sør, og vinkelen på solas bevegelse er alle beviselig umulig å forklare ved en flat-jord-modell. Svarene hans da er bare mumling, og så går han heller tilbake til å diskutere forvregning av 100 år gamle forskningsresultater og poste nye videoer.

 

Jeg sluttet å diskutere med han, når han ikke engang ville forsøke å bevise hvordan de enkle, observerbare fenomenene stemmer med flat jord, men leser tråden fortsatt.

 

Tross alt dreier det seg ikke om beviser, men overbevisning. Da må fakta sitte i baksetet.
Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Når det er sagt, så svarer du nok en gang ikke på det jeg skrev, du bare fjaser det vekk med prat om hvem som trodde på hva, uten å faktisk komme med argumenter av noen som helst substans. Du kan jo for en gangs skyld svare konkret på noen spørsmål. For eksempel:

- Stemmer Maxwells ligninger overens med det vi kan observere i den virkelige verden?

- Hvorfor er Lorentz' LET-teori bare gull og grønne skoger, mens Einsteins teori, som gir samme resultat, er "fantasi"?

- Hvorfor skal man tro på en ufysikalsk eter som hverken kan måles eller oppdages?

 

...og nå klarte du å bare svare delvis på ett av disse spørsmålene, for så å lede vekk oppmerksomheten ved å fjase vekk resten. Det første spørsmålet klarte du ikke å svare på:

 

Maxwells ligninger handler om elektrisitet og magnetisme og deres relasjon. Hva har det med at jorden er en globe og går rundt solen?

Jeg kommer til det. Bare svar på spørsmålet, er du snill. Det er egentlig bare et enkelt ja/nei-spørsmå (men du kan gjerne svare mer utdypende om du vil): Stemmer Maxwells ligninger overens med hva vi kan observere i den virkelige verden?

 

Einstein har en teori om at tiden kan bøyes og lyset er konstant. At masse vil kurve tid. Hvordan er dette observerbart annet enn i et forvirret hode?

Jeg antar at dette var et forsøk på svar på mitt spørsmål nr.2 (Hvorfor er Lorentz' LET-teori bare gull og grønne skoger, mens Einsteins teori, som gir samme resultat, er "fantasi"?) Men "svaret" ditt gir ikke akkurat noe særlig mening. Jeg skjønner ikke hva du mener med at "tiden kan bøyes og lyset er konstant. At masse vil kurve tid." Kan du omformulere?

 

Du svarte heller ikke på mitt siste spørsmål, nemlig

- Hvorfor skal man tro på en ufysikalsk eter som hverken kan måles eller oppdages?

Her er jeg fristet til å si at det bare er et forvirret hode som kan påstå å ha observert en eter som hverken kan måles eller oppdages. Men jeg skal la være.

 

Her er noe jeg fant som kan forklare flat jord ved å snu litt på formlene som kanskje egentlig er blitt fremstilt tidligere ved at de antok at jorden er en rund sfære på 12000 kilometer i diameter. Han forklarer videre at han finner svarene enkle. Det var et radio kompani som foreslo at han skulle gjøre dette. Og han fikk det til(ikke at jeg helt forsto det, må nok gå noen år skole for å skjønne meg på alle desse ligningene som her er beskrevet) Hvorfor foreslo de dette mon tro? Dette var i 1962.

 

http://lib.dr.iastate.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3106&context=rtd

Om du hadde orket å lese det du selv lenket til, så hadde du funnet svaret allerede i første kapittel, i introduksjonen:

The problem of the propagation of electromagnetic energy around a spherical body where the idameter of the sphere is large with respect to the wavelength of the energy was first solved by Lord Rayleigh in terms of an infinite series of spherical harmonics. The solution was practically useless from an engineering point-of-view because of the large number of terms required to approximate the final answer.

[...]

A second approach to the problem, and the approach which serves as the basis of this paper is that developed by Pryce (16) and Pekaris (15) in which the earth is assumed to be flat and the atmosphere homogenous. The solution now reduces to an infinite integral of zero-ordered Bessel functions.

[...]

The other theory of propagation of short radio waves over the horizon was first introduced by Booker and Gordon (2) in 1950. [...] At present time the Booker-Gordon theory is most widely accepted with the majority of the work being done in correlating the meteorological phenomena with the field in the transhorizon region.

[...]

The present analysis uses the flat-earth approximation applied to the normal-mode theory of transhorizon propagation.

(eventuelle skrivefeil er mine)

 

Altså, den eksakte matematiske løsningen til problemet er upraktisk, så derfor gjør man noen tilnærminger og gjør geometrien enklere for å kunne få en praktisk (men mindre nøyaktig) løsning. Én av disse tilnærmingene er å anta en flat jord, som gjør geometrien i problemet mye enklere. Da får man en løsning som er praktisk brukbar til den applikasjonen den er tiltenkt. Og dersom du gidder å lese det jeg har sitert over, så vil du se at det står eksplisitt at det er en approksimasjon for å gjøre matematikken enklere, og at de ikke påstår at jorda faktisk er flat (se spesielt siste setning jeg har sitert).

 

Videre, fra konklusjonen (side 86):

The earth-flattening approximation coupled with the Airy Integral solutions of the resulting differential equations provides a simple, readily understood technique for evaluating the strength of he fields over the horizon from a radio transmitter.

[...]

The results of the analysis are compared with data taken from a trans-horizon propagation experiment conducted over the ocean.

Her ser vi at det eksplisitt står at dette er tilnærminger som gjøres for å gjøre utregningene enklere for å studere radiosignaler sendt til et sted bak horisonten (på en rund jord).

 

Å anta en flat jord for å gjøre matematikken og utregningene enklere er en helt standard metode. Jeg bruker selv den tilnærmingen stadig vekk når jeg skal regne ut ting. Rett og slett fordi jeg da slipper å bruke kronglete formler og/eller programvarebiblioteker som kompliserer programmeringen når jeg skal løse problemet på datamaskin. Dessuten er en flatjord-tilnærming ofte god nok så lenge man regner på fenomener som enten har en utstrekning som er så liten at jordkrumninga er neglisjerbar eller man ikke har ekstreme krav til presisjon. Eller begge deler. Og nei, å anta en flat jord for å forenkle utregningene gjør ikke at man faktisk påstår at jorda er flat.

 

Dette har jeg for øvrig påpekt for deg før. Uten at du har klart å skjønne det eller ta det til deg.

 

Edit: fikse trykkfeil

Edit 2: la til sitat fra konklusjonen i avhandlingen som ble lenket til, pluss en kort kommentar

Endret av Arve Synden
  • Liker 1
Lenke til kommentar
maxRPM

maxRPM

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

 

 

Når det er sagt, så svarer du nok en gang ikke på det jeg skrev, du bare fjaser det vekk med prat om hvem som trodde på hva, uten å faktisk komme med argumenter av noen som helst substans. Du kan jo for en gangs skyld svare konkret på noen spørsmål. For eksempel:

- Stemmer Maxwells ligninger overens med det vi kan observere i den virkelige verden?

- Hvorfor er Lorentz' LET-teori bare gull og grønne skoger, mens Einsteins teori, som gir samme resultat, er "fantasi"?

- Hvorfor skal man tro på en ufysikalsk eter som hverken kan måles eller oppdages?

...og nå klarte du å bare svare delvis på ett av disse spørsmålene, for så å lede vekk oppmerksomheten ved å fjase vekk resten. Det første spørsmålet klarte du ikke å svare på:

 

Maxwells ligninger handler om elektrisitet og magnetisme og deres relasjon. Hva har det med at jorden er en globe og går rundt solen?

Jeg kommer til det. Bare svar på spørsmålet, er du snill. Det er egentlig bare et enkelt ja/nei-spørsmå (men du kan gjerne svare mer utdypende om du vil): Stemmer Maxwells ligninger overens med hva vi kan observere i den virkelige verden?

 

Einstein har en teori om at tiden kan bøyes og lyset er konstant. At masse vil kurve tid. Hvordan er dette observerbart annet enn i et forvirret hode?

Jeg antar at dette var et forsøk på svar på mitt spørsmål nr.2 (Hvorfor er Lorentz' LET-teori bare gull og grønne skoger, mens Einsteins teori, som gir samme resultat, er "fantasi"?) Men "svaret" ditt gir ikke akkurat noe særlig mening. Jeg skjønner ikke hva du mener med at "tiden kan bøyes og lyset er konstant. At masse vil kurve tid." Kan du omformulere?

 

Du svarte heller ikke på mitt siste spørsmål, nemlig

- Hvorfor skal man tro på en ufysikalsk eter som hverken kan måles eller oppdages?

Her er jeg fristet til å si at det bare er et forvirret hode som kan påstå å ha observert en eter som hverken kan måles eller oppdages. Men jeg skal la være.

 

Her er noe jeg fant som kan forklare flat jord ved å snu litt på formlene som kanskje egentlig er blitt fremstilt tidligere ved at de antok at jorden er en rund sfære på 12000 kilometer i diameter. Han forklarer videre at han finner svarene enkle. Det var et radio kompani som foreslo at han skulle gjøre dette. Og han fikk det til(ikke at jeg helt forsto det, må nok gå noen år skole for å skjønne meg på alle desse ligningene som her er beskrevet) Hvorfor foreslo de dette mon tro? Dette var i 1962.

 

http://lib.dr.iastate.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3106&context=rtd

Om du hadde orket å lese det du selv lenket til, så hadde du funnet svaret allerede i første kapittel, i introduksjonen:

 

The problem of the propagation of electromagnetic energy around a spherical body where the idameter of the sphere is large with respect to the wavelength of the energy was first solved by Lord Rayleigh in terms of an infinite series of spherical harmonics. The solution was practically useless from an engineering point-of-view because of the large number of terms required to approximate the final answer.

[...]

A second approach to the problem, and the approach which serves as the basis of this paper is that developed by Pryce (16) and Pekaris (15) in which the earth is assumed to be flat and the atmosphere homogenous. The solution now reduces to an infinite integral of zero-ordered Bessel functions.

[...]

The other theory of propagation of short radio waves over the horizon was first introduced by Booker and Gordon (2) in 1950. [...] At present time the Booker-Gordon theory is most widely accepted with the majority of the work being done in correlating the meteorological phenomena with the field in the transhorizon region.

[...]

The present analysis uses the flat-earth approximation applied to the normal-mode theory of transhorizon propagation.

(eventuelle skrivefeil er mine)

 

Altså, den eksakte matematiske løsningen til problemet er upraktisk, så derfor gjør man noen tilnærminger og gjør geometrien enklere for å kunne få en praktisk (men mindre nøyaktig) løsning. Én av disse tilnærmingene er å anta en flat jord, som gjør geometrien i problemet mye enklere. Da får man en løsning som er praktisk brukbar til den applikasjonen den er tiltenkt. Og dersom du gidder å lese det jeg har sitert over, så vil du se at det står eksplisitt at det er en approksimasjon for å gjøre matematikken enklere, og at de ikke påstår at jorda faktisk er flat (se spesielt siste setning jeg har sitert).

 

Videre, fra konklusjonen (side 86):

 

The earth-flattening approximation coupled with the Airy Integral solutions of the resulting differential equations provides a simple, readily understood technique for evaluating the strength of he fields over the horizon from a radio transmitter.

[...]

The results of the analysis are compared with data taken from a trans-horizon propagation experiment conducted over the ocean.

Her ser vi at det eksplisitt står at dette er tilnærminger som gjøres for å gjøre utregningene enklere for å studere radiosignaler sendt til et sted bak horisonten (på en rund jord).

 

Å anta en flat jord for å gjøre matematikken og utregningene enklere er en helt standard metode. Jeg bruker selv den tilnærmingen stadig vekk når jeg skal regne ut ting. Rett og slett fordi jeg da slipper å bruke kronglete formler og/eller programvarebiblioteker som kompliserer programmeringen når jeg skal løse problemet på datamaskin. Dessuten er en flatjord-tilnærming ofte god nok så lenge man regner på fenomener som enten har en utstrekning som er så liten at jordkrumninga er neglisjerbar eller man ikke har ekstreme krav til presisjon. Eller begge deler. Og nei, å anta en flat jord for å forenkle utregningene gjør ikke at man faktisk påstår at jorda er flat.

 

Dette har jeg for øvrig påpekt for deg før. Uten at du har klart å skjønne det eller ta det til deg.

 

Edit: fikse trykkfeil

Edit 2: la til sitat fra konklusjonen i avhandlingen som ble lenket til, pluss en kort kommentar

I rest my case

Lenke til kommentar
maxRPM

maxRPM

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

 

Einstein har en teori om at tiden kan bøyes og lyset er konstant. At masse vil kurve tid. Hvordan er dette observerbart annet enn i et forvirret hode?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment

Det finnes mange slike tilfeller. I for eksempel GPS satellitter går klokkene i litt forskjellig fart fra de på landjorden for å kompensere for den farten de holder som altså endrer tiden bittelitt - og nok til at GPS ville vært feil uten denne korreksjonen.

Nå tror ikke jeg helt på GPS da

Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

 

 

Einstein har en teori om at tiden kan bøyes og lyset er konstant. At masse vil kurve tid. Hvordan er dette observerbart annet enn i et forvirret hode?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment

Det finnes mange slike tilfeller. I for eksempel GPS satellitter går klokkene i litt forskjellig fart fra de på landjorden for å kompensere for den farten de holder som altså endrer tiden bittelitt - og nok til at GPS ville vært feil uten denne korreksjonen.

 

Nå tror ikke jeg helt på GPS da

 

Men du tror på passasjerfly, som eksperimentet i linken omtaler.
Lenke til kommentar
Fantomtegningen

Fantomtegningen

Skrevet
Skrevet

I disse orkantider, hvordan forklares orkanens rotasjon på en flat jord? Noe må jo bidra til at de roterer og har den banen de har?

Inb4 TS kommer med sin geniale forklaring.

"På samme måte når du spinner en snurrebass, flere småbåter ute på havet har sirkulert så fort at de har laget orkanen!" /Sarcasm.

 

Skjønner fortsatt ikke hvorfor folk spør om forklaringer for alt mulig, fyren "tror" ikke engang på GPS. Da kan man jo heller ikke stole på kart og kompass.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
aklla

aklla

Skrevet
Skrevet

Skjønner fortsatt ikke hvorfor folk spør om forklaringer for alt mulig, fyren "tror" ikke engang på GPS. Da kan man jo heller ikke stole på kart og kompass.

Gps, kart, kompass, flyruter, land og kontinenter sitt areal, linser, kikkerter og teleskoper, perspektiv slik man kjenner det, tyngdekraft osv.

Listen er lang over hva de ikke tror på

Lenke til kommentar
aklla

aklla

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Men du tror på passasjerfly, som eksperimentet i linken omtaler.

 

Det er ikke alle som tror på passasjerfly...

Du har med andre ord aldri vært i ett fly?

Jeg har flytt ganske mye, hvordan kom jeg etter din mening til afrika sist gang jeg var der?

Jeg gikk inn i ett fly, satt der ganske mange timer, så gikk ut å var i afrika.

Hvordan foregikk det?

Endret av aklla
Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)

Rent teknisk sett sier ikke denne Widewanka at hen ikke tror på passasjerfly, men at chart?cht=tx&chl=S \neq \emptyset, hvor chart?cht=tx&chl=S er settet av alle de som ikke tror på passasjerfly. Videre overlater Widewanka til leseren å avgjøre hva "tro på passasjerfly" betyr og om chart?cht=tx&chl=\text{Widewanka}\in S. Det er en noe sleip debatteknikk, men sånn er det.

Endret av Arve Synden
Lenke til kommentar
Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet

I transetråden hennes sier hun at hun føler seg bedratt om en transvestitt ikke er åpen overfor henne om å ha blitt født som et annet kjønn. Mens i denne tråden er det helt greit for henne selv å forlede om noe så patetisk som hvorvidt hun "tror" på passasjerfly..

 

Jeg føler meg bedratt nå Widewanka! Jeg har rett til å vite om du tror på passasjerfly eller ikke!

 

Hmm.. Nok et par setninger jeg aldri hadde trodd jeg skulle få behov for å ytre noensinne..  :hmm:

 

:rofl:

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...