Jorden er flat

[Kikert]

Her ser vi vel Afrika nederst, og Australia øverst...

 

*enormtbildesnip*

 

Gud kan ha ment det skulle være en forsikring mot globustroende. 

 

Enten så er det noe galt med flatjordøyne eller globusjordøyne.

[Budeia]

aklla:

Hvis Nordpolen er i sentrum, kan Europa være til høyre i bildet, noe sidelengs.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ix1TgA9oyt4&t=8s

Endret 7. september 2017 av Widewanka S.Trømpe

[aklla]

Men du kan altså ikke peke ut Norge?

Er det da ett speilbilde?

 

Og hvorfor er europa sidelengs?

Hvor er USA?

Sør-Amerika?

Endret 7. september 2017 av aklla

[fokkeslasken]

 

 

https://youtu.be/z8uWc0vZOIA

 

Det er skuespill. Er ikke det åpenbart?

Dette er jo bare sprøyt...

De har ikke fiberkabel opp til romstasjonen. Derfor komprimeres video ganske heftig før overføring. All overflødig informasjon fjernes. Fra frame til frame er det kun endringene i bildet som sendes, ikke et helt bilde. Og skulle det bli et par-tre bit som blir feil, vil det bli pixlete og rart. Det skjer jo over alt som man overfører video, spesielt trådløst. Bare se på liveoverføringer på nyhetene. Det er ikke VR, det er komprimert video.

 

Også blir det klippet inn scener fra Sitcom-serien Big Bang Theory som bevis.

 

Er ikke det åpenbart?

 

Kompresjon har blitt snakket om før. Det ble et litt for vanskelig tema da også.

Da ble NASA beskyldt for ikke å kunne redigere video, slik at skuespillere ble gjennomsiktige.

 

Jeg hørte et intervju med deGrasse Tyson tidligere i dag, og han sa det slik:

Clintons eskapader var det tre mennesker som visste om. Selv det ble for mye å holde hemmelig.

Denne flate hemmeligheten er det millioner av mennesker med på. Ingen lekkasjer.

[Budeia]

Lekkasjene om Clinton var planlagte, for å skape et virilt inntrykk av ham overfor befolkningen. Hvis det hadde vært ekte, ville nok Hillary ha vært over alle tuer og hauger.

[bshagen]

Du tror jo alle er en mann også da, så det er liksom litt vanskelig å se for seg at du ville trodd på Clinton-skandalen også
Seriøst dog, du trenger å skru hodet tilbake på plass altså, dette er litt krise nå

[perpyro]

Lekkasjene om Clinton var planlagte, for å skape et virilt inntrykk av ham overfor befolkningen. Hvis det hadde vært ekte, ville nok Hillary ha vært over alle tuer og hauger.

Planlagt?

Mener du Bill begikk politisk selvmord for å virke viril?

Her er bare en ting å si.

What can be asserted without evidence can allso be dismissed without evidence.

Endret 7. september 2017 av perpyro

[Budeia]

Skal det være tema for tråden, at Clinton-skandalen skal ha blitt lekket ufrivillig til media? 

Hvis noe sånt skal være et bevis på verdensrommet, viser det egentlig at vitenskapen ikke har kommet særlig langt... 

 

Clinton fullførte forøvrig sin presidentperiode, til 2001. Og frimurerne ventet kanskje at Hillary skulle bli president i fjor/i år. Flere forutsa at hun kom til å bli president, og det virket som det var en massiv skuffelse da hun ikke ble det. Med mindre den skuffelsen også var en psy-op, da...

[bshagen]

Skal vi se:
Frimurerne ønsket Hillary som president. Men russerne kom dem i forkjøpet og hacket seg til Trump som President. Men russerne har jo romprogram? Så om Frimurerne... og russerne - vent nå litt ( ) ..... er det TO eliter? 

[Budeia]

Skal vi se:

Frimurerne ønsket Hillary som president. Men russerne kom dem i forkjøpet og hacket seg til Trump som President. Men russerne har jo romprogram? Så om Frimurerne... og russerne - vent nå litt ( ) ..... er det TO eliter? 

 

Stakkars deg. Tror du trenger en laaang pause fra disse debattene

Hele sammenhengen kjenner jeg ikke, for Trump er også en av "dem". Men som sagt kunne det virke som det var en enorm skuffelse for mengder av mennesker, at Hillary tapte. Kanskje det kan være en intern konflikt, der Trumps bestefar engang ripet opp sykkelen til Hillarys grandtante, og siden aldri ba om unnskyldning!

 

[bshagen]

Oppdatering på solnedgangen i dag i Angola:

276grader +/- en grad eller to (bevegelse på båten)

[Arve Synden]

Bare fordi du har bøker på bøker med relativitetsteori og vitenskapen idag favoriserer relativitetsteorien er ikke dermed sagt at alle må finne det rett. Det å blande inn tid som en variabel en kan ta og føle på. Det blir å drømme om tidsreiser og annet. Sikkert en grunn til at maxwell og Lorentz og poincare og Michelson og Morley og Miller trodde på Eter istedetfor livet ut.

Hva i all verden er dette for slags argument? Bare fordi noen kjente vitenskapsmenn trodde på en (utdøende) teori gjør den ikke sann. Alle disse fikk eterteori inn mer eller mindre med morsmelka, og de hadde gjort karriere på det, så det er ikke så rart om (flere av dem) fortsatte å tro på eter. Det er vanskelig å lære nye triks til en gammel hund, vet du. Og akkurat dette er også en av grunnene som ligger bak vitenskapsfilosofen Thomas Kuhns teori om paradigmeskifter (litt unøyaktig formulert slik: gamle og utdaterte ideer blir ikke erstattet av nye før den gamle generasjon av "troende" dør ut, og det blir rom for nye ideer, og forskningen kan gå videre). Galileisk relativitet og eterteori var det gamle paradigmet. Einsteinsk relativitetsteori det nye. Les mer om Kuhns paradigmeskifter og lær.

 

Aristoteles (og generasjoner av filosofer etter ham) trodde at alt var sammensatt av grunnelementene jord, luft, ild og vann. Og at hastigheten noe faller med er direkte proposjonal med vekten og omvendt proposjonal med tettheten i mediet de faller gjennom. Siden alle disse trodde på det, så MÅ det jo være sant? Eller tok de ganske enkelt bare feil?

 

Finnes forresten de vises stein (philosopher's stone - en stein som kunne gjøre uedle metaller om til gull og fremstille livseliksir) fordi Newton trodde fullt og fast på det? Blir den i det hele tatt sannsynliggjort av at Newton brukte mesteparten av sin tid på okkulte studier og alkymi i sin leten etter denne magiske steinen? Nei, selvfølgelig ikke, for i dag har vi mer kunnskap, og rister på hodet over at et av vitenskapshistoriens største genier kunne ha trodd på noe sånt.

 

Linus Pauling (nobelpris i kjemi 1954 og nobels fredspris 1962) trodde at megadoser av C-vitamin er en slags vidunderkur, både mot forkjølelse, kreft og annet. Faktisk er det han som er opphavsmannen til den utbredte misforståelsen om at man kan forhindre eller kurere forkjølelse med store doser C-vitamin. Det ene kliniske forsøket etter det andre har vist at C-vitamin ikke hjelper mot forkjølelse. Eller kreft. Man har kort og godt motbevist hypotesen, men allikevel går folk rundt og tror på den. Men bare troen på den gjør den ikke sann.

 

Og poenget? Det er selvfølgelig at du overhodet ikke viser noe ved å påpeke rare ting som folk tror eller har trodd på, selv om de var berømte vitenskapsmenn. Det kan jo rett og slett bare være så enkelt som at de tok feil. Og det skjer. Beviselig. Selv om de ellers var oppegående personer som både kunne gå og tygge tyggegummi samtidig.

 

Tror Einstein sier selv om Michelson eksperimentet at det kan virke som om jorden ikke går i bane rundt sola. Så Einstein har reddet heliosentrismen og dermed er Einstein opphøyet og relativitetsteorien er blandet inn i matematikken selv om den bare er en "fugde factor" som Robert Sungenis mener den er.

Hva denne Sungenis mener er fullstendig irrelevant, så lenge han ikke kan føre noen former for bevis eller sannsynliggjøre påstandene han kommer med (nei, å bare gjenta påstandene er ikke å sannsynliggjøre dem). Alle kan mene mangt om så mye rart, men meningene bærer ikke noen vekt før de kan underbygges, sannsynliggjøres, og aller helst bevises.

 

Når det er sagt, så svarer du nok en gang ikke på det jeg skrev, du bare fjaser det vekk med prat om hvem som trodde på hva, uten å faktisk komme med argumenter av noen som helst substans. Du kan jo for en gangs skyld svare konkret på noen spørsmål. For eksempel:

- Stemmer Maxwells ligninger overens med det vi kan observere i den virkelige verden?

- Hvorfor er Lorentz' LET-teori bare gull og grønne skoger, mens Einsteins teori, som gir samme resultat, er "fantasi"?

- Hvorfor skal man tro på en ufysikalsk eter som hverken kan måles eller oppdages?

Endret 7. september 2017 av Arve Synden

[Raven_Heart]

Denne eteren høres egentlig ut som dragen i garasjen min ...

[Raven_Heart]

 

Skal vi se:

Frimurerne ønsket Hillary som president. Men russerne kom dem i forkjøpet og hacket seg til Trump som President. Men russerne har jo romprogram? Så om Frimurerne... og russerne - vent nå litt ( ) ..... er det TO eliter? 

 

Stakkars deg. Tror du trenger en laaang pause fra disse debattene

Hele sammenhengen kjenner jeg ikke, for Trump er også en av "dem". Men som sagt kunne det virke som det var en enorm skuffelse for mengder av mennesker, at Hillary tapte. Kanskje det kan være en intern konflikt, der Trumps bestefar engang ripet opp sykkelen til Hillarys grandtante, og siden aldri ba om unnskyldning!

 

 

 

 

 

Jeg prøvde å styre meg, men kløen etter å kommentere det bildet ble for stor ...

 

Dette fungerer på en balljord også, og det er særdeles enkelt å demonstrere. Finn en globus, se på den fra siden og finn polarsirkelen. Alt etter som du ser den ovenfra eller fra siden så vil den enten være en sirkel eller en rett strek. Dette er fordi man, gitt at alle anndre faktorer er like, ser like langt i alle retninger, og såpass tett på jordoverflaten vill ikke krummingen kunne sees. Derfor ser horisonten flat ut, selv om den i virkeligheten ikke er det.

[maxRPM]

 

Bare fordi du har bøker på bøker med relativitetsteori og vitenskapen idag favoriserer relativitetsteorien er ikke dermed sagt at alle må finne det rett. Det å blande inn tid som en variabel en kan ta og føle på. Det blir å drømme om tidsreiser og annet. Sikkert en grunn til at maxwell og Lorentz og poincare og Michelson og Morley og Miller trodde på Eter istedetfor livet ut.

Hva i all verden er dette for slags argument? Bare fordi noen kjente vitenskapsmenn trodde på en (utdøende) teori gjør den ikke sann. Alle disse fikk eterteori inn mer eller mindre med morsmelka, og de hadde gjort karriere på det, så det er ikke så rart om (flere av dem) fortsatte å tro på eter. Det er vanskelig å lære nye triks til en gammel hund, vet du. Og akkurat dette er også en av grunnene som ligger bak vitenskapsfilosofen Thomas Kuhns teori om paradigmeskifter (litt unøyaktig formulert slik: gamle og utdaterte ideer blir ikke erstattet av nye før den gamle generasjon av "troende" dør ut, og det blir rom for nye ideer, og forskningen kan gå videre). Galileisk relativitet og eterteori var det gamle paradigmet. Einsteinsk relativitetsteori det nye. Les mer om Kuhns paradigmeskifter og lær.

 

Aristoteles (og generasjoner av filosofer etter ham) trodde at alt var sammensatt av grunnelementene jord, luft, ild og vann. Og at hastigheten noe faller med er direkte proposjonal med vekten og omvendt proposjonal med tettheten i mediet de faller gjennom. Siden alle disse trodde på det, så MÅ det jo være sant? Eller tok de ganske enkelt bare feil?

 

Finnes forresten de vises stein (philosopher's stone - en stein som kunne gjøre uedle metaller om til gull og fremstille livseliksir) fordi Newton trodde fullt og fast på det? Blir den i det hele tatt sannsynliggjort av at Newton brukte mesteparten av sin tid på okkulte studier og alkymi i sin leten etter denne magiske steinen? Nei, selvfølgelig ikke, for i dag har vi mer kunnskap, og rister på hodet over at et av vitenskapshistoriens største genier kunne ha trodd på noe sånt.

 

Linus Pauling (nobelpris i kjemi 1954 og nobels fredspris 1962) trodde at megadoser av C-vitamin er en slags vidunderkur, både mot forkjølelse, kreft og annet. Faktisk er det han som er opphavsmannen til den utbredte misforståelsen om at man kan forhindre eller kurere forkjølelse med store doser C-vitamin. Det ene kliniske forsøket etter det andre har vist at C-vitamin ikke hjelper mot forkjølelse. Eller kreft. Man har kort og godt motbevist hypotesen, men allikevel går folk rundt og tror på den. Men bare troen på den gjør den ikke sann.

 

Og poenget? Det er selvfølgelig at du overhodet ikke viser noe ved å påpeke rare ting som folk tror eller har trodd på, selv om de var berømte vitenskapsmenn. Det kan jo rett og slett bare være så enkelt som at de tok feil. Og det skjer. Beviselig. Selv om de ellers var oppegående personer som både kunne gå og tygge tyggegummi samtidig.

 

Tror Einstein sier selv om Michelson eksperimentet at det kan virke som om jorden ikke går i bane rundt sola. Så Einstein har reddet heliosentrismen og dermed er Einstein opphøyet og relativitetsteorien er blandet inn i matematikken selv om den bare er en "fugde factor" som Robert Sungenis mener den er.

Hva denne Sungenis mener er fullstendig irrelevant, så lenge han ikke kan føre noen former for bevis eller sannsynliggjøre påstandene han kommer med (nei, å bare gjenta påstandene er ikke å sannsynliggjøre dem). Alle kan mene mangt om så mye rart, men meningene bærer ikke noen vekt før de kan underbygges, sannsynliggjøres, og aller helst bevises.

 

Når det er sagt, så svarer du nok en gang ikke på det jeg skrev, du bare fjaser det vekk med prat om hvem som trodde på hva, uten å faktisk komme med argumenter av noen som helst substans. Du kan jo for en gangs skyld svare konkret på noen spørsmål. For eksempel:

- Stemmer Maxwells ligninger overens med det vi kan observere i den virkelige verden?

- Hvorfor er Lorentz' LET-teori bare gull og grønne skoger, mens Einsteins teori, som gir samme resultat, er "fantasi"?

- Hvorfor skal man tro på en ufysikalsk eter som hverken kan måles eller oppdages?

Maxwells ligninger handler om elektrisitet og magnetisme og deres relasjon. Hva har det med at jorden er en globe og går rundt solen?

Einstein har en teori om at tiden kan bøyes og lyset er konstant. At masse vil kurve tid. Hvordan er dette observerbart annet enn i et forvirret hode?

Her er noe jeg fant som kan forklare flat jord ved å snu litt på formlene som kanskje egentlig er blitt fremstilt tidligere ved at de antok at jorden er en rund sfære på 12000 kilometer i diameter. Han forklarer videre at han finner svarene enkle. Det var et radio kompani som foreslo at han skulle gjøre dette. Og han fikk det til(ikke at jeg helt forsto det, må nok gå noen år skole for å skjønne meg på alle desse ligningene som her er beskrevet) Hvorfor foreslo de dette mon tro? Dette var i 1962.

 

http://lib.dr.iastate.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3106&context=rtd

[matteus]

I stedet for å drive med disse tåkeleggingene, kan du ikke være så snill å forklare hvordan man kan fly fra Sydney til Santiago på tolv timer, hvordan det er mulig med midnattssol i Antarktis og gjerne også solens gang over ei flat jord. Hva med å svare bshagen? 

Endret 8. september 2017 av matteus

[Capitan Fracassa]

I stedet for å drive med disse tåkeleggingene, kan du ikke være så snill å forklare hvordan man kan fly fra Sydney til Santiago på to timer, hvordan det er mulig med midnattssol i Antarktis og gjerne også solens gang over ei flat jord. Hva med å svare bshagen? 

maxRPM må drive med tåkelegging, for de enkle, målbare og observerbare tingene som avstander i sør, midnattssol, antall timer med sol i sør, og vinkelen på solas bevegelse er alle beviselig umulig å forklare ved en flat-jord-modell. Svarene hans da er bare mumling, og så går han heller tilbake til å diskutere forvregning av 100 år gamle forskningsresultater og poste nye videoer.

 

Jeg sluttet å diskutere med han, når han ikke engang ville forsøke å bevise hvordan de enkle, observerbare fenomenene stemmer med flat jord, men leser tråden fortsatt.

[Styrmann Smisk]

 

I stedet for å drive med disse tåkeleggingene, kan du ikke være så snill å forklare hvordan man kan fly fra Sydney til Santiago på to timer, hvordan det er mulig med midnattssol i Antarktis og gjerne også solens gang over ei flat jord. Hva med å svare bshagen?

maxRPM må drive med tåkelegging, for de enkle, målbare og observerbare tingene som avstander i sør, midnattssol, antall timer med sol i sør, og vinkelen på solas bevegelse er alle beviselig umulig å forklare ved en flat-jord-modell. Svarene hans da er bare mumling, og så går han heller tilbake til å diskutere forvregning av 100 år gamle forskningsresultater og poste nye videoer.

 

Jeg sluttet å diskutere med han, når han ikke engang ville forsøke å bevise hvordan de enkle, observerbare fenomenene stemmer med flat jord, men leser tråden fortsatt.

Det at de ikke klarer å svare på disse tingene bekrefter at de ikke vet hva de prater om. Flat jord er ikke en religiøs tro, men en vitenskapelig hypotese. Man kommer ikke med faktauttaleser basert på tro, håp og ønsker Endret 8. september 2017 av Jokerjævel

[Capitan Fracassa]

 

maxRPM må drive med tåkelegging, for de enkle, målbare og observerbare tingene som avstander i sør, midnattssol, antall timer med sol i sør, og vinkelen på solas bevegelse er alle beviselig umulig å forklare ved en flat-jord-modell. Svarene hans da er bare mumling, og så går han heller tilbake til å diskutere forvregning av 100 år gamle forskningsresultater og poste nye videoer.

 

Jeg sluttet å diskutere med han, når han ikke engang ville forsøke å bevise hvordan de enkle, observerbare fenomenene stemmer med flat jord, men leser tråden fortsatt.

Det at de ikke klarer å svare på disse tingene bekrefter at de ikke vet hva de prater om. Flat jord er ikke en religiøs tro, men en vitenskapelig hypotese. Man kommer ikke med faktauttaleser basert på tro, håp og ønsker

 

Enig i at det bekrefter at de ikke vet hva de prater om. Men sånn jeg ser det, er Flat jord mye mer en religiøs tro enn en vitenskapelig hypotese, hvor de forkaster eller bortforklarer alle beviser og målbare observasjoner til fordel for en sterk tro.

 

Det er med god grunn denne diskusjonen foregår i religions-forumet og ikke naturvitenskap-forumet.

[matteus]

 

 

maxRPM må drive med tåkelegging, for de enkle, målbare og observerbare tingene som avstander i sør, midnattssol, antall timer med sol i sør, og vinkelen på solas bevegelse er alle beviselig umulig å forklare ved en flat-jord-modell. Svarene hans da er bare mumling, og så går han heller tilbake til å diskutere forvregning av 100 år gamle forskningsresultater og poste nye videoer.

 

Jeg sluttet å diskutere med han, når han ikke engang ville forsøke å bevise hvordan de enkle, observerbare fenomenene stemmer med flat jord, men leser tråden fortsatt.

Det at de ikke klarer å svare på disse tingene bekrefter at de ikke vet hva de prater om. Flat jord er ikke en religiøs tro, men en vitenskapelig hypotese. Man kommer ikke med faktauttaleser basert på tro, håp og ønsker

 

Enig i at det bekrefter at de ikke vet hva de prater om. Men sånn jeg ser det, er Flat jord mye mer en religiøs tro enn en vitenskapelig hypotese, hvor de forkaster eller bortforklarer alle beviser og målbare observasjoner til fordel for en sterk tro.

 

Det er med god grunn denne diskusjonen foregår i religions-forumet og ikke naturvitenskap-forumet.

 

 

Det er helt klart en religiøs tro, og Max og vennene hans vet godt at de spørsmålene jeg stilte ikke har noe fornuftig svar. Da er det greit å tåkelegge alt de kan, men hvordan de greier å lyve slik for seg selv har jeg veldig vanskelig for å forstå. Widewanka har jeg gitt opp. Det er ingen vits å få til noe som ligner på en diskusjon med en som i fullt alvor tror at månen viser et speilbilde av den flate jorda.