Jorden er flat

[maxRPM]

 

Kanskje du skulle sett filmen "the Principle" da som har fått mye kritikk.

"Mulgrew and scientists who were interviewed in the film have repudiated the ideas advocated in the film and stated that their involvement was the result of being misled by the filmmaker."

 

Flashback til Stein sin film om evolusjon (Expelled).

Når medvirkende i filmen selv sier de har blitt forledet til å stille opp (som også i Steins film), da er intervjuene helt åpenbart ført i feil kontekst. Ergo er ei heller svarene relevante.

 

Max Tegmark sitt intervju er hentet fra den filmen, han er en anerkjent astronom.

Max Tegmark explained that DeLano "cleverly tricked a whole bunch of us scientists into thinking that they were independent filmmakers doing an ordinary cosmology documentary, without mentioning anything about their hidden agenda."

 

 

Miku Kaku er intervjuet.

Michio Kaku said that the film was probably using "clever editing" of his statements and bordered on "intellectual dishonesty"

 

 

Lawrence Krauss.

Lawrence Krauss said he had no recollection of being interviewed for the film and would have refused to be in it if he had known more about it.

 

 

Her blir den kritisert på amerikanske nyheter.

https://youtu.be/1UCbqNn1SrU

Jeg så den i 2015 på høsten en gang. Og det interesserte meg veldig.

Men så kom jeg over da en flat jord video hvor en mann var helt forskaket over hvor lurt vi er og han begynte å forklare at jorden er flat. Jeg lo meg skakk i hæl den gang og viste dette til vennene mine. En av vennene mine som tror på mange konspirasjoner syntes det måtte ses litt mer i dybden. Og han kom tilbake til oss som ikke kunne tro sånt med argumenter som vi ikke kunne besvare. Vi svarte tilbake men jeg fant fort ut det var tomme argumenter basert på at vi stoler på at NASA og romforskning forteller oss sannheten. Og jeg trodde jo ikke på månelandingene og 11. Septembers offisielle historie så da fikk jeg interessen selv.

Dette er intet annet enn nok et forsøk på å plassere Gud innen vitenskap. Hadde de hatt en sak så hadde de ikke trengt å forlede intervjuobjektene sine. Men her, som med Stein, måtte de lyve for å få det innholdet de ville ha.

 

Løgn for sannhet. Man må vel være ganske så religiøs for å se det som akseptabelt.

De har jo bare ikke sagt fulle sannheten om hvilken dokumentar det var. Så når de gjorde intervjuene. Så spurte de bare spørsmålene som har til svar at universet er et mysterium og hva de finner er vanskli at det har blitt til av seg selv. For eksempel da jeg så en verdslig dokumentar av en som snakket om "fine tuning of the universe" så sa han at det var helt umulig at universet kunne bli til. Men det har blitt til. Men allikevel så trodde han ikke på Gud. Så da må det finnes "multiverses" altså flere univers og av de milliarder av univers som har blitt til så har denne vi lever i tilfeldigvis blitt akkurat rett nok til å inneha liv.

Bedre å tro på Gud sier nå jeg.

Og når Gud er utelatt av vitenskapen så liker jeg å se at de finner ut sånne ting som kan putte Gud inn i Skapelsen igjen som Skaperen. Gi Ham den æren Han fortjener og leve vårt liv i takknemlighet og møte Gud skikkelig etter døden. Her på jorden kan vi gjøre det som Gud finner godt. Og det er å være gode mot andre og fortelle så godt som det lar seg gjøre at Han finnes til andre som jeg mener er forblindet. Mye i den læren som djevelen har puttet på mennesker. At Gud ikke eksisterer. For når vi lærer det, da gjør vi mye djevelskap. Til og med de som "tror" på Gud har blitt påvirket av denne kunnskapen og blitt ugudelige i sine gjerninger.

 

 

«For det står skrevet: Jeg vil ødelegge de vises visdom, og de forstandiges forstand vil jeg gjøre til intet. Hvor er en vismann? Hvor er en skriftlærd? Hvor er en forsker i denne verden? Har ikke Gud gjort verdens visdom til dårskap? For da verden ved sin visdom ikke kjente Gud i Guds visdom, fant Gud for godt å frelse dem som tror, ved forkynnelsens dårskap.»

‭‭1 Korinter‬ ‭1:19-21‬ ‭NB‬‬

http://bible.com/102/1co.1.19-21.nb

Endret 6. september 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

 

Løgn for sannhet. Man må vel være ganske så religiøs for å se det som akseptabelt.

De har jo bare ikke sagt fulle sannheten om hvilken dokumentar det var. Så når de gjorde intervjuene. Så spurte de bare spørsmålene som har til svar at universet er et mysterium og hva de finner er vanskli at det har blitt til av seg selv.

 

Hva med å prøve sannhet for en gang skyld? Hva med å be dem bli intervjuet med lovnad om at de skal få godkjenne sitt eget intervju etter at klipping er gjort? Ikke det nei?

Jeg kan garantere at de fleste av intervjuobjektene hadde sagt ja til å være med under slike forhold. Men da hadde de jo ikke fått de klippene de ville, og listen av autoritetspersoner hadde begynt å bli fryktelig kort.

 

Heller lyve så man kan gjøre som man vil og fremstille folk med andre meninger enn de egentlig har.

[Arve Synden]

Heller lyve så man kan gjøre som man vil og fremstille folk med andre meninger enn de egentlig har.

Jepp, det høres ut som en velkjent strategi. Kryssklipping, selektive sitater, ta sitater ut av kontekst. Det er ikke bare flatjordister som gjør sånt, men også kreasjonister, konspirasjonsteoretikere, og også visse religiøse retninger/sekter. Riktig flotte og staute og ærlige representanter for saken sin, er de. Jesus er sikkert mektig stolt over dem

[Omnithunder]

Får jo syretripp bare ved å tenke på det.

Sikker på at du bare tenker på det? Syretripp kunne jo ellers greit ha forklart det meste av det du skriver.

[bshagen]

Jesus? Den jøden der? De er ikke så glad i jøder heller nemlig -.-

[matteus]

 

Det er en sekt vi driver og krangler med, og da vet vi jo alle hvor meningsfullt det er. De driver til og med og ekskluderer medlemmer som ikke har den rette tro. Sekten har også sterke ledere, i dette tilfellet Eric Dubay og Rob Skiba og andre. Helt typisk er det at de har en skare med tilhengere som ligger langflate og kikker beundrende opp på helten. Og helten hva gjør han? Han vet utmerket godt at det han hevder er tull, men pengene strømmer inn. Det finnes i dag flere som hevder at de er den oppstandne Jesus, og hver av dem har tusenvis av tilhengere. Dette har ikke direkte noe med denne saken å gjøre, men egentlig er det samme sak.

Å søke etter sannheten er et munnhell som er flittig brukt i FE-kretser, men eksperimenter som det Bshagen har prøvd å få Max med på er helt uaktuelle. Max er fullstendig klar over at det eksperimentet ville rokke med det verdensbildet han forfekter, så derfor blir han ikke med på det. I stedet roter han seg inn i teoretisk visvas om hundre år gamle eksperimenter for å prøve å overbevise seg sjøl på nytt. Vi har jo alle observert at i det øyeblikk man prøver å få ut svar på de essensielle tingene fra FE-ere, som f.eks solens gang over en flat jord, midnattssol i Antarktis og avstander på den sørlige halvkule, så begynner man å snakke om noe annet. Et favorittema da er Chicago skyline eller en eller annen som har sett frihetsgudinnen på en avstand der det ikke skulle være mulig og lignende. Til og med at vi kan observere at jorden er flat med våre egne øyne ble dradd fram nylig for gud vet hvilken gang. Eller så kommer det en video med en idiot som kaller seg matematiker og som påstår at på sørpolen må folk stå med hodet ned hvis jorda er rund. Jeg kan mer om matematikk enn han, for jeg vet at 2+2=4.

Dette er en form for religiøs fanatisme, og det ser vi jo i og med at Gud blir dratt fram med jevne mellomrom. Eller Enoks bok som Widewanka kom trekkende med nylig. Derfor er det ingen vits i å forsøke å få i gang en vettig diskusjon. Jeg gjorde et tappert forsøk, men det endte ut i det vanlige tullet som alltid før. I grunnen er det mest trist å møte religiøse mennesker som baserer sin tro på mistenksomhet, åpenbare løgner og uvitenhet. Riktignok står det i bibelen at de fattige i ånden skal arve guds rike, men jeg tror nok helst at Gud gråter i sin himmel.

Og du bruker mange ord jeg ikke gidder å bruke mange ord tilbake på. Er det den som bruker mest ord som vinner diskusjonen?

 

Her er en del bilder. Bilder taler mer en tusen ord. 7 minutt av ditt liv.

 

 

 

Mange ord? Her er det nok noe med sjølinnsikt som mangler. I tillegg vil du ha oss til å se gjennom timevis med videoer marinert i tull og tøys.

Kom ned på jorda. Glem relativitetsteorien og hundre år gamle eksperimenter som verken du eller jeg har forutsetning for å mene noe om. Dette er absolutt ikke vanskelig i det hele tatt. Svar på to spørsmål:

1.       Hvordan er det mulig å fly fra Sydney til Santiago på 12 (eller var det 14) timer.

2.       Hvordan kan det være midnattssol i Antarktis hvis jorda er flat.

(Så har vi selvfølgelig solens gang, men det har dere jo løst elegant med at sola kanskje kan være på to steder samtidig, ca. to steder eller omtrent, eller noe slikt, eller kanskje flere.)

Jadajada, jeg vet jeg har mast om dette hundre ganger før, og det er fryktelig banalt, men skjønner du virkelig ikke at dette er det essensielle bevis på om jorda er slik eller slik? Du kommer sikkert til å si at dette har du svart på før, men det har du ikke, bortsett fra at kanskje havet ikke er så stort, og da ser du jo helt bort fra at gjør du et hav mindre så blir et annet større, og alt blir bare enda verre. Og da har jeg ikke engang nevnt Sydkorset.

Endret 6. september 2017 av matteus

[Arve Synden]

[masse irrelevant utenomsnakk]

Så du hadde ikke noen saklige innsigelser på det jeg skrev? Istedet så du deg altså nødt til å bare skrive masse annet irrelevant. Dersom du mener noe av det jeg skrev om relativitet og elektromagnetisme er feil, så får du peke på det som du mener er feil, og ikke å drive med å avlede oppmerksomheta i en totalt annen retning.

 

Var det noe i det jeg skrev om elektromagnetisme og relativitetsteori som var feil? I så fall, kom med det. Og vær spesifikk.

 

Uansett - det er at faktum at ligningene for elektromagnetisme er Lorentz-invariante, altså at de baserer seg på relativitetsteori. Sånn er det, og sånn må det være om de skal kunne beskrive elektrodynamiske fenomener korrekt. Og det er sant uansett hvor mye du skulle ønske at det ikke er sant.

[bshagen]

Kan forøvrig nevne at solen gikk ned i ca 275-276 grader i dag også. Så veit det det

[maxRPM]

 

[masse irrelevant utenomsnakk]

Så du hadde ikke noen saklige innsigelser på det jeg skrev? Istedet så du deg altså nødt til å bare skrive masse annet irrelevant. Dersom du mener noe av det jeg skrev om relativitet og elektromagnetisme er feil, så får du peke på det som du mener er feil, og ikke å drive med å avlede oppmerksomheta i en totalt annen retning.

 

Var det noe i det jeg skrev om elektromagnetisme og relativitetsteori som var feil? I så fall, kom med det. Og vær spesifikk.

 

Uansett - det er at faktum at ligningene for elektromagnetisme er Lorentz-invariante, altså at de baserer seg på relativitetsteori. Sånn er det, og sånn må det være om de skal kunne beskrive elektrodynamiske fenomener korrekt. Og det er sant uansett hvor mye du skulle ønske at det ikke er sant.

Bare fordi Wikipedia favoriserer relativitetsteorien. Så betyr ikke det at verden ikke fungerer uten.

Lorentz trodde på Eter-teorien til han døde. Han skrev om Lorentz Ether theory(LET) og den spesielle relativitetsteorien har bare snudd opp ned på det med sin teori om tidsforskyvning.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

Because the same mathematical formalism occurs in both, it is not possible to distinguish between LET(Lorentz Ether teori) and SR(spesiell relativitetsteori) by experiment.

[Arve Synden]

 

 

[masse irrelevant utenomsnakk]

Så du hadde ikke noen saklige innsigelser på det jeg skrev? Istedet så du deg altså nødt til å bare skrive masse annet irrelevant. Dersom du mener noe av det jeg skrev om relativitet og elektromagnetisme er feil, så får du peke på det som du mener er feil, og ikke å drive med å avlede oppmerksomheta i en totalt annen retning.

 

Var det noe i det jeg skrev om elektromagnetisme og relativitetsteori som var feil? I så fall, kom med det. Og vær spesifikk.

 

Uansett - det er at faktum at ligningene for elektromagnetisme er Lorentz-invariante, altså at de baserer seg på relativitetsteori. Sånn er det, og sånn må det være om de skal kunne beskrive elektrodynamiske fenomener korrekt. Og det er sant uansett hvor mye du skulle ønske at det ikke er sant.

 

Bare fordi Wikipedia favoriserer relativitetsteorien. Så betyr ikke det at verden ikke fungerer uten.

 

Hva med alle lærebøkene i fysikk jeg har stående i bokhylla mi? Lyver de når de omtaler relativitetsteori? Jeg har bøker som regnes som standard- og referanseverk innen elektromagnetisme og mekanikk. Lyver de når de omtaler relativitetsteori? Stemmer ikke Maxwells ligninger overens med det vi kan observere i virkeligheten?

 

Lorentz trodde på Eter-teorien til han døde. Han skrev om Lorentz Ether theory(LET) og den spesielle relativitetsteorien har bare snudd opp ned på det med sin teori om tidsforskyvning.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

Because the same mathematical formalism occurs in both, it is not possible to distinguish between LET(Lorentz Ether teori) and SR(spesiell relativitetsteori) by experiment.

Når du siterer, så får du også ta med nok til at du får med konteksten, ikke bare rive løs enkeltsetninger du liker (jeg har arrestert deg på akkurat det minst to ganger før). Du "glemte" å nevne at den eteren Lorentz trodde på er av en slik art at den verken kan måles, oppdages eller falsifiseres. Altså en antakelse som står på svært dårlig grunn. Tar man med kontekst blir sitatet slik:

However, Lorentz's expression for charge density and current were incorrect, so his theory did not fully exclude the possibility of detecting the aether. Eventually, it was Henri Poincaré who in 1905 corrected the errors in Lorentz's paper and actually incorporated non-electromagnetic forces (including gravitation) within the theory, which he called "The New Mechanics". Many aspects of Lorentz's theory were incorporated into special relativity (SR) with the works of Albert Einstein and Hermann Minkowski.

 

Today LET is often treated as some sort of "Lorentzian" or "neo-Lorentzian" interpretation of special relativity. The introduction of length contraction and time dilation for all phenomena in a "preferred" frame of reference, which plays the role of Lorentz's immobile aether, leads to the complete Lorentz transformation (see the Robertson–Mansouri–Sexl test theory as an example). Because the same mathematical formalism occurs in both, it is not possible to distinguish between LET and SR by experiment. However, in LET the existence of an undetectable aether is assumed and the validity of the relativity principle seems to be only coincidental, which is one reason why SR is commonly preferred over LET.

Altså, i praksis er LET en tolkning av relativitetsteori som antar en eter man ikke kan måle eller oppdage. Den legger til grunn et premiss som ikke kan falsifiseres. Når den gir samme resultat som SR, er det da rart at man foretrekker SR, som ikke har slike ufalsifiserbare premisser? Nei, overhodet ikke.

 

Videre, fra LET får man faktisk relativitetsprinsippet som bieffekt, mens i SR er det et grunnleggende prinsipp. Siden begge disse formuleringene har det med, hvorfor krangler du da på resultatene fra relativitetsteori? Du krangler på at Sagnacs effekt er en relativistisk effekt, men så kommer du og siterer LET, og innrømmer dermed at "neida, joda, Sagnacs effekt ER en relativistisk effekt, vi bare liker ikke å kalle den for det".

 

Du har snakket om at relativitetsteori er en fantasi. Er ikke da også LET en fantasi, siden den gir de samme resultatene? Eller faktisk enda mer en fantasi, siden den legger til grunn et medium som ikke kan måles eller oppdages (hvordan vet man da at det eksisterer?) og ikke er falsifiserbart?

 

Edit: forbedret en setning

Endret 7. september 2017 av Arve Synden

[Budeia]

Eureka...! Mønsteret på månen har frustrert meg litt, hvorfor er det sånn egentlig? Men nå har smarte hoder funnet ut at mønsteret på månen er et flat jord-kart. 

 

"ps; Im sooo relieved to finally find someone pushing the moon = reflective projection of FE and the firmament! I call it a "Prismatic Projected Dual-Reflection"

 

Spis den, dere globeheads

[Håvard]

Eureka...! Mønsteret på månen har frustrert meg litt, hvorfor er det sånn egentlig? Men nå har smarte hoder funnet ut at mønsteret på månen er et flat jord-kart. 

 

"ps; Im sooo relieved to finally find someone pushing the moon = reflective projection of FE and the firmament! I call it a "Prismatic Projected Dual-Reflection"

 

Spis den, dere globeheads

Vis oss gjerne, for jeg ser faktisk ingen likhet mellom månen og kartet deres. Endret 7. september 2017 av Håvard

[raytrails]

Eureka...! Mønsteret på månen har frustrert meg litt, hvorfor er det sånn egentlig? Men nå har smarte hoder funnet ut at mønsteret på månen er et flat jord-kart. 

 

"ps; Im sooo relieved to finally find someone pushing the moon = reflective projection of FE and the firmament! I call it a "Prismatic Projected Dual-Reflection"

 

Spis den, dere globeheads

 

Det innlegget anser jeg som ironi eller satire, og at du endelig begynner å forstå ett og annet.

[maxRPM]

 

 

 

[masse irrelevant utenomsnakk]

Så du hadde ikke noen saklige innsigelser på det jeg skrev? Istedet så du deg altså nødt til å bare skrive masse annet irrelevant. Dersom du mener noe av det jeg skrev om relativitet og elektromagnetisme er feil, så får du peke på det som du mener er feil, og ikke å drive med å avlede oppmerksomheta i en totalt annen retning.

 

Var det noe i det jeg skrev om elektromagnetisme og relativitetsteori som var feil? I så fall, kom med det. Og vær spesifikk.

 

Uansett - det er at faktum at ligningene for elektromagnetisme er Lorentz-invariante, altså at de baserer seg på relativitetsteori. Sånn er det, og sånn må det være om de skal kunne beskrive elektrodynamiske fenomener korrekt. Og det er sant uansett hvor mye du skulle ønske at det ikke er sant.

Bare fordi Wikipedia favoriserer relativitetsteorien. Så betyr ikke det at verden ikke fungerer uten.

Hva med alle lærebøkene i fysikk jeg har stående i bokhylla mi? Lyver de når de omtaler relativitetsteori? Jeg har bøker som regnes som standard- og referanseverk innen elektromagnetisme og mekanikk. Lyver de når de omtaler relativitetsteori? Stemmer ikke Maxwells ligninger overens med det vi kan observere i virkeligheten?

 

Lorentz trodde på Eter-teorien til han døde. Han skrev om Lorentz Ether theory(LET) og den spesielle relativitetsteorien har bare snudd opp ned på det med sin teori om tidsforskyvning.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

Because the same mathematical formalism occurs in both, it is not possible to distinguish between LET(Lorentz Ether teori) and SR(spesiell relativitetsteori) by experiment.

Når du siterer, så får du også ta med nok til at du får med konteksten, ikke bare rive løs enkeltsetninger du liker (jeg har arrestert deg på akkurat det minst to ganger før). Du "glemte" å nevne at den eteren Lorentz trodde på er av en slik art at den verken kan måles, oppdages eller falsifiseres. Altså en antakelse som står på svært dårlig grunn. Tar man med kontekst blir sitatet slik:

 

However, Lorentz's expression for charge density and current were incorrect, so his theory did not fully exclude the possibility of detecting the aether. Eventually, it was Henri Poincaré who in 1905 corrected the errors in Lorentz's paper and actually incorporated non-electromagnetic forces (including gravitation) within the theory, which he called "The New Mechanics". Many aspects of Lorentz's theory were incorporated into special relativity (SR) with the works of Albert Einstein and Hermann Minkowski.

 

Today LET is often treated as some sort of "Lorentzian" or "neo-Lorentzian" interpretation of special relativity. The introduction of length contraction and time dilation for all phenomena in a "preferred" frame of reference, which plays the role of Lorentz's immobile aether, leads to the complete Lorentz transformation (see the Robertson–Mansouri–Sexl test theory as an example). Because the same mathematical formalism occurs in both, it is not possible to distinguish between LET and SR by experiment. However, in LET the existence of an undetectable aether is assumed and the validity of the relativity principle seems to be only coincidental, which is one reason why SR is commonly preferred over LET.

Altså, i praksis er LET en tolkning av relativitetsteori som antar en eter man ikke kan måle eller oppdage. Den legger til grunn et premiss som ikke kan falsifiseres. Når den gir samme resultat som SR, er det da rart at man foretrekker SR, som ikke har slike ufalsifiserbare premisser? Nei, overhodet ikke.

 

Videre, fra LET får man faktisk relativitetsprinsippet som bieffekt, mens i SR er det et grunnleggende prinsipp. Siden begge disse formuleringene har det med, hvorfor krangler du da på resultatene fra relativitetsteori? Du krangler på at Sagnacs effekt er en relativistisk effekt, men så kommer du og siterer LET, og innrømmer dermed at "neida, joda, Sagnacs effekt ER en relativistisk effekt, vi bare liker ikke å kalle den for det".

 

Du har snakket om at relativitetsteori er en fantasi. Er ikke da også LET en fantasi, siden den gir de samme resultatene? Eller faktisk enda mer en fantasi, siden den legger til grunn et medium som ikke kan måles eller oppdages (hvordan vet man da at det eksisterer?) og ikke er falsifiserbart?

 

Edit: forbedret en setning

Bare fordi du har bøker på bøker med relativitetsteori og vitenskapen idag favoriserer relativitetsteorien er ikke dermed sagt at alle må finne det rett. Det å blande inn tid som en variabel en kan ta og føle på. Det blir å drømme om tidsreiser og annet. Sikkert en grunn til at maxwell og Lorentz og poincare og Michelson og Morley og Miller trodde på Eter istedetfor livet ut.

Tror Einstein sier selv om Michelson eksperimentet at det kan virke som om jorden ikke går i bane rundt sola. Så Einstein har reddet heliosentrismen og dermed er Einstein opphøyet og relativitetsteorien er blandet inn i matematikken selv om den bare er en "fugde factor" som Robert Sungenis mener den er.

Nikola Tesla. En ekte vitenskapsmann på den tiden kalte relativitetsteorien for "magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king.

[Kikert]

Eureka...! Mønsteret på månen har frustrert meg litt, hvorfor er det sånn egentlig? Men nå har smarte hoder funnet ut at mønsteret på månen er et flat jord-kart. 

 

"ps; Im sooo relieved to finally find someone pushing the moon = reflective projection of FE and the firmament! I call it a "Prismatic Projected Dual-Reflection"

 

Spis den, dere globeheads

 

Kunne du i det minste ha slengt ved en link? Jeg spiser desverre ikke den basert på litt tekst fra deg da du har vist deg lite troverdig.

[maxRPM]

Flat earth Grammy awards goes to

?

[maxRPM]

https://youtu.be/z8uWc0vZOIA

Det er skuespill. Er ikke det åpenbart?

[Håvard]

https://youtu.be/z8uWc0vZOIA

Det er skuespill. Er ikke det åpenbart?

Dette er jo bare sprøyt...

De har ikke fiberkabel opp til romstasjonen. Derfor komprimeres video ganske heftig før overføring. All overflødig informasjon fjernes. Fra frame til frame er det kun endringene i bildet som sendes, ikke et helt bilde. Og skulle det bli et par-tre bit som blir feil, vil det bli pixlete og rart. Det skjer jo over alt som man overfører video, spesielt trådløst. Bare se på liveoverføringer på nyhetene. Det er ikke VR, det er komprimert video.

 

Også blir det klippet inn scener fra Sitcom-serien Big Bang Theory som bevis.

 

Er ikke det åpenbart?

[Budeia]

Her ser vi vel Afrika nederst, og Australia øverst...

 

 

Gud kan ha ment det skulle være en forsikring mot globustroende. 

[aklla]

Du fant ikke ett mer uskarpt bilde?

 

 

 

Kan du peke ut norge?