Jorden er flat

[bshagen]

 

Men du (søten)? Det er nettopp dette jeg utfordrer deg på! Jeg målte solnedgangen i går, og ber deg om det samme. Med dine resultater kan vi helt nøyaktig lage en trekant som plasserer sola på en flat jord, slik at vi debunker en rund jord én gang for alle, hvorfor ikke prøve dette i dag? Kan du gjøre det i kveld da, i det minste? Så skal jeg gjør det samme igjen?

Man må også ha et riktig flat jord kart da. Så skjønner ikke poenget. Kan gå ut og gjøre. Min flat jord tankegang går ikke i grus fordi om.

Takk, da gjør jeg det samme i kveld

[maxRPM]

 

Det blir å regne på fantasi når det kommer med det å regne på relativitetsteorien.Det er denne videoen bevis på

https://youtu.be/DtPfFocnMkM

 

Seriøst? Det er litt femi å beskylde andre for å være femi altså!

 

Men du skjønner altså ikke hvordan en ting kan være både teoretisk og fakta, på likt?

 

La meg gi deg et enkelt eksempel, men du må forestille deg at vi lever i den virkelige verden et lite øyeblikk, bare for diskusjonens skyld:

 

Solens gravitasjon påvirker jorden og planetene. Men planetenes gravitasjon påvirker også solen tilbake igjen. Så vi kan regne oss frem til at solen ikke står nøyaktig i sentrum av solsystemet. Men i stedet også roterer rundt et lite punkt som er det faktiske senteret for solsystemet. Er du med? Solsystemets senter er ikke senter av solen.

 

Dette visste vi før vi kunne måle det. Det var fakta, selv om vi ikke kunne måle det. Men så en dag fikk vi måleutstyr nøyaktig nok til å måle det. Og gjett hva? Teorien var fakta.. Til ingens store overraskelse..

Ikke bli så feminin at du går og tar abort da.

Vet at solen går rundt "center of mass"

slik er det mulig at Jorden er senter i geosentrismen. Robert Sungenis mener at hvis alle stjernene går rundt massens senter som er jorden. Derfor kan solen også gå rundt jorden selv om jorden er mindre. Og forskjellen mellom heliosentrisme og geosentrisme blir da et filosofisk valg. Dessuten om man skal tro satelitter så sier de at de har sendt ut satelitter som målte Cosmic microwave background(CMB) i universet. Og alle tre de har sendt ut viser resultat av at vi er i senter av universet. Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator.

[maxRPM]

 

 

Men du (søten)? Det er nettopp dette jeg utfordrer deg på! Jeg målte solnedgangen i går, og ber deg om det samme. Med dine resultater kan vi helt nøyaktig lage en trekant som plasserer sola på en flat jord, slik at vi debunker en rund jord én gang for alle, hvorfor ikke prøve dette i dag? Kan du gjøre det i kveld da, i det minste? Så skal jeg gjør det samme igjen?

Man må også ha et riktig flat jord kart da. Så skjønner ikke poenget. Kan gå ut og gjøre. Min flat jord tankegang går ikke i grus fordi om.

Takk, da gjør jeg det samme i kveld

Ikke bli sint på meg på grunn av at jeg ikke kommer til å gjøre det idag. Men det regner og er tjukt overskyet her på Vestlandet.

[aklla]

Og forskjellen mellom heliosentrisme og geosentrisme blir da et filosofisk valg. Dessuten om man skal tro satelitter så sier de at de har sendt ut satelitter som målte Cosmic microwave background(CMB) i universet. Og alle tre de har sendt ut viser resultat av at vi er i senter av universet. Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator.

Like filosofisk valg som om man tror det er fisk i havet eller ikke. Det finnes indikasjoner på at det ikke finnes fisk i havet, faktisk minst like store beviser som det finnes for at jorden er flat.

Har du lest om hvorfor man har samme resultater, og kan få samme CMB over alt?

[bshagen]

Max, går bra det

[Gabri3L]

 

Seriøst? Det er litt femi å beskylde andre for å være femi altså!

Men du skjønner altså ikke hvordan en ting kan være både teoretisk og fakta, på likt?

 

La meg gi deg et enkelt eksempel, men du må forestille deg at vi lever i den virkelige verden et lite øyeblikk, bare for diskusjonens skyld:

 

Solens gravitasjon påvirker jorden og planetene. Men planetenes gravitasjon påvirker også solen tilbake igjen. Så vi kan regne oss frem til at solen ikke står nøyaktig i sentrum av solsystemet. Men i stedet også roterer rundt et lite punkt som er det faktiske senteret for solsystemet. Er du med? Solsystemets senter er ikke senter av solen.

 

Dette visste vi før vi kunne måle det. Det var fakta, selv om vi ikke kunne måle det. Men så en dag fikk vi måleutstyr nøyaktig nok til å måle det. Og gjett hva? Teorien var fakta.. Til ingens store overraskelse..

Ikke bli så feminin at du går og tar abort da.

Vet at solen går rundt "center of mass"

slik er det mulig at Jorden er senter i geosentrismen. Robert Sungenis mener at hvis alle stjernene går rundt massens senter som er jorden. Derfor kan solen også gå rundt jorden selv om jorden er mindre. Og forskjellen mellom heliosentrisme og geosentrisme blir da et filosofisk valg. Dessuten om man skal tro satelitter så sier de at de har sendt ut satelitter som målte Cosmic microwave background(CMB) i universet. Og alle tre de har sendt ut viser resultat av at vi er i senter av universet. Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator.

 

 

Huff nei, jeg får prøve å bli like maskulin som deg.. Som bruker "feminint" som skjellsord.. Det er tøft..

 

Du hoppet uansett, som vanlig, over poenget. Som er at du poster en video som i ditt sinn øyensynlig "beviser" at det er "fantasi når det kommer med det å regne på relativitetsteorien.". Mens videoen i virkeligheten kun beviser at folk som tror på flatjord, oftere enn ikke, sliter med å forstå selv de enkleste former for kommunikasjon. Og videre at de ikke evner selv noe så enkelt som å skjønne at teorier kan være fakta. Noe jeg ga deg et enkelt eksempel på. Men det må vi selvfølgelig ikke fokusere for mye på.

 

Som prof. Sean M. Carroll sier i videoen så måler vi effekten av mørk energi og materie. Så selv om vi ikke er sikre på alle egenskapene til disse fenomenene. Kan det vi er sikre på, selvfølgelig ikke avfeies som "bare teorier". Men det er den slags løgnaktige krumspring som må til for å få flatjord til å høres ut som noenting mer enn en tung LSD indusert feberfantasi..

Endret 5. september 2017 av Gabri3L

[fokkeslasken]

Vet at solen går rundt "center of mass"

slik er det mulig at Jorden er senter i geosentrismen. Robert Sungenis mener at hvis alle stjernene går rundt massens senter som er jorden. Derfor kan solen også gå rundt jorden selv om jorden er mindre. Og forskjellen mellom heliosentrisme og geosentrisme blir da et filosofisk valg.

Massens senter er hva man litt enkelt kan kalle et tredimensjonalt gjennomsnitt. Hvis solen er større enn jorden er massesentrum per definisjon utenfor jorden. Tenk på det som hvor lange armene på en mekansik vekt må være for at den skal stå rett dersom du veier to ting mot hverandre. Når den er i vater, da står vektstøtten i massesentrum.

Det er intet filosofisk ved det. Det er rett og slett det massesentrum er.

 

Dessuten om man skal tro satelitter så sier de at de har sendt ut satelitter som målte Cosmic microwave background(CMB) i universet. Og alle tre de har sendt ut viser resultat av at vi er i senter av universet.

Det har jeg aldri verken hørt eller sett noe informsjon om.

 

Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator.

Det er rett og slett ikke sant. Man trenger ikke gå lenger enn til vår egen sol som i et geosentrisk bilde vil ha cirka 25° avvik i sin omløpsbane til vår ekvator.

Går man videre utover finner man at det ser slik ut:

 

Et ikke veldig flatt plan det der.

[Arve Synden]

Filmtriksene har jeg prøvd å vise videoer av, men dere ser ikke avsløringene. Det ville jeg kalt uintelligent. Men hei, skal ikke heve meg over dere. Men jeg støtter meg til Gud. Jeg kan godt sette meg ned å regne på formler. Er ikke så vansklig det. Men jeg tar meg ofte ikke den tiden. Det blir å regne på fantasi når det kommer med det å regne på relativitetsteorien.

Det er denne videoen bevis på

https://youtu.be/DtPfFocnMkM

 

Åja, enda mere semantisk flisespikkeri. Du/dere reagerer på at Carroll brukte ordet "invented" istedenfor "discovered" eller "developed" eller "formulated". Og litt mer i samme gata. Om Carroll hadde sagt "Einsteins theory of gravity that he DISCOVERED/DEVELOPED/FORMULATED 100 years ago", så hadde det ikke blitt klistret opp med store bokstaver der. Eller om han hadde valgt sine ord litt mer med omhu og ikke pratet i en løs, uformell tone. Dette kaller du bevis? Hva er det bevis på, annet enn at Carroll kanskje kunne ha formulert seg litt annerledes? Dette er "bevis" på samme måten som når en kristen sier "jeg TROR på Gud" istedenfor "jeg VET på Gud", og dermed er Gud motbevist. Poff. Der forsvant Gud i en sky av semantikk. Borte vekk.

 

Generell relativitetsteori er én ting. Den omfatter fenomener som har med gravitasjon å gjøre. Og den har blitt utsatt for mange tester, og har overlevd med glans. Gravitasjonslinser, rødskift av lys i gravitasjonsfelt, relativ drift av identiske klokker i forskjellige gravitasjonspotensialer (bl.a. må man ta hensyn til dette for å få GPS til å fungere korrekt), og mye mer som jeg ikke orker å gå inn på her.

 

Spesiell relativitetsteori er en annen skål, og omhandler fenomener som har å gjøre med relativ bevegelse, høye hastigheter (og noen ganger også ikke fullt så høye hastigheter) og/eller lange avstander, og har en innvirkning på vårt dagligliv som er mye enklere å gi eksempler på.

 

Du skulle ikke tilfeldigvis ha en mobiltelefon? Og kanskje du bruker WiFi? Og hører på radio? Og ser på TV? Og bruker en mikrobølgeovn? Og kanskje du kjenner til at båter over en viss størrelse har en skipsradar de kan oppdage andre båter med? Du har kanskje til og med lekt med en laserpenn? Alt dette har én ting felles, og det er at de ikke hadde fungert og hadde ikke kunne vært laget uten Maxwells ligninger. Disse ligningene beskriver alt av elektromagnetisme, fra statisk elektrisitet via elektromagneter, lavfrekvente radiobølger til FM-radio (og DAB) til mobiltelefonsignaler til mikrobølgeover og mikrobølgelinker og lys. Maxwells ligninger beskriver disse fenomenene med forbløffende presisjon^*. Og vet du hva? Elektromagnetiske felter som skyldes elektriske ladninger i bevegelse (dvs. elektrisk strøm) er et RELATIVISTISK fenomen. Jepp. Effektene som disse ligningene beskriver har faktisk et relativistisk opphav. Maxwells ligninger er såkalt Lorentz-invariante, akkurat som ligningene i Einsteins spesielle relativitetsteori. Selv om Maxwells ligninger ble oppdaget/formulert FØR Einstein formulerte sin teori. Og nå som vi kjenner spesiell relativitetsteori, så kan vi utlede Maxwells ligninger direkte fra denne. Kjekt, eller hva? Ikke verst for noe som du kaller en fantasi.

 

Altså, om du benekter relativitetsteori og kaller den fantasi, så benekter du faktisk også at mobiltelefonen din kan fungere slik den gjør, at Wifi og radar og laser osv. kan fungere slik de gjør. Og i det hele tatt alt av elektronikk. Det er også noen andre dagligdagse fenomener som skyldes relativistiske effekter, som for eksempel

• fargen til gull (elektronene i de indre orbitalene til gullatomet beveger seg så raskt at fargen til det reflekterte lyset blir endret. Ikke-relativistisk gull hadde sett hvitt ut)
• gamle "tjukkas-TVer", altså sånne med katodestrålerør, avhenger av relativitetsteori for å fungere. Elektronene som skytes ut fra elektronkanonen helt bakerst har så høy hastighet at man må ta i betraktning relativitetsteori for å få elektronene til å treffe der de skal

Den som orker å tenke og lete litt vil finne mange flere eksempler. Så, maxRPM, din påstand om at relativitetsteori bare er fantasi er lett å motbevise, det er bare å peke på ting som avhenger av elektrisitet og elektromagnetiske bølger. Sannsynligivs går du rundt med en sånn ting i lomma di.

 

^* Begrensningene ligger i beskrivelser av fenomener som har å gjøre med enkeltfotoner, ekstremt sterke elektromagnetiske felt og for ekstremt korte avstander. Der bruker man isteden kvanteelektrodynamikk. Som også er relativistisk.

[Arve Synden]

Vet at solen går rundt "center of mass"

slik er det mulig at Jorden er senter i geosentrismen. Robert Sungenis mener at hvis alle stjernene går rundt massens senter som er jorden. Derfor kan solen også gå rundt jorden selv om jorden er mindre.

Dette var mange "hvis", "mulig" og "kan". Og ingen som helst slags sannsynliggjøring av disse hvisene, muligene og kanene. Og et (u)logisk sprang som viser at denne Sungenis (og du) ikke har skjønt hva massesenter er og hva det betyr.

 

Og forskjellen mellom heliosentrisme og geosentrisme blir da et filosofisk valg.

Heliosentrisme er et resultat av observasjoner, evidens og det man i gamle dager kalte naturfilosofi. Dersom kunnskapsløshet er en filosofi, så ja, da blir valget av geosentrisme også et filosofisk valg.

 

Dessuten om man skal tro satelitter så sier de at de har sendt ut satelitter som målte Cosmic microwave background(CMB) i universet. Og alle tre de har sendt ut viser resultat av at vi er i senter av universet.

Nei, vi er i sentrum av VÅRT OBSERVERBARE UNIVERS. Andre steder er i sentrum av SITT EGET OBSERVERBARE UNIVERS. Som ikke helt overlapper med vårt. Altså kan alle steder sies å være i sentrum av universet. Og alle vil observere en uniform CMB (men eksakt hvilke perturbasjoner de vil se, og hvor, vil nødvendigvis variere, da de ser en litt annen del av universet enn det vi kan).

[Arve Synden]

 

Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator.

Det er rett og slett ikke sant. Man trenger ikke gå lenger enn til vår egen sol som i et geosentrisk bilde vil ha cirka 25° avvik i sin omløpsbane til vår ekvator.

 

Tenk litt på hva maxRPM skrev akkurat der. "Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator". Dette gir kun mening om jorda er en kule. Det gir ingen som helst mening om jorda er flat og ekvator er en sirkel. Uansett er påstanden helt feil. Faktisk ikke engang feil.

[Gabri3L]

 

 

Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator.

Det er rett og slett ikke sant. Man trenger ikke gå lenger enn til vår egen sol som i et geosentrisk bilde vil ha cirka 25° avvik i sin omløpsbane til vår ekvator.

 

Tenk litt på hva maxRPM skrev akkurat der. "Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator". Dette gir kun mening om jorda er en kule. 

 

 

Er du helt sikker på det?

 

Altså, om jorda er flat som en pannekake. Så vil jo "ekvator" linjen som flatjord folkets sol følger, og som de har tegnet inn på sin pannekake jord, ligge parallelt med pannekaken..

 

Men at de fremdeles kaller sirkelen for ekvator er jo også litt morsomt, ettersom arealet "sør" for linjen vel blir 3 ganger større enn "nord" for linjen? Mens selve ordet ekvator betyr noe slikt som "er lik". Som en hentydning til at linjen deler jordkloden i to like deler. Ikke en del som tilsvarer 1/4 av arealet, og en del som tilsvarer resten.

[Arve Synden]

Altså, om jorda er flat som en pannekake. Så vil jo "ekvator" linjen som flatjord folkets sol følger, og som de har tegnet inn på sin pannekake jord, ligge parallelt med pannekaken..

Om alt av stjerner og galakser ligger i samme plan som "flatjordekvatorsirkelen" (og dermed også pannekakejorda), så vil stjerner kun vises i et bånd nær horisonten.

[Gabri3L]

 

Altså, om jorda er flat som en pannekake. Så vil jo "ekvator" linjen som flatjord folkets sol følger, og som de har tegnet inn på sin pannekake jord, ligge parallelt med pannekaken..

Om alt av stjerner og galakser ligger i samme plan som "flatjordekvatorsirkelen" (og dermed også pannekakejorda), så vil stjerner kun vises i et bånd nær horisonten.

 

 

Kom igjen, du kan vel være litt rausere enn det?

 

Og uansett; om universets form og "flathet" var knyttet til vår ekvator linje. Ville jo universet hatt samme form om linjen lå på en pannekake, eller var strekt rundt en ball.

 

Men vi trenger ikke akkurat bruke mye mer tid på dette, det var jo uansett bare en spøk. Sikkert en dårlig en sådan. Jeg begynner jo å komme i den alderen.

[Arve Synden]

Kom igjen, du kan vel være litt rausere enn det?

Nei.

 

Og uansett; om universets form og "flathet" var knyttet til vår ekvator linje. Ville jo universet hatt samme form om linjen lå på en pannekake, eller var strekt rundt en ball.

Nei, om den var strekt rundt en ball ville noen kunne sett stjerner rett over hodet. Ikke så på en flat jord.

 

Men vi trenger ikke akkurat bruke mye mer tid på dette, det var jo uansett bare en spøk. Sikkert en dårlig en sådan. Jeg begynner jo å komme i den alderen.

Sånn ca 4-5 år?

[maxRPM]

 

Vet at solen går rundt "center of mass"

slik er det mulig at Jorden er senter i geosentrismen. Robert Sungenis mener at hvis alle stjernene går rundt massens senter som er jorden. Derfor kan solen også gå rundt jorden selv om jorden er mindre. Og forskjellen mellom heliosentrisme og geosentrisme blir da et filosofisk valg.

Massens senter er hva man litt enkelt kan kalle et tredimensjonalt gjennomsnitt. Hvis solen er større enn jorden er massesentrum per definisjon utenfor jorden. Tenk på det som hvor lange armene på en mekansik vekt må være for at den skal stå rett dersom du veier to ting mot hverandre. Når den er i vater, da står vektstøtten i massesentrum.

Det er intet filosofisk ved det. Det er rett og slett det massesentrum er.

 

Dessuten om man skal tro satelitter så sier de at de har sendt ut satelitter som målte Cosmic microwave background(CMB) i universet. Og alle tre de har sendt ut viser resultat av at vi er i senter av universet.

Det har jeg aldri verken hørt eller sett noe informsjon om.

 

Alt som er av stjerner og galakser er på linje med vår ekvator.

Det er rett og slett ikke sant. Man trenger ikke gå lenger enn til vår egen sol som i et geosentrisk bilde vil ha cirka 25° avvik i sin omløpsbane til vår ekvator.

Går man videre utover finner man at det ser slik ut:

 

Et ikke veldig flatt plan det der.

Hvis jorden er alle stjernenes midtsenter som stjernene har sin rotasjon rundt. Da har du et massesentrum større enn solen.

https://youtu.be/MjSoY3MnJBE

Her er 8 minutt og 45 sekund av ditt liv istedetfor at jeg bruker kvarter halvtime på å gjenfortelle og må søke meg opp på Wikipedia og den slags for så å bare bli kritisert for alt jeg skriver.

At dere tar dere bryet med det får være deres offer av tid.

Max Tegmark forteller om CMB oppdagelsene i videoen.

[maxRPM]

<blockquote class='ipsBlockquote'data-author="Arve Synden" data-cid="24069360" data-time="1504641038"><p><p>

Filmtriksene har jeg prøvd å vise videoer av, men dere ser ikke avsløringene. Det ville jeg kalt uintelligent. Men hei, skal ikke heve meg over dere. Men jeg støtter meg til Gud. Jeg kan godt sette meg ned å regne på formler. Er ikke så vansklig det. Men jeg tar meg ofte ikke den tiden. Det blir å regne på fantasi når det kommer med det å regne på relativitetsteorien.Det er denne videoen bevis påhttps://youtu.be/DtPfFocnMkM

Åja, enda mere semantisk flisespikkeri. Du/dere reagerer på at Carroll brukte ordet "invented" istedenfor "discovered" eller "developed" eller "formulated". Og litt mer i samme gata. Om Carroll hadde sagt "Einsteins theory of gravity that he DISCOVERED/DEVELOPED/FORMULATED 100 years ago", så hadde det ikke blitt klistret opp med store bokstaver der. Eller om han hadde valgt sine ord litt mer med omhu og ikke pratet i en løs, uformell tone. Dette kaller du bevis? Hva er det bevis på, annet enn at Carroll kanskje kunne ha formulert seg litt annerledes? Dette er "bevis" på samme måten som når en kristen sier "jeg TROR på Gud" istedenfor "jeg VET på Gud", og dermed er Gud motbevist. Poff. Der forsvant Gud i en sky av semantikk. Borte vekk.Generell relativitetsteori er én ting. Den omfatter fenomener som har med gravitasjon å gjøre. Og den har blitt utsatt for mange tester, og har overlevd med glans. Gravitasjonslinser, rødskift av lys i gravitasjonsfelt, relativ drift av identiske klokker i forskjellige gravitasjonspotensialer (bl.a. må man ta hensyn til dette for å få GPS til å fungere korrekt), og mye mer som jeg ikke orker å gå inn på her.Spesiell relativitetsteori er en annen skål, og omhandler fenomener som har å gjøre med relativ bevegelse, høye hastigheter (og noen ganger også ikke fullt så høye hastigheter) og/eller lange avstander, og har en innvirkning på vårt dagligliv som er mye enklere å gi eksempler på.Du skulle ikke tilfeldigvis ha en mobiltelefon? Og kanskje du bruker WiFi? Og hører på radio? Og ser på TV? Og bruker en mikrobølgeovn? Og kanskje du kjenner til at båter over en viss størrelse har en skipsradar de kan oppdage andre båter med? Du har kanskje til og med lekt med en laserpenn? Alt dette har én ting felles, og det er at de ikke hadde fungert og hadde ikke kunne vært laget utenJavel Herr Wikipedia. Jeg vil so det simpelt som jeg forstår det. Hvem var født først. Maxwell eller Einstein? Og videre Nikola Tesla fant opp mikrobølgeovnen, mye som har med trådløs kommunikasjon og trådløs strømoverføring. En sterk forsvarer av Eter var han også. Sagnac's eksperiment er det som er grunnlaget for å måle presise bevegelser. Så bare fordi du har lest i Wikipedia og forsterker ordet RELATIVITET betyr ikke det at Einstein var nødvendig for å finne opp noe som helst. Jeg mener på at han bare ble brukt for å fortsette heliosentrisme eventyret. Og det Oh Carol forteller om at mørk energi og mørk masse er ikke fullstendig mørkt. Det blir synsinger fra noe som allerede er en synsing da mørk energi og mørk masse ble oppfunnet og satt inn i lignelsen for å gjøre universet mer enn 1 milliard år gammelt som Edwin Hubble hadde regnet seg frem til. Men om alt dette tilfredsstiller deg til å tro videre på at vi er i et ubetydelig sted i et ubeskrivelig stort univers. Ja vær så god. Får jo syretripp bare ved å tenke på det. Flat jord det som får meg ned på bakken igjen og mer Gudetro enn noen gang, som om ikke desse matematiske regelmessighetene i bibelen som jeg har skrevet om i en annen tråd er nok. Beklager rot i innlegget. Endret 6. september 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

Hvis jorden er alle stjernenes midtsenter som stjernene har sin rotasjon rundt. Da har du et massesentrum større enn solen.

Joda, men et massesentrum fungerer bare dersom objektene har en relasjon til hverandre. At de befinner seg på samme vekt, om du vil. Som jo bare bringer oss tilbake til om ens hypoteser skal overse noen fysiske lover eller ikke. For det du her postulerer fordrer at kun jorden har slik innvirkning på stjernene, og at stjernene ikke har innvirkning på hverandre.

Det virker mer enn bare litt selektivt.

 

https://youtu.be/MjSoY3MnJBE

Her er 8 minutt og 45 sekund av ditt liv istedetfor at jeg bruker kvarter halvtime på å gjenfortelle og må søke meg opp på Wikipedia og den slags for så å bare bli kritisert for alt jeg skriver.

At dere tar dere bryet med det får være deres offer av tid.

Max Tegmark forteller om CMB oppdagelsene i videoen.

Jeg aner ikke hva du mener videoen skulle fortelle. Her var det mye hint uten kjøtt på beina.

"Se, en strek!".

"Dersom jeg gjør slik med bildet, da ser det mer ut som ..."

"Jeg er helt sikker på at vi ikke er uviktige."

Osv.

Jeg mistenker gjennomgående quote-mining rett og slett fordi ingenting av det han sa bar sin egen vekt. Et vanlig resultat når ting man sier tas ut av kontekst.

[maxRPM]

 

Hvis jorden er alle stjernenes midtsenter som stjernene har sin rotasjon rundt. Da har du et massesentrum større enn solen.

Joda, men et massesentrum fungerer bare dersom objektene har en relasjon til hverandre. At de befinner seg på samme vekt, om du vil. Som jo bare bringer oss tilbake til om ens hypoteser skal overse noen fysiske lover eller ikke. For det du her postulerer fordrer at kun jorden har slik innvirkning på stjernene, og at stjernene ikke har innvirkning på hverandre.

Det virker mer enn bare litt selektivt.

 

https://youtu.be/MjSoY3MnJBE

Her er 8 minutt og 45 sekund av ditt liv istedetfor at jeg bruker kvarter halvtime på å gjenfortelle og må søke meg opp på Wikipedia og den slags for så å bare bli kritisert for alt jeg skriver.

At dere tar dere bryet med det får være deres offer av tid.

Max Tegmark forteller om CMB oppdagelsene i videoen.

Jeg aner ikke hva du mener videoen skulle fortelle. Her var det mye hint uten kjøtt på beina.

"Se, en strek!".

"Dersom jeg gjør slik med bildet, da ser det mer ut som ..."

"Jeg er helt sikker på at vi ikke er uviktige."

Osv.

Jeg mistenker gjennomgående quote-mining rett og slett fordi ingenting av det han sa bar sin egen vekt. Et vanlig resultat når ting man sier tas ut av kontekst.

Kanskje du skulle sett filmen "the Principle" da som har fått mye kritikk. Max Tegmark sitt intervju er hentet fra den filmen, han er en anerkjent astronom. Miku Kaku er intervjuet. Lawrence Krauss. Her blir den kritisert på amerikanske nyheter.

https://youtu.be/1UCbqNn1SrU

Jeg så den i 2015 på høsten en gang. Og det interesserte meg veldig.

Men så kom jeg over da en flat jord video hvor en mann var helt forskaket over hvor lurt vi er og han begynte å forklare at jorden er flat. Jeg lo meg skakk i hæl den gang og viste dette til vennene mine. En av vennene mine som tror på mange konspirasjoner syntes det måtte ses litt mer i dybden. Og han kom tilbake til oss som ikke kunne tro sånt med argumenter som vi ikke kunne besvare. Vi svarte tilbake men jeg fant fort ut det var tomme argumenter basert på at vi stoler på at NASA og romforskning forteller oss sannheten. Og jeg trodde jo ikke på månelandingene og 11. Septembers offisielle historie så da fikk jeg interessen selv.

Endret 6. september 2017 av maxRPM

[perpyro]

Du må gjerne tro hva du vil men jeg har sett jordens kromning selv ved flere anledninger.

En av dem tok jeg noen bilder av men jeg har bedre vidvinkelsyn en kameraet så jeg ser det enda bedre en det fremkommer av bildene.

Men du må gjerne tro at verden er flat for min del for den størse konspirasjonsteorien anngående en flat jord er konspirasjonen om at jorda er flat og dets deltagere.

[fokkeslasken]

Kanskje du skulle sett filmen "the Principle" da som har fått mye kritikk.

"Mulgrew and scientists who were interviewed in the film have repudiated the ideas advocated in the film and stated that their involvement was the result of being misled by the filmmaker."

 

Flashback til Stein sin film om evolusjon (Expelled).

Når medvirkende i filmen selv sier de har blitt forledet til å stille opp (som også i Steins film), da er intervjuene helt åpenbart ført i feil kontekst. Ergo er ei heller svarene relevante.

 

Max Tegmark sitt intervju er hentet fra den filmen, han er en anerkjent astronom.

Max Tegmark explained that DeLano "cleverly tricked a whole bunch of us scientists into thinking that they were independent filmmakers doing an ordinary cosmology documentary, without mentioning anything about their hidden agenda."

 

 

Miku Kaku er intervjuet.

Michio Kaku said that the film was probably using "clever editing" of his statements and bordered on "intellectual dishonesty"

 

 

Lawrence Krauss.

Lawrence Krauss said he had no recollection of being interviewed for the film and would have refused to be in it if he had known more about it.

 

 

Her blir den kritisert på amerikanske nyheter.

https://youtu.be/1UCbqNn1SrU

Jeg så den i 2015 på høsten en gang. Og det interesserte meg veldig.

Men så kom jeg over da en flat jord video hvor en mann var helt forskaket over hvor lurt vi er og han begynte å forklare at jorden er flat. Jeg lo meg skakk i hæl den gang og viste dette til vennene mine. En av vennene mine som tror på mange konspirasjoner syntes det måtte ses litt mer i dybden. Og han kom tilbake til oss som ikke kunne tro sånt med argumenter som vi ikke kunne besvare. Vi svarte tilbake men jeg fant fort ut det var tomme argumenter basert på at vi stoler på at NASA og romforskning forteller oss sannheten. Og jeg trodde jo ikke på månelandingene og 11. Septembers offisielle historie så da fikk jeg interessen selv.

Dette er intet annet enn nok et forsøk på å plassere Gud innen vitenskap. Hadde de hatt en sak så hadde de ikke trengt å forlede intervjuobjektene sine. Men her, som med Stein, måtte de lyve for å få det innholdet de ville ha.

 

Løgn for sannhet. Man må vel være ganske så religiøs for å se det som akseptabelt.