Jorden er flat

[Arve Synden]

teorien om solens gang over en flat jord

Et lite hjertesukk: flatjordistenes forestilling om hvordan sola forflytter seg over en geosentrisk, stillestående flat jord er ikke en teori i vitenskapelig sammenheng, da kravene til å få noe kalt en teori er ganske strenge. I dagligtale, derimot, er en teori kun et resultat av abstrakt og generaliserende tenkning. Men flatjordistene mener at deres oppfatning av solas bevegelse over en flat jord er vitenskapelig begrunnet, så derfor må vi ta dem på ordet og bruke vitenskapelig terminologi. Det riktige ordet å bruke for flatjordsolforlflytningsideen er HYPOTESE:

A hypothesis (plural hypotheses) is a proposed explanation for a phenomenon. For a hypothesis to be a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it.

Så derfor, kan vi ikke alle sammen bare kalle flatjordsolbevegelsen ved sitt rette navn - hypotese. Og ikke teori.

 

(det samme gjelder for øvrig for alt det andre sludderet de presenterer)

 

 

Edit: fikset skriveleifer

Endret 3. september 2017 av Arve Synden

[maxRPM]

Det med at sola er som regnbuen, og dens synlige plassering er retta mot der du er mens den egentlig er et annet sted, er ikke bare litt morsom. Her har nok FE-gjengen og dermed også Max, innsett at teorien om solens gang over en flat jord på ingen måte kan stemme med virkeligheten og de observasjoner vi alle kan gjøre.

Og da har man selvfølgelig bøyd seg i støvet og innsett at jorda likevel er rund......? Langt i fra!

 

Da var det i stedet tid for den gode gamle finnepåleken. Det de har funnet på denne gangen er noe av det mest fantasifulle jeg har sett. Og de skal straks sette i gang med å forske på det. Er det ikke gøy??

For det er mulig med vanlige utregninger å finne ut at sola er 150 millioner kilometer unna.

Jeg finner det fint ut at det er mulig å tro på det jeg tror på. Det dere tror på som dere mener er fulle av fakta kan være rent filosofisk som selv Stephen Hawking skrev i boken "a brief history og time" for det er egentlig ikke mulig å finne ut om jorda går rundt sola eller at jorden er i senter"

Ateister kan ikke ha en jord i senter av universet. De må ha noe å velge. Da velger de den der jorden er i et ubetydelig sted i universet og går rundt i alle tilfeldige retninger som tilfeldigvis plasserer jorden akkurat nærme nok solen. Akkurat i den rotasjonen og banen rundt solen slik at jorden peker i retning solen hver 24.time. Men den har forskjellig hastighet i bane rundt solen. Men likevel er dette perfekt synkronisert med jordens rotasjon på 24 timer. Månen som alltid peker samme side mot jorden har den perfekte rotasjonen for dette og går i kvartaler hver 7. ende dag. Den har samme størrelse som solen på himmelen men er 400 ganger mindre og 400 ganger lenger unna og kan derfor gi oss perfekte solformørkelser. Uten at man videre kan kalkulere hvorfor jorden kaster en diger skygge på månen som kan dekke hele månen i noen minutter mens månen bare dekke litt over 100 kilometer på jorden. Både jorden og månen er jo så å si 150 millioner kilometer unna. Hva skal det ha å bety med at skyggeleggingen bli 1000 ganger større? Ingen av dere som vil regne litt på den? Baserer dere dere ikke på harde fakta?

[maxRPM]

 

Var det det eneste Einstein skrev? Han skrev mye ifølge Wikipedia.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein

Og mine kilder er videoen du ikke så.

Jeg merker meg at du unngår å svare direkte på mitt spørsmål.

 

Ja, Einstein skrev og publiserte masse, han. Men nå snakker vi ikke om Einsteins samlede verker, men dine påstander om kronologien i dette. For tidligere siterte du nemlig dette (min utheving):

Around the turn of the 20th century, in order to save the dying heliocentric model from the conclusive experiments of Airy, Michelson, Morley, Gale, Sagnac, Kantor, Nordmeyer and others, Albert Einstein created his Special Theory of Relativity, a brilliant revision of heliocentricism which in one philosophical swoop banished the universal aether from scientific study replacing it with a form of relativism which allowed for heliocentricism and geocentricism to hold equal merit.

...som kronologisk plasserer Sagnacs eksperiment FØR Einstein formulerte den spesielle relativitetsteori. Dette står jo stikk i strid med historiske fakta. Med andre ord presenterer du bløff og løgn og fanteri. Igjen.

 

Sitatet du kom med over ser ut til å komme herfra: https://books.google.no/books?id=hEJZCAAAQBAJ

Nærmere bestemt her

 

Så hva er rett? Formulerte Einstein spesiell relativitetsteori før eller etter Sagnac? Du er nesten nødt til å bestemme deg.

 

Vil råde deg til å se den så du forstår den geosentriske måten å se eksperimentene på.

https://youtu.be/1kSMNzQ_wzw

18 minutt og 45 sekund kan du se at han nevner at Einstein aldri nevnte Sagnac's eksperiment og Michelson Gale.

En video på 1 time og 44 minutter? Uten at du engang gidder å gi en oppsummering av innholdet? Nei takk.

 

Hva er det egentlig med flatjordister og lange YouTube-videoer? Kan de ikke skrive? Det går mye fortere å lese noe enn å sitte og lide seg gjennom en video med noen som prater. Og så er ikke videoer søkbare om du vil finne noe spesifikt. Eller er det sånn at en video er mer "autorativ" enn tekst? At det viser skillz, lizm?

 

Og hva så om Einstein ikke nevnte Sagnac? Sagnacs konklusjoner er rett og slett lite interessante i denne sammenhengen, for allerede før Sagnac gjorde eksperimentet sitt var det ved hjelp av relativitetsteori forutsagt nøyaktig hvilken effekt man ville måle (von

Laue, 1911). Dessuten, etter at Sagnac gjorde eksperimentet var det klart at Michelson-Morley og Sagnac til sammen motbeviser eter. De utelukker rett og slett hver sin type eter, som jeg har forklart før. Om man antar at eterhypotesen er korrekt, så motsier de hverandre. Og konklusjonen er derfor at premisset er feil - dvs. at eterhypotesen ikke er korrekt - og at de tilsammen utelukker eter. Og at om man gir slipp på eterhypotesen, så gir begge eksperimentene mening, og resultatene er konsistente.

 

Kan godt være at eter finnes på en flat jord også. Men den beveger seg bare rundt jorden på 24 timer sammen med himmelens stjerne og sol og måne.

Kan godt være at julenissen finnes på en flat jord også. Men han beveger seg bare på ryggen av lyskastermånen i 24 timer sammen med reinsdyrene sine.

 

Han sier videre i videoen fra 32 minutt at for at Big bang modellen skal fungere med relativitetsteorien så trenger universet 96 prosent mer masse og energi. Og dette heter mørk energi og mørk masse. Hvorfor mørk? Fordi de ikke kan se det. Men det må til for å passe med den konstante lyshastigheten. Edvin Hubble var en astronom som satte seg ned og regnet ut at universet er 1 milliard lysår gammelt. Men da ble det protester. Universet kan ikke være så ungt når jorden er 4 milliarder år. Så mørk masse og mørk energi ble introdusert og universet ble da 13.7 milliarder år gammelt. Snakk om å tilpasse teorien uten observasjoner.

Nå snakker vi om eter. Ikke prøv å Gish-galoppere unna.

Jeg gishgallopperer om jeg vil. Kontrollfrik. Neida. Men hallo i luken. Selvfølgelig om Einstein skrev i 1905 og Sagnac utførte sitt eksperiment i 1913. Trenger du da min bekreftelse på at det ikke går. Ok Arve, dette går ikke. Jeg tror ikke på Einstein tidsmaskin teori.

Men han har skrevet mye annet. Det du uthevet var en forumbruker som skrev.

Kan du forklare litt dypere hvordan Sagnac's eksperiment passer med den spesielle relativitetsteorien. Det er dette Robert Sungenis fnyser litt av skjønner du. Like mye som det må 96 prosent mer mørk energi og mørk masse som man ikke kan observere for å få universet 13,7 milliarder år gammelt.

Jeg utelater ikke at jeg tror det jeg tror. Jeg er ikke så gammel at jeg vet alt. Men dere oppfører dere som det til tider litt latterlig. Du er født kanskje tidligst på 1950 tallet og har vært noen få plasser i verden. Men briljerer i takt og tale som om du har funnet opp alt og vært overalt og forstår alt. Men det meste er takket være Internett og Wikipedia. Jeg liker å se YouTube videoer. Jeg kan være ganske skeptisk. Men åpen for å se forksjellig. NASA som jeg ikke stoler på lenger er pågrunn av at jeg føler jeg kan se gjennom skuespill. Og når det magiske trikset er avslørt er det bare synd i dem i mine øyne. Men vær så hod du å tro dem. Så kan jeg vær så god få tro flat jord. Ingen som hindrer oss i hva vi får tro. Jeg bare tilfører dere noe som dere kanskje ikke visste fra før og ikke har tenkt så mye over.

Endret 3. september 2017 av maxRPM

[aklla]

Ateister kan ikke ha en jord i senter av universet. De må ha noe å velge. Da velger de den der jorden er i et ubetydelig sted i universet og går rundt i alle tilfeldige retninger som tilfeldigvis plasserer jorden akkurat nærme nok solen.

akkurat nærme nok solen til hva da?

 

Akkurat i den rotasjonen og banen rundt solen slik at jorden peker i retning solen hver 24.time. Men den har forskjellig hastighet i bane rundt solen.

Jorden spinner en runde på ca 24 timer, hastigheten er forskjellig, men det er fortsatt en runde.

Ta en fotball, du kan ikke spinne toppen rundt en runde pr minutt og bunnen en halv runde pr minutt. Hele ballen spinner i like mange RPM.

Slik er det med jorden også

 

Men likevel er dette perfekt synkronisert med jordens rotasjon på 24 timer.

Stemmer, de delte inn ett solur i 24 deler og kalte hver den en time.

Om du deler en sirkel inn i 12 eller 24 deler kan du gjøre det nøyaktig med en passer. Antall timer er tilpasset solen, ikke motsatt.

 

Månen som alltid peker samme side mot jorden har den perfekte rotasjonen for dette og går i kvartaler hver 7. ende dag.

Stemmer

 

Den har samme størrelse som solen på himmelen men er 400 ganger mindre og 400 ganger lenger unna og kan derfor gi oss perfekte solformørkelser. Uten at man videre kan kalkulere hvorfor jorden kaster en diger skygge på månen som kan dekke hele månen i noen minutter mens månen bare dekke litt over 100 kilometer på jorden. Både jorden og månen er jo så å si 150 millioner kilometer unna. Hva skal det ha å bety med at skyggeleggingen bli 1000 ganger større? Ingen av dere som vil regne litt på den? Baserer dere dere ikke på harde fakta?

Kan du teste dette selv?

Viste du at ett stort objekt kaster stor skygge, og ett lite objekt kaster liten skygge?

Se for deg ett hus og en fotball, holder du fotballen forran huset dekker den ett lite område. Tar du med fotballen bak huset så dekker huset hele fotballen og mer.

 

Evt test det med en klinkekule og fotball. I ett helt mørkt rom med en liten lys-kilde, f.eks lys fra mobil så vil du få "rene" skygger. Du vil med dette helt praktiske og konkrete eksempelet se at en en stor ball vil skygge helt for en liten ball og mer til, men en liten ball vil ikke skyggelegge en stor ball.

 

 

Endret 3. september 2017 av aklla

[Arve Synden]

Jeg gishgallopperer om jeg vil. Kontrollfrik. Neida. Men hallo i luken.

Skal man ha en dypere diskusjon om noe er det greiest å konsentrere seg om ett tema om gangen og fordype seg i det, framfor å gå over ørtitusen emner med harelabb.

 

Selvfølgelig om Einstein skrev i 1905 og Sagnac utførte sitt eksperiment i 1913. Trenger du da min bekreftelse på at det ikke går. Ok Arve, dette går ikke. Jeg tror ikke på Einstein tidsmaskin teori.

Flott, da har vi det på det rene. Men spørsmålet da er hvorfor du siterte det du siterte, all den tid du visste (eller burde vite) at det faktisk var feil? Var det fordi det passet inn i dine oppfatninger om verden (selv om det beviselig var feil), eller var det fordi du bare drev med ukritisk klipping og liming, uten at du leste og forstod hva du faktisk klipte og limte eller orket å sjekke opplysningene?

 

Men han har skrevet mye annet. Det du uthevet var en forumbruker som skrev.

Hvem har skrevet mye annet? Eric Dubay eller forumbrukeren? Sitatet fra denne forumbrukeren er jo teknisk sett et sitat fra Eric Dubay, og ikke noe som denne forumbrukeren har skrevet ut fra sitt eget hode. Medmindre denne forumbrukeren faktisk er Eric Dubay selv. Uansett har denne forumbrukeren da postet et langt sitat uten kildehenvisning. Som jo ikke akkurat er en renslig måte å gjøre det på.

 

Kan du forklare litt dypere hvordan Sagnac's eksperiment passer med den spesielle relativitetsteorien. Det er dette Robert Sungenis fnyser litt av skjønner du. Like mye som det må 96 prosent mer mørk energi og mørk masse som man ikke kan observere for å få universet 13,7 milliarder år gammelt.

Før jeg svarer på det må jeg be om å få vite hva det er som gjør at det butter imot for Sungenis og hvorfor, ellers blir det umulig å kommentere det. Har du en konkret kildehenvisning eller et tidspunkt i den videoen jeg kan spole meg fram til? Jeg akter overhodet ikke å snurre nesten to timer med film for å finne det.

 

Du er født kanskje tidligst på 1950 tallet og har vært noen få plasser i verden. Men briljerer i takt og tale som om du har funnet opp alt og vært overalt og forstår alt. Men det meste er takket være Internett og Wikipedia.

Dette var hysterisk morsom lesning . Jeg vil strekke meg så langt som til å si at du har en treffrate omtrent på høyde med en astrolog eller en (såkalt) klarsynt. Så kan du tolke det som du selv vil.

 

Jeg liker å se YouTube videoer. Jeg kan være ganske skeptisk. Men åpen for å se forksjellig. NASA som jeg ikke stoler på lenger er pågrunn av at jeg føler jeg kan se gjennom skuespill. Og når det magiske trikset er avslørt er det bare synd i dem i mine øyne. Men vær så hod du å tro dem. Så kan jeg vær så god få tro flat jord. Ingen som hindrer oss i hva vi får tro. Jeg bare tilfører dere noe som dere kanskje ikke visste fra før og ikke har tenkt så mye over.

Du får tro på hva du vil for min del, men når du ytrer deg i offentlighet må du være forberedt på å møte motstand, bli motsagt, og bli arrestert på faktafeil. Og å godta det.

[Gjest Slettet+981234789]

kan dere legge tro på hylla i noen siden og bare diskutere fakta? 95% av de som diskuterer her snakker om fakta ikke at de tror på noe.

hvis dere også klarer å legge vekk denne troen deres i noen sekunder og bare behandle fakta.

[Raven_Heart]

 

 

*snip*

Omkretsen til jordkloden på ekvator er 12500 miles cirka delt på 12 er dette 1050 miles cirka per time. Ergo 1050mph. Her i Norge så er det under det fra soloppgang til solnedgang ved jevndøgn. Men like fullt ut 12 timer. Påstår du at solen farer over himmelen i 1050 mph her også?

Nei, sett her fra Norge så ville den bevege seg med en fart på ca 740 km/t, fordi breddegraden og dermed vinkelhastigheten endrer seg. Dette fungerer forøvrig helt fint hvis man antar at den heliosentriske modellen er korrekt og vi lever på en gigantisk ball, men støter på en del problemer hvis man antar at jorda er flat. Dog, som matteus så fint påpekte så har dere den lettere irriterende vanen at dere for enhver pris unngår å svare på essensielle spørsmål av denne typen, og gjerne tyr til billige avledingstaktikker og tåkelegging for å komme dere unna. Jeg vurderer derfor å gi deg en hel Europall med røde kortstokker.

Det meste vil stemme med den generelle relativitetsteorien. Om jorden er heliosentrisk eller geosentrisk kan ingen direkte finne ut. Det står skrevet i boken til Stephen Hawking "A brief history of time" side 47 sikkert i den engelske versjonen at om jorden enten er senter eller den beveger seg et eller annet sted i en ubetydelig plass i universet. Se 41 minutt og 20 sekund ut i videoen jeg poster til ArveSynden.

Og sikkert en tredje mulighet for hva som er relativt i fohold til bevegelsen vi ser på himmelen. Og det er hva folk i antikken trodde og kunne gjøre kalkulasjoner på med Astrolabe og Antykhera. Og det er at jorden er flat.

 

 

Med forbehold om at det ikke var en feilsitering, og i fare for å høres sur og muggen ut: Hold deg til tema, din forbaskede fjåsemikkel!

 

Her trodde jeg man diskuterte hvorfor sola tilsynelatende ikke beveger seg like raskt over himmelen her oppe i Norge som den gjør ved ekvator, og så kommer du drassende med relativitetsteorien sånn fordi? Det er de ganger jeg er fristet til å tro at du ville vært ute av stand til å tømme en støvel for vann selv med instruksjonene skrevet på støvelhælen.

 

Dog, jeg kan godt omformulere meg og si at de observasjonene vi gjør stemmer perfekt med antagelsen om at jorda er en ball og la det bli med det, uten å dra inn geo- eller heliosentrisme i det hele tatt. Det går helt fint, det. Hva folk i antikken trodde gir jeg - for å bruke et stygt ord - fullstendig faen i. De gjorde mye riktig, men kunnskapen var stort sett begrenset til det de kunne observere med det blotte øye eller relativt primitive instrumenter, og vitenskapen har kommet "litt" lengre siden den gang. At du i det hele tatt forsøker å bruke 2000 år gamle astronomi-teorier til å støtte din egen sak er intet mindre enn premieidiotisk.

 

PS: Siden du er så glad i store, vansklige ord så staves det "Antikythera." Google er din venn.

PPS: Undersøkelser viser at den greske astronomen Hipparchus antagelig var innblandet i designet av Antikythera-mekanismen, og han visste utmerket godt at jorda var rund. Så fy og smekk på lanken for å komme med BLANK LØGN!

Endret 4. september 2017 av Raven_Heart

[fokkeslasken]

Det med at sola er som regnbuen, og dens synlige plassering er retta mot der du er mens den egentlig er et annet sted, er ikke bare litt morsom. Her har nok FE-gjengen og dermed også Max, innsett at teorien om solens gang over en flat jord på ingen måte kan stemme med virkeligheten og de observasjoner vi alle kan gjøre. 

Og da har man selvfølgelig bøyd seg i støvet og innsett at jorda likevel er rund......? Langt i fra!

 

Da var det i stedet tid for den gode gamle finnepåleken. Det de har funnet på denne gangen er noe av det mest fantasifulle jeg har sett. Og de skal straks sette i gang med å forske på det. Er det ikke gøy??

Det er tross alt ikke spesielt vanskelig å finne på ting dersom man slipper ta hensyn til fysiske lover. Det er jo klart at da kan solen være som regnbuen. Eller luften bli ugjennomsiktig. Eller gravitasjon kan erstattes med tetthet. Perspektiv kan få en hel haug med rare resultater. Eller jorden kan være i sentrum. Eller solen kan være nærme og liten.

Når fantasien er det eneste som hindrer, da er det bare å kjøre på.

[maxRPM]

 

 

 

*snip*

Omkretsen til jordkloden på ekvator er 12500 miles cirka delt på 12 er dette 1050 miles cirka per time. Ergo 1050mph. Her i Norge så er det under det fra soloppgang til solnedgang ved jevndøgn. Men like fullt ut 12 timer. Påstår du at solen farer over himmelen i 1050 mph her også?

Nei, sett her fra Norge så ville den bevege seg med en fart på ca 740 km/t, fordi breddegraden og dermed vinkelhastigheten endrer seg. Dette fungerer forøvrig helt fint hvis man antar at den heliosentriske modellen er korrekt og vi lever på en gigantisk ball, men støter på en del problemer hvis man antar at jorda er flat. Dog, som matteus så fint påpekte så har dere den lettere irriterende vanen at dere for enhver pris unngår å svare på essensielle spørsmål av denne typen, og gjerne tyr til billige avledingstaktikker og tåkelegging for å komme dere unna. Jeg vurderer derfor å gi deg en hel Europall med røde kortstokker.

Det meste vil stemme med den generelle relativitetsteorien. Om jorden er heliosentrisk eller geosentrisk kan ingen direkte finne ut. Det står skrevet i boken til Stephen Hawking "A brief history of time" side 47 sikkert i den engelske versjonen at om jorden enten er senter eller den beveger seg et eller annet sted i en ubetydelig plass i universet. Se 41 minutt og 20 sekund ut i videoen jeg poster til ArveSynden.

Og sikkert en tredje mulighet for hva som er relativt i fohold til bevegelsen vi ser på himmelen. Og det er hva folk i antikken trodde og kunne gjøre kalkulasjoner på med Astrolabe og Antykhera. Og det er at jorden er flat.

Med forbehold om at det ikke var en feilsitering, og i fare for å høres sur og muggen ut: Hold deg til tema, din forbaskede fjåsemikkel!

 

Her trodde jeg man diskuterte hvorfor sola tilsynelatende ikke beveger seg like raskt over himmelen her oppe i Norge som den gjør ved ekvator, og så kommer du drassende med relativitetsteorien sånn fordi? Det er de ganger jeg er fristet til å tro at du ville vært ute av stand til å tømme en støvel for vann selv med instruksjonene skrevet på støvelhælen.

 

Dog, jeg kan godt omformulere meg og si at de observasjonene vi gjør stemmer perfekt med antagelsen om at jorda er en ball og la det bli med det, uten å dra inn geo- eller heliosentrisme i det hele tatt. Det går helt fint, det. Hva folk i antikken trodde gir jeg - for å bruke et stygt ord - fullstendig faen i. De gjorde mye riktig, men kunnskapen var stort sett begrenset til det de kunne observere med det blotte øye eller relativt primitive instrumenter, og vitenskapen har kommet "litt" lengre siden den gang. At du i det hele tatt forsøker å bruke 2000 år gamle astronomi-teorier til å støtte din egen sak er intet mindre enn premieidiotisk.

 

PS: Siden du er så glad i store, vansklige ord så staves det "Antikythera." Google er din venn.

PPS: Undersøkelser viser at den greske astronomen Hipparchus antagelig var innblandet i designet av Antikythera-mekanismen, og han visste utmerket godt at jorda var rund. Så fy og smekk på lanken for å komme med BLANK LØGN!

Trenger dere å være hårsåre når dere selv er spydige?

Du tror. Det er ikke basert på fakta at du vet. For du vokste opp på skolen tidligst på 50-tallet. Det mener jeg gjelder alle her inne. ArveSynden tok det personlig. Du(altså dere) har lært på skolen om evolusjon og universet. I noen bøker på noen hundre sider har dere blitt fortalt hvordan det er. Og dette blir deres standard for fakta. Når dere får spørsmål om dypere ting må dere lese dere opp. Det betyr at dere faktisk fortsatt tror.

Og hvem gir dere denne troen?

Når skolen og utdanning har valgt at vitenskap skal utelukke Gud. Hvilken lære er det du da får dypstudier i?

 

 

Antykhera er det som har kommet opp i ordlisten på mobilen som er den jeg skriver alle innleggene med. Har visst lagret seg feil ord, men for å spare tid på å la seg forstå. Så skrev jeg også Astrolabe som jeg vet er rett ord.

Så har du lært om en oldtidens mann som het Hipparchus. Men tror du virkelig at oldtidens folk trodde vi levde på en globe? Hva lære hadde de for å tro at folk på andre siden av globen var opp ned fra dem? Kan det være at de samme folkene som har bestemt at vitenskap skal utelukke Gud trikser litt på historien for å få det til å passe med nåtidens globetro.

Det er det det er. Dere tror. Dere har ikke vært verden over og kan si med sikkerhet at jorden er en globe. Dere stoler på myndigheter som har fortalt dere det.

Endret 4. september 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

For det er mulig med vanlige utregninger å finne ut at sola er 150 millioner kilometer unna.

"Vanlige utregninger"?

 

Jeg finner det fint ut at det er mulig å tro på det jeg tror på. Det dere tror på som dere mener er fulle av fakta kan være rent filosofisk som selv Stephen Hawking skrev i boken "a brief history og time" for det er egentlig ikke mulig å finne ut om jorda går rundt sola eller at jorden er i senter"

Det kan du jo si. Men Vi har et utall av observasjoner av himmelen. Der ser vi ting flytter seg. Så tar vi alle disse, hver eneste en, og plotter de ut som om jorda var i sentrum og som om sola var i sentrum. Øvelsen kan gjøres for ethvert himmellegeme. Kun når solen er i sentrum får vi en modell som henger sammen med fysiske lover. Kun da. Alle de andre "utgavene" gir resultater som ser ut som om solsystemet er tegnet med spirograf. Om jeg husker rett har det også vært postet en video i denne tråden som viser dette med både solen og jorden i sentrum.

 

Så om du vil være fiosofisk kan du sikkert si at vi aldri kan vite, men likevel går vi for den modellen som ikke bryter noen fysiske lover. At dere ser det mer riktig å bryte fysiske lover får være deres hodepine.

 

Ateister kan ikke ha en jord i senter av universet.

Hvorfor ikke? Tror du virkelig ikke ateister (!) kunne hatt det og sagt at det ikke er på grunn av Gud? Jo, det tror jeg nok hadde gått helt fint.

 

De må ha noe å velge. Da velger de den der jorden er i et ubetydelig sted i universet (...)

Vi velger den som ikke bryter fysiske lover. Verken mer eller mindre.

 

(...) og går rundt i alle tilfeldige retninger som tilfeldigvis plasserer jorden akkurat nærme nok solen. Akkurat i den rotasjonen og banen rundt solen slik at jorden peker i retning solen hver 24.time. Men den har forskjellig hastighet i bane rundt solen. Men likevel er dette perfekt synkronisert med jordens rotasjon på 24 timer.

24 timer? En menneskeskapt måleverdi er tilpasset det den måler. Ikke omvendt. Ærlig talt da...

 

Månen som alltid peker samme side mot jorden har den perfekte rotasjonen for dette og går i kvartaler hver 7. ende dag.

Det er intet tilfeldig med bunden rotasjon.

Og i følge wikipedia tar en runde 27d 7t 43 m 11.5 s. Ikke 28 (eller 4 x 7 om du vil). Finjusteringen er litt på kanten.

 

Den har samme størrelse som solen på himmelen men er 400 ganger mindre og 400 ganger lenger unna og kan derfor gi oss perfekte solformørkelser.

Kan, men oftere ikke.

 

Uten at man videre kan kalkulere hvorfor jorden kaster en diger skygge på månen som kan dekke hele månen i noen minutter mens månen bare dekke litt over 100 kilometer på jorden. Både jorden og månen er jo så å si 150 millioner kilometer unna. Hva skal det ha å bety med at skyggeleggingen bli 1000 ganger større? Ingen av dere som vil regne litt på den? Baserer dere dere ikke på harde fakta?

Så langt har ting vi har regnet ut eller gjort med egne hender hatt absolutt null nytte. Men om du ikke ser at med samme lampe så vil en skygge fra et stort objekt bli progressivt større enn ved små objekter, så må du nesten teste dette selv hjemme. Bruk en lampe og to baller av forskjellig størrelse i samme avstand fra lampen. Prinsippet er det samme som å åpne en dør. Hvis du dytter den 10cm ut midt på døren - hvor mye vil den bevege seg ytterst? Mye mer enn 10cm hvertfall.

[fokkeslasken]

Det er det det er. Dere tror. Dere har ikke vært verden over og kan si med sikkerhet at jorden er en globe.

Om dette er kriteriet kan ikke du heller si jorden er flat.

[matteus]

Dette har vært en rar debatt. Først var et av argumentene at vi kan se med våre egne øyne at det ikke finnes noen kurvatur. Så har det blitt snudd slik at nå er det vi andre som bruker argumentet at flat jord ikke stemmer med det vi kan observere. Solens gang stemmer ikke med flat jord. Avstandene på den sørlige halvkule stemmer ikke og heller ikke midnattssol i Antarktis. FE-ene er da i full gang med å finne mer eller mindre merkelige forklaringer på uoverensstemmelsene.

Hva er det som gjør at det er så viktig å holde på den flate jorda uansett hvor mange bevis på det motsatte som blir presentert? ”Ateistene kan ikke ha en jord i sentrum av universet”, sier Max. Det er et merkelig utsagn. Hvilken ateist er det som bryr seg om det? Eliten har funnet på den runde jorda for å fjerne menneskeheten fra Gud, er et annet utsagn. Kanskje ikke helt presist sitert, men jeg gidder ikke lete opp originalen. Hva i all verden har troen på Gud med dette å gjøre? Hvorfor må man ha jorda i sentrum for å kunne tro på Gud? Tror dere virkelig ikke at Gud kan ha skapt hele universet?

Det må jo være en grunn til at dere klamrer dere til en død hypotese (la du merke til den Arve Synden) som er så til de grader motbevist. Er det religionen og forståelsen av den som er den egentlige årsaken?

[raytrails]

Det henger nok mye opp i mot type personlighet til de som sverger til flatjordhypotesen. De har gravd seg et hull de ikke er i stand til å se dagslyset i fra lengre, og kamelene som må svelges har vokst seg såpass store og hårete at de nekter å se i den retningen.

 

Jeg var selv ganske åpen for denne teorien i starten, inntil det gikk opp for meg at det ikke var en teori men bare en tro. Du kan tro hva du vil, men når vitenskapen beviser det motsatte er det bare barnslig trass og sær personlighet som står i veien for opplysning.

[Arve Synden]

Trenger dere å være hårsåre når dere selv er spydige?

Du tror. Det er ikke basert på fakta at du vet. For du vokste opp på skolen tidligst på 50-tallet. Det mener jeg gjelder alle her inne. ArveSynden tok det personlig.

Du er nå egentlig litt morsom (faktisk nesten litt søt) når du prøver å sette dine motdebattanter i bås. Jeg har ikke tatt noe personlig (jeg har da tykkere hud enn som så), jeg ga bare uttrykk for at du bommet fullstendig på målet når du prøvde å beskrive meg og min bakgrunn. Hva du feiltolker det som kan ikke jeg styre.

[Budeia]

Dere tar feil. Her er et oldtidsbevis på at jorda noen ganger ble oppfattet med mennesker opp-ned:

 

[Raven_Heart]

Dere tar feil. Her er et oldtidsbevis på at jorda noen ganger ble oppfattet med mennesker opp-ned:

 

 

Et bilde fullstendig uten kilde eller kontekst. Jeg føler at dette kommer til å bli like vellykket som den gangen du viste oss en tegning av et flyvindu og påsto det var bevis for at "eliten" manipulerte hva vi så, bare for å bli avslørt noen minutter etterpå av noen som hadde kjørt det gjennom google sitt bildesøk.

 

Dette er forøvrig et bilde fra Basilica-cisternen i Istanbul og hodet forestiller Medusa, en skikkelse fra gresk mytologi som ikke har veldig mye med hvordan mennesker oppfattet jorda å gjøre.

[Raven_Heart]

 

*snip*

Trenger dere å være hårsåre når dere selv er spydige?

Du tror. Det er ikke basert på fakta at du vet. For du vokste opp på skolen tidligst på 50-tallet. Det mener jeg gjelder alle her inne. ArveSynden tok det personlig. Du(altså dere) har lært på skolen om evolusjon og universet. I noen bøker på noen hundre sider har dere blitt fortalt hvordan det er. Og dette blir deres standard for fakta. Når dere får spørsmål om dypere ting må dere lese dere opp. Det betyr at dere faktisk fortsatt tror.

Og hvem gir dere denne troen?

Når skolen og utdanning har valgt at vitenskap skal utelukke Gud. Hvilken lære er det du da får dypstudier i?

 

 

Antykhera er det som har kommet opp i ordlisten på mobilen som er den jeg skriver alle innleggene med. Har visst lagret seg feil ord, men for å spare tid på å la seg forstå. Så skrev jeg også Astrolabe som jeg vet er rett ord.

Så har du lært om en oldtidens mann som het Hipparchus. Men tror du virkelig at oldtidens folk trodde vi levde på en globe? Hva lære hadde de for å tro at folk på andre siden av globen var opp ned fra dem? Kan det være at de samme folkene som har bestemt at vitenskap skal utelukke Gud trikser litt på historien for å få det til å passe med nåtidens globetro.

Det er det det er. Dere tror. Dere har ikke vært verden over og kan si med sikkerhet at jorden er en globe. Dere stoler på myndigheter som har fortalt dere det.

 

 

Nei, og vanligvis forsøker jeg å være iallfall noenlunde sivilisert, selv om jeg er fullstendig klar over at jeg kan være spydig til tider.

Dog, når jeg legger fram ting som motbeviser påstanden din ved hjelp av ungdomsskole-matematikk, og det eneste jeg får i retur er løgn, lavpannet, fullstendig uærlig debatteknikk, stråmenn og forsøk på avsporing og tåkeleging, se da blir jeg fort litt grinete.

 

Forskjellen mellom din og min "tro" er at jeg når som helst kan gå ut og foreta enkle eksperimenter som gir meg resultater som er i samsvar med globemodellen, noe jeg også har gjort fordi jeg er nysgjerrig. Du, på den annen side, kan ikke engang overtales til å skaffe/låne et kompass og gjøre eksperimentet bshagen foreslo, og den eneste "grunnen" jeg kunne se var "øh, fjell i øst og hav i vest" og "jeg kan gjøre det (men det skjedde tydeligvis ikke)." Og du skal vel være litt forsiktig med å anta hvor jeg har reist i verden, all den tid du tilsynelatende sitter på gutterommet og ikke engang kan gjøre noe så enkelt som å gå ut, peke på solnedgangen med et kompass og fortelle oss resultatet. Det var noe med stein og glasshus ...

 

PS: Nå oppfattes jeg sikkert som spydig igjen, men du griner over folk som bruker mange ord, samtidig som du forventer at vi skal se tre timer lange youtube-videoer der folkene som deltar bruker - trommevirvel, takk - mange ord. Så i bunn og grunn klager du på en taktikk du indirekte bruker selv. Fantastisk.

Endret 4. september 2017 av Raven_Heart

[perpyro]

Dog, når jeg legger fram ting som motbeviser påstanden din ved hjelp av ungdomsskole-matematikk, og det eneste jeg får i retur er løgn, lavpannet, fullstendig uærlig debatteknikk, stråmenn og forsøk på avsporing og tåkeleging,...........

Her har du egentlig essensen i denne tråden sumert.

[bshagen]

Solnedgangen her jeg er på sjøen i Angola var ved ca 275grader +/- 1-2 grader (var litt bevegelse på riggen, så blir sånn ca, hadde bare en iPhone trossalt, men den stemte ganske bra med kompasset på brua)

MaxRPM. I hvilken himmelretning gikk sola ned hos deg i dag? Regner med at du sjekket? For jeg har kartet ditt klart, sånn at vi kan finne sola på kartet

Endret 4. september 2017 av bshagen

[Arve Synden]

Mens jeg satt her og prøvde å vri hjernen for å rekonstruere en enkel, geometrisk utledning av Einsteins spesielle relativitetsteori som jeg hadde som pensum en gang i tiden, begynte jeg å søke på nett etter noen enkle utledninger av ligningene i teorien. Og jeg fant denne:

 

https://archive.org/details/ASimpleDerivationOfTheEquationsOfEinsteinsTheoryOfSpecial

 

Superenkel utledning, og den krever neppe mer enn algebra fra videregående skole. Kanskje til og med en smart ungdomsskoleelev vil skjønne den. For de som ikke har fysikk som bakgrunn og som er nysgjerrige på hvordan man kommer fram til spesiell relativitetsteori, så kan denne anbefales!

 

Samtidig, nederst på siden lenka over peker til er det også en lenke til en superenkel utledning av Einsteins berømte formel for masse- og energiekvivalens, E=mc²:

 

https://archive.org/details/ASimpleDerivationOfTheEinsteinMassEnergyEquation

 

Tenkte det var relevant her for denne tråden, siden "noen" har gitt inntrykk av at relativitetsteori er veldig vanskelig og avansert og at den ble utledet for å dekke over eller undertrykke...vel, noe. Uansett, ta en titt selv, og dere vil se at det ikke er noe hokus-pokus!