Jorden er flat

[fokkeslasken]

Ja var merkelig det der. Men i den sammenheng så du skyggene han tok bilde av. Det er flere som har filmet dette. Hva i alle dager. Er dette også noe globejord med diger sol har svar på?

https://youtu.be/jLX06PZP9kw

 

Denne er fra solformørkelsen i 2012 et sted

https://youtu.be/SRcwoAHdTlI

Det har vel lite med globe eller flat å gjøre, men snarere optikk. En av metodene man kan se en solformørkelse på dersom man ikke har briller til det er å lage et knapphullskamera. Man trenger et papir og en nål (eller lignende). Stikk hull midt i arket og hold det over en annen flate. Gjerne et annet ark eller pulten din eller slikt. Finn en avstand hvor lyset som kommer igjennom hullet er i fokus. Lyset som kommer igjennom knapphullet vil gi et bilde av solformørkelsen helt identisk med hva du ser på de videoene. Dette er filmet for lys som kommer gjennom bladene på trær, som gir veldig mye samme effekten ved å bare slippe sporadisk lys igjennom bladverket.

Det ser jo artig ut, men det har nok liten innvirkning på flat eller rund jord.

[Arve Synden]

Du forklarer ingenting. Alt du har sagt er at alt stemmer med relativitetsteorien og at designet på Sagnac's var annerledes. Derfor gav det utslag. Desse v/c og v2/c2 er ingenting i forhold til snurringen.

Her avslører du at du ikke har skjønt hva jeg skrev, og at du ikke skjønner fysikken bak det hele. Likevel krangler du.

 

Men altså: v/c-leddet i Sagnac-ringinterferometeret skyldes selve rotasjonen ("snurringen"). Ingen rotasjon (v=0) => ingen Sagnac-effekt. Med rotasjon (v>0) => Sagnac-effekt. Og det hele skyldes forenklet sagt at punktene på ringen hvor lyskilde og detektor er har flyttet seg på den tiden lyset er inne i ringen. Lyset som går den ene veien bruker kortere tid fordi detektoren har flyttet seg nærmere lyskilden, mens lyset som går andre veien bruker lengere tid fordi detektoren har flyttet seg lengere unna lyskilden. Det er mer komplisert som så, men den får duge. En mer teknisk forklaring involverer å måle ting i akselererte referanserammer vs. et inertialsystem. Å involvere en eter er helt unødvendig (og fører uansett bare til selvmotsigelser).

 

Og siden v/c er et lite bidrag måtte man den gangen faktisk til med så store eksperimenter som Michelson-Gale-Pearson for å kunne se jordrotasjonen.

 

Lys skal bevege seg like raskt om lyskilden er i bevegelse eller ikke ifølge relativitetsteorien.

Nært, men ikke helt riktig. Den riktige formuleringen er at lyshastigheten er den samme for alle observatører. Tenk deg en lyskilde og to observatører. Den ene står i ro i forhold til lyskilden, den andre beveger seg i forhold til lyskilden. Likevel ser begge den samme lyshastigheten. Det er en nyanseforskjell fra din formulering, men allikevel en kritisk viktig forskjell.

 

Det skal ha seg at Michelson trodde på eter og ikke Einsteins relativitetsteori til dagen han døde. Lorentz også. Og mange andre vitenskapsmenn.

Det var Lorentz som la grunnlaget for Einsteins arbeid. Den spesielle relativitetsteori ble faktisk kalt Lorentz-Einstein-teori i begynnelsen. Og Lorentz var en viktig støttespiller for Einstein mens han utviklet generell relativitetsteori. Men ja, det er ting som tyder på at Lorentz allikevel trodde på eter. Men du må også huske på at Lorentz døde i 1928, Michelson i 1931, mens relativitetsteorien enda var i sin spede barndom, og mens man enda hadde svært få observasjoner og eksperimenter som kunne støtte opp under teorien. Det har skjedd mye siden den gang, både på teori og eksperimenter. I tillegg er det å bruke "X trodde på eter" som et argument en logisk feilslutning av typen autoritetsargument (argument from authority).

 

Såklart måler man ingen etervind når de forventer en etervind på over 100000 km/t og det har lite/ingen utslag. Såklart måler man motstand i eter om man snurrer på eksperimentet.

Michelson-Morley-eksperimentet var følsomt nok til å oppdage jordas bane rundt sola. Fra Michelson og Morleys 1887-artikkel (du kan lese den selv her):

Considering the motion of the earth in its orbit only, this displacement should be . The Distance D was about eleven meters, or wave-lengths of yellow light; hence the displacement was certainly less than the twentieth part of this, and probably less than the fortieth part. But since the displacement is proportional to the square of the velocity, the relative velocity of the earth and the ether is problably less than one sixth of the earth's orbital velocity, and certainly less than one-fourth.

Michelsons eksperimenter satte en øvre grense på etervinden til ca 4-8 km/s. Senere og mer nøyaktige eksperimenter satte den øvre grensen til ca 1,5 km/s (https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment#Subsequent_experiments). Moderne optiske metoder har satt den øvre grensen på etervind til 2,5 cm/s (https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment#Subsequent_experiments). Det har også vært gjort enda mer nøyaktige målinger (https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment#Subsequent_experiments).

 

Altså viser moderne varianter av Michelson-Morley at den øvre grensen for en eventuell etervind er 2,5 CENTIMETER per sekund. Og dette burde være bevis så godt som noe at vi ikke har noen etervind. Ferdig diskutert på det punktet.

 

Såklart er himmelen i bevegelse og Airey gjennom sitt eksperiment finner ut at jorden ikke gjør det.

Nei, hadde du hatt en etervind som din tolkning av Airy krever, så ville det blitt oppdaget av eksperimentene referert over. Vi har ingen etervind. Altså er din tolkning av Airy feil.

 

Michelson Gale vet jeg ikke. Kan være oppdiktet da alle vet at dagen har 24 timer.

Dette er en variant av et ad hominem-angrep: om du ikke har noen saklige argumenter, beskyld noen for juks. Dette er en svært uærlig debatteknikk. Hold deg til saken!

[matteus]

maxRPM, den 31 Aug 2017 - 18:55, sa:

Ja var merkelig det der. Men i den sammenheng så du skyggene han tok bilde av. Det er flere som har filmet dette. Hva i alle dager. Er dette også noe globejord med diger sol har svar på?

Denne er fra solformørkelsen i 2012 et sted

 

Det er helt utrolig hvordan dere greier å gjøre noen skygger og litt lens flare til mystiske fenomener som i siste instans er et bevis på at jorda er flat. Dere mangler i hvert fall ikke fantasi og mistenksomhet.

[maxRPM]

 

Du forklarer ingenting. Alt du har sagt er at alt stemmer med relativitetsteorien og at designet på Sagnac's var annerledes. Derfor gav det utslag. Desse v/c og v2/c2 er ingenting i forhold til snurringen.

Her avslører du at du ikke har skjønt hva jeg skrev, og at du ikke skjønner fysikken bak det hele. Likevel krangler du.

 

Men altså: v/c-leddet i Sagnac-ringinterferometeret skyldes selve rotasjonen ("snurringen"). Ingen rotasjon (v=0) => ingen Sagnac-effekt. Med rotasjon (v>0) => Sagnac-effekt. Og det hele skyldes forenklet sagt at punktene på ringen hvor lyskilde og detektor er har flyttet seg på den tiden lyset er inne i ringen. Lyset som går den ene veien bruker kortere tid fordi detektoren har flyttet seg nærmere lyskilden, mens lyset som går andre veien bruker lengere tid fordi detektoren har flyttet seg lengere unna lyskilden. Det er mer komplisert som så, men den får duge. En mer teknisk forklaring involverer å måle ting i akselererte referanserammer vs. et inertialsystem. Å involvere en eter er helt unødvendig (og fører uansett bare til selvmotsigelser).

 

Og siden v/c er et lite bidrag måtte man den gangen faktisk til med så store eksperimenter som Michelson-Gale-Pearson for å kunne se jordrotasjonen.

 

Lys skal bevege seg like raskt om lyskilden er i bevegelse eller ikke ifølge relativitetsteorien.

Nært, men ikke helt riktig. Den riktige formuleringen er at lyshastigheten er den samme for alle observatører. Tenk deg en lyskilde og to observatører. Den ene står i ro i forhold til lyskilden, den andre beveger seg i forhold til lyskilden. Likevel ser begge den samme lyshastigheten. Det er en nyanseforskjell fra din formulering, men allikevel en kritisk viktig forskjell.

 

Det skal ha seg at Michelson trodde på eter og ikke Einsteins relativitetsteori til dagen han døde. Lorentz også. Og mange andre vitenskapsmenn.

Det var Lorentz som la grunnlaget for Einsteins arbeid. Den spesielle relativitetsteori ble faktisk kalt Lorentz-Einstein-teori i begynnelsen. Og Lorentz var en viktig støttespiller for Einstein mens han utviklet generell relativitetsteori. Men ja, det er ting som tyder på at Lorentz allikevel trodde på eter. Men du må også huske på at Lorentz døde i 1928, Michelson i 1931, mens relativitetsteorien enda var i sin spede barndom, og mens man enda hadde svært få observasjoner og eksperimenter som kunne støtte opp under teorien. Det har skjedd mye siden den gang, både på teori og eksperimenter. I tillegg er det å bruke "X trodde på eter" som et argument en logisk feilslutning av typen autoritetsargument (argument from authority).

 

Såklart måler man ingen etervind når de forventer en etervind på over 100000 km/t og det har lite/ingen utslag. Såklart måler man motstand i eter om man snurrer på eksperimentet.

Michelson-Morley-eksperimentet var følsomt nok til å oppdage jordas bane rundt sola. Fra Michelson og Morleys 1887-artikkel (du kan lese den selv her):

 

 

 

Considering the motion of the earth in its orbit only, this displacement should be . The Distance D was about eleven meters, or wave-lengths of yellow light; hence the displacement was certainly less than the twentieth part of this, and probably less than the fortieth part. But since the displacement is proportional to the square of the velocity, the relative velocity of the earth and the ether is problably less than one sixth of the earth's orbital velocity, and certainly less than one-fourth.

Michelsons eksperimenter satte en øvre grense på etervinden til ca 4-8 km/s. Senere og mer nøyaktige eksperimenter satte den øvre grensen til ca 1,5 km/s (https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment#Subsequent_experiments). Moderne optiske metoder har satt den øvre grensen på etervind til 2,5 cm/s (https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment#Subsequent_experiments). Det har også vært gjort enda mer nøyaktige målinger (https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment#Subsequent_experiments).

 

Altså viser moderne varianter av Michelson-Morley at den øvre grensen for en eventuell etervind er 2,5 CENTIMETER per sekund. Og dette burde være bevis så godt som noe at vi ikke har noen etervind. Ferdig diskutert på det punktet.

 

Såklart er himmelen i bevegelse og Airey gjennom sitt eksperiment finner ut at jorden ikke gjør det.

Nei, hadde du hatt en etervind som din tolkning av Airy krever, så ville det blitt oppdaget av eksperimentene referert over. Vi har ingen etervind. Altså er din tolkning av Airy feil.

 

Michelson Gale vet jeg ikke. Kan være oppdiktet da alle vet at dagen har 24 timer.

Dette er en variant av et ad hominem-angrep: om du ikke har noen saklige argumenter, beskyld noen for juks. Dette er en svært uærlig debatteknikk. Hold deg til saken!

Har jo forstått såpass at Sagnac's eksperiment var i bevegelse og det var det som gjorde utslaget. Men det skal ha null effekt i relativitetsteorien.

På den tid MM eksperimentet foregikk var vitenskapsmenn i forbauselse fordi de trodde på eter og den viste ingen bevegelse rundt solen slik heliosentrismen fungerte. Michelson hadde ikke svaret. Siden han trodde på eter, tror ikke du at han heller tenkte at det var jorden som var stasjonær istedetfor å vri det hele til en teori der tiden er en variabel og lyset er konstant.

Etervinden de tenkte var tilstede med en roterende jord ville ikke ha mye å si på eksperimentet. Men en etervind som jorden ville gå gjennom når den gikk i bane i 100 000 km/t ville de definitivt oppdage ved at lysbølgene ikke ville komme inn likt med den hastigheten.

Og når videre Sagnac's utfører samme eksperiment de lyset vil komme inn likt om man ikke roterer så hadde roteringen den effekt at lyset vil ha en lenger distanse å reise. Dermed var det fortsatt bevis på eter. At Sagnac's eksperiment er bevis på relativitetsteorien har jeg problemer med å forstå.

 

Sagnac selv mente at eteren var stasjonær med sitt eksperiment. Og MM sitt viser en stasjonær eter her på jorden. Men fordi han trodde jorden gikk rundt solen så trodde hans eksperiment ville gi utslag.

Selv tror jeg på en etervind. Men den kan ha ubehagelig lukt til tider.

Endret 1. september 2017 av maxRPM

[Arve Synden]

Har jo forstått såpass at Sagnac's eksperiment var i bevegelse og det var det som gjorde utslaget. Men det skal ha null effekt i relativitetsteorien.

På den tid MM eksperimentet foregikk var vitenskapsmenn i forbauselse fordi de trodde på eter og den viste ingen bevegelse rundt solen slik heliosentrismen fungerte. Michelson hadde ikke svaret. Siden han trodde på eter, tror ikke du at han heller tenkte at det var jorden som var stasjonær istedetfor å vri det hele til en teori der tiden er en variabel og lyset er konstant.

Du leste altså ikke det du kommenterte? Som jeg skrev over:

 

Michelson-Morley-eksperimentet var følsomt nok til å oppdage jordas bane rundt sola. Fra Michelson og Morleys 1887-artikkel (du kan lese den selv her):

 

Considering the motion of the earth in its orbit only, this displacement should be . The Distance D was about eleven meters, or wave-lengths of yellow light; hence the displacement was certainly less than the twentieth part of this, and probably less than the fortieth part. But since the displacement is proportional to the square of the velocity, the relative velocity of the earth and the ether is problably less than one sixth of the earth's orbital velocity, and certainly less than one-fourth.

 

(min utheving). Det er her helt klart at Michelson IKKE trodde jorda stod i ro.

 

Etervinden de tenkte var tilstede med en roterende jord ville ikke ha mye å si på eksperimentet. Men en etervind som jorden ville gå gjennom når den gikk i bane i 100 000 km/t ville de definitivt oppdage ved at lysbølgene ikke ville komme inn likt med den hastigheten.

...og som jeg har påpekt utallige ganger: De så null effekt av etervind. NULL. Samme med alle andre som har gjort samme type eksperiment i de over 130 årene siden Michelson først gjorde det. Konklusjon: INGEN ETERVIND OPPDAGET. Om det finnes en etervind så er den under 2,5 centimeter per sekund, altså mindre enn 0,09 km/t. Og helt sikkert mindre enn det også om man tar i betraktning enda nyere eksperimenter.

 

Er det ikke nå på tide å innse at disse eksperimentene beviser at det ikke finnes noen eter?

 

Og når videre Sagnac's utfører samme eksperiment de lyset vil komme inn likt om man ikke roterer så hadde roteringen den effekt at lyset vil ha en lenger distanse å reise. Dermed var det fortsatt bevis på eter.

Du har virkelig ikke fulgt med i timen. Du krever at vi andre skal titte gjennom dørgende kjedelige timelange videoer som du knapt gidder å kommentere innholdet i selv, samtidig som du ikke gidder å lese det vi andre skriver. Jeg har kommentert dette utførlig tidligere. Men se under.

 

At Sagnac's eksperiment er bevis på relativitetsteorien har jeg problemer med å forstå.

Nei, det er klart - du har jo vist grundig at du ikke forstår relativitetsteori (eller eterhypotesen, for den saks skyld), så det er ikke overraskende. Men at du ikke forstår det betyr ikke på noen måte at det må være feil. Når det er sagt, så er ikke Sagnac alene et bevis på relativitetsteori, men den eneste teorien som kan forklare både Sagnac, Michelson-Morley og lignende eksperimenter er relativitetsteori.

 

Fra Wikipedia:

Early suggestions to build a giant ring interferometer to measure the rotation of the Earth were made by Oliver Lodge in 1897, and then by Albert Abraham Michelson in 1904. They hoped that with such an interferometer, it would be possible to decide between the idea of a stationary aether, and an aether which is completely dragged by the Earth. That is, if the hypothetical aether were carried along by the Earth (or by the interferometer) the result would be negative, while a stationary aether would give a positive result.[3][4][5]

Som kjent fikk Sagnac positivt resultat. Som indikerer en stasjonær eter. Som det ved hjelp av Michelson-Morley er vist at vi ikke kan ha. Altså motsier Sagnac og Michelson-Morley hverandre. Begge kan ikke være sant samtidig. Altså er det noe galt med premisset, som er at det finnes en eter. Altså kan det ikke finnes en eter.

 

Eller vi kan oppsummere det punktvis slik:

1. Eksperimenter av Michelson-Morley-type har vist at vi ikke kan ha en jord som beveger seg gjennom en stasjonær eter, da vi i så fall ville sett en etervind.

2. Sagnac-type eksperimenter vil gi et nullresultat for en eter som trekkes med jorda, og et positivt resultat (altså det som vi i dag kjenner som Sagnac-effekten) vil indikere en stasjonær eter (en eter som ikke dras med av jorda).

3. Vi står altså igjen med en stasjonær eter som står i ro i forhold til jorda (altså null etervind).

4. Punkt 3 står i motstrid til din tolkning av Airy, som krever en etervind.

5. Hevder du at Airy-eksperimentet viser etervind, så står det i motstrid til Michelson-Morley og Sagnac.

 

Men alle disse selvmotsigelsene og motstridende resultatene forsvinner når man godtar at det ikke finnes en eter og at relativitetsteorien er korrekt.

 

Så nå kan du velge - enten en hel haug med selvmotsigelser og motstridende resultater, eller en hel haug med konsistente resultater og resultater som stemmer overens med teori.

[maxRPM]

 

Har jo forstått såpass at Sagnac's eksperiment var i bevegelse og det var det som gjorde utslaget. Men det skal ha null effekt i relativitetsteorien.

På den tid MM eksperimentet foregikk var vitenskapsmenn i forbauselse fordi de trodde på eter og den viste ingen bevegelse rundt solen slik heliosentrismen fungerte. Michelson hadde ikke svaret. Siden han trodde på eter, tror ikke du at han heller tenkte at det var jorden som var stasjonær istedetfor å vri det hele til en teori der tiden er en variabel og lyset er konstant.

Du leste altså ikke det du kommenterte? Som jeg skrev over:

 

Michelson-Morley-eksperimentet var følsomt nok til å oppdage jordas bane rundt sola. Fra Michelson og Morleys 1887-artikkel (du kan lese den selv her):

 

 

Considering the motion of the earth in its orbit only, this displacement should be . The Distance D was about eleven meters, or wave-lengths of yellow light; hence the displacement was certainly less than the twentieth part of this, and probably less than the fortieth part. But since the displacement is proportional to the square of the velocity, the relative velocity of the earth and the ether is problably less than one sixth of the earth's orbital velocity, and certainly less than one-fourth.

(min utheving). Det er her helt klart at Michelson IKKE trodde jorda stod i ro.

 

Etervinden de tenkte var tilstede med en roterende jord ville ikke ha mye å si på eksperimentet. Men en etervind som jorden ville gå gjennom når den gikk i bane i 100 000 km/t ville de definitivt oppdage ved at lysbølgene ikke ville komme inn likt med den hastigheten.

...og som jeg har påpekt utallige ganger: De så null effekt av etervind. NULL. Samme med alle andre som har gjort samme type eksperiment i de over 130 årene siden Michelson først gjorde det. Konklusjon: INGEN ETERVIND OPPDAGET. Om det finnes en etervind så er den under 2,5 centimeter per sekund, altså mindre enn 0,09 km/t. Og helt sikkert mindre enn det også om man tar i betraktning enda nyere eksperimenter.

 

Er det ikke nå på tide å innse at disse eksperimentene beviser at det ikke finnes noen eter?

 

Og når videre Sagnac's utfører samme eksperiment de lyset vil komme inn likt om man ikke roterer så hadde roteringen den effekt at lyset vil ha en lenger distanse å reise. Dermed var det fortsatt bevis på eter.

Du har virkelig ikke fulgt med i timen. Du krever at vi andre skal titte gjennom dørgende kjedelige timelange videoer som du knapt gidder å kommentere innholdet i selv, samtidig som du ikke gidder å lese det vi andre skriver. Jeg har kommentert dette utførlig tidligere. Men se under.

 

At Sagnac's eksperiment er bevis på relativitetsteorien har jeg problemer med å forstå.

Nei, det er klart - du har jo vist grundig at du ikke forstår relativitetsteori (eller eterhypotesen, for den saks skyld), så det er ikke overraskende. Men at du ikke forstår det betyr ikke på noen måte at det må være feil. Når det er sagt, så er ikke Sagnac alene et bevis på relativitetsteori, men den eneste teorien som kan forklare både Sagnac, Michelson-Morley og lignende eksperimenter er relativitetsteori.

 

Fra Wikipedia:

 

Early suggestions to build a giant ring interferometer to measure the rotation of the Earth were made by Oliver Lodge in 1897, and then by Albert Abraham Michelson in 1904. They hoped that with such an interferometer, it would be possible to decide between the idea of a stationary aether, and an aether which is completely dragged by the Earth. That is, if the hypothetical aether were carried along by the Earth (or by the interferometer) the result would be negative, while a stationary aether would give a positive result.[3][4][5]

Som kjent fikk Sagnac positivt resultat. Som indikerer en stasjonær eter. Som det ved hjelp av Michelson-Morley er vist at vi ikke kan ha. Altså motsier Sagnac og Michelson-Morley hverandre. Begge kan ikke være sant samtidig. Altså er det noe galt med premisset, som er at det finnes en eter. Altså kan det ikke finnes en eter.

 

Eller vi kan oppsummere det punktvis slik:

1. Eksperimenter av Michelson-Morley-type har vist at vi ikke kan ha en jord som beveger seg gjennom en stasjonær eter, da vi i så fall ville sett en etervind.

2. Sagnac-type eksperimenter vil gi et nullresultat for en eter som trekkes med jorda, og et positivt resultat (altså det som vi i dag kjenner som Sagnac-effekten) vil indikere en stasjonær eter (en eter som ikke dras med av jorda).

3. Vi står altså igjen med en stasjonær eter som står i ro i forhold til jorda (altså null etervind).

4. Punkt 3 står i motstrid til din tolkning av Airy, som krever en etervind.

5. Hevder du at Airy-eksperimentet viser etervind, så står det i motstrid til Michelson-Morley og Sagnac.

 

Men alle disse selvmotsigelsene og motstridende resultatene forsvinner når man godtar at det ikke finnes en eter og at relativitetsteorien er korrekt.

 

Så nå kan du velge - enten en hel haug med selvmotsigelser og motstridende resultater, eller en hel haug med konsistente resultater og resultater som stemmer overens med teori.

Er du så trangsynt at du ikke kan se forbi heliosentrismen? Begge eksperimentene kan vise til en geosentrisk jord. Heliosentrismen krever en opp ned på hele greia. Relativitetsteorien stemmer ikke uten at man bruker en forlenging av nye utregninger som har med tid er en variabel. Lysene har reist i tid. Men bare i den roterende har den mest effekt. Ikke i den der lyset reiser i 100 000 km/t + lysets hastighet en vei og i den andre så å si null. Nei der er ingen utslag.

Jeg er ferdig og støtter meg til de mange geosentriske der. For dette er ikke noe man lærer på skolen. Einstein utelukket Sagnac's utfall når han skrev om sin teori. Han likte å ta med MM eksperimentet fordi da kan man si at etervind ikke finnes. Lyset går i samme hastighet sammen med lysets bevegelse.

Så vi er enige om å være uenige.

Kanskje du kan ta for deg matematikken om hvorfor skyggen til jorden dekker hele månen og mer enn månen bare skyggelegge litt over 100 kilometer i diameter på jorden.

[bshagen]

Vært å kjøpt deg kompass enda, MaxRPM? 

[Budeia]

 

For ikke å snakke om at den ville sett mye mindre ut ved soloppgang og nedgang

Ikke bare det, men den absurde solbanen over flatjorda medfører også at sola vil se større ut på sommeren enn på vinteren. Som jo er enkelt å motbevise. Alt du trenger er et teleskop med solfilter og et påmontert kamera. Ta bilder av sola midt på vinteren og midt på sommeren, samt ved soloppgang, midt på dagen og ved solnedgang. Sammenlign størrelsen. Endrer ikke størrelsen seg? Vel, da er den flatjordmodellen motbevist.

 

Logikken her kjenner ingen grenser

Å, vent litt! Jeg vet! Sola endrer også størrelse! Den blir større ved soloppgang og solnedgang, og mindre midt på dagen. Ja, det MÅ være det! Jepp, der har vi forklaringa! 

 

 

​Det er kanskje ikke optimalt for min argumentasjon at sola noen ganger ser større ut ved soloppgang og solnedgang. Men det kan faktisk skyldes optiske bedrag når sola er så langt borte. Som sagt er det imponerende at vi faktisk kan se sola når den er så langt borte at synsinntrykket av den endrer seg. 

 

På samme måte har jo dere en svakhet i at jorda ser flat ut, og føles flat ut. Og den virker flat i ett og alt. Likevel holder dere på med å argumentere for verdensrommet. 

 

Ser av et leksikon at det er midnattsol på Nordpolen halve året.

Det var lenge. Da burde en altså kunne forvente en midnattsol på Sydpolen halve året, hvert bidige år...

[matteus]

 

 

For ikke å snakke om at den ville sett mye mindre ut ved soloppgang og nedgang

Ikke bare det, men den absurde solbanen over flatjorda medfører også at sola vil se større ut på sommeren enn på vinteren. Som jo er enkelt å motbevise. Alt du trenger er et teleskop med solfilter og et påmontert kamera. Ta bilder av sola midt på vinteren og midt på sommeren, samt ved soloppgang, midt på dagen og ved solnedgang. Sammenlign størrelsen. Endrer ikke størrelsen seg? Vel, da er den flatjordmodellen motbevist.

 

Logikken her kjenner ingen grenser

Å, vent litt! Jeg vet! Sola endrer også størrelse! Den blir større ved soloppgang og solnedgang, og mindre midt på dagen. Ja, det MÅ være det! Jepp, der har vi forklaringa! 

 

 

​Det er kanskje ikke optimalt for min argumentasjon at sola noen ganger ser større ut ved soloppgang og solnedgang. Men det kan faktisk skyldes optiske bedrag når sola er så langt borte. Som sagt er det imponerende at vi faktisk kan se sola når den er så langt borte at synsinntrykket av den endrer seg. 

 

På samme måte har jo dere en svakhet i at jorda ser flat ut, og føles flat ut. Og den virker flat i ett og alt. Likevel holder dere på med å argumentere for verdensrommet. 

 

Ser av et leksikon at det er midnattsol på Nordpolen halve året.

Det var lenge. Da burde en altså kunne forvente en midnattsol på Sydpolen halve året, hvert bidige år...

 

 

Huffoghuff. Hva skal man si da? Best å la være.

​Men du har helt rett i hva man kan forvente på sydpolen. Nå ble de glade der nede, eller kanskje de har opplevd det selv?

[bshagen]

Hallo i luken, godeste Porcius. Om sola er lengre vekke, hvordan er da synsbedraget et faktum? Ville ikke ALT på horisonten plutselig sette større ut, selv om det er lengre unna? 

[Budeia]

Kanskje jeg må gi opp å forstå solas bevegelser... Men hvorfor skulle sola bli større på en globusjord? Det må uansett dreie seg om et optisk bedrag. 

Da sola heller ikke vil forandre størrelse ift en globus. 

 

Og midnattssol ser ikke helt likt ut som dagslys. På bilder av midnattsol sees sola langt borte i horisonten. Den står ikke høyt på himmelen. 

Dette mener jeg også er vanskelig å forklare ift en globus der sola er uendelig langt borte. 

 

Er ikke bilder av en fjern midnattsol med på å bekrefte at sola går i bane over jorda, og at den da er på et annet sted?

[Håvard]

Og midnattssol ser ikke helt likt ut som dagslys. På bilder av midnattsol sees sola langt borte i horisonten. Den står ikke høyt på himmelen. 

Dette mener jeg også er vanskelig å forklare ift en globus der sola er uendelig langt borte. 

 

Er ikke bilder av en fjern midnattsol med på å bekrefte at sola går i bane over jorda, og at den da er på et annet sted?

Midnattssolen er lavt på himmelen, fordi vinkelen til solen er lav, ikke fordi den går i bane over jorden.

[Arve Synden]

Er du så trangsynt at du ikke kan se forbi heliosentrismen? Begge eksperimentene kan vise til en geosentrisk jord. Heliosentrismen krever en opp ned på hele greia. Relativitetsteorien stemmer ikke uten at man bruker en forlenging av nye utregninger som har med tid er en variabel. Lysene har reist i tid. Men bare i den roterende har den mest effekt. Ikke i den der lyset reiser i 100 000 km/t + lysets hastighet en vei og i den andre så å si null. Nei der er ingen utslag.

Dette skjønte jeg absolutt ingenting av. Det er rett og slett bare en ordsalat. Kan du omformulere?

 

Einstein utelukket Sagnac's utfall når han skrev om sin teori.

Einstein publiserte sin første artikkel om spesiell relativitetsteori i 1905, åtte år FØR Sagnac gjorde eksperimentet sitt i 1913. Hvordan mener du da at Einstein kunne skrive noe om det, all den tid det ikke hadde blitt utført enda?

 

Han likte å ta med MM eksperimentet fordi da kan man si at etervind ikke finnes.

Det er et eksperimentelt faktum at Michelson-Morley viser at etervind ikke finnes. Moderne versjoner av eksperimentet viser at en eventuell etervind må ha en hastighet mindre enn 0,09 km/t (2,5 cm/s). Og helt sikkert betraktelig mindre enn dette om man tar i betraktning nyere resultater. Så hvorfor skulle det være kontroversielt å ta Michelson-Morley med som argumentasjon mot etervind?

 

Lyset går i samme hastighet sammen med lysets bevegelse.

Denne setninga gir ingen mening. Kan du omformulere?

 

Så vi er enige om å være uenige.

Du sitter der med en haug med selvmotsigelser (Michelson-Morley som motsier Sagnac, Michelson-Morley som motsier din tolkning av Airy, etc.) Du har et forklaringsproblem, for uansett hvordan du snur og vender på disse eksperimentene, så motsier du deg selv. Og du har fremdeles forklaringsproblemet med Michelson-Gale-Pearson som viser en jordrotasjon som sammenfaller med astronomiske observasjoner av jordas rotasjon. Du har ikke kommet opp med én eneste observasjon eller ett eneste argument som skal kunne klare opp i dette. Tvert imot har du bare viklet deg mer og mer inn i selvmotsigelser etterhvert som dette ordskiftet har utviklet seg. At du prøver å trekke deg ut nå viser vel mest bare at du ikke har noen argumenter av substans å komme med.

 

Kanskje du kan ta for deg matematikken om hvorfor skyggen til jorden dekker hele månen og mer enn månen bare skyggelegge litt over 100 kilometer i diameter på jorden.

Ikke prøv deg med å skifte tema. I dette ordskiftet er temaet eterhypotese.

[bshagen]

Ordsalat! Bare den alene er nok til gi deg en upvote!

[matteus]

Kanskje jeg må gi opp å forstå solas bevegelser... Men hvorfor skulle sola bli større på en globusjord? Det må uansett dreie seg om et optisk bedrag. 

Da sola heller ikke vil forandre størrelse ift en globus. 

 

Og midnattssol ser ikke helt likt ut som dagslys. På bilder av midnattsol sees sola langt borte i horisonten. Den står ikke høyt på himmelen. 

Dette mener jeg også er vanskelig å forklare ift en globus der sola er uendelig langt borte. 

 

Er ikke bilder av en fjern midnattsol med på å bekrefte at sola går i bane over jorda, og at den da er på et annet sted?

 

Jeg har sett masse midnattssol live, og jeg begriper ikke hva du mener! Midnattssol ser selvfølgelig ut som anna kveldsol, bare litt senere på kvelden. Fjern midnattssol? Hva mener du med det? Det eneste jeg kommer på er at du tror i beste FE-ånd at den blir mye mindre. ​Det blir den ikke! ​Den står ikke høyt på himmelen, naturlig nok. Hvilken kveldssol gjør det? Fjern...? Så mye rart dere kommer med. Jeg har også sett sola gå ned i havet, eller bak horisonten 100-vis av ganger, og den blir neimen ikke mindre den heller før den forsvinner. Jeg har også sett sola gå ned i havet ved ekvator. Da går den rett ned uten å forandre fasong eller størrelse. ​Den forsvinner ikke gradvis!​ Ærlig talt! Dere bare finner på kunstige forklaringer for å overbevise dere selv. Kan dere ikke bare fortsette å tro på konspirasjonsteorier om eliten og NASA uten å koble dem til dette tullet som alle som har øyne i hodet kan se er feil.

[maxRPM]

 

Er du så trangsynt at du ikke kan se forbi heliosentrismen? Begge eksperimentene kan vise til en geosentrisk jord. Heliosentrismen krever en opp ned på hele greia. Relativitetsteorien stemmer ikke uten at man bruker en forlenging av nye utregninger som har med tid er en variabel. Lysene har reist i tid. Men bare i den roterende har den mest effekt. Ikke i den der lyset reiser i 100 000 km/t + lysets hastighet en vei og i den andre så å si null. Nei der er ingen utslag.

Dette skjønte jeg absolutt ingenting av. Det er rett og slett bare en ordsalat. Kan du omformulere?

 

Einstein utelukket Sagnac's utfall når han skrev om sin teori.

Einstein publiserte sin første artikkel om spesiell relativitetsteori i 1905, åtte år FØR Sagnac gjorde eksperimentet sitt i 1913. Hvordan mener du da at Einstein kunne skrive noe om det, all den tid det ikke hadde blitt utført enda?

 

Han likte å ta med MM eksperimentet fordi da kan man si at etervind ikke finnes.

Det er et eksperimentelt faktum at Michelson-Morley viser at etervind ikke finnes. Moderne versjoner av eksperimentet viser at en eventuell etervind må ha en hastighet mindre enn 0,09 km/t (2,5 cm/s). Og helt sikkert betraktelig mindre enn dette om man tar i betraktning nyere resultater. Så hvorfor skulle det være kontroversielt å ta Michelson-Morley med som argumentasjon mot etervind?

 

Lyset går i samme hastighet sammen med lysets bevegelse.

Denne setninga gir ingen mening. Kan du omformulere?

 

Så vi er enige om å være uenige.

Du sitter der med en haug med selvmotsigelser (Michelson-Morley som motsier Sagnac, Michelson-Morley som motsier din tolkning av Airy, etc.) Du har et forklaringsproblem, for uansett hvordan du snur og vender på disse eksperimentene, så motsier du deg selv. Og du har fremdeles forklaringsproblemet med Michelson-Gale-Pearson som viser en jordrotasjon som sammenfaller med astronomiske observasjoner av jordas rotasjon. Du har ikke kommet opp med én eneste observasjon eller ett eneste argument som skal kunne klare opp i dette. Tvert imot har du bare viklet deg mer og mer inn i selvmotsigelser etterhvert som dette ordskiftet har utviklet seg. At du prøver å trekke deg ut nå viser vel mest bare at du ikke har noen argumenter av substans å komme med.

 

Kanskje du kan ta for deg matematikken om hvorfor skyggen til jorden dekker hele månen og mer enn månen bare skyggelegge litt over 100 kilometer i diameter på jorden.

Ikke prøv deg med å skifte tema. I dette ordskiftet er temaet eterhypotese.

 

 

Jeg prøver å fortelle at MM eksperimentet og Sagnac's eksperiment begge kan forklares med en stasjonær eter. Og at Einstein's teori forklarer ingenting. Heller et dårlig forsøk på å bortforklare dette. Her kan du lese noen av datidens kommentarer rundt dette.

 

Around the turn of the 20th century, in order to save the dying heliocentric model from the conclusive experiments of Airy, Michelson, Morley, Gale, Sagnac, Kantor, Nordmeyer and others, Albert Einstein created his Special Theory of Relativity, a brilliant revision of heliocentricism which in one philosophical swoop banished the universal aether from scientific study replacing it with a form of relativism which allowed for heliocentricism and geocentricism to hold equal merit. If there is no absolute aetheric medium within which all things exist, then hypothetically one can postulate complete relativism with regard to the movement of two objects, such as the Earth and Sun. At the time, the Michelson-Morley and Michelson-Gale experiments had already long measured and proven the existence of the aether, but the church of heliocentricism was not to be deterred, Einstein never tried to refute the experiments scientifically, choosing instead to object philosophically with his notion of “absolute relativity,” claiming that all uniform motion is relative and there exists no absolute state of rest anywhere in the universe. Nowadays, just like the theory of heliocentricism, Einstein’s theory of relativity is accepted worldwide as gospel truth, even though he himself admitted geocentricism is equally justifiable:

 

 

“The struggle, so violent in the early days of science, between the views of Ptolemy and Copernicus would then be quite meaningless. Either coordinate system could be used with equal justification. The two sentences, 'the sun is at rest and the earth moves,' or 'the sun moves and the earth is at rest,' would simply mean two different conventions concerning two different coordinate systems.” -Albert Einstein

 

“People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations. For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations. You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.” -George Ellis, “Thinking Globally, Acting Universally”

 

Einstein’s necessary modification to the heliocentric theory ultimately resulted in transforming it into the “acentric” theory of the universe, because the Sun was no longer the center of anything, and all motion was only relative. Acentrists soon began postulating that not only is the Earth spinning 1,000 mph and revolving 67,000 mph around the Sun, but the Earth, Sun and entire solar system as a whole are simultaneously rotating around the Milky Way galaxy at 500,000 mph! Furthermore, the entire galaxy, with the Earth, Sun and entire solar system, are also simultaneously shooting 670,000,000 mph through the universe away from a Big Bang explosion at the beginning of time!

 

“The theory of the three [now four] motions of the Earth and subsequent ‘relativity,’ is the result of trying to cover up one lie by another. They say that as we whirl in London at the rate of nearly eleven miles a minute, we are shooting into space around the Sun at nearly twenty miles a second, and the Sun itself moves around a point in space, at the immense speed of 150,000,000 miles in a year, pulling our poor Earth with him at the added speed - the distance that separates us from the Sun - and in this maddening whirlwind of motions they try to apply Euclid’s spherical trigonometry to locate distances - which data was intended by Euclid to determine fixed points only - with the result that they have brought out wild calculations which have been fostered dogmatically on a gullible World, but are about as infallible as the utterances of Borgia.” -E. Eschini, “Foundations of Many Generations” (7)

 

“Most people who accept that the Earth is in motion believe it is a proven fact. They do not realize that not only has the motion of the Earth never been proven, but by the constructs of modern physics and cosmology cannot be proven. Again, even modern cosmology does not claim to be able to prove that the Earth is in motion. In fact the very best argument for Earth’s motion is based on pure ‘modesty’ not logic, observation and experience. If anyone could prove the Earth’s motion, that someone would become more famous than Einstein, Hawking and others. They may all be fools but even they would not make such an ignorant claim to proof of Earth’s motions, and those who do so don’t realize just how ignorant of physics they really are! Before folks go demonstrating how ignorant they are, they should consider: 1. The relationship between Mach’s principle and relativity. 2. The relationship between Gravity and Inertia, and Gravity and Acceleration (and the paradoxes that exist). 3. Relativity does not claim to prove Earth’s motions, in fact it ‘dictates’ the ridiculous idea that motion cannot be proven period. 4. Relativity proposes motion, it does not nor can it claim to disprove that the Earth is the center of the universe! 5. Only those who are ignorant of physics attempt to make arguments based on weather patterns, ballistic trajectories, geosynchronous satellites, and Foucault’s pendulums for evidence of Earth’s motions! For all those ‘geniuses’ out there, not even Einstein would claim such stupidity.” -Allen Daves

 

When Einstein first introduced his theory of relativity to the world, he often used the analogy of a wagon rolling along the street as an illustration. “What we mean by relative motion,” he stated in a Princeton University lecture, “in a general sense is perfectly plain to everyone. If we think of a wagon moving along a street we know that it is possible to speak of the wagon at rest, and the street in motion, just as well as it is to speak of the wagon in motion and the street at rest. That, however, is a very special part of the ideas involved in the principle of Relativity.”

 

“That would be amusing if we read it in a comic paper, but when Professor Einstein says it in a lecture at the Princeton University, we are expected not to laugh; that is the only difference. It is silly, but I may not dismiss the matter with that remark, and so I will answer quite seriously that it is only possible for me to speak of the street moving while the wagon remains still - and to believe it - when I cast away all the experience of a lifetime and am no longer able to understand the evidence of my senses; which is insanity … Such self-deception as this is not reasoning; it is the negation of reason; which is the faculty of forming correct conclusions from things observed, judged by the light of experience. It is unworthy of our intelligence and a waste of our greatest gift; but that introduction serves very well to illustrate the kind of illusion that lies at the root of Relativity. When he suggested that the street might be moving while the wagon with its wheels revolving was standing still, he was asking us to imagine that in a similar manner the earth we stand upon might be moving while the stars that pass in the night stand still. It is a Case of Appeal, where Einstein appeals in the name of a convicted Copernican Astronomy against the judgment of Michelson - Morley, Nordmeyer, physics, fact, experience, observation and reason.” -Gerrard Hickson, “Kings Dethroned” (65-66)

 

On the surface relativity may seem plausible enough, especially when presented by a charismatic character of Einstein’s caliber, but is it really so simple and straight-forward? In fact Einstein’s theory of relativity is so complicated and convoluted that when it first came to the public’s attention, it was said that there were probably less than a dozen people on Earth capable of understanding it! After Einstein presented his theory to the Royal Astronomical Society, philanthropist Eugene Higgins offered a prize of $5,000 for the best explanation of relativity, in essay form, describing it so the general public could understand what it was all about. Prize winner Mr. L. Bolton himself admitted that “even when stated in its simplest form, it remains a tough proposition.”

Along with Einstein’s denial of the aether and anything absolute (except the absoluteness of relativity), he had to create a litany of new terms and ideas, each depending upon another and contributing to support the whole. For example, Einstein claimed there was no aether, that time is a fourth spacial dimension, that “infinity” and “eternity” do not exist, and that light is a material thing. This meant that time must be added to the three dimensions of length, breadth, and thickness, that “space” be renamed a “continuum,” and “points” in the “space-time continuum” be renamed to “events.”

 

“What we have always known as a ‘point’ in the terms of Euclid, Einstein calls an ‘event!’ but if words have any meaning a point and an event are two totally different things; for a point is a mark, a spot or place, and is only concerned in the consideration of material things; while an event is an occurrence, it is something that happens. There is as much difference between them as there is between the sentence ‘This is a barrel of apples,’ and ‘These apples came from New Zealand.’ While claiming ‘time’ as a fourth dimension, Einstein explains that ‘by dimension we must understand merely one of four independent quantities which locate an event in space.’ This is to imply that the other three dimensions which are in common use are independent quantities, which is not the case; for length, breadth and thickness are essentially found in combination; they co-exist in each and every physical thing, so that they are related - hence they are not independent quantities. On the contrary, time IS an independent quantity. It is independent of any one, or all, the three proportions of material things, it is not in any way related; and therefore cannot be used as a fourth dimension.” -Gerrard Hickson, “Kings Dethroned” (69-70)

 

Einstein’s theory of relativity claims that light is a material thing which therefore has weight and is subject to gravity. This idea meant starlight could now bend under its own weight and curve its path based on the distance and mass of objects along its trajectory, which allowed heliocentrists like Einstein to claim stars are in reality not where they appear to be, and that with this new geometry the stars must be moved to much farther away than previously assumed.

 

“Consequently the heavenly bodies may be much further away than they have hitherto been supposed to be, and every method which is based upon the geometry of Euclid and the triangulation of Hipparchus will fail to discover the distance to a star; because its real position is no longer known. Wherefore Einstein has invented a new kind of geometry, in order to calculate the positions of the stars by what is nothing more or less than metaphysics.” -Gerrard Hickson, “Kings Dethroned” (66-67)

 

Einstein’s “Law of the Constancy of the Velocity of Light” states that light always travels at the same speed, 186,414 miles per second (671,090,400 miles per hour), but Einstein also claims that gravity causes light to bend towards massive objects along its trajectory. If a ray of light can be said to bend, curve, or deviate from its course due to the gravitational pull of masses in its path, it must by necessity accelerate when approaching and decelerate when receding from these things. However, if light can bend under its own weight, or under the law of gravitation, as Einstein claims it does, than it is not and cannot be absolute.

 

“Strangely enough, while Einstein claims that everything is in motion and nothing is stable, he allows one thing, and one thing only, to remain outside the realm of relativity, independent of everything else; He claims that the velocity of light is constant under all circumstances, and therefore is absolute. This is a blunder of the first magnitude, but I do not imagine that he fell into it through any oversight; for it is quite evident that he was driven into this false position. He was compelled to say that the velocity of light is constant, because, if he did not his new geometry would be useless … We are told that light is a material thing, and that a beam of light is deflected from a straight line by the gravitation of any and every thing that lies near its course as it passes within their sphere of influence; and we are further assured that light always maintains a uniform speed of 186,414 miles a second. We have, however, to remind Professor Einstein that this was determined as the result of experiments by the physicists - Fizeau, Foucalt, Cornu, Michelson, and Newcomb, all of which experiments were conducted within the earth’s atmosphere, on terra-firma. In all these experiments a ray of light was reflected between two mirrors several miles apart, so that it had to pass to and fro always through the atmosphere, and it is not to be supposed that light, or anything else, can travel at the same speed through the air as it would through the vacuum Einstein supposes space to be. Let us reverse this in order to realize it better. It is not to be supposed that any material thing travels at no greater speed through a vacuum than it does through air, which has a certain amount of density or opacity. If anything does not distinguish the difference between air and a vacuum, then it is not a material thing; it cannot be matter. On the other hand, anything that is matter must of necessity make such a distinction, and in that case its velocity cannot be constant.” -Gerrard Hickson, “Kings Dethroned” (70)

 

Conventional wisdom before Einstein’s theory was that light was not a material thing, that it discharged in a straight line in every direction from the source, that it could not be influenced by gravity, could not bend, curve, or be deflected from its course by anything; As Lord Kelvin said, “Light diverges from a luminous center outwards in all directions.” Its velocity may be affected according to the density of the medium through which it passes, but this fact simply proves Einstein’s “Law of the Constancy of the Velocity of Light” is incorrect.

 

“The length of the course used by Newcomb in the final determination of the Velocity of Light was 7.44242 kilometers. If the ray of light had deviated by a hair’s-breadth from an absolutely straight line, it never could have passed through the interstices between the very fine teeth of his revolving wheel, or return precisely to the appointed spot on his sending and receiving mirrors, which were 3.72121 kilometers apart. The fact that the ray of light did pass from mirror to mirror, and through the wheel, proves that it maintained a straight line; hence it is certain that it was not deflected from its course by the gravitation of the earth between the two mirrors; wherefore it is obvious that it was not affected by gravitation. So we find that the very experiments by which the accepted 186,414 miles per second as the Velocity of Light was measured - experiments which were carried out with the utmost painstaking and minute attention to detail - prove that a ray of light is not influenced by the gravitation of the earth in the slightest degree. Therefore, if those experiments were good enough to warrant all the world in accepting the ‘Velocity of Light’ they may be equally well adduced as proof that a ray of light does not bend by its own weight; and that light is not affected by gravitation.” -Gerrard Hickson, “Kings Dethroned” (71)

 

"As for Einstein, if you want to believe that lengths shrink when an object moves, time changes in the process, and its mass increases, just so you can explain the anomalies of Michelson's experiment, that's your privilege, but I'd just as soon answer it by saying that mass, time and length stay the same and the Earth isn't moving, and I'm just as 'scientific' as you for saying so." -Robert Sungenis

 

“Relativity is clever; but it belongs to the same category as Newton’s Law of Gravitation and the Kant-Herschell-Laplace Nebular Hypothesis, in as far as it is a superfine effort of the imagination seeking to maintain an impossible theory of the universe in defiance of every fact against it.” -Gerrard Hickson, “Kings Dethroned” (65)

 

Endret 2. september 2017 av maxRPM

[Budeia]

Bla, bla. Globustroende hevder gjerne at det må være konstant dag på en flat jord, fordi sola ikke går ned. 

Men da burde egentlig midnattsol være nettopp slik det forventes å være på en flat jord...

 

Vet at midnattsol forklares med den lille tilten (skråheten) på globusen. Men hvordan kan det egentlig være midnattsol på en globus som sirkler rundt sola?

[Arve Synden]

Jeg prøver å fortelle at MM eksperimentet og Sagnac's eksperiment begge kan forklares med en stasjonær eter. Og at Einstein's teori forklarer ingenting. Heller et dårlig forsøk på å bortforklare dette. Her kan du lese noen av datidens kommentarer rundt dette.

[klippet vekk massivt sitat]

 

Når du siterer noe er det god skikk og bruk å fortelle hvor sitatet er hentet fra, spesielt når du siterer noe av en viss størrelse. Dette fordi de du har en dialog skal kunne vite hvor det kommer fra og hva de har å forholde seg til, og slik at det gjør det noe enklere å gå det etter i sømmene. I tillegg kommer lover og regler om opphavsrett/copyright og sitatrett/fair use som dikterer når og hvordan man kan sitere andres arbeider. Her er det åpenbart at du ikke har skrevet selv det som står i den massive tekstblokka du har lagt ved, så da du ha hentet det ut fra ett eller annet sted.

 

Derfor: Før jeg leser og kommenterer det vil jeg gjerne vite hvor det kommer fra, sånn at jeg vet hva jeg har å forholde meg til.

Endret 2. september 2017 av Arve Synden

[Kikert]

Sangen "Everybody knows" beviser at det er en konspirasjon bak alt.

 

[matteus]

Bla, bla. Globustroende hevder gjerne at det må være konstant dag på en flat jord, fordi sola ikke går ned. 

Men da burde egentlig midnattsol være nettopp slik det forventes å være på en flat jord...

 

Vet at midnattsol forklares med den lille tilten (skråheten) på globusen. Men hvordan kan det egentlig være midnattsol på en globus som sirkler rundt sola?

 

 

23. juni heller jorda mot sola slik at man kan se den overalt nord for polarsirkelen selv om jorda snurrer rundt sin egen akse i løpet av et døgn. Jorda bruker et år på en runde rundt sola, og helninga vender seg da gradvis bort fra sola, helt til 23. desember da den vender motsatt vei og mørketida er på sitt verste. Dette skjer altså gradvis, og de som bor akkurat på polarsirkelen har midnattssol bare en kort periode til jorda har beveget seg slik at helninga ikke vender seg så direkte mot sola. Jo lenger nord du kommer jo lengre blir perioden med midnattssol, og det samme med mørketid om vinteren. Beklager å måtte si dette, men akkurat det samme skjer på den andre sida av jorda, bare omvendt. Slik er det uansett hva dere tror om Antarktis og livet der.

Nå har jeg forklart så godt jeg kunne hvordan midnattssol og mørketid fungerer. Da må du forklare for meg hvordan det kan ha seg at sola går rett ned bak horisonten ved ekvator. Det blir mørkt i løpet av noen minutter, og sola blir ikke mindre i det helt tatt før den forsvinner. Hvordan er det mulig på ei flat jord?