Jorden er flat

[bshagen]

 

Lurer på hva som lager meteoritt-regn jeg, og hvordan de kan forutse dette nøyaktig

Lurer på hvordan ISS og andre menneske satellitter overlever satelittregn?

Har du sett filme Apocalypto? Han presten som forutså solen bli formørket? For så å lure folket med den kunnskapen han hadde om det?

Kanskje vet eliten mye om det elektriske univers og flat jord og hvordan ting fungerer og derfor kan forutse dette. Solformørkelser, måneformørkelser og planetenes baner var forutsigbart for mennesker i oldtiden som brukte Astrolabe og Antykhera.

 

Nok et svar der du dodger spørsmålet og begynner med noe annet rør

[Capitan Fracassa]

Hvis dere diskuterer de fire siste videoene jeg postet. Så skal jeg diskutere videre med dere.

Jeg er med på å diskutere muligheten for flat jord, men før du klarer å poste en modell for flat jord som ikke er beviselig feil, tenker jeg ikke å bruke tid på disse videoene.

 

Midnattsol i nord fungerer fint på en flat jord. Polaris har samme avstand til ekvator som solen har til deg ved solnedgang. Havene er større. Landene er så store som de er.

Midnattsol fungerer IKKE nær antarktis, og du får helt feil lengde på dagene sør for ekvator, og midnattsol i nord krever at sola sirkler rett over en gitt breddegrad på den nordlige halvlkule, noe den beviselig ikke gjør.

 

Hvis landene i sør har korrekt størrelse, må havene være mange ganger bredere. Dette medfører at reisetid mellom kontinenter sør for ekvator ville bli mange ganger lenger enn den virkelig er. I tillegg ville f.eks. Australia dekke veldig mye mindre av jordas omkrets i sør (1/10?), og dermed ville sola stå opp i Sydney og Perth med bare minutters mellomrom i stedet for nesten 3 timer som de gjør i virkeligheten.

 

 

Så jeg skjønner at du heller vil diskutere vidløftige videoer maxRPM, siden mange grunnleggende målbare størrelser (avstander, tidspunkt for solopp-/nedgang, solas vinkel) beviser at teorien din er grunnleggende umulig.

[Capitan Fracassa]

Hva i alle dager er det du mener at solen skal være rett over hodet her i nord? Ingen flat jord modell som påstår det.

Alle videoer jeg har sett som viser solas bevegelse på en flat jord, viser ei sol som går i sirkel rundt nordpolen, med liten radius om sommeren, og stor radius om vinteren. Og da går jo sola rett over steder med breddegrad som tilsvarer denne radien, eller?

[matteus]

 

 

Hvis dere diskuterer de fire siste videoene jeg postet. Så skal jeg diskutere videre med dere. Denne diskusjonen går i sirkel. Midnattsol i nord fungerer fint på en flat jord. Polaris har samme avstand til ekvator som solen har til deg ved solnedgang. Havene er større. Landene er så store som de er.

Kos dere med tankegangen om at jorden er en roterende globe. Jeg kan fint leve med en flat jord tankegang selv om den har noen mangler verdslig sett. Men siden Eliten kan konstruere opp løgner uten at verden merker det. Så kan det godt være de skjuler en flat jord.

Når jeg ser ut i horisonten så er det den veien til overalt. Ingen krumming.

Dette understreker det jeg sa. Det vi selv kan observere vil dere ikke diskutere, men likevel kommer du trekkende med at du ikke ser noen krumning. Jeg vet jo at midnattssol fungerer både på flat og rund jord, men på den runde jorda har vi aldri sola rett over hodet, og det er det vi observerer. Midnattssol i Antarktis avviser dere jo blankt selv om den er et faktum. Og det er den selv om du ikke har sett den selv. Du har rett i én ting, og det er at denne diskusjonen går i sirkel. Det er like godt at vi avslutter, og grunnen er at du og de andre flatjordingene bare krabber etter Flatjordeliten og de løgnene de produserer og ikke en gang prøver å ta en seriøs diskusjon uten at vi først må se gjennom timelange videoer med sludder. Jeg har sett noen dem, men nå gidder jeg ikke mer. FE-eliten styrer jo også glatt unna de essensielle tingene, men graver seg derimot ned i det samme som du gjør, og jeg regner dessverre med at de graver først, og så graver du et lite hull ved siden av.

Hva i alle dager er det du mener at solen skal være rett over hodet her i nord? Ingen flat jord modell som påstår det. Desse siste videoene forklarer om en flat jord modell som kan forklare solens bane. Lik en regnbue ikke kan nås så kan solen være det samme. Hvis dere vil krangle om en flat jord modell. Så desse først.

 

 

Nei vel, kanskje jeg tar feil, men jeg mener nå bestemt å ha sett FE-kart der sola går i en sirkel nærmere nordpolen om sommeren og sør for ekvator om vinteren, men nå er vi på vei mot noe. Du innrømmer altså at sola, iflg. FE-teorien, går i en sirkel omtrent +/- ved ekvator slik alle som vil kan observere. Har jeg rett eller....?

[Budeia]

Skal en lage en ny modell av verden, må en tilpasse den slik at sola passerer noenlunde over de rette områdene. Sier seg selv... Og det gjør begge modellene i dag. Sola passerer i begge modellene i hovedsak over ekvator. 

 

Sangen "Everybody knows" beviser at det er en konspirasjon bak alt. På norsk: "Alle veit at terningen den e fiksa", "Alle veit at alt va avtalt spell, den som e rik får meir og meire tell", "Alle veit at krigen nu e over, alle veit de snille de har tapt"....!!

[Gabri3L]

Nei, sola passerer ikke sånn noenlunde over de rette områdene i begge modellene. I flatjord modellen går solen på en måte som er beviselig og uhyrlig feil. Som det er vist utallige eksempler på i tråden til nå. Mens i den korrekte modellen, så fungerer alt som det skal. Dere flatjord konspirasjonsteoretikere har ikke annet enn vas som at Leonard Cohen beviser at jorden er flat. Og bare så vi er klare her. Det er kanskje det vektigste argumentet deres så langt i tråden..

[Raven_Heart]

Skal en lage en ny modell av verden, må en tilpasse den slik at sola passerer noenlunde over de rette områdene. Sier seg selv... Og det gjør begge modellene i dag. Sola passerer i begge modellene i hovedsak over ekvator.

 

... noe som betyr at dere igjen har et forklaringsproblem, siden jeg på side 428 regnet ut at sola aldri ville være mindre enn 18,6 grader over horisonten. Det var riktignok basert på en antagelse om at det mest vanlige tallet jeg fant på FE-sider om solas høyde over jorda, 4500 km, var riktig, men siden alternativet er at sola enten kommer såpass nære jorda at den vil steke alt i hundrevis av kilometers omkrets eller at den forsvinner under kanten på jorda (noe som ville gitt særdeles merkelige lysfenomener) så brukte jeg det tallet siden det i denne sammenhengen så ut til å være mest "riktig." Blærk, den siste setningen var vond å skrive.

 

Men tilbake til poenget mitt - selv om man tar max sin påstand om "atmosfæreblokkering" for god fisk så ville sola sprette fram på himmelen godt over horisonten, noe den beviselig ikke gjør.

[bshagen]

For ikke å snakke om at den ville sett mye mindre ut ved soloppgang og nedgang

 

Logikken her kjenner ingen grenser ?

[fokkeslasken]

Jeg har sagt flere ganger at landene sør ekvator er så store som de er. Om flat jord kartet er feil så er det feil. Ikke noe jeg kan gjøre med det.

Videoen handler om at himmelen er helt annerledes enn et Big bang univers. Det er et veldig tabu tema. Det kalles "the electric universe" Dette og flat jord vil aldri bli omfavnet av mainstream media. De og dere er godt fornøyd med en slik verden slik den er fremstilt idag. Men det er mangler der også. Vi tror Gud har skapt verden. Og ikke så langt fra vitenskapen vi kan finne opp. Vi fant opp å lage lys ved hjelp av elektrisitet. Kanskje er solen månen og stjernene det samme.

Vi har laget en TV skjerm som er umulig å se gjennom når den er slått av. Slik kan himmelen også være. Det er en skjerm(firmamentet) for å vise jorden årstider med solens og månens bane seg imellom. De vandrende stjernene(planeter og satelitter) og de faste stjernebilder.

Er du virkelig interessert så ser du den.

Og denne

https://youtu.be/d4yAUvKndH0

Denne gir ekstra tyngde i denne teorien. Han tok. bilder av solformørkelsen. Det er noe som kalles lensflare. Men dette han så på bildet var ikke det.

Og på bakken kunne han se halvringer av lys. Jeg søkte opp dette. Og dette har hendt ved flere solformørkelser.

Denne videoen er uenig med den neste videoen om hvilken vei den ekstra buen skal gå. Her gikk den motsatt av formørkelsen, i den neste går den samme vei.

Og hans Blender tester (3D-greiene hans) må vi bare ta hans ord på at er representativt for virkeligheten, og da er det ikke godt nok. For jeg tror han bare finner tall som skaper et resultat han vil ha. Dokumentasjon.

 

Her filmer DITRH det samme

https://youtu.be/Ch15NlX_ays

Denne varer bare 2 minutt og 46 sekund. Den andre jeg postet varer i 36 minutt.

Det som slo meg i dette var at ingen setter spørsmål ved selve solformørkelsen. Her har han funnet opp et helt nytt konsept for å få noe til å passe. Han bare "glemte" å nevne hva det var som skapte formørkelsen.

Rent integrigetsmessig burde man vel kunne bugne for alle komponentene i eget postulat. Eller for å si det slik: Må du ty til ting du ikke kan forklare for å forklare, da kan du ikke forklare. Ergo - han forklarte absolutt ingenting.

Et eksempelvis spørsmål: Ved å se på dette uten kamera, finner man fortsatt denne ekstra buen? Altså uten CCD-brikke og elektronikk. Kun optikk. CCD har en tendens til å ikke syntes noe om overbelastning, som da typisk skjer ved en solformørkelse. Han sa det jo sågar selv i videoen at det var for kraftig lys til å se selve formørkelsen.

 

Synes dette er et reelt spørsmål når solformørkelsen bare formørket 70 miles av jorden. Hvorfor formørker jorden hele månen?

Se denne

https://youtu.be/ARqRUTljWB4

La meg få si til denne videoen hvor han sier et objekt som er 4x større vil kaste en 4x større skygge. Bare hvis lyskilden også blir 4x større.

ta en lampe og hold en fotball foran den. Den blokker nesten hele, og skyggen den kaster blir omtrent så stor som fotballen. Hold så en tennisball foran lampen. Blir skyggen nå like stor som tennisballen, eller må man da krympe lampen tilsvarende tennisballstørrelse også?

Jordens skygge vil bli større, for jorden er større i forhold til "lampen" enn hva månen er.

[maxRPM]

 

Hvis dere diskuterer de fire siste videoene jeg postet. Så skal jeg diskutere videre med dere.

Jeg er med på å diskutere muligheten for flat jord, men før du klarer å poste en modell for flat jord som ikke er beviselig feil, tenker jeg ikke å bruke tid på disse videoene.

Midnattsol i nord fungerer fint på en flat jord. Polaris har samme avstand til ekvator som solen har til deg ved solnedgang. Havene er større. Landene er så store som de er.

Midnattsol fungerer IKKE nær antarktis, og du får helt feil lengde på dagene sør for ekvator, og midnattsol i nord krever at sola sirkler rett over en gitt breddegrad på den nordlige halvlkule, noe den beviselig ikke gjør.

 

Hvis landene i sør har korrekt størrelse, må havene være mange ganger bredere. Dette medfører at reisetid mellom kontinenter sør for ekvator ville bli mange ganger lenger enn den virkelig er. I tillegg ville f.eks. Australia dekke veldig mye mindre av jordas omkrets i sør (1/10?), og dermed ville sola stå opp i Sydney og Perth med bare minutters mellomrom i stedet for nesten 3 timer som de gjør i virkeligheten.

 

 

Så jeg skjønner at du heller vil diskutere vidløftige videoer maxRPM, siden mange grunnleggende målbare størrelser (avstander, tidspunkt for solopp-/nedgang, solas vinkel) beviser at teorien din er grunnleggende umulig.

Nå må du ta frem globen din og peke den sommerstid. Du ser vel at da bli midt på globen nord for ekvator.

Vel nå er det snart en ny modell. Hvorfor kverulere ved den gamle modell?

Reisetiden blir lengre ja. Men det var ikke mange direkteruter i sør før. Det gikk i mellomlanding i nord og ser man på desse mellomlandingene så var det ingen omvei.

[maxRPM]

 

Jeg har sagt flere ganger at landene sør ekvator er så store som de er. Om flat jord kartet er feil så er det feil. Ikke noe jeg kan gjøre med det.

Videoen handler om at himmelen er helt annerledes enn et Big bang univers. Det er et veldig tabu tema. Det kalles "the electric universe" Dette og flat jord vil aldri bli omfavnet av mainstream media. De og dere er godt fornøyd med en slik verden slik den er fremstilt idag. Men det er mangler der også. Vi tror Gud har skapt verden. Og ikke så langt fra vitenskapen vi kan finne opp. Vi fant opp å lage lys ved hjelp av elektrisitet. Kanskje er solen månen og stjernene det samme.

Vi har laget en TV skjerm som er umulig å se gjennom når den er slått av. Slik kan himmelen også være. Det er en skjerm(firmamentet) for å vise jorden årstider med solens og månens bane seg imellom. De vandrende stjernene(planeter og satelitter) og de faste stjernebilder.

Er du virkelig interessert så ser du den.

Og denne

https://youtu.be/d4yAUvKndH0

Denne gir ekstra tyngde i denne teorien. Han tok. bilder av solformørkelsen. Det er noe som kalles lensflare. Men dette han så på bildet var ikke det.

Og på bakken kunne han se halvringer av lys. Jeg søkte opp dette. Og dette har hendt ved flere solformørkelser.

Denne videoen er uenig med den neste videoen om hvilken vei den ekstra buen skal gå. Her gikk den motsatt av formørkelsen, i den neste går den samme vei.

Og hans Blender tester (3D-greiene hans) må vi bare ta hans ord på at er representativt for virkeligheten, og da er det ikke godt nok. For jeg tror han bare finner tall som skaper et resultat han vil ha. Dokumentasjon.

 

Her filmer DITRH det samme

https://youtu.be/Ch15NlX_ays

Denne varer bare 2 minutt og 46 sekund. Den andre jeg postet varer i 36 minutt.

Det som slo meg i dette var at ingen setter spørsmål ved selve solformørkelsen. Her har han funnet opp et helt nytt konsept for å få noe til å passe. Han bare "glemte" å nevne hva det var som skapte formørkelsen.

Rent integrigetsmessig burde man vel kunne bugne for alle komponentene i eget postulat. Eller for å si det slik: Må du ty til ting du ikke kan forklare for å forklare, da kan du ikke forklare. Ergo - han forklarte absolutt ingenting.

Et eksempelvis spørsmål: Ved å se på dette uten kamera, finner man fortsatt denne ekstra buen? Altså uten CCD-brikke og elektronikk. Kun optikk. CCD har en tendens til å ikke syntes noe om overbelastning, som da typisk skjer ved en solformørkelse. Han sa det jo sågar selv i videoen at det var for kraftig lys til å se selve formørkelsen.

 

Synes dette er et reelt spørsmål når solformørkelsen bare formørket 70 miles av jorden. Hvorfor formørker jorden hele månen?

Se denne

https://youtu.be/ARqRUTljWB4

La meg få si til denne videoen hvor han sier et objekt som er 4x større vil kaste en 4x større skygge. Bare hvis lyskilden også blir 4x større.

ta en lampe og hold en fotball foran den. Den blokker nesten hele, og skyggen den kaster blir omtrent så stor som fotballen. Hold så en tennisball foran lampen. Blir skyggen nå like stor som tennisballen, eller må man da krympe lampen tilsvarende tennisballstørrelse også?

Jordens skygge vil bli større, for jorden er større i forhold til "lampen" enn hva månen er.

Takker for at du har tatt deg tid å se videoene. Nå vet du tankene rundt en ny modell. Om formørkelsen er opp ned kan no vel være at kameraet er snudd på eller det kan være rett før formørkelsen. Eller rett etter.

 

Månen er 400 ganger unna sola og 400 ganger mindre. Jorden og solen er så å si like mye unna størrelsen så å si likeså. Men skyggen jorden kaster er enorm i forhold til skyggen månen kaster på jorden.

[aklla]

Det kan jo ha noe med at jorden er mye større enn månen.

Større ting lager større skygge enn små ting.

[fokkeslasken]

Takker for at du har tatt deg tid å se videoene. Nå vet du tankene rundt en ny modell. Om formørkelsen er opp ned kan no vel være at kameraet er snudd på eller det kan være rett før formørkelsen. Eller rett etter.

Det jeg mente var at man ser den "direkte" formørkelsen, og den har en retning. I den ene videoen har den "ekstra" formørkelsen samme retning som den "direkte" og i den andre har den motsatt retning. I den andre videoen spesifiserer han sågar at de går samme vei, og at de som går motsatt er "lensflares". Der hvor det går motsatt vei i første videoen er det kun bilder (ikke video som den andre), så det kan være alt fra juks til misforståelse av "lensflares".

 

Månen er 400 ganger unna sola og 400 ganger mindre. Jorden og solen er så å si like mye unna størrelsen så å si likeså. Men skyggen jorden kaster er enorm i forhold til skyggen månen kaster på jorden.

Jeg vet ikke hvor stor skygge jorden skaper langt der ute når månen er bak, men faktum er at matematikken han gjør er feil, for han tar utgangspunkt i en relativ endret størrelse for solen. Selv om han illustrerer dette med parallelle stråler, som ikke ville skapt noen av de skyggene han snakker om.

Faktum er at jordens skygge vil være mye større enn kun forholdet i størrelse mellom jorden og månen da solen tross alt holder samme størrelse for begge.

Skyggen skapt som skaper måneformørkelse må nødvendigvis bli mye større enn det han sier.

[Budeia]

Nei, sola passerer ikke sånn noenlunde over de rette områdene i begge modellene. I flatjord modellen går solen på en måte som er beviselig og uhyrlig feil. Som det er vist utallige eksempler på i tråden til nå. Mens i den korrekte modellen, så fungerer alt som det skal. Dere flatjord konspirasjonsteoretikere har ikke annet enn vas som at Leonard Cohen beviser at jorden er flat. Og bare så vi er klare her. Det er kanskje det vektigste argumentet deres så langt i tråden..

 

Øh.. takk. Men hvis det var midnattssol i 1 mnd over Antarktis hvert år, ville vel ikke isen der kunne bestått i samme grad?

I Finnmark der det er midnattssol, er det da også varmt på samme tid. Har ikke vært der, men har sett på tv at det er ganske sommerlig med blomsterenger og slikt. Grønt gras m.m. Det er altså ikke snø og is på Finnmarksvidda når det er midnattssol.

[aklla]

Hva med nord-polen da?

[maxRPM]

 

Takker for at du har tatt deg tid å se videoene. Nå vet du tankene rundt en ny modell. Om formørkelsen er opp ned kan no vel være at kameraet er snudd på eller det kan være rett før formørkelsen. Eller rett etter.

Det jeg mente var at man ser den "direkte" formørkelsen, og den har en retning. I den ene videoen har den "ekstra" formørkelsen samme retning som den "direkte" og i den andre har den motsatt retning. I den andre videoen spesifiserer han sågar at de går samme vei, og at de som går motsatt er "lensflares". Der hvor det går motsatt vei i første videoen er det kun bilder (ikke video som den andre), så det kan være alt fra juks til misforståelse av "lensflares".

 

Månen er 400 ganger unna sola og 400 ganger mindre. Jorden og solen er så å si like mye unna størrelsen så å si likeså. Men skyggen jorden kaster er enorm i forhold til skyggen månen kaster på jorden.

Jeg vet ikke hvor stor skygge jorden skaper langt der ute når månen er bak, men faktum er at matematikken han gjør er feil, for han tar utgangspunkt i en relativ endret størrelse for solen. Selv om han illustrerer dette med parallelle stråler, som ikke ville skapt noen av de skyggene han snakker om.

Faktum er at jordens skygge vil være mye større enn kun forholdet i størrelse mellom jorden og månen da solen tross alt holder samme størrelse for begge.

Skyggen skapt som skaper måneformørkelse må nødvendigvis bli mye større enn det han sier.

Ja var merkelig det der. Men i den sammenheng så du skyggene han tok bilde av. Det er flere som har filmet dette. Hva i alle dager. Er dette også noe globejord med diger sol har svar på?

https://youtu.be/jLX06PZP9kw

 

Denne er fra solformørkelsen i 2012 et sted

https://youtu.be/SRcwoAHdTlI

 

Som sagt i den nye modellen. Solen er som regnbuen. Litt enkelt forklart. Håper de kan forske videre på dette.

 

Ja nei. Når jeg ser for meg den lange distansen det er mellom solen og månen under solformørkelse. Så er det enda lenger fra solen til jorden. Og den er ikke mye større enn månen. Litt over dobbelt så stor. Tenk deg at det er befolket på månen. Alle på hele dagsiden av månen får formørkelse på samme tid.

Men her på jord får de bare 70 miles i diameter med formørkelse. Merksnodig. Men la gå.

Endret 31. august 2017 av maxRPM

[Arve Synden]

Du kan bruke så mange ord du vil.

Ble det for mange vanskelige ord og for lange setninger for deg, eller gidder du rett og slett ikke lese? Eller anstrenge hodet for å forstå budskapet? Skal jeg gjøre det lettere? Bruke korte setninger? Ikke bruke vanskelige ord? Forstå bedre nå?

 

Flere av de jeg har lest om geosentrisme mener på at MM eksperimentet feilet på å merke bane rundt jorden men en rotasjon var visst mulig med Sagnac's og MG eksperimentet

Hvorfor ikke heller ta Michelsons egen konklusjon? Du vet, den som du måtte amputere og jukse til for å endre mening slik at det ser ut som den støtter en stasjonær jord? Her er den igjen:

 

This conclusion directly contradicts the explanation of the phenomenon of aberration which has been hitherto generally accepted, and which presupposes that the earth moves through the ether, the latter remaining at rest.

For å gjøre lettere for deg har jeg uthevet det sentrale. Nemlig at Michelson-Morley utelukker at jorda beveger seg gjennom en eter. Eller at en eter beveger seg forbi jorda. Altså ingen etervind. Det sier ingenting om jordas bevegelse som sådan. Den uttaler seg kun om etervind. Michelson sa at eksperimentet motbeviser en etervind. Dette er kjernen i konklusjonen hans: INGEN ETERVIND. Har du forstått dette nå? Du KAN IKKE bruke Michelson til å "bevise" at jorda står i ro. For det eksperimentet sier ingenting om det. Kun at vi ikke har en etervind. Hvor mange ganger er jeg nødt til å påpeke det før du skjønner det? Eller er det rett og slett sånn at du ikke VIL skjønne, og heller skamløst redigerer sitater for å få det til å se ut som noen berømte eksperimenter støtter ideene dine?

 

som da tyder på at eter roterer rundt jorden i 1600 km/t og dette gir utslag.

Dette blir jo nesten litt søtt, hadde det ikke vært for at det kommer fra et presumptivt voksent menneske. Dette er panisk retrofitting av ufunderte hypoteser for å passe til eksperimenter (Michelson-Gale-Pearson).

 

Men du må også huske på å tilpasse hypotesen din til å passe med ALLE eksperimentene. Hadde det vært slik at eteren roterer rundt jorda hadde man også oppdaget det med Michelson-Morley. Om en eter roterer rundt jorda, hva tror du vi da har? Jo, en ETERVIND. Og Michelson-Morley viste at du ikke har en etervind. Så igjen legger du fram åpenbare selvmotsigelser. Så du er egentlig like langt. Du har ikke klart å gi en forklaring på kombinasjonen Michelson-Morley, Michelson-Gale-Pearson og Sagnac. Det finnes INGEN konfigurasjoner av eter som kan forklare alle disse eksperimentene samtidig. Hverken eter som står i ro, eter som strømmer forbi (eller roterer rundt) jorda, eter som blir dyttet unna av jorda (omtrent som kjølvann etter en båt) eller eter som ikke blir dyttet unna av jorda. Alle disse hypotesene feiler på en eller annen måte å tilfredsstille alle eksperimentene.

 

I sum (som påpekt mange ganger tidligere): det eneste som kan forklare både Michelson-Morley, Michelson-Gale-Pearson og Sagnac samtidig er fravær av eter, at relativitetsteori stemmer og at vi har en roterende jord.

 

...ooog jeg holdt jo nesten på å glemme flausen din med å trekke fram Airy (som krever etervind for å støtte en stasjonær jord) som et "bevis", samtidig som du holder fram Michelson-Morley (som krever fravær av etervind) som "bevis" for en stasjonær jord. Selvmotsigelse deluxe.

 

Edit: fikset ord som ga motsatt mening av det jeg egentlig skulle si.

Endret 31. august 2017 av Arve Synden

[Arve Synden]

For ikke å snakke om at den ville sett mye mindre ut ved soloppgang og nedgang

Ikke bare det, men den absurde solbanen over flatjorda medfører også at sola vil se større ut på sommeren enn på vinteren. Som jo er enkelt å motbevise. Alt du trenger er et teleskop med solfilter og et påmontert kamera. Ta bilder av sola midt på vinteren og midt på sommeren, samt ved soloppgang, midt på dagen og ved solnedgang. Sammenlign størrelsen. Endrer ikke størrelsen seg? Vel, da er den flatjordmodellen motbevist.

 

Logikken her kjenner ingen grenser ?

Å, vent litt! Jeg vet! Sola endrer også størrelse! Den blir større ved soloppgang og solnedgang, og mindre midt på dagen. Ja, det MÅ være det! Jepp, der har vi forklaringa! 

[maxRPM]

 

Du kan bruke så mange ord du vil.

Ble det for mange vanskelige ord og for lange setninger for deg, eller gidder du rett og slett ikke lese? Eller anstrenge hodet for å forstå budskapet? Skal jeg gjøre det lettere? Bruke korte setninger? Ikke bruke vanskelige ord? Forstå bedre nå?

Flere av de jeg har lest om geosentrisme mener på at MM eksperimentet feilet på å merke bane rundt jorden men en rotasjon var visst mulig med Sagnac's og MG eksperimentet

Hvorfor ikke heller ta Michelsons egen konklusjon? Du vet, den som du måtte amputere og jukse til for å endre mening slik at det ser ut som den støtter en stasjonær jord? Her er den igjen:

 

This conclusion directly contradicts the explanation of the phenomenon of aberration which has been hitherto generally accepted, and which presupposes that the earth moves through the ether, the latter remaining at rest.

For å gjøre lettere for deg har jeg uthevet det sentrale. Nemlig at Michelson-Morley utelukker at jorda beveger seg gjennom en eter. Eller at en eter beveger seg forbi jorda. Altså ingen etervind. Det sier ingenting om jordas bevegelse som sådan. Den uttaler seg kun om etervind. Michelson sa at eksperimentet motbeviser en etervind. Dette er kjernen i konklusjonen hans: INGEN ETERVIND. Har du forstått dette nå? Du KAN IKKE bruke Michelson til å "bevise" at jorda står i ro. For det eksperimentet sier ingenting om det. Kun at vi ikke har en etervind. Hvor mange ganger er jeg nødt til å påpeke det før du skjønner det? Eller er det rett og slett sånn at du ikke VIL skjønne, og heller skamløst redigerer sitater for å få det til å se ut som noen berømte eksperimenter støtter ideene dine?

som da tyder på at eter roterer rundt jorden i 1600 km/t og dette gir utslag.

Dette blir jo nesten litt søtt, hadde det ikke vært for at det kommer fra et presumptivt voksent menneske. Dette er panisk retrofitting av ufunderte hypoteser for å passe til eksperimenter (Michelson-Gale-Pearson).

 

Men du må også huske på å tilpasse hypotesen din til å passe med ALLE eksperimentene. Hadde det vært slik at eteren roterer rundt jorda hadde man også oppdaget det med Michelson-Morley. Om en eter roterer rundt jorda, hva tror du vi da har? Jo, en ETERVIND. Og Michelson-Morley viste at du ikke har en etervind. Så igjen legger du fram åpenbare selvmotsigelser. Så du er egentlig like langt. Du har ikke klart å gi en forklaring på kombinasjonen Michelson-Morley, Michelson-Gale-Pearson og Sagnac. Det finnes INGEN konfigurasjoner av eter som kan forklare alle disse eksperimentene samtidig. Hverken eter som står i ro, eter som strømmer forbi (eller roterer rundt) jorda, eter som blir dyttet unna av jorda (omtrent som kjølvann etter en båt) eller eter som ikke blir dyttet unna av jorda. Alle disse hypotesene feiler på en eller annen måte å tilfredsstille alle eksperimentene.

 

I sum (som påpekt mange ganger tidligere): det eneste som kan forklare både Michelson-Morley, Michelson-Gale-Pearson og Sagnac samtidig er fravær av eter, at relativitetsteori stemmer og at vi har en roterende jord.

 

...ooog jeg holdt jo nesten på å glemme flausen din med å trekke fram Airy (som krever etervind for å støtte en stasjonær jord) som et "bevis", samtidig som du holder fram Michelson-Morley (som krever fravær av etervind) som "bevis" for en stasjonær jord. Selvmotsigelse deluxe.

 

Edit: fikset ord som ga motsatt mening av det jeg egentlig skulle si.

Du forklarer ingenting. Alt du har sagt er at alt stemmer med relativitetsteorien og at designet på Sagnac's var annerledes. Derfor gav det utslag. Desse v/c og v2/c2 er ingenting i forhold til snurringen. Lys skal bevege seg like raskt om lyskilden er i bevegelse eller ikke ifølge relativitetsteorien. Det skal ha seg at Michelson trodde på eter og ikke Einsteins relativitetsteori til dagen han døde. Lorentz også. Og mange andre vitenskapsmenn.

Såklart måler man ingen etervind når de forventer en etervind på over 100000 km/t og det har lite/ingen utslag. Såklart måler man motstand i eter om man snurrer på eksperimentet. Såklart er himmelen i bevegelse og Airey gjennom sitt eksperiment finner ut at jorden ikke gjør det.

Michelson Gale vet jeg ikke. Kan være oppdiktet da alle vet at dagen har 24 timer.

[Gabri3L]

alle vet at dagen har 24 timer.

 

 

Jaha? Hvilken dag? Alle? Nøyaktig 24 timer? I forhold til hva i så fall?