Jorden er flat

[Kikert]

Det som er artig er at eliten for noen hundre år siden som var bastante på at jorden var flat og drepte alle som sa noe annet ble motbevist av samme type folk som dere flatjordere. Det var et fåtall mennesker som mente at læren var feil og de hadde ingenting å tjene på å motbevise datidens fakta, de risikerte faktisk livet sitt når de beviste at jorden er en ball.

 

Tenk litt på det

[Styrmann Smisk]

Og nå blir de sett på som idioter, blir ikke tatt seriøse og har så og si null kredibilitet. Og folk som diskuterer med dem gjør det mest for the luls

 

Alt over er sant

[Gabri3L]

Mnja, jeg begynner faktisk å lure litt. maxRPM kan ha et poeng: Dersom en kuwaitisk prinsesse latet som hun var sykepleier. Hvorfor skulle ikke en flat jord kunne late som om den er rund?   

[Arve Synden]

Mnja, jeg begynner faktisk å lure litt. maxRPM kan ha et poeng: Dersom en kuwaitisk prinsesse latet som hun var sykepleier. Hvorfor skulle ikke en flat jord kunne late som om den er rund?   

Jau, og en sirkel kan late som den er et kvadrat^*.

 

 

^{* Matematikkhumor, for de som ikke skjønte det}

[maxRPM]

 

Og jeg sier at farten i et roterende bord ikke er større enn farten Michelson Morley peker sitt eksperiment. Dermed burde det heller ha fått utslag på MM sitt enn Sagnac's om det skulle være relativitetsteori.

Det som er relevant her er hva som er FORVENTET utslag i disse eksperimentene. Som jeg har forklart tidligere. På grunn av forskjell i design er MM mye mindre følsomt enn Sagnac. Og dermed krever MM høyere hastighet enn Sagnac for å gi utslag. Les hvorfor i dette innlegget. MM er ikke det samme som Sagnac. De har forskjellig design, og dermed forskjellig følsomhet. Sånn er det med den saken.

 

"This conclusion directly contradicts the explanation... which presupposes that the Earth moves."

 

- Albert Michelson (Albert A. Michelson, “The Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether,” American Journal of Science, Vol. 22, August 1881, p. 125)

Nei, dette er sitatjuks for å gi inntrykk av at Michelson konkluderte med noe helt annet enn det han faktisk gjorde. Og jeg har arrestert deg på det tidligere. SKJERP DEG!. Det fullstendige sitatet er:

 

This conclusion directly contradicts the explanation of the phenomenon of aberration which has been hitherto generally accepted, and which presupposes that the earth moves through the ether, the latter remaining at rest.

...og dette sier noe HELT ANNET enn det du prøver å gi inntrykk av. Det er altså ikke jordens bevegelse i seg selv som motbevises, men kun jordens bevegelse GJENNOM ETEREN. Og siden eteren ikke eksisterer og eterteoriene er motbevist, så...ja...så har man ingen bevegelse av jorden I FORHOLD TIL ETEREN. Og derfor gir MM et nullresultat. Siden vi ikke har noen eter. Michelsons eksperiment ble gjort før man kjente til relativitetsteori a la Einstein, så derfor var hele greia ganske besynderlig den gangen. Men med en gang spesiell relativitetsteori ble formulert så falt alt på plass, og man skjønte hvorfor Michelson-Morley ga et nullresultat.

 

Og du har fremdeles det problemet at du ikke kan bruke Michelson-Morley, Airy og Sagnac samtidig for å "bevise" en stasjonær jord eller ingen etervind, for de utelukker hverandre om du skal prøve å bruke dem til å forklare andre egenskaper ved eter enn at den ikke eksisterer.

 

 

Og Einstein sa

“I have come to believe that the motion of the Earth cannot be detected by any optical experiment.” -Albert Einstein

Her prøver du å gi inntrykk av at Einstein mente det var umulig å måle jordas bevegelse med et optisk instrument. Det er riktig at Einstein uttalte dette.

Men det var i 1922. FØR Michelson-Gale-Pearson-eksperimentet. Einstein tok altså feil på dette punktet.

 

Så enten tror jeg er jorden flat eller så er den geosentrisk.

Michelson-Gale-Pearson-eksperimentet viser at jorda roterer med nøyaktig den rotasjonen som astronomiske observasjoner sier. Altså med en periodetid på 24 timer.

 

Men har problemer med å tro gravitasjon kan få vann til å feste seg på en ball.

Dette er et Argument from ignorance, også kjent som argument from personal incredulity.

 

At du personlig ikke forstår hvorfor eller hvordan det går an er ikke et argument. Jeg har problemer med å forstå hvordan folk får seg til å tro på en flat jord. Betyr det at du IKKE tror på en flat jord?

 

(Edit 2: Eller sagt på en annen måte - hva du personlig tror og mener om noe som kan dokumenteres såpass objektivt som fysikk er irrelevant når det gjelder hvorvidt det stemmer eller ikke. Det som ER relevant er hvilke argumenter du bruker, i hvilken grad disse argumentene er troverdige, samt troverdigheten i kildene du bruker.)

 

Cavendish har jeg sagt kan ha bare snudd på formelen for å finne gravitasjonskonstanten han trengte for å bevise at hans baller tiltrekte seg hverandre med så mye som det gjorde. Kanskje var det en tiltrekning. Men det er heller statisk.

Nei, ikke statisk elektrisitet. Tror du virkelig at de som har gjort disse eksperimentene ikke tenkte på det? La kulene være forbundet med en metallisk leder og til jord, så eliminerer du den feilkilden. Da sitter du igjen med gravitasjonskrefter. Og gravitasjonskonstanten finner man ved å måle hvor store krefter man har mellom to masser hvis eneste gjensidige vekselvirkning er gravitasjon. Rett fram. Ikke noe hokus-pokus. Lær deg litt grunnleggende fysikk.

 

Edit 1: fikse trykkfeil.

Og jeg prøver å si at det er merkelig MM eksperimentet feilet å vise jordens bane rundt solen i 100 000 kilometer i timen selv i relativitetsteorien har vel dette mer utslag enn en bordrotering med så å si samme eksperiment. Designet er annerledes. Men hva har det å si med hastigheten når man roterer slik at skaper krysninger i lysbølgene. Michelson gale eksperimentet kan være eter dragningen av solen og månen og stjernene rundt en stasjonær jord. Hvorfor måler den ikke store forstyrrelser ved jordens bane rundt solen i 100 000 kilometer i timen? Hvis den kan måle jordens rotasjon på 1600 kilometer i timen?

Airey målte også at stjernene beveget seg med eteren istedet for at jorden roterte selvom hans forsøk var å finne jordens rotasjon. Likeså kan Michelson gale eksperimentet finne ut det samme. Men å finne ut jordens bane rundt solen er ikke mulig å finne selv om dette skulle være enklere å finne ut.

[maxRPM]

Så du farer med løgn for å fremme din egen sak, Max? Såvidt jeg vet er det vel noen bibelske retningslinjer som er ganske negative til sånt, og som hinter om at du kommer til å ende opp på en viss varm plass.

 

Forøvrig venter jeg fremdeles på svar på denne kommentaren på side 428, som tydelig viser at du har et lite forklaringsproblem når det gjelder sola. Så kom igjen nå, fortell meg hvordan sola kan forsvinne på grunn av at atmosfæren på magisk vis blokkerer for sollyset, mens stjerner som ifølge flat jord-modellen er dobbelt så langt unna fremdeles er synlige. Mens du holder på, forklar også hvordan sola tilsynelatende forsvinner under horisonten til tross for at den aldri vil gå lavere enn 18,6 grader over horisonten, gitt at vi bruker de mest populære tallene fra flat jord-miljøet.

På en flat jord har man bakken og skylaget og over det solen månen og stjernene hva enn de er. Har aldri sagt solen er 4500 kilometer unna.

Men det som skjer i horisonten er vel mer at du er nede på bakken og skylaget langt bort i horisonten klarer du ikke å skjelne med bakken. Men skyene er mellom 5 og 20 kilometer over oss. Dette alene gir solnedgang på en flat jord.

Stjernene er mindre lyskilder, men desse vil også bukke under for et skylag langt ute i horisonten på en flat jord. Et skylag som er helt umulig å skjelne med bakken derfor ser det ut som stjernene går under horisonten.

[aklla]

Hvorfor ser man lyset fra stjernene gjennom dette skylaget men ikke fra sola?

[maxRPM]

 

 

 

I tillegg viser den indirekte en helt konkret feil til med flat-jord-teorien. I følge maxRPM og andre, beveger sola seg i sirkel- (eller ellipse-) baner over jorda, over den nordlige delen om sommeren og den sørlige delen om vinteren. Hvis dette er rett, ville sola beveget seg rett over meg her i Oslo, et par døgn like før og etter vintersolhverv, og dermed ikke kastet noe skygge midt på dagen. Som alle vet, er dette svært langt fra virkeligheten, og enda et klart bevis på at flat-jord-teorien er faktisk helt feil.

Ville vært sommersolverv om det var i nord den ikke kastet skygge.

For alt jeg vet så sirkulerer solen langt mer sør enn flat jord modellen viser og har derfor større solsirkel. Antarktis vil aldri ha mørketid. Men den vil ha mindre enn 12 timer sol hver dag. Når solen er nærmere nord vil den ha enda mindre enn 12 timer.

Du har rett i at jeg mente sommersolhverv, ikke vinter. Men nå sier du altså at alle videoer som viser hvordan sola beveger seg over en flat jord, og forklarer midnattsol og varierende dagslyslengde her i nord, er feil? Interessant å vite.

 

Mitt første innlegg i denne tråden, var å etterspørre et diagram som viser hvordan sola beveger seg som stemmer med det vi faktisk vet og kan måle. Du klarer ikke å komme med ett, og jeg påstår følgende:

 

Jorda kan umulig være flat, fordi det er umulig å komme opp med en modell for solas bevegelse som stemmer med virkeligheten.

 

Det er mange andre grunner også, men denne er helt grunnleggende. Sola har blitt observert i årtusener, og når modellen din ikke stemmer med disse observasjonene, er enten alle observasjoner og målinger av sola feil, eller flat-jord-modellen er feil.

Husker du sa du var interessert i flat jord temaet. Mye mer ydmyk de første gangene. Nå er du bare påståelig. Men er du ydmyk og interessert så ser du denne videoen på 21 minutt som forteller at solen kan være helt annerledes enn hva vi tror.

 

https://youtu.be/-uFgMr7fe1g

 

Videoen kom ut igår så det er en fersk teori som de sier selv de skal prøve å modellere.

[Arve Synden]

Og jeg prøver å si at det er merkelig MM eksperimentet feilet å vise jordens bane rundt solen i 100 000 kilometer i timen selv i relativitetsteorien har vel dette mer utslag enn en bordrotering med så å si samme eksperiment.

Du leste det jeg skrev, ikke sant? Eller forstod du det kanskje ikke? Kanskje du burde lese det en gang til? Eller kanskje flere ganger, helt til du forstår det?

 

Uansett - saken er slik: Dersom du antar at eter eksisterer vil Michelson-Morley og Sagnac gi inkonsistente resultater og selvmotsigelser, uansett hvor nøye du måler. Dette betyr at noe er feil i premissene. Og premisset er at det finnes en eter. Inkonsistenser og selvmotsigelser forsvinner idet du analyserer eksperimentene ved hjelp av relativitetsteori. Da får du at Michelson-Morley-eksperimentet vil gi eksakt det nullresultatet de fikk (fordi relativistiske effekter eksakt nuller ut effekten av lengere vei for lyset i den ene av interferometerarmene), og at Sagnacs ringinterferometer vil være svært følsomt for rotasjon, akkurat som man kan observere. Altså må premisset (at det finnes en eter) være feil. Og dette er et svært solid bevis for at det ikke finnes en eter og at det er relativistiske effekter som gjør at resultatene blir slik de blir.

 

At du FØLER eller SYNES at Michelson-Morley burde gitt et annet resultat er irrelevant. Dine FØLELSER eller MENINGER har ingen innvirkning på den faktiske fysikken eller de faktisk målte resultatene. Det er den faktiske fysikken - som beskrevet i lærebøkene og faglitteraturen - som gjelder, uavhengig av dine følelser.

 

Et eksempel som illustrerer hvor feil man kan ta om man baserer avgjørelser på følelser og gale premisser istedenfor et korrekt resonnement er det såkalte Monty Hall-problemet. Selv noen av klodens skarpeste hjerner har tatt feil når de har analysert dette problemet, rett og slett fordi fasitsvaret er helt absurd kontraintuitivt. Selv etter at de har fått se fasiten til problemet er det mange som nekter å tro på den.

 

Og dette leder oss tilbake til Michelson-Morley og Sagnac. At noe virker kontraintuitivt og/eller at det FØLES feil er ikke et argument for at det ER feil. Som illustrert med Monty Hall-problemet over. Nei, Michelson-Morley og Sagnac er ikke nødvendigvis enkle å forstå for en lekmann. Man må faktisk ha satt seg tilstrekkelig godt inn i fysikken (elektromagnetisme og relativitetsteori) for å forstå hvorfor resultatet blir som det blir. Hvis ikke er det lett å feiltolke, som du har gjort, maxRPM. Bevisst eller ubevisst.

 

Designet er annerledes. Men hva har det å si med hastigheten når man roterer slik at skaper krysninger i lysbølgene. Michelson gale eksperimentet kan være eter dragningen av solen og månen og stjernene rundt en stasjonær jord. Hvorfor måler den ikke store forstyrrelser ved jordens bane rundt solen i 100 000 kilometer i timen? Hvis den kan måle jordens rotasjon på 1600 kilometer i timen?

Se over.

 

Airey målte også at stjernene beveget seg med eteren istedet for at jorden roterte selvom hans forsøk var å finne jordens rotasjon. Likeså kan Michelson gale eksperimentet finne ut det samme.

Som jeg har forklart tidligere kan du ikke bruke Airy og Michelson-Morley samtidig for å argumentere for en eter. Da motsier du deg selv.

 

Men å finne ut jordens bane rundt solen er ikke mulig å finne selv om dette skulle være enklere å finne ut.

Joda, dette er fint mulig. Du bare velger å ignorere det.

[maxRPM]

 

Og jeg prøver å si at det er merkelig MM eksperimentet feilet å vise jordens bane rundt solen i 100 000 kilometer i timen selv i relativitetsteorien har vel dette mer utslag enn en bordrotering med så å si samme eksperiment.

Du leste det jeg skrev, ikke sant? Eller forstod du det kanskje ikke? Kanskje du burde lese det en gang til? Eller kanskje flere ganger, helt til du forstår det?

 

Uansett - saken er slik: Dersom du antar at eter eksisterer vil Michelson-Morley og Sagnac gi inkonsistente resultater og selvmotsigelser, uansett hvor nøye du måler. Dette betyr at noe er feil i premissene. Og premisset er at det finnes en eter. Inkonsistenser og selvmotsigelser forsvinner idet du analyserer eksperimentene ved hjelp av relativitetsteori. Da får du at Michelson-Morley-eksperimentet vil gi eksakt det nullresultatet de fikk (fordi relativistiske effekter eksakt nuller ut effekten av lengere vei for lyset i den ene av interferometerarmene), og at Sagnacs ringinterferometer vil være svært følsomt for rotasjon, akkurat som man kan observere. Altså må premisset (at det finnes en eter) være feil. Og dette er et svært solid bevis for at det ikke finnes en eter og at det er relativistiske effekter som gjør at resultatene blir slik de blir.

 

At du FØLER eller SYNES at Michelson-Morley burde gitt et annet resultat er irrelevant. Dine FØLELSER eller MENINGER har ingen innvirkning på den faktiske fysikken eller de faktisk målte resultatene. Det er den faktiske fysikken - som beskrevet i lærebøkene og faglitteraturen - som gjelder, uavhengig av dine følelser.

 

Et eksempel som illustrerer hvor feil man kan ta om man baserer avgjørelser på følelser og gale premisser istedenfor et korrekt resonnement er det såkalte Monty Hall-problemet. Selv noen av klodens skarpeste hjerner har tatt feil når de har analysert dette problemet, rett og slett fordi fasitsvaret er helt absurd kontraintuitivt. Selv etter at de har fått se fasiten til problemet er det mange som nekter å tro på den.

 

Og dette leder oss tilbake til Michelson-Morley og Sagnac. At noe virker kontraintuitivt og/eller at det FØLES feil er ikke et argument for at det ER feil. Som illustrert med Monty Hall-problemet over. Nei, Michelson-Morley og Sagnac er ikke nødvendigvis enkle å forstå for en lekmann. Man må faktisk ha satt seg tilstrekkelig godt inn i fysikken (elektromagnetisme og relativitetsteori) for å forstå hvorfor resultatet blir som det blir. Hvis ikke er det lett å feiltolke, som du har gjort, maxRPM. Bevisst eller ubevisst.

 

Designet er annerledes. Men hva har det å si med hastigheten når man roterer slik at skaper krysninger i lysbølgene. Michelson gale eksperimentet kan være eter dragningen av solen og månen og stjernene rundt en stasjonær jord. Hvorfor måler den ikke store forstyrrelser ved jordens bane rundt solen i 100 000 kilometer i timen? Hvis den kan måle jordens rotasjon på 1600 kilometer i timen?

Se over.

 

Airey målte også at stjernene beveget seg med eteren istedet for at jorden roterte selvom hans forsøk var å finne jordens rotasjon. Likeså kan Michelson gale eksperimentet finne ut det samme.

Som jeg har forklart tidligere kan du ikke bruke Airy og Michelson-Morley samtidig for å argumentere for en eter. Da motsier du deg selv.

 

Men å finne ut jordens bane rundt solen er ikke mulig å finne selv om dette skulle være enklere å finne ut.

Joda, dette er fint mulig. Du bare velger å ignorere det.

Du kan bruke så mange ord du vil. Flere av de jeg har lest om geosentrisme mener på at MM eksperimentet feilet på å merke bane rundt jorden men en rotasjon var visst mulig med Sagnac's og MG eksperimentet som da tyder på at eter roterer rundt jorden i 1600 km/t og dette gir utslag. Mens det å peke på en teoretisk tenking av en bane rundt solen på 100 000 km/t ikke ga utslag i noe som helst. Robert Sungenis er av dem som er skolert og ser den tydelige feilen her. Han har laget en dokumentar som heter "the Principle" kanskje du kan plukke feil ut av den filmen.

[Capitan Fracassa]

 

Mitt første innlegg i denne tråden, var å etterspørre et diagram som viser hvordan sola beveger seg som stemmer med det vi faktisk vet og kan måle. Du klarer ikke å komme med ett, og jeg påstår følgende:

 

Jorda kan umulig være flat, fordi det er umulig å komme opp med en modell for solas bevegelse som stemmer med virkeligheten.

 

Det er mange andre grunner også, men denne er helt grunnleggende. Sola har blitt observert i årtusener, og når modellen din ikke stemmer med disse observasjonene, er enten alle observasjoner og målinger av sola feil, eller flat-jord-modellen er feil.

Husker du sa du var interessert i flat jord temaet. Mye mer ydmyk de første gangene. Nå er du bare påståelig.

 

Ja, jeg var interessert i å se om dere hadde gode forklaringer på de mest grunnleggende delene av saken. La oss se:

 

 

1. Størrelse på kontinenter sør for ekvator, og avstandene mellom dem. Flat-jord-modellen tilsier at disse er flere ganger større enn i virkeligheten.

 

2. Andel av døgnet med dagslys over hele kloden (men særlig sør for ekvator). Dere har ikke vist noen flat-jord-modell med solas bevegelse som stemmer med virkeligheten.

 

3. Solas vinkel sett fra forskjellige steder på jorda. I følge deres modell, vil alle steder mellom polarsirklene oppleve at sola står rett over og ikke kaster skygge (minst to ganger i året). Dette stemmer ikke med virkeligheten.

 

4. Det faktum at jeg i Hellas tydelig så sola forsvinne ned under horisonten, samtidig som dere sier den fortsatt skal være høyt oppe. Selv med deres forklaring om synsbedrag, stemmer ikke vinklene med deres modell.

 

 

Ja, jeg spurte nysgjerrig om en tegning av en flat jord med solas bevegelse, som stemmer med virkeligheten. Hverken du maxRPM eller Widewanka har klart å komme med det så langt. Og når dere påstår at jorda er flat, men ikke klarer å vise en modell som ligner på det faktisk målbare, da konkluderer jeg med at påstandene deres er tull.

 

 

 

Men er du ydmyk og interessert så ser du denne videoen på 21 minutt som forteller at solen kan være helt annerledes enn hva vi tror.

 

https://youtu.be/-uFgMr7fe1g

Videoen kom ut igår så det er en fersk teori som de sier selv de skal prøve å modellere.

Sola kan være en gul, selvlysende ost også. Det er lett å lage videoer med sprø ideer. Men når disse ideene ikke stemmer med det etthevrt menneske kan se, observere og måle, som punktene over, er de ikke mer enn tulleideer. Hvis videoen har en god forklaring på kontinentenes størrelse og avstand, solas vinkel og antall dagtimer sør for ekvator, er jeg interessert. Gi meg beskjed hvor i videoen jeg kan se dette, så vil jeg se den.

 

 

[Edit]Jeg ber ikke om noe bevis, bare et tegnet kart over jorda med solas bevegelse og lysradius tegnet inn, som stemmer med virkelighetens målbare fakta.[/Edit]

Endret 31. august 2017 av theNiceOne

[maxRPM]

 

 

Mitt første innlegg i denne tråden, var å etterspørre et diagram som viser hvordan sola beveger seg som stemmer med det vi faktisk vet og kan måle. Du klarer ikke å komme med ett, og jeg påstår følgende:

 

Jorda kan umulig være flat, fordi det er umulig å komme opp med en modell for solas bevegelse som stemmer med virkeligheten.

 

Det er mange andre grunner også, men denne er helt grunnleggende. Sola har blitt observert i årtusener, og når modellen din ikke stemmer med disse observasjonene, er enten alle observasjoner og målinger av sola feil, eller flat-jord-modellen er feil.

Husker du sa du var interessert i flat jord temaet. Mye mer ydmyk de første gangene. Nå er du bare påståelig.

Ja, jeg var interessert i å se om dere hadde gode forklaringer på de mest grunnleggende delene av saken. La oss se:

 

 

1. Størrelse på kontinenter sør for ekvator, og avstandene mellom dem. Flat-jord-modellen tilsier at disse er flere ganger større enn i virkeligheten.

 

2. Andel av døgnet med dagslys over hele kloden (men særlig sør for ekvator). Dere har ikke vist noen flat-jord-modell med solas bevegelse som stemmer med virkeligheten.

 

3. Solas vinkel sett fra forskjellige steder på jorda. I følge deres modell, vil alle steder mellom polarsirklene oppleve at sola står rett over og ikke kaster skygge (minst to ganger i året). Dette stemmer ikke med virkeligheten.

 

4. Det faktum at jeg i Hellas tydelig så sola forsvinne ned under horisonten, samtidig som dere sier den fortsatt skal være høyt oppe. Selv med deres forklaring om synsbedrag, stemmer ikke vinklene med deres modell.

 

 

Ja, jeg spurte nysgjerrig om en tegning av en flat jord med solas bevegelse, som stemmer med virkeligheten. Hverken du maxRPM eller Widewanka har klart å komme med det så langt. Og når dere påstår at jorda er flat, men ikke klarer å vise en modell som ligner på det faktisk målbare, da konkluderer jeg med at påstandene deres er tull.

 

 

 

Men er du ydmyk og interessert så ser du denne videoen på 21 minutt som forteller at solen kan være helt annerledes enn hva vi tror.

 

https://youtu.be/-uFgMr7fe1g

Videoen kom ut igår så det er en fersk teori som de sier selv de skal prøve å modellere.

Sola kan være en gul, selvlysende ost også. Det er lett å lage videoer med sprø ideer. Men når disse ideene ikke stemmer med det etthevrt menneske kan se, observere og måle, som punktene over, er de ikke mer enn tulleideer. Hvis videoen har en god forklaring på kontinentenes størrelse og avstand, solas vinkel og antall dagtimer sør for ekvator, er jeg interessert. Gi meg beskjed hvor i videoen jeg kan se dette, så vil jeg se den.

 

 

[Edit]Jeg ber ikke om noe bevis, bare et tegnet kart over jorda med solas bevegelse og lysradius tegnet inn, som stemmer med virkelighetens målbare fakta.[/Edit]

Jeg har sagt flere ganger at landene sør ekvator er så store som de er. Om flat jord kartet er feil så er det feil. Ikke noe jeg kan gjøre med det.

Videoen handler om at himmelen er helt annerledes enn et Big bang univers. Det er et veldig tabu tema. Det kalles "the electric universe" Dette og flat jord vil aldri bli omfavnet av mainstream media. De og dere er godt fornøyd med en slik verden slik den er fremstilt idag. Men det er mangler der også. Vi tror Gud har skapt verden. Og ikke så langt fra vitenskapen vi kan finne opp. Vi fant opp å lage lys ved hjelp av elektrisitet. Kanskje er solen månen og stjernene det samme.

Vi har laget en TV skjerm som er umulig å se gjennom når den er slått av. Slik kan himmelen også være. Det er en skjerm(firmamentet) for å vise jorden årstider med solens og månens bane seg imellom. De vandrende stjernene(planeter og satelitter) og de faste stjernebilder.

Er du virkelig interessert så ser du den.

Og denne

https://youtu.be/d4yAUvKndH0

Denne gir ekstra tyngde i denne teorien. Han tok. bilder av solformørkelsen. Det er noe som kalles lensflare. Men dette han så på bildet var ikke det.

Og på bakken kunne han se halvringer av lys. Jeg søkte opp dette. Og dette har hendt ved flere solformørkelser.

Her filmer DITRH det samme

https://youtu.be/Ch15NlX_ays

Denne varer bare 2 minutt og 46 sekund. Den andre jeg postet varer i 36 minutt.

 

Synes dette er et reelt spørsmål når solformørkelsen bare formørket 70 miles av jorden. Hvorfor formørker jorden hele månen?

Se denne

https://youtu.be/ARqRUTljWB4

Endret 31. august 2017 av maxRPM

[Capitan Fracassa]

 

[Edit]Jeg ber ikke om noe bevis, bare et tegnet kart over jorda med solas bevegelse og lysradius tegnet inn, som stemmer med virkelighetens målbare fakta.[/Edit]

Jeg har sagt flere ganger at landene sør ekvator er så store som de er. Om flat jord kartet er feil så er det feil. Ikke noe jeg kan gjøre med det.

 

Nei, det er ikke noe du kan gjøre med det. Men du argumenterer for en modell som er beviselig umulig. Det er beviselig umulig å tegne jorda på et flatt kart og få avstander og vinkler til å stemme med virkeligheten.

 

Man kan diskutere indisier på solformørkelse og annet opp og ned, men så lenge teorien din er beviselig uforenlig med kontinentenes faktiske størrelse og form og sola man ser, da spiller ikke de andre tingene noen rolle - da er flat-jord-teorien beviselig tull.

 

 

Videoen handler om at himmelen er helt annerledes enn et Big bang univers. Det er et veldig tabu tema. Det kalles "the electric universe" Dette og flat jord vil aldri bli omfavnet av mainstream media.

Tror du har litt vel høye tanker om hvorfor dette aldri vil omfavnes av mainstream media. Det er ikke mer tabu enn ideen om at månen er en gul ost eller at regnbuen er en bro til Midgard, men det må beviser til som er sterkere enn beviser for vår heliosentriske globemodell. Og så må dere i det minste ha en modell over jorda som ikke er beviselig feil.

[matteus]

maxRPM, den 31 Aug 2017 - 10:56, sa:

 

theNiceOne, den 31 Aug 2017 - 09:03, sa:

[Edit]Jeg ber ikke om noe bevis, bare et tegnet kart over jorda med solas bevegelse og lysradius tegnet inn, som stemmer med virkelighetens målbare fakta.[/Edit]

Jeg har sagt flere ganger at landene sør ekvator er så store som de er. Om flat jord kartet er feil så er det feil. Ikke noe jeg kan gjøre med det.

 

Men skjønner du ikke at dette er helt essensielt? Du godtar tydeligvis at landene har den størrelsen og fasongen vi kjenner fra før, men hva med avstanden mellom kontinentene da? Dere har sagt gang på gang at flat jord stemmer med det vi kan observere sjøl og ikke med det eliten prøver å innbille oss. Likevel har dere ingen forklaring på slike grunnleggende fakta som vi definitivt kan observere med vår egne øyne. Sola går i en sirkel omkring Nordpolen om sommeren, men likevel er det bare omkring ekvator at vi har sola rett over hodet. Det har jeg sett med mine egne øyne. Dette MÅ dere kunne forklare for å være troverdig. Hva med de stjernebildene som man kan se samtidig på den sørlige halvkule (beklager uttrykket)  I følge kartet deres skulle ikke det gå an, men det er et faktum likevel. Javel, så er kartet feil da, sier du, men hva så? Hvordan er det mulig? Det er slike tunge beviser dere må ta stilling til i stedet for rote dere inn i detaljer og over hundre år gamle eksperimenter. Det er bare tåkelegging og flukt fra virkeligheten. Alt det vi kan se med det blotte øye stemmer med rund jord, og da skjønner ikke jeg at dere finner på all verdens snodige forklaringer og til og med ny fysikk i stedet for å godta at verden er som den er. Det vil si, forklaringer på de viktige tingene har dere jo ikke og prøver ikke engang.

[maxRPM]

Hvis dere diskuterer de fire siste videoene jeg postet. Så skal jeg diskutere videre med dere. Denne diskusjonen går i sirkel. Midnattsol i nord fungerer fint på en flat jord. Polaris har samme avstand til ekvator som solen har til deg ved solnedgang. Havene er større. Landene er så store som de er.

Kos dere med tankegangen om at jorden er en roterende globe. Jeg kan fint leve med en flat jord tankegang selv om den har noen mangler verdslig sett. Men siden Eliten kan konstruere opp løgner uten at verden merker det. Så kan det godt være de skjuler en flat jord.

Når jeg ser ut i horisonten så er det den veien til overalt. Ingen krumming.

[matteus]

Hvis dere diskuterer de fire siste videoene jeg postet. Så skal jeg diskutere videre med dere. Denne diskusjonen går i sirkel. Midnattsol i nord fungerer fint på en flat jord. Polaris har samme avstand til ekvator som solen har til deg ved solnedgang. Havene er større. Landene er så store som de er.

Kos dere med tankegangen om at jorden er en roterende globe. Jeg kan fint leve med en flat jord tankegang selv om den har noen mangler verdslig sett. Men siden Eliten kan konstruere opp løgner uten at verden merker det. Så kan det godt være de skjuler en flat jord.

Når jeg ser ut i horisonten så er det den veien til overalt. Ingen krumming.

 

Dette understreker det jeg sa. Det vi selv kan observere vil dere ikke diskutere, men likevel kommer du trekkende med at du ikke ser noen krumning. Jeg vet jo at midnattssol fungerer både på flat og rund jord, men på den runde jorda har vi aldri sola rett over hodet, og det er det vi observerer. Midnattssol i Antarktis avviser dere jo blankt selv om den er et faktum. Og det er den selv om du ikke har sett den selv. Du har rett i én ting, og det er at denne diskusjonen går i sirkel. Det er like godt at vi avslutter, og grunnen er at du og de andre flatjordingene bare krabber etter Flatjordeliten og de løgnene de produserer og ikke en gang prøver å ta en seriøs diskusjon uten at vi først må se gjennom timelange videoer med sludder. Jeg har sett noen dem, men nå gidder jeg ikke mer. FE-eliten styrer jo også glatt unna de essensielle tingene, men graver seg derimot ned i det samme som du gjør, og jeg regner dessverre med at de graver først, og så graver du et lite hull ved siden av.

[bshagen]

Lurer på hva som lager meteoritt-regn jeg, og hvordan de kan forutse dette nøyaktig

[maxRPM]

 

Hvis dere diskuterer de fire siste videoene jeg postet. Så skal jeg diskutere videre med dere. Denne diskusjonen går i sirkel. Midnattsol i nord fungerer fint på en flat jord. Polaris har samme avstand til ekvator som solen har til deg ved solnedgang. Havene er større. Landene er så store som de er.

Kos dere med tankegangen om at jorden er en roterende globe. Jeg kan fint leve med en flat jord tankegang selv om den har noen mangler verdslig sett. Men siden Eliten kan konstruere opp løgner uten at verden merker det. Så kan det godt være de skjuler en flat jord.

Når jeg ser ut i horisonten så er det den veien til overalt. Ingen krumming.

Dette understreker det jeg sa. Det vi selv kan observere vil dere ikke diskutere, men likevel kommer du trekkende med at du ikke ser noen krumning. Jeg vet jo at midnattssol fungerer både på flat og rund jord, men på den runde jorda har vi aldri sola rett over hodet, og det er det vi observerer. Midnattssol i Antarktis avviser dere jo blankt selv om den er et faktum. Og det er den selv om du ikke har sett den selv. Du har rett i én ting, og det er at denne diskusjonen går i sirkel. Det er like godt at vi avslutter, og grunnen er at du og de andre flatjordingene bare krabber etter Flatjordeliten og de løgnene de produserer og ikke en gang prøver å ta en seriøs diskusjon uten at vi først må se gjennom timelange videoer med sludder. Jeg har sett noen dem, men nå gidder jeg ikke mer. FE-eliten styrer jo også glatt unna de essensielle tingene, men graver seg derimot ned i det samme som du gjør, og jeg regner dessverre med at de graver først, og så graver du et lite hull ved siden av.

Hva i alle dager er det du mener at solen skal være rett over hodet her i nord? Ingen flat jord modell som påstår det. Desse siste videoene forklarer om en flat jord modell som kan forklare solens bane. Lik en regnbue ikke kan nås så kan solen være det samme. Hvis dere vil krangle om en flat jord modell. Så desse først.

[maxRPM]

Lurer på hva som lager meteoritt-regn jeg, og hvordan de kan forutse dette nøyaktig

Lurer på hvordan ISS og andre menneske satellitter overlever satelittregn?

Har du sett filme Apocalypto? Han presten som forutså solen bli formørket? For så å lure folket med den kunnskapen han hadde om det?

Kanskje vet eliten mye om det elektriske univers og flat jord og hvordan ting fungerer og derfor kan forutse dette. Solformørkelser, måneformørkelser og planetenes baner var forutsigbart for mennesker i oldtiden som brukte Astrolabe og Antykhera.

[bshagen]

Nettopp, ingen flat-jord modell påstår dette, men likevel så går ikke sola over himmelen slik dere sier. Merkelig, men du nekter å plent å sjekke solnedgangen på jevndøgn for å sammenligne med din egen modell, så hvorfor diskuterer du dette da?