Jorden er flat

[maxRPM]

 

Og når flatjorderen filmer dette på en rolig dag så ser man helt ned til bakken meget klart.

Du maxRPM...du har tidligere holdt fram Sagnacs eksperiment og Sagnac-effekten som et slags bevis på eter og dermed indirekte på en stasjonær jord. Men så har det seg altså sånn at noen (Albert Michelson, du vet - han med eksperimentet som du også liker å holde fram som et slags "bevis" på en stasjonær jord) gjorde også et annet eksperiment, nemlig dette, som du har hoppet glatt over og unnlatt å kommentere en rekke ganger:

 

Du unnlot behendig å kommentere dette:

 

In 1926, an ambitious ring interferometry experiment was set up by Albert Michelson and Henry Gale. The aim was to find out whether the rotation of the Earth has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History_of_aether_experiments)

Altså et Sagnac-type instrument som faktisk målte jordrotasjonen, og hvor de fikk samme resultat man får fra astrofysiske observasjoner. Hvorfor underslår du dette resultatet?

Hvordan kan det ha seg at et eksperiment som du hevder er bevis for eter og stasjonær jord faktisk kan måle eksakt den jordrotasjonen som vi vet jorda har med globemodellen, bare du gjør måleinstrumentet stort nok?

 

Wikipedia sier blant annet dette om eksperimentet:

 

The Michelson–Gale–Pearson experiment (1925) is a modified version of the Michelson–Morley experiment and the Sagnac-Interferometer. It measured the Sagnac effect due to Earth's rotation, and thus tests the theories of special relativity and luminiferous ether along the rotating frame of Earth.

[...]

As it was already pointed out by Michelson in 1904, a positive result in such experiments contradicts the hypothesis of complete aether drag. On the other hand, the stationary ether concept is in agreement with this result, yet it contradicts (with the exception of Lorentz's ether) the Michelson-Morley experiment[citation needed]. Thus special relativity is the only theory which explains both experiments.[6] The experiment is consistent with relativity for the same reason as all other Sagnac type experiments (see Sagnac effect). That is, rotation is absolute in special relativity, because there is no inertial frame of reference in which the whole device is at rest during the complete process of rotation, thus the light paths of the two rays are different in all of those frames, consequently a positive result must occur.

(min utheving.) Nå er det femte gang jeg spør deg om dette eksperimentet, uten at du har vist tegn til å skulle svare. Man skulle nesten tro at du bevisst ignorerer det. Har du et forklaringsproblem?

Og desse små uthevinger er all forklaring du trenger. Forklar gjerne hvor alle tre fire eksperimentene passer med relativitets teorien. Sagnac's bordsnurring forårsaker forstyrrelse i tid og rom slik at det gir utslag? Men Michelson Morley som baserer seg på at jorden går rundt solen i 66 500 kilometer i timen gir ingen utslag?

På en flat stasjonær jord trengs ikke eter. Atmosfæren er et medium lyset kan reise gjennom. Hva som holder oppe solen månen og stjernene kan være noe helt annet når solen ikke lenger er en diger plasmaball som kan romme en million jordkloder. Og månen kan ikke tråkkes på.

"Think in terms of energy frequency and vibrations" tror jeg er nøkkelen til å finne ut om det som svever over oss. Vi kan sikker gjenskape det i et labratorium når vi har funnet det ut.

Gravitasjon rundt digre baller i verdensrommet derimot.

[maxRPM]

 

Den varte i 2 og et halvt minutt og viser skuespill av en "gråtende sykepleier" som viser seg å være en Kuwaitisk prinsesse. Selv ikke fokkeslasken så den men kommenterte likevel. Er dere redd for å se sannheten? At konspirasjoner finnes?

Sikkert fint med gråtende sykepleiere og Kuwaitiske prinsesser, men mener du helt ærlig at dette skal bevise hvilken form jorden har?

Kan jeg f.eks gjenprodusere filme selv og dermed måle eller vise at jorden er flat eller rund?

 

I en annen tråd om Kuwaitiske prinsesser kunne den sikkert vært relevant.

Du kunne like gjerne postet en episode fra Postman Pat, bevismessig hadde det vært likestilt.

 

Å bevise at en konspirasjon er sann, dermed alle funker ikke. Det blir litt som å dømme alle misstenkt for drap med en gang, fordi en var skyldig da er alle skyldige.

Hver eneste konspirasjon må faktisk bevises.

Hvorfor lyve lite når de kan lyve stort. Hvor mye penger tjente de ikke på alle kriger de har konstruert opp. Og all djevelskapen de sitter inne med med å dømme hvem som skal få leve eller ikke med våpnene de produserer og setter i hendene til lydige soldater som tror de gjør landet en tjeneste.

De er så korumpert innvendig at de passerer dette videre til sin neste generasjon og videre. I deres onde samlinger så er det dødsforbud med å avsløre slikt da de tjener store penger på dette. NASA er intet unntak. Her har de tjent store penger på å fylle oss med verdensromfantasi. Og når dere ikke ville brydd dere at Gud finnes selvom det skulle vise seg at jorden er flat slik jeg forsto Fokkeslasken en gang tilbake i denne tråden. Hva bryr det da desse onde herrene på jorden om jorden er flat. Gud finnes ivertfall ikke for dem.

Lyset kom til jorden. Men mørket tok ikke imot Ham.

 

Det går ikke an å motbevise konspirasjon da de har gode advokater som setter onde mennesker fri og gode mennesker i fengsel.

Endret 30. august 2017 av maxRPM

[Capitan Fracassa]

Ja, de stanser liksom i fallet rundt jorda ifølge dere, og faller hele tida. Hvorfor gjør ikke meteorer det samme? En meteor skal f.eks. ha utryddet dinosaurene.

Dette er enkel videregående-fysikk. Du mener ikke at du seriøst bruker argumenter som slås i hjel av enkel fysikk?

 

I tillegg kommer at en avsløring av denne konspirasjonen vil bli fortiet av media og skoler, ja, omtrent alle. 

 

Du kan ikke bare gå til rektorene og redaktørene i området og si; "Jeg har beviser for at jorda er flat". De vil garantert ikke bli glade for det.

Du kan godt gå til en redaktør og si det. Han vil nok smile litt og spørre etter bevisene. Og når alt han får er vage tullevideoer fra youtube, fysikkargumenter som en med videregående-fysikk kan motbevise, og en jordmodell som beviselig er feil i forhold til solas bevegelse og jordas avstander - da vil han tenke "for en tulling", og ha en morsom historie å fortelle kollegene. Akkurat som vi her gjør.

 

Men det er ingenting her som blir fortiet. Jeg forteller venner og kolleger om argumentene deres, og så får alle en god latter.

[aklla]

Da må du fokusere på det du prøver å bevise, ikke alt annet.

Bevis jordens form, ikke at 2. verdenskrig var løgn

[toth]

 

 

 

Det er det betimelig å spørre flatjorderne:

Hva, om noe, av personlig bevitnelse vil overbevise deg om at jorda er en globe?

 

 

Hvis en kunne reise i et fly eller båt ved Antarktis og svirpe innom de sydligste delene av New Zealand, Afrika og Latin-Amerika på kort tid, ville det vært et bevis på at det vanlige flat jord-kartet burde forkastes. 

 

Hva er kort tid? Mener du en slik rute som dette?

Med Norwegians Dreamliner vil en slik rute ta 30 timer, er det hva du anser som kort tid?

 

 

Ville det gått fortere med et privatfly?

På samme måte som det er mulig å sirkle rundt Nordpolområdene, bør det være mulig å sirkle rundt Sydpolområdene på en globus. 

 

 

Det jeg tegnet opp er å runde sydpolen, men jeg tror ikke du helt forstår avstandende - slik vil ruten se ut på en globus:

 

[fokkeslasken]

Den varte i 2 og et halvt minutt og viser skuespill av en "gråtende sykepleier" som viser seg å være en Kuwaitisk prinsesse. Selv ikke fokkeslasken så den men kommenterte likevel.

Når dette blir relevant for tema så skal jeg se den. Men at noen lyver om et lovbrudd berører jordens form veldig lite. Det skaper ikke engang et motiv for å ville lyve om jordens form.

 

Er dere redd for å se sannheten? At konspirasjoner finnes?

Konspirasjoner finnes. Det har ingen vært uenige med deg i, og mange har sågar skrevet dette til deg flere ganger.

 

Men ok. Over til tema. Her er en video hvor man kan se at speilbilde i horisonten kan skjule den virkelige bakken i horisonten. Selvom globejorderen påstår at her er ingen speilbilde så er det helt klart speilbilde i horisonten.

https://youtu.be/BvOGkGJut5k

Og når flatjorderen filmer dette på en rolig dag så ser man helt ned til bakken meget klart.

Enda en "se langt over vann" video. Det blir litt trøttsomt etterhvert å høre de vekslende meningene om hva "globefolket" mener. Når det passer dere så mener vi en umulig lysavbøyning, og - som her - så mener vi visst at lysavbøyning ikke skjer. Og så mener du/dere det skjer, og så plutselig har man sett noe helt uten lysavbøyning.

Det må være forvirrende å leve i en verden hvor fysiske lover styres av hva man måtte føle for den dagen.

[fokkeslasken]

 

Er dere redd for å se sannheten? At konspirasjoner finnes?

 

Les innlegget mitt over. Ingen er redd for å se sannheten og ingen mener at konspirasjoner ikke finnes. Det er veldig mange problemer med konspirasjonen deres som gjør den totalt utroverdig. Totalen av problemene tilsier uten tvil at dette er en innbilning fra mer eller mindre gale mennesker.

 

Men å ramse opp feilene igjen er liten vits. Dere mener at eliten har alt av teknologi så de klarer å få alle mennesker i hele verden til å se det de vil at de skal se. De har ressurser på en uvirkelig skala. Det er et ekstremt stort antall mennesker som er med på konspirasjonen. Totalen er at alt dere ikke kan forklare og alt som motbeviser dere er en illusjon og en løgn. "Fordi eliten" er et ikke-argument.

 

Selv er jeg mest imponert over deres teknologi som gjør at alle på jorden, uansett hvor de bor, ser at solen kommer opp over horisonten på et helt annet sted enn der den egentlig gjør det på denne flate jorden. Det er ganske imponerende. Og ikke nok med det - der den kommer opp flyttes med årstidene slik at man ikke skal tro at det er et visuelt bedrag av typen ekstremperspektiv som ville plassert soloppgang på samme sted hver eneste dag.

Heftig teknologi. Hvordan de gjorde dette i oldtiden sier vel bare at eliten har egenhendig holdt folk som huleboerfanger mens de selv har nytt fruktene av et avansert teknologisk samfunn langt foran hva "vi dødelige" kunne drømme om.

Endret 30. august 2017 av fokkeslasken

[Arve Synden]

Og desse små uthevinger er all forklaring du trenger. Forklar gjerne hvor alle tre fire eksperimentene passer med relativitets teorien. Sagnac's bordsnurring forårsaker forstyrrelse i tid og rom slik at det gir utslag? Men Michelson Morley som baserer seg på at jorden går rundt solen i 66 500 kilometer i timen gir ingen utslag?

Det har jeg forklart tidligere. Les det. Jeg akter ikke å gjenta det her. Dessuten svarer du ikke på hvordan det kan ha seg at et oppskalert Sagnac-type eksperiment kan påvise jordrotasjon og hvordan dette stemmer med at samme type eksperimenter (ifølge deg selv) liksom skal vise at jorda står i ro?

 

På en flat stasjonær jord trengs ikke eter.

Betyr dette at du mener at eterhypotesen er feil?

 

Atmosfæren er et medium lyset kan reise gjennom.

Nå hypotetiserer du bare en erstatning for en eter, og til og med en svært dårlig en. Det er unødvendig siden lys og annen elektromagnetisk stråling ikke trenger et medium å reise gjennom. Tvert imot vil ethvert medium på en eller annen måte være et hinder for lys. Lys går aller best gjennom vakuum. Noe mindre bra gjennom luft og andre gasser (på grunn av spredning, absorpsjon, dispersjon). Og enda mindre bra gjennom materialer hvor fotoner i enda sterkere grad vekselvirker med bestanddelene i materialet.

 

Hva som holder oppe solen månen og stjernene kan være noe helt annet når solen ikke lenger er en diger plasmaball som kan romme en million jordkloder. Og månen kan ikke tråkkes på.

"Think in terms of energy frequency and vibrations" tror jeg er nøkkelen til å finne ut om det som svever over oss. Vi kan sikker gjenskape det i et labratorium når vi har funnet det ut.

Dette er sludder og fjas pakket inn i en pseudovitenskapelig språkdrakt.

 

Edit: fikset litt sitatkrøll

Endret 30. august 2017 av Arve Synden

[Flin]

Sikkert noen som har postet denne før, men hvis dette ikke er nok for å bli ferdig med denne tråden er det bare å gi opp.

[maxRPM]

 

Den varte i 2 og et halvt minutt og viser skuespill av en "gråtende sykepleier" som viser seg å være en Kuwaitisk prinsesse. Selv ikke fokkeslasken så den men kommenterte likevel.

Når dette blir relevant for tema så skal jeg se den. Men at noen lyver om et lovbrudd berører jordens form veldig lite. Det skaper ikke engang et motiv for å ville lyve om jordens form.

 

Er dere redd for å se sannheten? At konspirasjoner finnes?

Konspirasjoner finnes. Det har ingen vært uenige med deg i, og mange har sågar skrevet dette til deg flere ganger.

 

Men ok. Over til tema. Her er en video hvor man kan se at speilbilde i horisonten kan skjule den virkelige bakken i horisonten. Selvom globejorderen påstår at her er ingen speilbilde så er det helt klart speilbilde i horisonten.

https://youtu.be/BvOGkGJut5k

Og når flatjorderen filmer dette på en rolig dag så ser man helt ned til bakken meget klart.

Enda en "se langt over vann" video. Det blir litt trøttsomt etterhvert å høre de vekslende meningene om hva "globefolket" mener. Når det passer dere så mener vi en umulig lysavbøyning, og - som her - så mener vi visst at lysavbøyning ikke skjer. Og så mener du/dere det skjer, og så plutselig har man sett noe helt uten lysavbøyning.

Det må være forvirrende å leve i en verden hvor fysiske lover styres av hva man måtte føle for den dagen.

Hadde du sett alle konspirasjonsvideoer jeg har sett. Så ville du nok kanskje kunne tro at flat jord kan eksistere. For det er ikke mulig å tro at flat jord eksisterer uten.

 

Enda en video med å se langt over vann ja. Hvor ellers skal man se langt. Der man filmer gjennom fjell og hauger som vil blokkere hvor langt man ville kunne se på en flat jord? Ser jo tydelig at det er null forstyrrelse i videoen fra flat jorderen og det er der man ser lengst.

[Capitan Fracassa]

Sikkert noen som har postet denne før, men hvis dette ikke er nok for å bli ferdig med denne tråden er det bare å gi opp.

 

Veldig bra, Flin. I motsetning til flat-jord-videonene, har den et enkelt konkret bevis som i prinsippet hvem som helst kan gjenta.

 

I tillegg viser den indirekte en helt konkret feil til med flat-jord-teorien. I følge maxRPM og andre, beveger sola seg i sirkel- (eller ellipse-) baner over jorda, over den nordlige delen om sommeren og den sørlige delen om vinteren. Hvis dette er rett, ville sola beveget seg rett over meg her i Oslo, et par døgn like før og etter vintersolhverv, og dermed ikke kastet noe skygge midt på dagen. Som alle vet, er dette svært langt fra virkeligheten, og enda et klart bevis på at flat-jord-teorien er faktisk helt feil.

[fokkeslasken]

Hadde du sett alle konspirasjonsvideoer jeg har sett. Så ville du nok kanskje kunne tro at flat jord kan eksistere. For det er ikke mulig å tro at flat jord eksisterer uten.

Det finnes ikke nok konspirasjonsvideoer i verden til å få meg til å ikke se hvor solen står opp om morgenen.

 

Enda en video med å se langt over vann ja. Hvor ellers skal man se langt. Der man filmer gjennom fjell og hauger som vil blokkere hvor langt man ville kunne se på en flat jord? Ser jo tydelig at det er null forstyrrelse i videoen fra flat jorderen og det er der man ser lengst.

Deg om det. Det er fakta at lys bøyer av når det går fra en tetthet til en annen. Det har vi alle sett med prismer, vannglass, linser, luften over stearinlys, osv. Luft av forskjellige temperaturer har forskjellig tetthet. Ergo vil lys bøye av avhengig av temperaturforandringen i luften det går igjennom.

Uansett hva en nisse på stranden av en kunstig innsjø klarer å filme (og hva han velger å presentere det som) vil dette være de harde fakta.

Dette betyr at lyset rent fysisk ikke kan gå rett frem over vannflaten, som igjen betyr at en slik avstand over vann rett og slett ikke kan observeres uten en viss "forstyrrelse".

[maxRPM]

 

Og desse små uthevinger er all forklaring du trenger. Forklar gjerne hvor alle tre fire eksperimentene passer med relativitets teorien. Sagnac's bordsnurring forårsaker forstyrrelse i tid og rom slik at det gir utslag? Men Michelson Morley som baserer seg på at jorden går rundt solen i 66 500 kilometer i timen gir ingen utslag?

Det har jeg forklart tidligere. Les det. Jeg akter ikke å gjenta det her. Dessuten svarer du ikke på hvordan det kan ha seg at et oppskalert Sagnac-type eksperiment kan påvise jordrotasjon og hvordan dette stemmer med at samme type eksperimenter (ifølge deg selv) liksom skal vise at jorda står i ro?

 

På en flat stasjonær jord trengs ikke eter.

Betyr dette at du mener at eterhypotesen er feil?

 

Atmosfæren er et medium lyset kan reise gjennom.

Nå hypotetiserer du bare en erstatning for en eter, og til og med en svært dårlig en. Det er unødvendig siden lys og annen elektromagnetisk stråling ikke trenger et medium å reise gjennom. Tvert imot vil ethvert medium på en eller annen måte være et hinder for lys. Lys går aller best gjennom vakuum. Noe mindre bra gjennom luft og andre gasser (på grunn av spredning, absorpsjon, dispersjon). Og enda mindre bra gjennom materialer hvor fotoner i enda sterkere grad vekselvirker med bestanddelene i materialet.

 

Hva som holder oppe solen månen og stjernene kan være noe helt annet når solen ikke lenger er en diger plasmaball som kan romme en million jordkloder. Og månen kan ikke tråkkes på.

"Think in terms of energy frequency and vibrations" tror jeg er nøkkelen til å finne ut om det som svever over oss. Vi kan sikker gjenskape det i et labratorium når vi har funnet det ut.

Dette er sludder og fjas pakket inn i en pseudovitenskapelig språkdrakt.

 

Edit: fikset litt sitatkrøll

Og jeg sier at farten i et roterende bord ikke er større enn farten Michelson Morley peker sitt eksperiment. Dermed burde det heller ha fått utslag på MM sitt enn Sagnac's om det skulle være relativitetsteori.

 

"This conclusion directly contradicts the explanation... which presupposes that the Earth moves."

 

- Albert Michelson (Albert A. Michelson, “The Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether,” American Journal of Science, Vol. 22, August 1881, p. 125)

 

Og Einstein sa

“I have come to believe that the motion of the Earth cannot be detected by any optical experiment.” -Albert Einstein

 

Så enten tror jeg er jorden flat eller så er den geosentrisk.

Men har problemer med å tro gravitasjon kan få vann til å feste seg på en ball. Cavendish har jeg sagt kan ha bare snudd på formelen for å finne gravitasjonskonstanten han trengte for å bevise at hans baller tiltrekte seg hverandre med så mye som det gjorde. Kanskje var det en tiltrekning. Men det er heller statisk.

[Capitan Fracassa]

Så enten tror jeg er jorden flat eller så er den geosentrisk.

Men har problemer med å tro gravitasjon kan få vann til å feste seg på en ball.

...men du har ingen problemer med å tro at sola står rett over Oslo (og ikke kaster skygge) flere ganger i året, at sola ikke står opp rett i øst ved jevndøgn, at øst-vest-avstander sør for ekvator er flere ganger større enn det som blir målt, at antall timer med dag er helt annerledes enn det som blir målt og oppgitt, eller at sola står over oss når vi ser den gå ned i havet....

Endret 30. august 2017 av theNiceOne

[maxRPM]

 

Sikkert noen som har postet denne før, men hvis dette ikke er nok for å bli ferdig med denne tråden er det bare å gi opp.

 

https://www.youtube.com/watch?v=3EspZtA7C3o

Veldig bra, Flin. I motsetning til flat-jord-videonene, har den et enkelt konkret bevis som i prinsippet hvem som helst kan gjenta.

 

I tillegg viser den indirekte en helt konkret feil til med flat-jord-teorien. I følge maxRPM og andre, beveger sola seg i sirkel- (eller ellipse-) baner over jorda, over den nordlige delen om sommeren og den sørlige delen om vinteren. Hvis dette er rett, ville sola beveget seg rett over meg her i Oslo, et par døgn like før og etter vintersolhverv, og dermed ikke kastet noe skygge midt på dagen. Som alle vet, er dette svært langt fra virkeligheten, og enda et klart bevis på at flat-jord-teorien er faktisk helt feil.

TiTil den videoen har jeg denne.

https://youtu.be/SLvTMElrFuw

 

Ville vært sommersolverv om det var i nord den ikke kastet skygge.

For alt jeg vet så sirkulerer solen langt mer sør enn flat jord modellen viser og har derfor større solsirkel. Antarktis vil aldri ha mørketid. Men den vil ha mindre enn 12 timer sol hver dag. Når solen er nærmere nord vil den ha enda mindre enn 12 timer.

[Fantomtegningen]

Det at folk klarer å holde en debatt som dette på 430+ sider på ett forum er helt uforståelig for meg.

[maxRPM]

 

Så enten tror jeg er jorden flat eller så er den geosentrisk.

Men har problemer med å tro gravitasjon kan få vann til å feste seg på en ball.

...men du har ingen problemer med å tro at sola står rett over Oslo (og ikke kaster skygge) flere ganger i året, at sola ikke står opp rett i øst ved jevndøgn, at øst-vest-avstander sør for ekvator er flere ganger større enn det som blir målt, at antall timer med dag er helt annerledes enn det som blir målt og oppgitt, eller at sola står over oss når vi ser den gå ned i havet....

Den kan være så små rett øst nord øst forskjeller at det ikke har betydning. Hvis man ser solen og solformørkelsen bare formørke en tynn stripe på jorden vil ikke det si at selv på en globe ville det vært umulig for alle å se en rett øst soloppgang ved jevndøgn?

[Capitan Fracassa]

 

 

I tillegg viser den indirekte en helt konkret feil til med flat-jord-teorien. I følge maxRPM og andre, beveger sola seg i sirkel- (eller ellipse-) baner over jorda, over den nordlige delen om sommeren og den sørlige delen om vinteren. Hvis dette er rett, ville sola beveget seg rett over meg her i Oslo, et par døgn like før og etter vintersolhverv, og dermed ikke kastet noe skygge midt på dagen. Som alle vet, er dette svært langt fra virkeligheten, og enda et klart bevis på at flat-jord-teorien er faktisk helt feil.

Ville vært sommersolverv om det var i nord den ikke kastet skygge.

For alt jeg vet så sirkulerer solen langt mer sør enn flat jord modellen viser og har derfor større solsirkel. Antarktis vil aldri ha mørketid. Men den vil ha mindre enn 12 timer sol hver dag. Når solen er nærmere nord vil den ha enda mindre enn 12 timer.

 

Du har rett i at jeg mente sommersolhverv, ikke vinter. Men nå sier du altså at alle videoer som viser hvordan sola beveger seg over en flat jord, og forklarer midnattsol og varierende dagslyslengde her i nord, er feil? Interessant å vite.

 

Mitt første innlegg i denne tråden, var å etterspørre et diagram som viser hvordan sola beveger seg som stemmer med det vi faktisk vet og kan måle. Du klarer ikke å komme med ett, og jeg påstår følgende:

 

Jorda kan umulig være flat, fordi det er umulig å komme opp med en modell for solas bevegelse som stemmer med virkeligheten.

 

Det er mange andre grunner også, men denne er helt grunnleggende. Sola har blitt observert i årtusener, og når modellen din ikke stemmer med disse observasjonene, er enten alle observasjoner og målinger av sola feil, eller flat-jord-modellen er feil.

[Arve Synden]

Og jeg sier at farten i et roterende bord ikke er større enn farten Michelson Morley peker sitt eksperiment. Dermed burde det heller ha fått utslag på MM sitt enn Sagnac's om det skulle være relativitetsteori.

Det som er relevant her er hva som er FORVENTET utslag i disse eksperimentene. Som jeg har forklart tidligere. På grunn av forskjell i design er MM mye mindre følsomt enn Sagnac. Og dermed krever MM høyere hastighet enn Sagnac for å gi utslag. Les hvorfor i dette innlegget. MM er ikke det samme som Sagnac. De har forskjellig design, og dermed forskjellig følsomhet. Sånn er det med den saken.

 

"This conclusion directly contradicts the explanation... which presupposes that the Earth moves."

 

- Albert Michelson (Albert A. Michelson, “The Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether,” American Journal of Science, Vol. 22, August 1881, p. 125)

Nei, dette er sitatjuks for å gi inntrykk av at Michelson konkluderte med noe helt annet enn det han faktisk gjorde. Og jeg har arrestert deg på det tidligere. SKJERP DEG!. Det fullstendige sitatet er:

This conclusion directly contradicts the explanation of the phenomenon of aberration which has been hitherto generally accepted, and which presupposes that the earth moves through the ether, the latter remaining at rest.

...og dette sier noe HELT ANNET enn det du prøver å gi inntrykk av. Det er altså ikke jordens bevegelse i seg selv som motbevises, men kun jordens bevegelse GJENNOM ETEREN. Og siden eteren ikke eksisterer og eterteoriene er motbevist, så...ja...så har man ingen bevegelse av jorden I FORHOLD TIL ETEREN. Og derfor gir MM et nullresultat. Siden vi ikke har noen eter. Michelsons eksperiment ble gjort før man kjente til relativitetsteori a la Einstein, så derfor var hele greia ganske besynderlig den gangen. Men med en gang spesiell relativitetsteori ble formulert så falt alt på plass, og man skjønte hvorfor Michelson-Morley ga et nullresultat.

 

Og du har fremdeles det problemet at du ikke kan bruke Michelson-Morley, Airy og Sagnac samtidig for å "bevise" en stasjonær jord eller ingen etervind, for de utelukker hverandre om du skal prøve å bruke dem til å forklare andre egenskaper ved eter enn at den ikke eksisterer.

 

 

Og Einstein sa

“I have come to believe that the motion of the Earth cannot be detected by any optical experiment.” -Albert Einstein

Her prøver du å gi inntrykk av at Einstein mente det var umulig å måle jordas bevegelse med et optisk instrument. Det er riktig at Einstein uttalte dette.

Men det var i 1922. FØR Michelson-Gale-Pearson-eksperimentet. Einstein tok altså feil på dette punktet.

 

Så enten tror jeg er jorden flat eller så er den geosentrisk.

Michelson-Gale-Pearson-eksperimentet viser at jorda roterer med nøyaktig den rotasjonen som astronomiske observasjoner sier. Altså med en periodetid på 24 timer.

 

Men har problemer med å tro gravitasjon kan få vann til å feste seg på en ball.

Dette er et Argument from ignorance, også kjent som argument from personal incredulity.

 

At du personlig ikke forstår hvorfor eller hvordan det går an er ikke et argument. Jeg har problemer med å forstå hvordan folk får seg til å tro på en flat jord. Betyr det at du IKKE tror på en flat jord?

 

(Edit 2: Eller sagt på en annen måte - hva du personlig tror og mener om noe som kan dokumenteres såpass objektivt som fysikk er irrelevant når det gjelder hvorvidt det stemmer eller ikke. Det som ER relevant er hvilke argumenter du bruker, i hvilken grad disse argumentene er troverdige, samt troverdigheten i kildene du bruker.)

 

Cavendish har jeg sagt kan ha bare snudd på formelen for å finne gravitasjonskonstanten han trengte for å bevise at hans baller tiltrekte seg hverandre med så mye som det gjorde. Kanskje var det en tiltrekning. Men det er heller statisk.

Nei, ikke statisk elektrisitet. Tror du virkelig at de som har gjort disse eksperimentene ikke tenkte på det? La kulene være forbundet med en metallisk leder og til jord, så eliminerer du den feilkilden. Da sitter du igjen med gravitasjonskrefter. Og gravitasjonskonstanten finner man ved å måle hvor store krefter man har mellom to masser hvis eneste gjensidige vekselvirkning er gravitasjon. Rett fram. Ikke noe hokus-pokus. Lær deg litt grunnleggende fysikk.

 

Edit 1: fikse trykkfeil.

Endret 30. august 2017 av Arve Synden

[Raven_Heart]

Så du farer med løgn for å fremme din egen sak, Max? Såvidt jeg vet er det vel noen bibelske retningslinjer som er ganske negative til sånt, og som hinter om at du kommer til å ende opp på en viss varm plass.

 

Forøvrig venter jeg fremdeles på svar på denne kommentaren på side 428, som tydelig viser at du har et lite forklaringsproblem når det gjelder sola. Så kom igjen nå, fortell meg hvordan sola kan forsvinne på grunn av at atmosfæren på magisk vis blokkerer for sollyset, mens stjerner som ifølge flat jord-modellen er dobbelt så langt unna fremdeles er synlige. Mens du holder på, forklar også hvordan sola tilsynelatende forsvinner under horisonten til tross for at den aldri vil gå lavere enn 18,6 grader over horisonten, gitt at vi bruker de mest populære tallene fra flat jord-miljøet.

Endret 30. august 2017 av Raven_Heart