Jorden er flat

[Thoto79]

Spesielt det om kanonkulen som blir skutt 90 grader opp. Den lander så å si på samme plass som kanonen. Om jorden spinner og kulen følger med atmosfæren som også spinner. Så vil den lande på samme plass. Hvis kulen hadde hatt samme fart opp og ned. Men i og med at kulen sikkert skyter seg 5 ganger raskere enn den daler. Så må den lande langt vekk fra kanonen. Enig? Les fra linken for mer korrekte tall

Så dette eksperimentet beviser at jorda ikke spinner.

 

Hehehe du og de minst opplyste i middelalderen er nok skjønt enige om dette ja.

[^fmj]

[maxRPM]

Jeg kan godt lese meg opp til matematikken på en spinnende globe er. Men det vil ta flere år med indoktrinering uten å få stille spørsmål ved de nedskrevne formlene. For da mister jeg jobben jeg vil utdanne meg til. Denne matematikken er ikke noe alle har i hodet fra skolen av og går rundt å ser dette i det daglige og er helt sikker på at globen spinner. Dere har ikke tenkt mye over det før. Men nå som saken er bragt opp leter dere etter informasjon. Limer inn denne informasjonen med avanserte kvadratrot utregninger dere liksom har i hodet programmert inn til å skjønne bakken du går på spinner. Får dere til å virke så intelligente. Men svarer egentlig uintelligent som å tegne en 2D tegning uten perspektiv å regne med at man kan se ut i det uendelige. Man må ta med perspektiv og når noe ikke langt unna blir så knøttlite må man regne med at den levende jord vi lever på gir fra seg varme som vil blokkere ut det som blir knøttlite der ute. Jeg vil selv innrømme jeg har tidligere svart uintelligent. Om dis ikke hadde noe for seg. Jeg er ikke så flink på perspektiv fordi jeg er ingen ingeniør eller kunstner. Jeg er en vanlig gulv arbeider. Og har litt med matematikk å gjøre. Skal jeg lære mer matematikk så gjør jeg det. Men å si at dette er matematikk jeg trodde alle visste. Å du må være dum for å ikke skjønne denne avanserte matematikken. Da blåser dere bare dere opp.

Dere har nå møtt en som var litt overbevist om flat jord. Men er nå ganske overbevist om flat jord. Kan godt gjenfortelle litt avansert matematikk og hvordan de ikke fungerer. Men jeg simpelthen ber dere se videoer som forklarer det bedre enn meg. Har brukt mer tid. De har mer tid til det også.

For eksempel. Når vil horisonten gå under ditt øyenivå, på en convex globe. Når vil den gå over ditt øyenivå. På en konkav globe. Når vil den være midt på. På en flat jord.

Ta et eksempel du er høyt oppe i en luftballong. Du må ikke se ned for å se horisonten. Om du tror du gjør det så er det bare å snu hodet 180 grader for å se om du må se ned for å se horisonten. Det er dette du må gjør på en globe. Men om du bor på en flat jord. Så må du verken se ned om du snur deg 360 grader. Du ser rett bort til ditt øyenivå. Det betyr du bor på en flat jord.

 

Lær litt om perspektiv og vanvittgheten med en spinnende globe fra denne karen har. Han har ti-talls videoer. Og de er meget bra laget med tanke på perspektiv.

 

https://youtu.be/FMicE7S5tUY

Endret 30. juni 2016 av maxRPM

[Hotel Papa]

Kan du ikke komme med et reellt bevis, som backer opp dette du sier med at en dis gjemmer objektet bak horisonten?

 

Hvis du i det hele tatt kommer til et punkt hvor du skal ta en utdannelse ved en godkjent institusjon i Norge (les: høgskole og universitet), så kommer du til å lære at en YouTube film ikke beviser noe som helst. At du hviler din tro på noe en voksen mann har produsert hjemme på prumperommet hos mor og far, er jo mildt sagt hårreisende. Ingen av de filmene du har vist oss har noen som helst rot i virkeligheten. Hvordan har det seg at dere flat jord mennesker ikke har noe kart, annet enn dårlige bilder man finner på google? Blir de sensurert?

 

Du svarte heller ikke på spørsmålet jeg stilte deg:

Hvis du skulle seilt fra, la oss si Mexico til Busan i Sør-Korea, som er en ganske vanlig rute for handelsfartøy. Hvilken kurs ville du satt, med tanke på de kartene dere flat jord mennesker har til rådighet? Hvor ville du satt kursen? Nord? Sør? Øst? Vest?

[fokkeslasken]

Spesielt det om kanonkulen som blir skutt 90 grader opp. Den lander så å si på samme plass som kanonen. Om jorden spinner og kulen følger med atmosfæren som også spinner. Så vil den lande på samme plass. Hvis kulen hadde hatt samme fart opp og ned. Men i og med at kulen sikkert skyter seg 5 ganger raskere enn den daler. Så må den lande langt vekk fra kanonen. Enig?

Fem ganger raskere? Som jo ville gjort at den kommer mye mye mye høyere og ville brukt utrolig lang tid ned. Ikke engang din egen link påstår noe så ... ahm, "matematisk problematisk".

 

Les fra linken for mer korrekte tall

Gjerne, men den inneholder ingeting om kulens hastighet(er) annet enn at den bruker like lang tid opp som ned - 14 sekunder hver vei. Og det gjøres èn utregning som finner hvor langt jordskorpen flytter seg på 28 sekunder. Utover det er tallmaterialet heller labert.

 

Skal lese mer av denne posten etterpå, men vil bare spørre om èn ting:

Jeg kan godt lese meg opp til matematikken på en spinnende globe er. Men det vil ta flere år med indoktrinering uten å få stille spørsmål ved de nedskrevne formlene.

Hvorfor kommer du ikke til å stille spørsmål ved formlene? Det gjør jeg, og jeg finner svar også. Og et slikt svar er ikke kun en forklaring du må ta for god fisk, men det er helt typisk en utledning av en forkortet formel. Slik som formelen "v²/r" som jeg brukte. Den utledes fra en mer generell formel, men dersom man setter noen kriterier som i dette tilfellet hvor rotasjonen er konstant, da kan man forenkle bort de tingene som tar hensyn til varierende rotasjon for eksempel. Men det er klart at matematikken er tung til tider, og etterhvert blir man god på vektorer.

[aklla]

Spesielt det om kanonkulen som blir skutt 90 grader opp. Den lander så å si på samme plass som kanonen. Om jorden spinner og kulen følger med atmosfæren som også spinner. Så vil den lande på samme plass. Hvis kulen hadde hatt samme fart opp og ned. Men i og med at kulen sikkert skyter seg 5 ganger raskere enn den daler. Så må den lande langt vekk fra kanonen. Enig?

Neste gang du er i bil eller fly, så prøv å slipp noe ned inni bilen/flyet, hva skjer?

Faller den rett ned eller faller den ned langt bak der du slipper?

 

Prøv gjerne å kjør bilen i f.eks Ring 3 i oslo for å se hvor svimmel du blir

[maxRPM]

Kan du ikke komme med et reellt bevis, som backer opp dette du sier med at en dis gjemmer objektet bak horisonten?

 

Hvis du i det hele tatt kommer til et punkt hvor du skal ta en utdannelse ved en godkjent institusjon i Norge (les: høgskole og universitet), så kommer du til å lære at en YouTube film ikke beviser noe som helst. At du hviler din tro på noe en voksen mann har produsert hjemme på prumperommet hos mor og far, er jo mildt sagt hårreisende. Ingen av de filmene du har vist oss har noen som helst rot i virkeligheten. Hvordan har det seg at dere flat jord mennesker ikke har noe kart, annet enn dårlige bilder man finner på google? Blir de sensurert?

 

Du svarte heller ikke på spørsmålet jeg stilte deg:

 

Hvis du skulle seilt fra, la oss si Mexico til Busan i Sør-Korea, som er en ganske vanlig rute for handelsfartøy. Hvilken kurs ville du satt, med tanke på de kartene dere flat jord mennesker har til rådighet? Hvor ville du satt kursen? Nord? Sør? Øst? Vest?

Hva skulle det reelle beviset være? Du vet at sjøen blir oppvarmet og vil dise. Selv om du ikke ser den vet du at sjøen fordamper.

Et annet eksempel. Du står på en stor reflekterende metall ball. Kanskje 1000 meter i diameter. 10 meter over deg er et lys som kaster refleksjon av lyset på ballen du står på 15 grader videre på ballen er et annet lys 10 meter over ballen og sånn fortsetter flere lys 30 grader 45 grader 60, 75 og til slutt 90 grader. Vil du se alle refleksjonener av lysene helt ned til 90 grader?

Hvorfor gjør du det med solen og du står på en litt større ball? Du vil se hot-spotter av solen hele veien helt til solnedgang. Hvorfor er ikke det mulig på metallballen? Nå ta en flatt speil så langt øye kan se og et lys over det vil kaste refleksjonen til deg. La oss si lyset er 1000 meter bortover. Og lyset 100 meter over med en refleksjon du kan se. Begynn å gå bortover du vil sakte men sikkert se at lysrefleksjonen nærmer seg deg eksponensielt. Helt til du står under lyset. Så alt vi ser fungerer på en flat og stille jord.

 

Mexico til Korea. Se på flat jord kartet. Dra en rett linje over. Se på kompasset fra start og beregn hvor mange grader vest du skal. Tror ikke jeg bommer helt om jeg gjør det. Om man er heldig så kjører man strake og korteste veien. Kompasset ditt vil dreie seg selv om du reiser rett frem fordi vest og øst på en flat jord dreier i sirkel.

[Camlon]

snip 

Dette er hvordan jorden ser ut etter flat earth 

 

 

 

Her kan vi se at distansen fra Berlin til New York er omtrent det samme som Melbourne til Perth. Forskerene hevder at distansen er 6400 km for Berlin til New York mens den er 2700 fra Melbourne til Perth, men de lyver ikke sant?

 

Men da vil jeg gjerne ha en forklaring på dette. 

Direktefly, Berlin -> New York 8t 45 min 

Direktefly, Melbourne -> Perth 4t 10 min

[maxRPM]

 

Spesielt det om kanonkulen som blir skutt 90 grader opp. Den lander så å si på samme plass som kanonen. Om jorden spinner og kulen følger med atmosfæren som også spinner. Så vil den lande på samme plass. Hvis kulen hadde hatt samme fart opp og ned. Men i og med at kulen sikkert skyter seg 5 ganger raskere enn den daler. Så må den lande langt vekk fra kanonen. Enig?

Fem ganger raskere? Som jo ville gjort at den kommer mye mye mye høyere og ville brukt utrolig lang tid ned. Ikke engang din egen link påstår noe så ... ahm, "matematisk problematisk".

 

Les fra linken for mer korrekte tall

Gjerne, men den inneholder ingeting om kulens hastighet(er) annet enn at den bruker like lang tid opp som ned - 14 sekunder hver vei. Og det gjøres èn utregning som finner hvor langt jordskorpen flytter seg på 28 sekunder. Utover det er tallmaterialet heller labert.

 

Skal lese mer av denne posten etterpå, men vil bare spørre om èn ting:

Jeg kan godt lese meg opp til matematikken på en spinnende globe er. Men det vil ta flere år med indoktrinering uten å få stille spørsmål ved de nedskrevne formlene.

Hvorfor kommer du ikke til å stille spørsmål ved formlene? Det gjør jeg, og jeg finner svar også. Og et slikt svar er ikke kun en forklaring du må ta for god fisk, men det er helt typisk en utledning av en forkortet formel. Slik som formelen "v²/r" som jeg brukte. Den utledes fra en mer generell formel, men dersom man setter noen kriterier som i dette tilfellet hvor rotasjonen er konstant, da kan man forenkle bort de tingene som tar hensyn til varierende rotasjon for eksempel. Men det er klart at matematikken er tung til tider, og etterhvert blir man god på vektorer.

Jeg bare ser det for meg, kulen som skytes ut er vansklig å se de første sekundene, men når den daler kan jeg følge med hele veien. Det er andre som tar seg av matematikken jeg selv kan forstå når det forklares. Det jeg ikke kan se for meg er fantasimatematikken eliten har sagt vi skal tror på. De finner noen matematiker som har blitt skikkelig indoktrinert i spinnende globe. Og ber dem regne ut. Og de kommer med eksempelet du kom med en bil i fart og så videre og så videre. Betyr det at du må beregne et skudd som er cirka 2 kilometer unna med at jorda spinner? Ja. Men gjør langdistanse skyttere det? Nei

 

Har du en fantasimatematikk for hvordan man kan se et fyrtårnlys som stiger 180 fot over havet fra en distanse på cirka 42 nautiske mil som er tilfellet med fyrtårnet Isle of Wight? Kurven som er 8 inch per mile gjør at fyrtårnet skal ha falt 996 fot under horisonten.

Endret 30. juni 2016 av maxRPM

[maxRPM]

 

snip

Dette er hvordan jorden ser ut etter flat earth

 

 

 

Her kan vi se at distansen fra Berlin til New York er omtrent det samme som Melbourne til Perth. Forskerene hevder at distansen er 6400 km for Berlin til New York mens den er 2700 fra Melbourne til Perth, men de lyver ikke sant?

 

Men da vil jeg gjerne ha en forklaring på dette.

Direktefly, Berlin -> New York 8t 45 min

Direktefly, Melbourne -> Perth 4t 10 min

Som jeg har sagt tidligere. Flat jord er globe som er flater ut. Sør for ekvator blir bare alt strekt ut. For flat jordere får ikke tilgang fra eliten om å kartlegge jorden på nytt. Jeg håper eliten knekkes fra innsiden så vi får tilgang på mer sannhet.

[RWS]

 

or flat jordere får ikke tilgang fra eliten om å kartlegge jorden på nytt. Jeg håper eliten knekkes fra innsiden så vi får tilgang på mer sannhet.

ROFLMAO...

 

Stakkars fyr sier jeg... Ser ikke ut som stammen går helt opp til de øverste grenene her...

[Camlon]

 

 

snip

Dette er hvordan jorden ser ut etter flat earth

 

 

 

Her kan vi se at distansen fra Berlin til New York er omtrent det samme som Melbourne til Perth. Forskerene hevder at distansen er 6400 km for Berlin til New York mens den er 2700 fra Melbourne til Perth, men de lyver ikke sant?

 

Men da vil jeg gjerne ha en forklaring på dette.

Direktefly, Berlin -> New York 8t 45 min

Direktefly, Melbourne -> Perth 4t 10 min

Som jeg har sagt tidligere. Flat jord er globe som er flater ut. Sør for ekvator blir bare alt strekt ut. For flat jordere får ikke tilgang fra eliten om å kartlegge jorden på nytt. Jeg håper eliten knekkes fra innsiden så vi får tilgang på mer sannhet.

Så alt strekkes ut, ikke bare landmassen? Betyr det at når jeg bodde i New Zealand så var jeg 4 meter høy og 1 meter bred?

 

Hvis folk ikke er større, men bare landsmassen er større, så burde det ta mye lenger tid enn 4 timer å fly fra Melbourne til Sydney. Bare se på ditt eget kart.

Endret 30. juni 2016 av Camlon

[Sjulimann]

Hvorfor kan ikke flat earthere bare begynne å kartlegge selv da? Tila Tequila har vel masse penger, hun kan sikkert hjelpe til med finansieringen.

[maxRPM]

 

or flat jordere får ikke tilgang fra eliten om å kartlegge jorden på nytt. Jeg håper eliten knekkes fra innsiden så vi får tilgang på mer sannhet.

ROFLMAO...

 

Stakkars fyr sier jeg... Ser ikke ut som stammen går helt opp til de øverste grenene her...

Sier en mann som trodde han kunne se kurven fra et fly.

 

http://youtu.be/Blot5LYJTnM

 

Gå å se Pluto fra Pluto igjen du. Hva er de neste NASA skal male. Ræva di på Uranus?

[Hotel Papa]

Hvorfor kan ikke flat earthere bare begynne å kartlegge selv da? Tila Tequila har vel masse penger, hun kan sikkert hjelpe til med finansieringen.

Fordi de innerst inne vet at det ikke er noe hold i det de tror på. Dermed vil en kartlegging bare bevise at de tar feil, og mange vil skjemmes over seg selv og innse hvor mye de har driti seg ut. Det er jo sånn sett en "frustrerende underholdning" vi er vitne til.

Men for all del, mange av dem tror jo også på det mest kjente eventyret av dem alle - bibelen.

[fokkeslasken]

Jeg bare ser det for meg, kulen som skytes ut er vansklig å se de første sekundene, men når den daler kan jeg følge med hele veien.

Som sagt, du gjør det så mye mer vanskelig enn du behøver. Er vi enige i at den har null hastighet på toppen? Er vi enige i at det er like langt opp som ned? I så fall betyr dette at dersom tiden opp er samme som tiden ned, da er hastigheten den samme. Avstand per tid er tross alt hastighet.

Når kula stopper på toppen, da stopper du første stoppeklokke og starter den andre. Din egen link sier dette tok 14 opp og 14 ned. Det er greit for meg om du er uenig med din egen dokumentasjon, men ærlig talt - det får være grenser på å lage problemer som ikke er problemer. Spesielt noe som er så ekstremt enkelt å teste selv.

 

Det er andre som tar seg av matematikken jeg selv kan forstå når det forklares. Det jeg ikke kan se for meg er fantasimatematikken eliten har sagt vi skal tror på.

Hvilken matematikk er dette egentlig? Jeg kjenner ikke noen matematikk som ikke kan forklares eller utledes til relativt enkle konsepter som tid, vekt, grupper, osv. Samt forandringer i disse har egne benevninger.

 

La meg illustrere med å forklare Pythagoras: a²+b²=c²

Ved første øyekast kan dette se ut som noe du bare må godta. Slik er det ikke. Dette kan forklares. Det kan også testes hjemme, men vi vet vel alle at du ikke kommer til å gjøre det. Så - dette er Pythagoras ('c' er altid den lengste linjen):

 

Se på rutene. De kan telles. Om de var lego kunne du bygget den store firkanten med de små og du hadde fått svaret.

As luck would have it, her er et bilde:

 

Alt dette betyr at om vi ikke vet 'c' (5), da putter vi inn 3 og 4, slik:

3²+4²=?

Som er:

9+16=25

Men svaret er opphøyd i andre, så vi må ta roten. Roten av 25 er 5 (5 x 5 = 25)

'c' er 5.

 

Ser du? Du trenger ikke bare tro på det du blir fortalt. Det kan testes og utledes ifra den virkelige verden. Dette er også sant for rotasjon, gravitasjon, satelitter, og en hel haug andre ting du bare tar for gitt ifra youtube.

 

De finner noen matematiker som har blitt skikkelig indoktrinert i spinnende globe. Og ber dem regne ut. Og de kommer med eksempelet du kom med en bil i fart og så videre og så videre.

Kommer med det eksemplet? For det første så fant jeg på det eksempelet i farten. For det andre så, om du tenker etter, så vet du at mitt eksempel er hva som vil skje. Spørsmålet er da hva det beviser. Svaret er at det beviser at et legeme kastet/skutt ut i en allerede eksisterende hastighet vil holde denne hastigheten den får en motkraft (treffer noe annet). Det beviser ikke at jorden spinner, men det beviser at det eksperimentet du linket til vil gi samme resultat med både rotasjon og uten rotasjon.

 

Betyr det at du må beregne et skudd som er cirka 2 kilometer unna med at jorda spinner? Ja. Men gjør langdistanse skyttere det? Nei

Nei, det beviser ikke det. Tvert imot så beviser det at kulen vil holde sin relative hastighet konstant og dermed trenger man ikke ta høyde for den. Altså at mursteinen fortsetter å være ved siden av bilen helt til den lander.

 

EDIT: Får jeg legge til at jeg er helt sikker på at mange av selv de som ikke er maxRPM fikk en aha-opplevelse ved å se Pythagoras rent visuelt. For min del tok det veldig mange år før jeg i det hele tatt fikk denne meget visuelle forklaringen etter å ha lært Pythagoras' læresetning.

Endret 30. juni 2016 av fokkeslasken

[Larzen_91]

Føler at flatjordere har fått altfor mye makt her nå og presenterer altfor mye "info". Det er blitt såpass mainstream og elitistisk, og kombinert med en sofa-lent vitenskapsbesserwisser-het så er det åpenbart at vi her snakker om en liten elite som har økonomiske mål i sikte.

 

Endret 30. juni 2016 av El-Ateisten

[maxRPM]

 

Jeg bare ser det for meg, kulen som skytes ut er vansklig å se de første sekundene, men når den daler kan jeg følge med hele veien.

Som sagt, du gjør det så mye mer vanskelig enn du behøver. Er vi enige i at den har null hastighet på toppen? Er vi enige i at det er like langt opp som ned? I så fall betyr dette at dersom tiden opp er samme som tiden ned, da er hastigheten den samme. Avstand per tid er tross alt hastighet.

Når kula stopper på toppen, da stopper du første stoppeklokke og starter den andre. Din egen link sier dette tok 14 opp og 14 ned. Det er greit for meg om du er uenig med din egen dokumentasjon, men ærlig talt - det får være grenser på å lage problemer som ikke er problemer. Spesielt noe som er så ekstremt enkelt å teste selv.

Det er andre som tar seg av matematikken jeg selv kan forstå når det forklares. Det jeg ikke kan se for meg er fantasimatematikken eliten har sagt vi skal tror på.

Hvilken matematikk er dette egentlig? Jeg kjenner ikke noen matematikk som ikke kan forklares eller utledes til relativt enkle konsepter som tid, vekt, grupper, osv. Samt forandringer i disse har egne benevninger.

 

La meg illustrere med å forklare Pythagoras: a²+b²=c²

Ved første øyekast kan dette se ut som noe du bare må godta. Slik er det ikke. Dette kan forklares. Det kan også testes hjemme, men vi vet vel alle at du ikke kommer til å gjøre det. Så - dette er Pythagoras ('c' er altid den lengste linjen):

 

Se på rutene. De kan telles. Om de var lego kunne du bygget den store firkanten med de små og du hadde fått svaret.

As luck would have it, her er et bilde:

 

Alt dette betyr at om vi ikke vet 'c' (5), da putter vi inn 3 og 4, slik:

3²+4²=?

Som er:

9+16=25

Men svaret er opphøyd i andre, så vi må ta roten. Roten av 25 er 5 (5 x 5 = 25)

'c' er 5.

 

Ser du? Du trenger ikke bare tro på det du blir fortalt. Det kan testes og utledes ifra den virkelige verden. Dette er også sant for rotasjon, gravitasjon, satelitter, og en hel haug andre ting du bare tar for gitt ifra youtube.

De finner noen matematiker som har blitt skikkelig indoktrinert i spinnende globe. Og ber dem regne ut. Og de kommer med eksempelet du kom med en bil i fart og så videre og så videre.

Kommer med det eksemplet? For det første så fant jeg på det eksempelet i farten. For det andre så, om du tenker etter, så vet du at mitt eksempel er hva som vil skje. Spørsmålet er da hva det beviser. Svaret er at det beviser at et legeme kastet/skutt ut i en allerede eksisterende hastighet vil holde denne hastigheten den får en motkraft (treffer noe annet). Det beviser ikke at jorden spinner, men det beviser at det eksperimentet du linket til vil gi samme resultat med både rotasjon og uten rotasjon.

Betyr det at du må beregne et skudd som er cirka 2 kilometer unna med at jorda spinner? Ja. Men gjør langdistanse skyttere det? Nei

Nei, det beviser ikke det. Tvert imot så beviser det at kulen vil holde sin relative hastighet konstant og dermed trenger man ikke ta høyde for den. Altså at mursteinen fortsetter å være ved siden av bilen helt til den lander.

At du kommer med Pythagoras formel betyr ikke at dette kan brukes på en spinnende globe. Det du forteller meg om bilen i fart stemmer ikke. Hodet ditt vil bare akseptere det fordi det er ingen annet eksempel. Det er denne såkalte gravitasjonen som tar med seg alt på en spinnende globe som må utgjør samme effekt på en bakke i fart og en bakke som står stille. Det er en slags usynlig spiral som gjør at du kan sende opp et kamera med en ballong. Med en sender festet til ballongen. Og når ballongen har nådd høyden den klarer kanskje 20000 meter. Så faller den ikke langt ifra bakken som på en halv time time skal ha flyttet seg 500 kilometer fra startpunkt. Jeg kaller det magisk. Og det har en magisk formel som ikke stemmer med virkeligheten. De tar for eksempel hoppe inne i et tog i fart. Atmosfæren er taket og veggene. Så du er ikke utenpå toget. Litt forståelig. Men det skurrer. Så desse satelittene som er i bane rundt jorden. Når de er banet seg i veien for jordkloden som går i 67 000 miles per time. Vil den ikke kræsje i atmosfæren i superfart? Og når den er på baksiden av jordens bane rundt solen. Vil den da ikke forflytte seg vekk ifra jorden 67 000 miles per time? Er gravitasjonen så magisk?

Månen som er full så å si hver 4. Uke. Har den også en så nøyaktig bane rundt jorden som har en bane rundt solen at den aldri viker fra desse fire ukene? Ville ikke nymåne vært full måne i januar enn i februar.

Do you forstands?

Spinnende ball gravitasjonen er tatt med i formelen desse matematikere skal koke sammen.

Og det min venn. Er trikset i ermet for all forklaring.

En kunster som maler i perspektiv eller en ingeniør tar aldri med seg kurven i sin matematiske beregning. Ei gjør heller bildet vi ser av virkeligheten

[Bloodlines]

Fant en interessant artikkel om dette som kanskje er relevant.

 

https://www.theguardian.com/science/2016/jun/28/why-bad-ideas-refuse-die

[fokkeslasken]

At du kommer med Pythagoras formel betyr ikke at dette kan brukes på en spinnende globe.

Korrekt. Derimot viser det at man kan utfordre en formel som du sier du ikke kan utforde. Det var jo hele problemet ditt med å lære matematikken selv.

Ting kan sjekkes. Det er hele kjernen her. Du sier man ikke kan stille spørsmål, jeg gir deg et eksempel på at du kan stille spørsmål og få svar. Og i seg selv er formelen "a²+b²=c²" i noe som ser ut som noe du bare må godta, men slik er det ikke. Det kan sjekkes og kontrolleres.

Den eneste grunnen til at jeg brukte Pythagoras var at den er veldig visuell når den forklares.

 

Det du forteller meg om bilen i fart stemmer ikke. Hodet ditt vil bare akseptere det fordi det er ingen annet eksempel.

Ikke? Det stemmer når jeg sjekker det, hvertfall. Og, jeg mistenker i motsetning til deg, så har jeg sjekket dette.

Men du må sjekke med noe tungt slik at luftmotstand blir neglisjerbart som om luften flyttet seg med deg i samme hastighet. Tross alt er en del av påstanden at luften også flytter seg. Vi har ikke vind i 1600km/t ved ekvator.

 

Det er denne såkalte gravitasjonen som tar med seg alt på en spinnende globe som må utgjør samme effekt på en bakke i fart og en bakke som står stille.

Nei, det er det ikke. Gravitasjon gjør en eneste ting. Den gjør at objekter (uansett vekt) øker farten sin med 9,81 meter per sekund nedover på jorden. Absolutt ingenting annet. Det er alt.

 

Det er en slags usynlig spiral som gjør at du kan sende opp et kamera med en ballong. Med en sender festet til ballongen. Og når ballongen har nådd høyden den klarer kanskje 20000 meter. Så faller den ikke langt ifra bakken som på en halv time time skal ha flyttet seg 500 kilometer fra startpunkt.

Så du sammenligner oppdrift grunnet gasstetthet med fritt fall? Jeg vet ikke helt hvordan engang begynne med det ikke-relaterte problemet.

 

Jeg kaller det magisk. Og det har en magisk formel som ikke stemmer med virkeligheten.

Nei. Det har ingen formel, for det er to helt urelaterte temaer.

 

Men om du virkelig er interessert så dreier nøyaktig det seg om at selv gass har vekt og blir påvirket av gravitasjonen. Derfor vil en gass med mindre tetthet bli presset oppover fordi:

Den mindre tette gassen (helium?) vil bli mindre påvirket av gravtitasjon enn den mer tette gassen (luft?). Derfor vil luftens press nedover være kraftigere enn ballongen, og dermed vil ballongen stige helt til luftens tetthet begynner å bli så tynn at den blir mer lik helium.

Det å dette i fritt fall derfra er en helt annen sak. Det er ikke slik at plutselig inneholder ballongen luft og atmosfæren helium...

Det føles litt som om du syntes det er rart at det tar så lang tid å bygge en bil når det går så fort å ødelegge den.

 

De tar for eksempel hoppe inne i et tog i fart. Atmosfæren er taket og veggene.

Nei. Atmosfæren er luften rundt deg. Ærlig talt...

 

Så du er ikke utenpå toget. Litt forståelig. Men det skurrer.

I'll say...

 

Så desse satelittene som er i bane rundt jorden. Når de er banet seg i veien for jordkloden som går i 67 000 miles per time. Vil den ikke kræsje i atmosfæren i superfart? Og når den er på baksiden av jordens bane rundt solen. Vil den da ikke forflytte seg vekk ifra jorden 67 000 miles per time? Er gravitasjonen så magisk?

Jeg forstår ikke engang hva du prøver å si med dette.

 

Månen som er full så å si hver 4. Uke. Har den også en så nøyaktig bane rundt jorden som har en bane rundt solen at den aldri viker fra desse fire ukene? Ville ikke nymåne vært full måne i januar enn i februar.

Månens bane rundt jorden har ingenting å gjøre med jordens bane rundt solen.

 

Do you forstands?

I forstand tha shit!

 

Spinnende ball gravitasjonen er tatt med i formelen desse matematikere skal koke sammen.

Og det min venn. Er trikset i ermet for all forklaring.

What?

 

En kunster som maler i perspektiv eller en ingeniør tar aldri med seg kurven i sin matematiske beregning. Ei gjør heller bildet vi ser av virkeligheten

Okay... At du ikke vil gå ut i den virkelige verden å sjekke selv endel av de tingene du tror ikke er tilfellet kan rett og slett ikke tilskrives noen andre enn deg selv.