Jorden er flat

matteus · 28. august 2017

At det er mange vanlige tilreisende til Antarktis er også en ting Eliten kan manipulere oss til å tro uten at det skjer.
Da kommer jeg trekkende med Australia igjen maxRPM, men jeg kan like gjerne si Sør-Amerika eller Afrika sør for Sahara.

Er det eliten som manipulerer oss til å tro at det bor folk disse stedene, og at det kommer turister til disse verdensdelene fra Norge og andre land? For det som er galt med flat-jord-teorien i Antarktis er jo galt disse stedene også, bare litt mindre.

Jeg vet at du unngår å svare maxRPM, siden du ikke har noe godt svar, men jeg spør igjen: Hvordan kan du tro på en teori som sier at avstanden fra øst til vest i Australia (og andre steder godt sør for ekvator) er flere ganger så stor som den er i virkeligheten? Tror du ikke folk ville lagt merke til dette?

Hadde du sett hele tråden så hadde du sett jeg ikke har påstått Australia er dobbelt så stort. Jeg har sagt det kan være havene som i realiteten er større. Kartet kan være feil. Eliten kan manipulere med litt av hvert så den vanlige mann ikke finner den hele sannheten til dette. Solen kan gå i elipse. Antarktis kan være et sted som har sol hver dag. Men ikke så mye om gangen. Det kan forklare de 12-14 timene med sol i Australia. Det er mye tanker rundt dette som er i startfasen for den vanlige mann.

Har virkelig den heliosentriske globemodellen forklaring på alt? Eller er vi manipulert til å tro det. Hvorfor er det mer land i nord enn i sør. Hvorfor er Antarktis så beskyttet? Hvorfor roterer månen med samme side vendt mot jorden i hundrevise av år. Hvorfor er den nå idag akkurat plassert i den avstand at den dekker for solen akkurat når deres størrelser er vanvittig forskjellige. Hvorfor ser du ikke en lysrefleksjon av jorden på månen under solformørkelse? Hvorfor suger ikke vakum av verdensrommet til seg den tynne atmosfæren langt der oppe for så å suge seg videre helt ned til bakken av jorden? Hvorfor kjenner du ikke bakken bevege seg i det hele verdens tatt, selv ikke katten som er overfølsom? Hvorfor beveger ikke stjernebildene seg mer fra hverandre når det er slike vanvittige hastigheter stjernene går rundt Melkeveien??? Det er nok svar på de alle, men er de tilfredsstillende nok?

Vennligst ikke svar på desse. Jeg vet svarene. Jeg finner dem bare ikke tilfredsstillende lenger.

Svarene kan høres ut som dette.

Hvordan kan du rusle rundt i et fly som beveger seg med 900 km i timen uten å merke farten? I følge flatjordteorien skulle du jo blitt kasta av, ikke sant? Jeg har ikke tenkt å svare, men jeg etterlyser likevel svar på spørsmål jeg har stilt tidligere i dag.

maxRPM · 28. august 2017

Horisonten på en flat jord er ikke helt flat. Noen små bølgetopper mye nærmere deg kan dekke store fjelltopper lenger unna. Atmosfæreblokkering tynnere enn tjukk tåke vil dekke når du prøver å se gjennom hundrevis av kilometer med atmosfære. Lysbøying i horisonten du ser klart foran deg kan også dekke for det du vil se langt unna med en kikkert eller teleskop.

Se for deg at i den tynne lille stripen du ser som horisontlinjen er tusenvis av kilometer med flat jord. Når vil en skyskraper tusen kilometer unna bli dekket av en halv meter bølge fem kilometer unna deg? Trenger ikke nøyaktig kalkulasjoner for å forstå at det selvfølgelig kan skje at en halv meter bølge vil dekke land med høye fjell. Bare dette landet er langt nok unna og bølgen er nærmere.

En skyskraper vil aldri bli dekket med en halvmeter høy bølge om man befinner seg over en halv meter over bakken.
På en flat jord måtte bølgen være høyere enn vinkelen mellom øyet og skyskraperen, jo lengre unna jo høyere bølge kreves for å dekke skyskraperen.

Igjen, test slikt hjemme

Ja. Så man ser ikke langt utover havet på en flat jord om man bøyer seg ned til en halv meter gjør man vel? Om man bøyer seg ned på en folksom frossen innsjø så vil vel de fleste folkene dekke for at du kan se langt. Så har du disen som stiger opp av havet. Den kan jo dekke hele fjell så selv om du er oppe på et høyt fjell så kan dette være dekke som hindrer deg å se videre.

https://youtu.be/cSuv6opelE8

Så har du skyene på en flat jord.

https://youtu.be/97AOPvPvZmI

Dette vil alltid være over deg og langt nok unna så vil skyene blokkere solen selv om solen er høyere. Lik en litt høyere person står foran deg så du ikke får sett et 400 meter høyt fjell.

Endret 28. august 2017 av maxRPM

Budeia · 28. august 2017

"Hvordan kan du rusle rundt i et fly som beveger seg med 900 km i timen uten å merke farten? I følge flatjordteorien skulle du jo blitt kasta av, ikke sant?"

Ikke når flyet går direkte forover.

Men om flyet svinger, er det annerledes.

matteus · 28. august 2017

"Hvordan kan du rusle rundt i et fly som beveger seg med 900 km i timen uten å merke farten? I følge flatjordteorien skulle du jo blitt kasta av, ikke sant?"

Ikke når flyet går direkte forover.

Men om flyet svinger, er det annerledes.

Jada, og det samme hadde skjedd hvis jorda plutselig hadde tatt en krapp sving.

**Gavekort** · 28. august 2017

"Hvordan kan du rusle rundt i et fly som beveger seg med 900 km i timen uten å merke farten? I følge flatjordteorien skulle du jo blitt kasta av, ikke sant?"

Ikke når flyet går direkte forover.

Men om flyet svinger, er det annerledes.

Fart har ingenting med saken å gjøre. Det er akselerasjon, og å svinge et fly er en endring i hastighetsvektoren. En jord som roterer endrer ikke hastighetsvektor.

Kan ikke du sende meg en PM, så skal jeg spandere et lite kurs i fysikk til deg.

Arve Synden · 28. august 2017

"Hvordan kan du rusle rundt i et fly som beveger seg med 900 km i timen uten å merke farten? I følge flatjordteorien skulle du jo blitt kasta av, ikke sant?"

Ikke når flyet går direkte forover.

Men om flyet svinger, er det annerledes.

Fart har ingenting med saken å gjøre. Det er akselerasjon, og å svinge et fly er en endring i hastighetsvektoren. En jord som roterer endrer ikke hastighetsvektor.

Kan ikke du sende meg en PM, så skal jeg spandere et lite kurs i fysikk til deg.

Altså, jorda som sådan endrer jo hastighetsvektor siden den går i bane rundt sola. Og et objekt på jordoverflata endrer hele tiden hastighetsvektor på grunn av jordrotasjonen. Men det store spørsmålet er hvor stor akselerasjonen som gir endring i hastighetsvektoren er sammenlignet med den vanlige tyngdekrafta vi føler hele tiden. Dette er enkelt å regne ut:

Et legeme (f.eks. en flatjordist) på jordoverflata vil føle en sentripetalakselerasjon $chart?cht=tx&chl=a_c=\omega^2r$ , hvor $\omega=2\pi f=2\pi/T$ er jordas vinkelhastighet, $T$ er periodetida for jordas rotasjon (1 døgn=60*60*24 sekunder=86400 sekunder), og $r$ er jordas radius ved ekvator (ca 6371 km=6 371 000 meter). Setter vi inn tallene får vi at $a_c\approx 0,0337 \text{m/s}^2$

Akselerasjonen $g$ vi opplever på grunn av gravitasjonen er ca 9,8 m/s^2. Forholdet mellom $a_c$ og $g$ er $g\approx0.0034=0.34%$

Altså er sentripetalakselerasjonen vi opplever på grunn av jordas rotasjon ca 0.34% (eller ca 1/300-del) av tyngdens akselerasjon.

Og dette skal det vel egentlig godt gjøres at vi merker.

Edit: fikse slurvefeil

Endret 28. august 2017 av Arve Synden

maxRPM · 28. august 2017

En profetisk sang?

**aklla** · 28. august 2017

Ja. Så man ser ikke langt utover havet på en flat jord om man bøyer seg ned til en halv meter gjør man vel? Om man bøyer seg ned på en folksom frossen innsjø så vil vel de fleste folkene dekke for at du kan se langt. Så har du disen som stiger opp av havet. Den kan jo dekke hele fjell så selv om du er oppe på et høyt fjell så kan dette være dekke som hindrer deg å se videre.

https://youtu.be/cSuv6opelE8

Så har du skyene på en flat jord.

https://youtu.be/97AOPvPvZmI

Dette vil alltid være over deg og langt nok unna så vil skyene blokkere solen selv om solen er høyere. Lik en litt høyere person står foran deg så du ikke får sett et 400 meter høyt fjell.

Filmene viser jo ikke det du sier.

Første filmen viser solen gå ned bak fjell, mens filmeren står på fjell. Det er ikke noe vann noen sted i den filmen.

Den andre filmen viser skyer som dekker for sola. Det skjer hele tiden

og viser heller ikke noe over vann.

Det er lett observerbart over alt i norge store deler av året. Spesiellt lett å observere i regnvær. Du vet, som når det er overskyet, så dekker skyene for solen..

Vis meg gjerne en film der en halvmeter høy bølge 5 km unna kan skjule ett 200m høyt bygg 10km unna filmet fra vanlig øyehøyde

Ja, noe høyere enn meg dekker for det jeg ser. Igjen, prøv det ut, lek deg litt med avstand.

noe 10cm høyere enn deg vil ikke dekke for ett 100m høyt bygg om det står en halvmeter unna. Det er det du argumenterer for at bølger gjør.

Jo nærmere du er hinderet, jo mindre må hinderet være for å dekke noe

Prøv med hånda, ta hånde 1cm forran øynene, så 1m forran, når dekket hånda mest?

I følge din logikk skal den denne mer når den er 1m unna enn 1cm.

Raporter dine funn

Endret 28. august 2017 av aklla

Raven_Heart · 29. august 2017

*snip*

Atmosfæreblokkering tynnere enn tjukk tåke vil dekke når du prøver å se gjennom hundrevis av kilometer med atmosfære. Lysbøying i horisonten du ser klart foran deg kan også dekke for det du vil se langt unna med en kikkert eller teleskop.

*snip*

I såfall vil jeg gjerne at du forklarer hvordan vi kan se stjerner helt nede ved horisonten, mens sola, som er en mye sterkere lyskilde, på merksnodig vis forsvinner ut av syne på grunn av "atmosfæreblokkering." Selv om vi et øyeblikk skulle kjøpe påstanden om at stjerner bare er bilder på en dom som dekker den flate jorda så har du et forklaringsproblem, siden det i såfall betyr at vi her i Norge helt fint kan se lyspunkter gjennom anslagsvis 15000 kilometer med atmosfære, samtidig som sola, som skal sveve et sted rundt ekvator, forsvinner helt og holdent. For ikke å snakke om at sola ville vært synlig som en punktlyskilde under hele runden sin, noe den ikke er.

Og bare for å senke denne skuta helt og holdent: Jeg påpekte en gang at hvis man tar det mest populære tallet i Flat Jord-kretser, som påstår at sola svever ca 4500 km over jorda, og man for enkelhets skyld antar at sola følger ekvator, så ender vi opp med følgende:

Avstand fra Oslo til ekvator (korteste vei): 6669 km.

Solas høyde over jordoverflaten: 4500 km

Vinkel mellom sola og jordoverflaten: tan(θ) (ukjent)

Ungdomsskoletrigonometri:

tan(θ) = Opposite / Adjacent -> tan(θ) = 4500 km/6669 km = 0,67476.

tan^-1(0,67476) = 34,01005 grader.

Med andre ord ville sola aldri kommet høyere enn 34,01005 grader over horisonten, noe som både er beviselig feil og et fenomen man kan måle selv.

Hvis man gjør samme beregning mens sola er på den andre siden av jorda vil man finne følgende:

Avstand fra Oslo til ekvator på motsatt side av jorda: 13368,5 km

Solas høyde over jordoverflaten: 4500 km

Ungdomsskoletrigonometri:

tan(θ) = Opposite / Adjacent -> tan(θ) = 4500 km/13368,5 km = 0,33661

tan^-1(0,33661) = 18,60386 grader.

Dette vil si at sola aldri vil være lavere enn 18,06386 grader, noe som igjen er beviselig feil. Det vil også si at hvis du velger å tviholde på teorien om "atmosfærisk blokkering" så burde vi ikke være i stand til å se stjerner som er mindre enn ca 18,6 grader over horisonten, noe som også er beviselig feil siden man kan gå ut en klar natt og observere dette med egne øyne.

For ikke å snakke om at en lyskilde som er såpass sterk som sola ville være synlig selv om den var på andre siden av en flat jord. Hvis noen får lyst til å si "jammen, den fungerer som en lyskaster" - ta en tur til nærmeste kinosal og snu blikket bakover mens filmen går. Jeg skal vedde ganske mye på at det er fullt mulig å se prosjektorlyset selv om det ikke lyser direkte på deg. Så Max, du pådrar deg herved en rød kortstokk fordi du fremdeles drar fram hypoteser som er særdeles simple å motbevise, og som har blitt ihjelslått hver eneste gang du har dratt de fram.

Raven_Heart · 29. august 2017

En profetisk sang?

Så dette er hva du kan spa opp av mot-"argumenter" når noen matematisk kan bevise at sjansen for at du kan sanse jordrotasjonen er ytterst liten. Jeg er dypt imponert over din tiltro til billige hersketeknikker og det å sette seg ned med fingrene i ørene, rope LALALALALALALALALALALALALALA og håpe at vederstyggeligheten forsvinner. Jeg gir deg herved en rød kortstokk til.

bshagen · 29. august 2017

Uff, spør igjen jeg. Tar du med deg et kompass ut på høstjevndøgn? Om det er for tidlig på morran for deg, iallefall solnedgangen på kvelden?

Comma Chameleon · 29. august 2017

Synes det er utrolig at noen faktisk tror jorden er flat. Flere personer nå enn før tilogmed, selv med alle beviser og faktiske måter å sjekke det på. Helt utrolig.

Slike folk burde ikke få reprodusere

raytrails · 29. august 2017

Synes det er utrolig at noen faktisk tror jorden er flat. Flere personer nå enn før tilogmed, selv med alle beviser og faktiske måter å sjekke det på. Helt utrolig.

Slike folk burde ikke få reprodusere

Det er folk som har et veldig behov for å bli synlig, bli hørt for sine syke argumenter. Mange av de lever alene, ikke uten grunn. De trigges av denne diskusjonen, og tro ikke ett sekund at de tar inn over seg vitenskapelig argumentasjon, nettopp fordi det vil spenne bein under deres selv- og jordsentrerthet.

fokkeslasken · 29. august 2017

Dere må være klar over at man kan ikke sjekke verden rundt seg uten å være medlem i en klubb. Denne klubben virker til å skulle ha en autoritet til å spre sitt gospel på en mer gyldig måte enn oss plebeiere har (bortsett fra på youtube selvfølgelig). Jeg er litt usikker på om klubben heter "vitenskapen" eller ikke, hvorpå medlemskap gjør en til en vitenskapsmann. Detaljene rundt dette er litt uklare. Men det virker ganske klart at jo mer detaljkunnskap man sitter med, jo mer blir man mistenk for å være en vitenskapsmann, og dermed et klubbmedlem man ikke kan stole på. På diskusjonsforumnivået er man kanskje "bare" en hjernevasket papegøye, men resultatet er det samme. Man virker til å ikke skulle kunne ha "boklærdom", og dermed kun kunnskap fra "sunn fornuft" og egne observasjoner. Noe som blir litt problematisk da man som flat jorder også må mene at kun "klubben" eller eliten kan gjøre disse observasjonene. Forstå det den som kan...

Det har tidligere i tråden vært påstander om tukling med elektronikk slik at når man tror man tar imot satellitter så er det egentlig radiotårn. Det er hint til tukling med mekaniske kompass i løpet av de siste sidene. Tukling med flyruter er jo en gjenganger. Bare NASA kan ta bilder av rommet ... selv om både ISS og månen er en del av rommet - forstå det den som kan. Og nå sist, Australia er ikke egentlig så stort som det ser ut på flat jord kartet. At det bare gjør daglengden der enda kortere (selv om solen skulle gå i en usynlig ellipse) virker ikke til å berøre idèen nevneverdig. Og solens ellipse kan jo ingen av oss sjekke uansett, for vi er ikke medlem i klubben som har tillatelse fra eliten til å sjekke slikt.

Arve Synden · 29. august 2017

Dere må være klar over at man kan ikke sjekke verden rundt seg uten å være medlem i en klubb.

Capitan Fracassa · 29. august 2017

Da kommer jeg trekkende med Australia igjen maxRPM, men jeg kan like gjerne si Sør-Amerika eller Afrika sør for Sahara.

Er det eliten som manipulerer oss til å tro at det bor folk disse stedene, og at det kommer turister til disse verdensdelene fra Norge og andre land? For det som er galt med flat-jord-teorien i Antarktis er jo galt disse stedene også, bare litt mindre.

Jeg vet at du unngår å svare maxRPM, siden du ikke har noe godt svar, men jeg spør igjen: Hvordan kan du tro på en teori som sier at avstanden fra øst til vest i Australia (og andre steder godt sør for ekvator) er flere ganger så stor som den er i virkeligheten? Tror du ikke folk ville lagt merke til dette?

Hadde du sett hele tråden så hadde du sett jeg ikke har påstått Australia er dobbelt så stort. Jeg har sagt det kan være havene som i realiteten er større. Kartet kan være feil. Eliten kan manipulere med litt av hvert så den vanlige mann ikke finner den hele sannheten til dette.

Joda, jeg har lest hele tråden, men ville gjerne se det igjen, for jeg synes det er veldig morsomt at dere flatjordere viser kart over hvordan dere mener jorda ser ut, men når det påpekes at det beviselig er feil, så kommer sånne dårlige bortforklaringer som du kom med nå.

Så med andre ord sier du at du er klar over at din teori ikke stemmer med virkeligheten sør for ekvator, og at du egentlig ikke bryr deg så mye om det. :eek:

Du vet at det faktisk går båter og fly øst-vest sør for ekvator også? Hvordan du enn fordeler avstandene mellom land og vann, kommer du ikke bort fra at din modell har avstander som er flere (4-5?) ganger så stor som alle offisielle kart viser. At du i det hele tatt kan mene at mennesker på den sørlige halvkule ikke ville lagt merke til at bil-, fly- og båt-reiser tar 4 ganger så lang tid som oppgitt, er ganske latterlig.

Solen kan gå i elipse. Antarktis kan være et sted som har sol hver dag. Men ikke så mye om gangen. Det kan forklare de 12-14 timene med sol i Australia.

Du klarer ikke å tegne en ellipsebane eller noen annen solbane som gir 12-14 timer sol i januar både i Australia, Sør-Amerika og Sør-Afrika, men jeg utfordrer deg til å prøve.

Kikert · 29. august 2017

Noen fra Antarktis-stasjonen "Dronning Maud Land"(?) har lagt ut en video der de skal kopiere en polfarers skitur til Sydpolen. De går og går, og det blir snøstormer. Så de avslutter turen og går hjem igjen til polstasjonen.

Jeg stiller spørsmålet om denne videoen var lagd for å latterliggjøre det faktum at turen var umulig i utgangspunktet, siden Maud Land og Sydpolen i en flat jord-modell er på hver sin side av verden, i den store antarktiske issirkelen som omkranser verden.

Hvis du vet bittelitt om kulde og vind så forstår du kanskje at det er en stor mulighet for at man mer eller mindre tar selvmord hvis man kjører på. Grunnen til at de snudde var rett og slett fordi det var en stor fare for at de ville dødd. De tidligere ekspedisjonene var fyllt av barske folk med en motivasjon som overgikk fornuften og frykten for å dø, det vet vi fordi mange folk faktisk har dødd fordi de kjørte på. Det er mange ting som blir gjort for første gang og som de fleste bør vite så er menneskers konkurranseinnstinkt veldig sterkt. Førstemann til å gjøre noe er vel en av de sterkeste motivasjonene som finnes.

At noen gjør noe dumt betyr ikke at andre som prøver å gjøre samme dumheter ikke kan ombestemme seg. Man trenger heller ikke å gjennomføre noe man har bestemt seg for, det er mange grunner til å ombestemme seg og en stor sjanse for å dø er vel den sterkeste grunnen til å ombestemme seg.

Men fornuft er vel ikke en ting man bør ha hvis man som flatjorder skal debunke ting :wee:

**aklla** · 29. august 2017

Hadde de gått på og dødd hadde de jo blitt drept av eliten.

Hadde de gått på og klart det hadde det vært svindel. Snøstormen var for å dekke til.

Hadde de gått i strålende sol hele veien hadde det vært tatt opp ett annet sted og kun skuespill.

Så det er uansett meningsløst å diskutere slikt

maxRPM · 29. august 2017

Ja. Så man ser ikke langt utover havet på en flat jord om man bøyer seg ned til en halv meter gjør man vel? Om man bøyer seg ned på en folksom frossen innsjø så vil vel de fleste folkene dekke for at du kan se langt. Så har du disen som stiger opp av havet. Den kan jo dekke hele fjell så selv om du er oppe på et høyt fjell så kan dette være dekke som hindrer deg å se videre.

https://youtu.be/cSuv6opelE8

Så har du skyene på en flat jord.

https://youtu.be/97AOPvPvZmI

Dette vil alltid være over deg og langt nok unna så vil skyene blokkere solen selv om solen er høyere. Lik en litt høyere person står foran deg så du ikke får sett et 400 meter høyt fjell.

Filmene viser jo ikke det du sier.
Første filmen viser solen gå ned bak fjell, mens filmeren står på fjell. Det er ikke noe vann noen sted i den filmen.

Den andre filmen viser skyer som dekker for sola. Det skjer hele tiden

og viser heller ikke noe over vann.

Det er lett observerbart over alt i norge store deler av året. Spesiellt lett å observere i regnvær. Du vet, som når det er overskyet, så dekker skyene for solen..

Vis meg gjerne en film der en halvmeter høy bølge 5 km unna kan skjule ett 200m høyt bygg 10km unna filmet fra vanlig øyehøyde

Ja, noe høyere enn meg dekker for det jeg ser. Igjen, prøv det ut, lek deg litt med avstand.

noe 10cm høyere enn deg vil ikke dekke for ett 100m høyt bygg om det står en halvmeter unna. Det er det du argumenterer for at bølger gjør.

Jo nærmere du er hinderet, jo mindre må hinderet være for å dekke noe

Prøv med hånda, ta hånde 1cm forran øynene, så 1m forran, når dekket hånda mest?

I følge din logikk skal den denne mer når den er 1m unna enn 1cm.

Raporter dine funn

Men hvis den går bak skyer nær horisonten hvor en kar står 10 kilometer unna. Hvor mye mer vil ikke den gå bak skyer i horisonten en kar som står 100 kilometer unna på samme tid. Er sikkert ikke mye glis mellom bakken og skyene i horisonten til han som står 100 kilometer unna er det vel? Så han kan sikkert ikke skjelne halvmeter høye bølger og skylaget. Om han har kikkert eller superzoom kamera så kan det sikkert bli et glis langt der ute mellom bakken og skyene som han ikke ser med sine vanlige øyner. Men der vil man også se en uklar horisont enda lenger unna og det er mye mer forstyrret horisont fordi han hat zoomet seg langt inn atmosfæren som starter å blokkere.

Derfor kan man reise seg opp fra bakken og se solnedgangen en gang til på en flat jord som noen her inne mente man ikke kunne.

Og det har vært videoer her inne i titalls hvor vi kan se lenger enn kurven på jordgloben skulle tilsi. Men da blir unnskyldet med lysbøying og det vi ser er ikke virkelig. Fata morgana som vil forsvinne. Men Rob Skiba kjørte med båt mot denne fata morganaen av Chicago skyline. Byen viste seg på kamera hele veien. Når han kom frem så var det flere meter tjukk dis. Ikke rart han så halve bygninger bare da han var langt unna.

Stjernene sier mange er vansklig å se nær horisonten. De bukker under før horisonten. Sikkert i et skylag tusenvis av kilometer unna.

**aklla** · 29. august 2017

Testet du det med hånda?

Resten av posten din skjønner jeg lite av.

Har du en kikkert kan du jo teste det med stjerner og horisonten selv, men det er du selvfølgelig ikke villig til.

Hvorfor er du ikke villig til å teste selv de simpleste ting, slik som det med hånda selv?

Du ser vel selv hvor ulogisk og virkelighetsfjernt det er å mene at en halvmeter bølge kan dekke for 100m høyt bygg bare bølgen er langt nok unna?

Jorden er flat

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer