Jorden er flat

[maxRPM]

 

Du ser den gå ned i havet. Men et annet sted i vest går den bak et fjell. Men dette fjellet ser ikke du. Fjellet har blitt så lite og flatt og blokkert av all atmosfære at dette fjellet er i den tynne stripen som er horisonten for deg. Når solen har kommet seg flere tusen kilometer unna deg så vil den også møte horisonten. Og når det er paralellt nok så vil den også bukke under. Men her bukker den under tidligere

https://youtu.be/cSuv6opelE8

Det store problemet ditt er jo at horisonten ikke fungerer slik at ett objekt over horisonten beveger seg under den når den er langt unna.

En lampe i en rett gang vil aldri noen gang se ut som om den er under gulvet. Den vil alltid se ut som den er i taket.

 

Noe som fysisk beveger seg over horisonten kan ALDRI bevege seg under den.

Test det gjerne selv hjemme.

Horisonten på en flat jord er ikke helt flat. Noen små bølgetopper mye nærmere deg kan dekke store fjelltopper lenger unna. Atmosfæreblokkering tynnere enn tjukk tåke vil dekke når du prøver å se gjennom hundrevis av kilometer med atmosfære. Lysbøying i horisonten du ser klart foran deg kan også dekke for det du vil se langt unna med en kikkert eller teleskop.

Se for deg at i den tynne lille stripen du ser som horisontlinjen er tusenvis av kilometer med flat jord. Når vil en skyskraper tusen kilometer unna bli dekket av en halv meter bølge fem kilometer unna deg? Trenger ikke nøyaktig kalkulasjoner for å forstå at det selvfølgelig kan skje at en halv meter bølge vil dekke land med høye fjell. Bare dette landet er langt nok unna og bølgen er nærmere.

[aklla]

Horisonten på en flat jord er ikke helt flat. Noen små bølgetopper mye nærmere deg kan dekke store fjelltopper lenger unna. Atmosfæreblokkering tynnere enn tjukk tåke vil dekke når du prøver å se gjennom hundrevis av kilometer med atmosfære. Lysbøying i horisonten du ser klart foran deg kan også dekke for det du vil se langt unna med en kikkert eller teleskop.

Se for deg at i den tynne lille stripen du ser som horisontlinjen er tusenvis av kilometer med flat jord. Når vil en skyskraper tusen kilometer unna bli dekket av en halv meter bølge fem kilometer unna deg? Trenger ikke nøyaktig kalkulasjoner for å forstå at det selvfølgelig kan skje at en halv meter bølge vil dekke land med høye fjell. Bare dette landet er langt nok unna og bølgen er nærmere.

 

En skyskraper vil aldri bli dekket med en halvmeter høy bølge om man befinner seg over en halv meter over bakken.

På en flat jord måtte bølgen være høyere enn vinkelen mellom øyet og skyskraperen, jo lengre unna jo høyere bølge kreves for å dekke skyskraperen.

 

Igjen, test slikt hjemme

[Budeia]

 

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

 

 

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel. 

[Arve Synden]

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel.

"Det hevdes"? Det var da en svært så vag begrunnelse. Det har også blitt hevdet at sola egentlig er øyet til guden Ra. Har du ikke noe mer konkret enn det?

Endret 28. august 2017 av Arve Synden

[Håvard]

 

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

 

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel.

 

Og at alle som har sett det med egne øyne er svindlere, og at cruisene som går ned dit, slik at man kan se det med egne øyne er juks og fanteri..

[Capitan Fracassa]

 

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel.

 

Hvordan forklarer du 14 timer sol per døgn i Australia i januar da? I følge flat-jord-modellen, skal Australia få adskillig færre timer med sol i januar per døgn. Mener du at Australia er en svindel også.

 

Med det samme, hvordan forklarer du at flat-jord-modellen din viser at avstander mellom øst og vest i Australia er flere ganger større enn det alle offisielle kart og GPS/google maps viser. Er alle som bor eller har vært på besøk i Australia også med på svindelen?

 

Flat-jord-modellen stemmer IKKE med ting vanlige mennesker lett kan observere, som:

 

1. Solnedgang, hvor vi ser en stor, tydelig sol forsvinne under horisonten. Den blir ikke mindre eller svakere, den forsvinner helt tydelig under horisonten.

 

2. Øst-vest-avstander sør for ekvator, som blir mange ganger større på en flat jord enn i virkeligheten

 

3. Antall timer med sol sør for ekvator, hvor flat-jord-modellen tilsier at Australia får langt under 8 timer dag i januar, og enda mindre ellers på året.

 

4. Kompassretningen hvor sola står opp ved høst/vår-jevndøgn. Da står den opp nøyaktig i øst hvis du ser hav i øst, og litt sørøst hvis du har åser/fjell som skjuler den første delen av soloppgangen. Dette er lett å verifisere med et kompass. Dette stemmer ikke med flat-jord-modellen.

 

 

Dette er fire helt konkrete, observerbare feil ved flat-jord-modellen. Når dere ikke engang får modellen deres til å stemme med solas bevegelse eller med avstandene i et land med millioner av innbyggere, kan den umulig være rett.

[Arve Synden]

3. Antall timer med sol sør for ekvator, hvor flat-jord-modellen tilsier at Australia får langt under 8 timer dag i januar, og enda mindre ellers på året.

Jeg har ikke vært i Australia. Men jeg har vært i sørlige Afrika, som ligger på omtrent samme breddegrad som Australia. Jeg har vært der i januar, og jeg kan personlig attestere på at dagene er lengere enn 8 timer der på den årstiden. Det er tross alt bare anekdotisk bevismateriale, men jeg tipper at det vil bli avvist med noe sånt som at jeg nok er en del av Konspirasjonen

[matteus]

 

 

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

 

 

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel. 

 

 

Jeg skulle ønske dere begynte å tenke sjøl i stedet for ukritisk å gjenta alle løgnene som flatjordeliten forer dere med. Dere sier jo det samme alle sammen, og ingen tenker på for eksempel å dra til Antarktis for å sjekke. De som trekker i trådene har nok tjent så mye på det våset de serverer at de sikkert har råd, og ikke tror jeg et eneste sekund på at FE-eliten i så fall får smadret sitt verdensbilde. Det er nok verre med noen av tilhengerne.

[maxRPM]

 

Objection your honor. Michelson Morley sier de ikke oppdaget noen etervind i en jordklode som roterte og gikk rundt solen. Lysbølgene kom inn likt og skapte et mer intenst lys. Se selv et klipp fra en verdslig dokumentar her i denne videoen fra 2 minutt ut i videoen.

Michelson-Morley viste at du ikke hadde noen etervind fra en eter som ikke blir forstyrret når jorda går gjennom den (eller om den flyter forbi en stasjonær jord). Det er revnende likegyldig om det er jorda som beveger seg eller om eteren flyter forbi/gjennom en stasjonær jord - resultatet vil bli det samme. I denne typen eter demonstrerer Michelson-Morley at du ikke har en etervind, og altså ingen relativ bevegelse mellom eter og jorda.

 

Begge desse eksperimentene må du da forstå kan fungere på en stasjonær jord.

Airy ville også bidra med et eksperiment. Og det var ikke kalt "Airy's failure" fordi han ikke gjorde eksperimentet rett.

For videoen du lenket til som tar for seg Airys eksperiment forutsettes samme typen eter, altså en eter som ikke blir forstyrret av at den flyter forbi jorda. Flatjordtolkninga som presenteres der er faktisk helt avhengig av denne typen eter. Samtidig krever det argumentet at du MÅ ha en relativ bevegelse mellom eter og jorda for å få den konklusjonen du ønsker.

 

Disse to slår hverandre ihjel om du skal bruke dem som et argument for eter. Velger du Michelson-Morley kan du ikke bruke Airy. Bruker du Airy kan du ikke bruke Michelson-Morley. Men du har valgt BÅDE Michelson-Morley OG Airy. Du sier da at vi har en stasjonær jord fordi vi ikke har en etervind, samtidig som vi har en stasjonær jord fordi etervinden forklarer Airy.

 

Du har presentert ditt sterkeste argument for eksistensen av eter som en selvmotsigelse. Og en selvmotsigelse er et ikke-argument. Det kan ikke brukes til å bevise eller forklare noe som helst. Sånn er det med den saken.

 

Og du har fremdeles ikke svart på dette:

 

Du unnlot behendig å kommentere dette:

 

 

In 1926, an ambitious ring interferometry experiment was set up by Albert Michelson and Henry Gale. The aim was to find out whether the rotation of the Earth has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History_of_aether_experiments)

Altså et Sagnac-type instrument som faktisk målte jordrotasjonen, og hvor de fikk samme resultat man får fra astrofysiske observasjoner. Hvorfor underslår du dette resultatet?

Altså Sagnac's eksperiment gir utslag fordi den roterer i underkant av noen få kilometer i timen men Michelson's gir ikke utslag selv om den ene lystrålen peker i retning jorden går i 66 500 mph rundt solen. Her må det en eviglang forklaring til når det gjelder at dette skal passe relativitetsteorien.

 

Alle tre fire eksperiment kan forklares ved at jorden står stille. Men himmelen er den bevegende part. Mest passende vil jeg synes ved at jorden er flat og himmelen ikke langt unna.

[Capitan Fracassa]

Jeg skulle ønske dere begynte å tenke sjøl i stedet for ukritisk å gjenta alle løgnene som flatjordeliten forer dere med. Dere sier jo det samme alle sammen, og ingen tenker på for eksempel å dra til Antarktis for å sjekke. De som trekker i trådene har nok tjent så mye på det våset de serverer at de sikkert har råd, og ikke tror jeg et eneste sekund på at FE-eliten i så fall får smadret sitt verdensbilde. Det er nok verre med noen av tilhengerne.

Du kan drømme du, men vi får jo ikke maxRPM og Widewanka til å ta opp en kikkert og observere at ISS er ekte, eller et kompass og verifisere at sola står opp fra en annen retning enn flat-jord-modellen skulle tilsi. Endret 28. august 2017 av theNiceOne

[maxRPM]

 

 

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

 

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel.

Jeg skulle ønske dere begynte å tenke sjøl i stedet for ukritisk å gjenta alle løgnene som flatjordeliten forer dere med. Dere sier jo det samme alle sammen, og ingen tenker på for eksempel å dra til Antarktis for å sjekke. De som trekker i trådene har nok tjent så mye på det våset de serverer at de sikkert har råd, og ikke tror jeg et eneste sekund på at FE-eliten i så fall får smadret sitt verdensbilde. Det er nok verre med noen av tilhengerne.

At det er mange vanlige tilreisende til Antarktis er også en ting Eliten kan manipulere oss til å tro uten at det skjer. Se bare Peder Madsen hvor mye problemer han har havnet i nå rett før han skulle reise 100 kilometer opp i en hjemmebygd rakett. Hans kompanjong som jobbet ved hans side har jobbet for NASA og ESA. Men trakk seg ut av prosjektet rett før det skulle realiseres.

Det er så mye merkelig rundt romfart.

Hva var det en annen gang. En realityserie som het astronautene som skulle vinne en tur til verdensrommet. Premien ble istedet en pengesum.

Richard Branson som ville ta vanlige folk til verdensrommet siden 1999. 20 år er snart gått. Prosjektet går i sniglefart.

Don Pettit. Astronaut fra ISS sier nylig vi har mistet teknologien til å dra til månen.

Samme med Antarktis. Jarle andhøy får en merkelig melding i det han er på vei til sydpolen. Så han snur og finner ut at han har mistet crewet sitt. Ikke har han etter det fått reise til sydpolen igjen.

Om vi ikke stiller større spørsmål til desse underlige hendelsene så viser det bare hvor stor makt som kan ligge bak.

[Gabri3L]

Om Jarle Andhøy og crew'et ikke er en del av verdens eliten. Så vil du kanskje akseptere øyenvitne provet til en av dem som godt nok?

[Håvard]

At det er mange vanlige tilreisende til Antarktis er også en ting Eliten kan manipulere oss til å tro uten at det skjer. Se bare Peder Madsen hvor mye problemer han har havnet i nå rett før han skulle reise 100 kilometer opp i en hjemmebygd rakett. Hans kompanjong som jobbet ved hans side har jobbet for NASA og ESA. Men trakk seg ut av prosjektet rett før det skulle realiseres.

Det er så mye merkelig rundt romfart.

Book deg en tur selv da vel! Det er faktisk ingen problem.

 

Og så klart havner Peder Madsen i mye problemer, når han tar livet av noen. Det ville en hver gjort.

[Capitan Fracassa]

At det er mange vanlige tilreisende til Antarktis er også en ting Eliten kan manipulere oss til å tro uten at det skjer.

Da kommer jeg trekkende med Australia igjen maxRPM, men jeg kan like gjerne si Sør-Amerika eller Afrika sør for Sahara.

 

Er det eliten som manipulerer oss til å tro at det bor folk disse stedene, og at det kommer turister til disse verdensdelene fra Norge og andre land? For det som er galt med flat-jord-teorien i Antarktis er jo galt disse stedene også, bare litt mindre.

 

Jeg vet at du unngår å svare maxRPM, siden du ikke har noe godt svar, men jeg spør igjen: Hvordan kan du tro på en teori som sier at avstanden fra øst til vest i Australia (og andre steder godt sør for ekvator) er flere ganger så stor som den er i virkeligheten? Tror du ikke folk ville lagt merke til dette?

[toth]

 

 

 

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

 

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel.

Jeg skulle ønske dere begynte å tenke sjøl i stedet for ukritisk å gjenta alle løgnene som flatjordeliten forer dere med. Dere sier jo det samme alle sammen, og ingen tenker på for eksempel å dra til Antarktis for å sjekke. De som trekker i trådene har nok tjent så mye på det våset de serverer at de sikkert har råd, og ikke tror jeg et eneste sekund på at FE-eliten i så fall får smadret sitt verdensbilde. Det er nok verre med noen av tilhengerne.

At det er mange vanlige tilreisende til Antarktis er også en ting Eliten kan manipulere oss til å tro uten at det skjer.

Så alle disse billettene er fake?

http://www.adventure-life.com/antarctica

Hvis jeg bestiller en billett til meg og en til deg, spanderer du om vi faktisk havner i Antarktis? Jeg lover å spandere alt pluss en ny bil på deg om vi _ikke_ havner i Antarktis.

[matteus]

https://www.hvitserk.no/turer/egne/sydpolen-full-lengde/http://www.hvitserk.no/turer/egne/sydpolen-full-lengde/https://www.hvitserk.no/turer/egne/sydpolen-full-lengde/https://www.hvitserk.no/turer/egne/sydpolen-full-lengde/

 

 

 

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel.

Jeg skulle ønske dere begynte å tenke sjøl i stedet for ukritisk å gjenta alle løgnene som flatjordeliten forer dere med. Dere sier jo det samme alle sammen, og ingen tenker på for eksempel å dra til Antarktis for å sjekke. De som trekker i trådene har nok tjent så mye på det våset de serverer at de sikkert har råd, og ikke tror jeg et eneste sekund på at FE-eliten i så fall får smadret sitt verdensbilde. Det er nok verre med noen av tilhengerne.

At det er mange vanlige tilreisende til Antarktis er også en ting Eliten kan manipulere oss til å tro uten at det skjer. Se bare Peder Madsen hvor mye problemer han har havnet i nå rett før han skulle reise 100 kilometer opp i en hjemmebygd rakett. Hans kompanjong som jobbet ved hans side har jobbet for NASA og ESA. Men trakk seg ut av prosjektet rett før det skulle realiseres.
Det er så mye merkelig rundt romfart.
Hva var det en annen gang. En realityserie som het astronautene som skulle vinne en tur til verdensrommet. Premien ble istedet en pengesum.
Richard Branson som ville ta vanlige folk til verdensrommet siden 1999. 20 år er snart gått. Prosjektet går i sniglefart.
Don Pettit. Astronaut fra ISS sier nylig vi har mistet teknologien til å dra til månen.
Samme med Antarktis. Jarle andhøy får en merkelig melding i det han er på vei til sydpolen. Så han snur og finner ut at han har mistet crewet sitt. Ikke har han etter det fått reise til sydpolen igjen.
Om vi ikke stiller større spørsmål til desse underlige hendelsene så viser det bare hvor stor makt som kan ligge bak.

 

 

https://www.hurtigruten.com/no/destinasjoner/antarktis/
 

https://www.hvitserk.no/turer/egne/sydpolen-full-lengde/

 

Noen turer til Antarktis. Det finnes mange flere. Hvitserk har jeg sjøl reist med, og de absolutt seriøse. Denne turen går helt til sydpolen, men den er så svindyr at det ikke er noe for meg og deg, men tror du virkelig at de hadde reklamert med en slik tur hvis det var bare tull?? Tror du det?? Og hurtigruta da? Er det bare tull det de reklamerer med? Tror du ingen ville oppdaget det, og hvordan ville det blitt mottatt, tror du? Og hvorfor skulle de i så fall gjøre det? De turene er også dyre, men noen flatjordinger må da ha såpass råd at de kan reise. Om ikke annet så for å stille sin nysgjerrighet.

[matteus]

 

 

 

 

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

Nei, det hevdes stort sett fra flat jord-hold at midnattssol ved Antarktis ikke er tilfelle... en svindel.

Jeg skulle ønske dere begynte å tenke sjøl i stedet for ukritisk å gjenta alle løgnene som flatjordeliten forer dere med. Dere sier jo det samme alle sammen, og ingen tenker på for eksempel å dra til Antarktis for å sjekke. De som trekker i trådene har nok tjent så mye på det våset de serverer at de sikkert har råd, og ikke tror jeg et eneste sekund på at FE-eliten i så fall får smadret sitt verdensbilde. Det er nok verre med noen av tilhengerne.

At det er mange vanlige tilreisende til Antarktis er også en ting Eliten kan manipulere oss til å tro uten at det skjer.

Så alle disse billettene er fake?

http://www.adventure-life.com/antarctica

Hvis jeg bestiller en billett til meg og en til deg, spanderer du om vi faktisk havner i Antarktis? Jeg lover å spandere alt pluss en ny bil på deg om vi _ikke_ havner i Antarktis.

 

 

Er det greit at jeg blir med i stedet?

[Arve Synden]

Altså Sagnac's eksperiment gir utslag fordi den roterer i underkant av noen få kilometer i timen men Michelson's gir ikke utslag selv om den ene lystrålen peker i retning jorden går i 66 500 mph rundt solen. Her må det en eviglang forklaring til når det gjelder at dette skal passe relativitetsteorien.

Fordi det er forskjellige interferometre som måler ting på litt forskjellig måte.

 

Michelson-Morley (MM) er, noe forenklet sagt, et eksperiment som sammenligner tiden som lysstråler i de to armene bruker på å gå fram og tilbake mellom speilene. Om lyset i den ene armen skulle bruke lengere eller kortere tid enn lyset i den andre armen vil det vises som endring i interferensmønsteret når de slås sammen igjen. Effekten man måler er av størrelsesorden , hvor er hastigheten som interferometeret beveger seg med, og er lyshastigheten. Normalt er veldig liten i forhold til , så da blir enda mindre. Faktisk svært liten. Slik er det om man antar en eterhypotese. Dersom man tar i bruk relativitetsteori vil man se at den ekstra avstanden lyset må gå i fartsretninga eksakt nulles ut av lengdekontraksjonen i interferometerarmen. Og det er akkurat det man observerer - null effekt.

 

Sagnac-eksperimentet er et ringinterferometer som riktignok har visse fellestrekk med MM ved at den sammenligner to lysstråler som går hver sin vei i en ring, men siden denne roterer vil lyset den ene veien få lengere strekning å gå, mens lyset som går den andre veien får kortere strekning. Men på grunn av forskjellen i design er effekten her av størrelsesorden . Dette resultatet forutsies også av relativitetsteorien. Og denne gang nulles ikke effekten ut av relativistiske effekter.

 

Altså, siden er et svært lite tall, så er et mye mindre tall. Og derfor er forventet effekt fra MM mye mindre enn fra Sagnac.

 

Og det er i grove trekk grunnen til at man ved hjelp av Sagnac-effekten kan måle relativt små rotasjonshastigheter, mens man bare ville få en bitteliten effekt fra MM (dvs. man ville fått en effekt om det finnes en eter, men siden eter ikke finnes får man null effekt, som forutsagt av relativitetsteorien).

 

Alle tre fire eksperiment kan forklares ved at jorden står stille. Men himmelen er den bevegende part. Mest passende vil jeg synes ved at jorden er flat og himmelen ikke langt unna.

Nei, jordrotasjon har blitt målt ved hjelp av et ringinterferometer (du vet, sånn som Sagnac drev med), som jeg har påpekt fire ganger nå, og som du så behendig har latt være å kommentere:

 

Du unnlot behendig å kommentere dette:

 

In 1926, an ambitious ring interferometry experiment was set up by Albert Michelson and Henry Gale. The aim was to find out whether the rotation of the Earth has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History_of_aether_experiments)

 

Altså et Sagnac-type instrument som faktisk målte jordrotasjonen, og hvor de fikk samme resultat man får fra astrofysiske observasjoner. Hvorfor underslår du dette resultatet?

 

Edit: liten presisering

Endret 28. august 2017 av Arve Synden

[Budeia]

Det er vanlig at folk går seg vill i det indre av Australia, "The Outback". 

 

Solas gang kan kopieres omtrentlig på en urskive, som en kan si går fra øst til vest. At sola står opp i øst og går ned i vest, betrakter jeg som en absolutt ting som ikke kan fravikes på noen modell. 

 

Noen fra Antarktis-stasjonen "Dronning Maud Land"(?) har lagt ut en video der de skal kopiere en polfarers skitur til Sydpolen. De går og går, og det blir snøstormer. Så de avslutter turen og går hjem igjen til polstasjonen. 

 

Jeg stiller spørsmålet om denne videoen var lagd for å latterliggjøre det faktum at turen var umulig i utgangspunktet, siden Maud Land og Sydpolen i en flat jord-modell er på hver sin side av verden, i den store antarktiske issirkelen som omkranser verden. 

[maxRPM]

 

At det er mange vanlige tilreisende til Antarktis er også en ting Eliten kan manipulere oss til å tro uten at det skjer.

Da kommer jeg trekkende med Australia igjen maxRPM, men jeg kan like gjerne si Sør-Amerika eller Afrika sør for Sahara.

 

Er det eliten som manipulerer oss til å tro at det bor folk disse stedene, og at det kommer turister til disse verdensdelene fra Norge og andre land? For det som er galt med flat-jord-teorien i Antarktis er jo galt disse stedene også, bare litt mindre.

 

Jeg vet at du unngår å svare maxRPM, siden du ikke har noe godt svar, men jeg spør igjen: Hvordan kan du tro på en teori som sier at avstanden fra øst til vest i Australia (og andre steder godt sør for ekvator) er flere ganger så stor som den er i virkeligheten? Tror du ikke folk ville lagt merke til dette?

Hadde du sett hele tråden så hadde du sett jeg ikke har påstått Australia er dobbelt så stort. Jeg har sagt det kan være havene som i realiteten er større. Kartet kan være feil. Eliten kan manipulere med litt av hvert så den vanlige mann ikke finner den hele sannheten til dette. Solen kan gå i elipse. Antarktis kan være et sted som har sol hver dag. Men ikke så mye om gangen. Det kan forklare de 12-14 timene med sol i Australia. Det er mye tanker rundt dette som er i startfasen for den vanlige mann.

Har virkelig den heliosentriske globemodellen forklaring på alt? Eller er vi manipulert til å tro det. Hvorfor er det mer land i nord enn i sør. Hvorfor er Antarktis så beskyttet? Hvorfor roterer månen med samme side vendt mot jorden i hundrevise av år. Hvorfor er den nå idag akkurat plassert i den avstand at den dekker for solen akkurat når deres størrelser er vanvittig forskjellige. Hvorfor ser du ikke en lysrefleksjon av jorden på månen under solformørkelse? Hvorfor suger ikke vakum av verdensrommet til seg den tynne atmosfæren langt der oppe for så å suge seg videre helt ned til bakken av jorden? Hvorfor kjenner du ikke bakken bevege seg i det hele verdens tatt, selv ikke katten som er overfølsom? Hvorfor beveger ikke stjernebildene seg mer fra hverandre når det er slike vanvittige hastigheter stjernene går rundt Melkeveien??? Det er nok svar på de alle, men er de tilfredsstillende nok?

 

Vennligst ikke svar på desse. Jeg vet svarene. Jeg finner dem bare ikke tilfredsstillende lenger.

Svarene kan høres ut som dette.

https://youtu.be/DtPfFocnMkM