Jorden er flat

[Raven_Heart]

*snip*

Ergo. Vi bor på en stasjonær jord. Alle dine levende sanser senser dette.

*snip*

 

Våre "levende sanser" ser også ting som ikke er der. Vi har vel diskutert dette før, men jeg fikk ikke noe fornuftig svar og etter en stund så FE-leiren sitt snitt til å benytte den etter hvert så velkjente "Jeg kan ikke youtube meg fram til dette, så jeg bare ignorerer det, skifter tema og håper det forsvinner"-taktikken.

 

Eter teorien er viktigst på en geostasjonær jordklode da den skulle være det som holdt alle planeter og stjerner og sol og måne på sitt sted på himmelen som var uendelig stor.

 

Småplukk, men hvis du skal bruke store ord så sørg iallfall for å bruke de riktig. "Geostasjonær" brukes pr definisjon for å beskrive kunstige satelitter som har en omløpsperiode som tilsvarer jordas rotasjonshastighet, slik at de tilsynelatende "står stille" på himmelen. Jeg finner det forøvrig smått ironisk at en hardbarka flat jord-tilhenger bruker ord som pr definisjon beskriver fenomener som kun kan finne sted på en balljord ...

Endret 27. august 2017 av Raven_Heart

[fokkeslasken]

Bakken langt unna blir for paralellt. Spesielt når du står på bakken selv. Kommer du deg litt opp i høyden finnes det andre blokkeringer.

Ok. Nå mangler bare litt, du vet ... beviser ... på denne påstanden som jeg ikke engang klarer å se hvordan er relatert til det du svarte på.

 

Se denne

https://youtu.be/cSuv6opelE8

Ah, jeg skjønner. Så horisonten vi ser er ikke egentlig horisonten, men ugjennomsiktig luft. Og da snakker vi barberbladskarpt skille. Som helt tilfeldig gir samme effekt som man får på en klode. Jammen beleilig. Spesielt når man ikke backer det opp med verken naturlover eller tester eller sågar reproduserbarhet.

 

Du og alle andre her inne har egenhendig sett formen på ISS og space shuttlen gjennom en kikkert eller?

Men nå er vel problemet at du ikke har sett det. Igjen - det er ikke nok for deg at jeg har sporet satellitter (du tror fortsatt ikke på de), så hvordan skulle det gjøre noen forskjell om jeg har eller ikke har sett ISS med egne øyne?

Sannheten er vel heller at du ikke vil sjekke selv og dermed forsøker du gjemme deg bak hva andre har eller ikke har gjort. For du vet innerst inne at dersom du gjør dette, da vil du se ISS. Med egne øyne. Derom er det nok ingen tvil.

Endret 27. august 2017 av fokkeslasken

[matteus]

https://youtu.be/cSuv6opelE8

For en som har sett sola gå ned i havet, eller bak horisonten for å være presis, hundrevis av ganger, så blir dette litt i overkant tøvete. Og den sola blir ikke mindre før den forsvinner. Jeg skjønner ikke at dere holder på med det tullet. Det er denne horisonten og det dere kaller perspektiv som tydeligvis er det siste halmstrået. Også NASA da, selvfølgelig, og de satelittene som ikke eksisterer. Men for å komme litt ned på jorda igjen: Jeg har ennå ikke sett noe som ligner på ei forklaring på hvordan man kan fly fra Sydney til Santiago på 14 timer hvis jorda er flat. Det eneste jeg har sett i det siste er Max som drar fram mysteriet med kompasset som oppfører seg rart før landing. Akkurat som om det skulle gjøre flyturen mye lengre. Jeg fant en video av vår gamle venn Rob Skiba der han tydeligvis hadde akseptert at flyturen eksisterer, og jamen hadde han ikke ei forklaring på tidsbruken også, men den var neimen ikke lett å forstå. Men vi som tror på den runde jord er jo ikke i stand til å forstå de enkleste forklaringer. Dessverre fant jeg ikke linken i farta.

 

Kan dere ikke gi dere snart? Når det gjelder å vri seg unna og svare på noe annet enn det dere blir spurt om, så går dere de fleste politikere en høy gang. Jeg begynner å lure på om dere egentlig hører til eliten.

[Arve Synden]

The cognitive dissonance is strong in this one...

[Budeia]

Har prøvd å tenke på hva som ville vært forskjellen på et taklys som beveger seg nedover en superlang og vinkelrett korridor, versus et taklys i en superlang korridor som svinger gradvis nedover.

 

Og må bare si, dette er enda et punkt der det er passende å spørre: Where's the curvature?

 

Det at vi er i stand til å se sola forsvinner, i praksis over andre land, viser at det ikke er noen helning. 

På papiret fungerer det kanskje at sola følger den samme banen over en globus som over en flate, og at alle opplever lange soloppganger og lange solnedganger. 

Men i virkeligheten på en globus, ville tida med dagslys vært veldig kort, og solnedgangen ville vært over på noen minutter.  Nettene ville vært mye lengre.

 

Dette mener jeg er fullstendig logisk, og vi har vært noen asener som har trodd på læren om globusen. 

 

Om midnattssola skrev jeg tidligere at dersom sola går i en ring rundt Nordpolen og ringen blir mindre om sommeren, kan midnattssola i Nord-Norge forklares. Men denne forklaringen ble vel ikke akseptert...

[Arve Synden]

Om midnattssola skrev jeg tidligere at dersom sola går i en ring rundt Nordpolen og ringen blir mindre om sommeren, kan midnattssola i Nord-Norge forklares. Men denne forklaringen ble vel ikke akseptert...

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

[maxRPM]

https://youtu.be/cSuv6opelE8

For en som har sett sola gå ned i havet, eller bak horisonten for å være presis, hundrevis av ganger, så blir dette litt i overkant tøvete. Og den sola blir ikke mindre før den forsvinner. Jeg skjønner ikke at dere holder på med det tullet. Det er denne horisonten og det dere kaller perspektiv som tydeligvis er det siste halmstrået. Også NASA da, selvfølgelig, og de satelittene som ikke eksisterer. Men for å komme litt ned på jorda igjen: Jeg har ennå ikke sett noe som ligner på ei forklaring på hvordan man kan fly fra Sydney til Santiago på 14 timer hvis jorda er flat. Det eneste jeg har sett i det siste er Max som drar fram mysteriet med kompasset som oppfører seg rart før landing. Akkurat som om det skulle gjøre flyturen mye lengre. Jeg fant en video av vår gamle venn Rob Skiba der han tydeligvis hadde akseptert at flyturen eksisterer, og jamen hadde han ikke ei forklaring på tidsbruken også, men den var neimen ikke lett å forstå. Men vi som tror på den runde jord er jo ikke i stand til å forstå de enkleste forklaringer. Dessverre fant jeg ikke linken i farta.

 

Kan dere ikke gi dere snart? Når det gjelder å vri seg unna og svare på noe annet enn det dere blir spurt om, så går dere de fleste politikere en høy gang. Jeg begynner å lure på om dere egentlig hører til eliten.

Du ser den gå ned i havet. Men et annet sted i vest går den bak et fjell. Men dette fjellet ser ikke du. Fjellet har blitt så lite og flatt og blokkert av all atmosfære at dette fjellet er i den tynne stripen som er horisonten for deg. Når solen har kommet seg flere tusen kilometer unna deg så vil den også møte horisonten. Og når det er paralellt nok så vil den også bukke under. Men her bukker den under tidligere

https://youtu.be/cSuv6opelE8

Atmosfæren forstørrer solen

 

Jeg tror vi kan lures. Vi er lurt til å tro at Saddam hussein hadde masseødeleggelsesvåpen. Vi er lurt til å tro at 11. September var gjort av noen muslimske nisser som tok småflykurs noen uker før som igjen hadde de eneste passportene som overlevde den ekstreme pulveriseringen av tårnene.

Vi er lurt til å tro Kim-Jong har atombomber.

Og vi er lurt til å tro vi kan dra til verdensrommet.

Er mange av konspirasjonene sanne så lever vi i en stor løgn.

Kanskje er de truet på livet de som sier at verdensrommet eksisterer og Sydney Santiago flyet eksisterer. Du kan si den ruten eksisterer fordi du kan søke den opp på nettet og se den har daglige avganger. Men dette er den enkleste manipuleringen for Eliten.

[maxRPM]

 

 

Jeg ser at maxRPM behendig har "glemt" eterdiskusjonen over. Så, maxRPM, hva er det sterkeste argumentet ditt for at det faktisk finnes en eter?

Du har et bevegende univers. Michelson Morley eksperimentet ble ikke påvirket av dette.

...og grunnen til at Michelson-Morley ikke ble påvirket var at de prøvde å måle endring i lyshastigheten på grunn av en ikke-eksisterende "etervind". De kunne også snu på instrumentet sitt, og de kunne ikke måle noen endring i lyshastigheten, uansett hvilken retning de snudde det i. Dersom du gidder å lese Michelson og Morleys artikler (både den fra 1881 og den fra 1887), så vil du se at de eksplisitt nevner jordas bevegelse. Og ditt sitatjuks med Michelson-sitatet lenger oppe blir bare for dumt, for Michelson sa slett ikke at jorda står i ro.

 

Konklusjon: Effekten av etervind kunne ikke oppdages, og den logiske følgen er at eter ikke eksisterer. Derimot er disse resultatene helt konsistente med at lyshastigheten er den samme for alle observatører, i alle retninger. Som relativitetsteorien sier.

 

Eter 0 - relativitetsteori 1.

 

Sagnac snurret på bordet. Eksperimentet ble påvirket. Ergo. Vi bor på en stasjonær jord.

Sagnac-effekten er faktisk ikke et resultat av eter, men et resultat av (badabing!) RELATIVITETSTEORI! Se lenkene jeg la ved i forrige posting.

 

Dessuten, som påpekt der, om du insisterer på at det eksisterer en eter så utelukker Michelson-Morley og Sagnac hverandre. Du kan ikke godta begge resultatene og si at det beviser eter. For det gjør det ikke. Godtar du Michelson-Morley utelukker du nettopp den type eter som Sagnac mente å påvise, og omvendt. Du kan ikke godta begge og si at de sammen beviser en eter, for det blir en selvmotsigelse.

 

Eter 0 - relativitetsteori 2.

 

Konklusjonen er at eterhypotesen er feil. Dessuten er begge eksperimentene i 100% overensstemmelse med relativitetsteorien.

 

Eter 0 - Relativitetsteori 3.

 

Dessuten, man har lagd svære ringinterferometere (altså Sagnacs type instrument) store nok til å kunne måle effekten av jordrotasjonen. Og gjett hva - resultatene gir nøyaktig den rotasjonen vi vet jorda har:

 

 

In 1926, an ambitious ring interferometry experiment was set up by Albert Michelson and Henry Gale. The aim was to find out whether the rotation of the Earth has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History_of_aether_experiments)

 

Eter 0 - Relativitetsteori 4.

 

Dette viser at eterhypotesen er feil. Eter finnes ikke. Michelson-Morley viser IKKE at jorda står i ro. Sagnac-effekten viser IKKE at vi har en eter. Godta det. Noe annet blir bare for dumt.

 

Nå som ditt beste argument for at en eter eksisterer er tilbakevist, hva er så ditt NEST BESTE argument for en eter?

Tenk enkelt. De var samme eksperiment. En vart snurret på. Det var den som utgjorde forskjell.

Så har vi dette enkle eksperimentet til Airy. Han tenkte at å tilte teleskopet 5 grader ville være relativt med om teleskopet var i bevegelse(jorden snurret) eller det var stjernene som bevegde seg.

Så han fylte teleskopet med vann. Dette ville senke stjernelyset i å komme til enden av teleskopet. Så dermed om teleskopet er i bevegelse så må han tilte teleskopet mer. Men han feilet "Airy's failure.

https://youtu.be/_dHMf9MYZmc

[fokkeslasken]

Har prøvd å tenke på hva som ville vært forskjellen på et taklys som beveger seg nedover en superlang og vinkelrett korridor, versus et taklys i en superlang korridor som svinger gradvis nedover.

 

Og må bare si, dette er enda et punkt der det er passende å spørre: Where's the curvature?

Kan du fortelle hva du forventer å se? Hvis ikke blir det jo vanskelig å si noe om hvorfor det du ser betyr at vi ikke bor på en klode.

 

Om du tegner en sirkel rundt deg på bakken, hva ser du ved kanten av sirkelen? Ser du en krumning eller en bøyning av streken? Lag en større sirkel. Blir krumningen eller bøyningen av streken nå litt mindre fremtredende? Hvor stor må sirkelen være før du ikke kan se krumningen/bøyningen lengre? Dersom du står på en stige - må da sirkelen være større for å oppnå samme effekt? På vår klode er radius for denne sirkelen cirka 5 kilometer (for en normalt høy person).

Spørsmålet gjenstår: Hva forventer du å se?

 

Det at vi er i stand til å se sola forsvinner, i praksis over andre land, viser at det ikke er noen helning.

Hvorfor det?

 

På papiret fungerer det kanskje at sola følger den samme banen over en globus som over en flate, og at alle opplever lange soloppganger og lange solnedganger.

Alle gjør ikke det. Solnedgangen (tiden fra solen rører horisonten til den er helt bak horisonten) ved ekvator på årets to gjevndøgn tar drøye to minutter. (Anbefales å oppleve dette. Det ser litt rart ut for en nordboer.)

Så har man gradvis stigning jo lengre bort fra ekvator man er, og selvfølgelig avhengig av når på året det er. Du vet, variasjoner i alt fra at solen ikke går ned om natten til at den ikke står opp om dagen.

 

Men i virkeligheten på en globus, ville tida med dagslys vært veldig kort, og solnedgangen ville vært over på noen minutter.  Nettene ville vært mye lengre.

Vi har lange vinternetter. Holder det for deg?

 

Dette mener jeg er fullstendig logisk, og vi har vært noen asener som har trodd på læren om globusen.

Helt enig. Om man bare tror på globusen, da er man et asen.

 

Om midnattssola skrev jeg tidligere at dersom sola går i en ring rundt Nordpolen og ringen blir mindre om sommeren, kan midnattssola i Nord-Norge forklares. Men denne forklaringen ble vel ikke akseptert...

Nei det ble den ikke, for den tar ikke høyde for noenting sørover. Og da er det ikke en fullgod modell av virkeligheten.

[maxRPM]

Å starte eget romprogram viser seg å få deg i trøbbel nå som han er dømt for parteringsdrap.

[bshagen]

[fokkeslasken]

Så har vi dette enkle eksperimentet til Airy. Han tenkte at å tilte teleskopet 5 grader ville være relativt med om teleskopet var i bevegelse(jorden snurret) eller det var stjernene som bevegde seg.

Så han fylte teleskopet med vann. Dette ville senke stjernelyset i å komme til enden av teleskopet. Så dermed om teleskopet er i bevegelse så må han tilte teleskopet mer. Men han feilet "Airy's failure.

https://youtu.be/_dHMf9MYZmc

Pop quiz: Hva skjer med lys når det går fra èn tetthet til en annen?

A: Lyset endrer hastighet.

B: Lyset endrer retning.

[Kikert]

Det at vi er i stand til å se sola forsvinner, i praksis over andre land, viser at det ikke er noen helning. 

På papiret fungerer det kanskje at sola følger den samme banen over en globus som over en flate, og at alle opplever lange soloppganger og lange solnedganger. 

Men i virkeligheten på en globus, ville tida med dagslys vært veldig kort, og solnedgangen ville vært over på noen minutter.  Nettene ville vært mye lengre.

 

Hvorfor?

 

På en flat jord så ville det vært 99% dag siden sola er så sterk. Flat jord er motbevist og det var så enkelt som å snu på argumentet ditt

[aklla]

Du ser den gå ned i havet. Men et annet sted i vest går den bak et fjell. Men dette fjellet ser ikke du. Fjellet har blitt så lite og flatt og blokkert av all atmosfære at dette fjellet er i den tynne stripen som er horisonten for deg. Når solen har kommet seg flere tusen kilometer unna deg så vil den også møte horisonten. Og når det er paralellt nok så vil den også bukke under. Men her bukker den under tidligere

https://youtu.be/cSuv6opelE8

Det store problemet ditt er jo at horisonten ikke fungerer slik at ett objekt over horisonten beveger seg under den når den er langt unna.

En lampe i en rett gang vil aldri noen gang se ut som om den er under gulvet. Den vil alltid se ut som den er i taket.

 

Noe som fysisk beveger seg over horisonten kan ALDRI bevege seg under den.

Test det gjerne selv hjemme.

[Arve Synden]

Tenk enkelt. De var samme eksperiment. En vart snurret på. Det var den som utgjorde forskjell.

Nei, de var ikke samme eksperiment. Sagnac-eksperimentet er et ringinterferometer, mens Michelson-Morley har lysstråler som går fram og tilbake i en rett linje. Sagnac-eksperimentet er følsomt for rotasjon, Michelson-Morley er ikke følsomt for rotasjon. Altså er de ikke samme eksperiment.

 

Du tenker FOR enkelt. Så enkelt at det blir feil.

 

Du unnlot behendig å kommentere dette:

 

 

 

In 1926, an ambitious ring interferometry experiment was set up by Albert Michelson and Henry Gale. The aim was to find out whether the rotation of the Earth has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History_of_aether_experiments)

 

 

Altså et Sagnac-type instrument som faktisk målte jordrotasjonen, og hvor de fikk samme resultat man får fra astrofysiske observasjoner. Hvorfor underslår du dette resultatet?

 

 

Så har vi dette enkle eksperimentet til Airy. Han tenkte at å tilte teleskopet 5 grader ville være relativt med om teleskopet var i bevegelse(jorden snurret) eller det var stjernene som bevegde seg.

Så han fylte teleskopet med vann. Dette ville senke stjernelyset i å komme til enden av teleskopet. Så dermed om teleskopet er i bevegelse så må han tilte teleskopet mer. Men han feilet "Airy's failure.

https://youtu.be/_dHMf9MYZmc

Denne flatjordtolkningen av Airys eksperiment forutsetter en eter som beveger seg forbi jorda uten å bli forstyrret av jorda. Dette er for det første en ganske merkelig antakelse, og også i de dagene hvor man trodde på en eter var det en merkelig antakelse. For det andre vil en slik eter som flyter forbi jorda forårsake en "etervind", og Michelson-Morley viste jo at vi ikke har en etervind.

 

Du har argumentert med at Michelson-Morley viser at jorda står i ro i forhold til eteren, altså at vi ikke har en etervind. Så argumenterer du med at Airys eksperiment viser at eteren beveger seg i forhold til jorda, fordi etervinden forklarer Airys eksperiment. Dette er en selvmotsigelse. Du kan ikke ha begge deler. Du må nå enten avvise ett av eksperimentene eller avvise eterhypotesen for å få det konsistent.

 

Altså, selvmotsigelsen forsvinner om du aksepterer at det ikke finnes en eter og at relativitetsteorien forklarer resultatene.

 

Edit: For ordens skyld får jeg også legge til at eksperimentene som ble gjort av Michelson+Morley, av Sagnac og av Airy ble tatt fram av maxRPM som hans STERKESTE argument for en eter. Vi ser altså at dette argumentet er en eneste stor selvmotsigelse, og kan alstå ikke være korrekt. MaxRPM sitt sterkeste argument er med andre ord tilbakevist. Så da, maxRPM, hva er ditt NEST STERKESTE argument i favør av en eter?

Endret 28. august 2017 av Arve Synden

[raytrails]

 

Om midnattssola skrev jeg tidligere at dersom sola går i en ring rundt Nordpolen og ringen blir mindre om sommeren, kan midnattssola i Nord-Norge forklares. Men denne forklaringen ble vel ikke akseptert...

Hvordan får du midnattsol over Antarktis med en flat jord?

 

 

Du vil ikke få noe svar på den fordi de ikke kan forklare det.

[Arve Synden]

Du vil ikke få noe svar på den fordi de ikke kan forklare det.

Det betyr ikke at man skal la dem få slippe å høre spørsmålet.

[maxRPM]

 

Tenk enkelt. De var samme eksperiment. En vart snurret på. Det var den som utgjorde forskjell.

Nei, de var ikke samme eksperiment. Sagnac-eksperimentet er et ringinterferometer, mens Michelson-Morley har lysstråler som går fram og tilbake i en rett linje. Sagnac-eksperimentet er følsomt for rotasjon, Michelson-Morley er ikke følsomt for rotasjon. Altså er de ikke samme eksperiment.

 

Du tenker FOR enkelt. Så enkelt at det blir feil.

 

Du unnlot behendig å kommentere dette:

 

 

 

In 1926, an ambitious ring interferometry experiment was set up by Albert Michelson and Henry Gale. The aim was to find out whether the rotation of the Earth has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History_of_aether_experiments)

Altså et Sagnac-type instrument som faktisk målte jordrotasjonen, og hvor de fikk samme resultat man får fra astrofysiske observasjoner. Hvorfor underslår du dette resultatet?

 

 

Så har vi dette enkle eksperimentet til Airy. Han tenkte at å tilte teleskopet 5 grader ville være relativt med om teleskopet var i bevegelse(jorden snurret) eller det var stjernene som bevegde seg.

Så han fylte teleskopet med vann. Dette ville senke stjernelyset i å komme til enden av teleskopet. Så dermed om teleskopet er i bevegelse så må han tilte teleskopet mer. Men han feilet "Airy's failure.

https://youtu.be/_dHMf9MYZmc

Denne flatjordtolkningen av Airys eksperiment forutsetter en eter som beveger seg forbi jorda uten å bli forstyrret av jorda. Dette er for det første en ganske merkelig antakelse, og også i de dagene hvor man trodde på en eter var det en merkelig antakelse. For det andre vil en slik eter som flyter forbi jorda forårsake en "etervind", og Michelson-Morley viste jo at vi ikke har en etervind.

 

Du har argumentert med at Michelson-Morley viser at jorda står i ro i forhold til eteren, altså at vi ikke har en etervind. Så argumenterer du med at Airys eksperiment viser at eteren beveger seg i forhold til jorda, fordi etervinden forklarer Airys eksperiment. Dette er en selvmotsigelse. Du kan ikke ha begge deler. Du må nå enten avvise ett av eksperimentene eller avvise eterhypotesen for å få det konsistent.

 

Altså, selvmotsigelsen forsvinner om du aksepterer at det ikke finnes en eter og at relativitetsteorien forklarer resultatene.

 

Edit: For ordens skyld får jeg også legge til at eksperimentene som ble gjort av Michelson+Morley, av Sagnac og av Airy ble tatt fram av maxRPM som hans STERKESTE argument for en eter. Vi ser altså at dette argumentet er en eneste stor selvmotsigelse, og kan alstå ikke være korrekt. MaxRPM sitt sterkeste argument er med andre ord tilbakevist. Så da, maxRPM, hva er ditt NEST STERKESTE argument i favør av en eter?

Objection your honor. Michelson Morley sier de ikke oppdaget noen etervind i en jordklode som roterte og gikk rundt solen. Lysbølgene kom inn likt og skapte et mer intenst lys. Se selv et klipp fra en verdslig dokumentar her i denne videoen fra 2 minutt ut i videoen.

https://youtu.be/vc-yVu-X4P4

Fra 5 minutt og 29 sekund så sier han at det forbløffet mange forskere den tiden. Ikke før Einstein kom på banen kunne dette forklares med en ny teori.

Sagnac's eksperiment går ut på det samme. Men der kommer ikke lydbølgene inn likt så lyset som blir plukket opp er ikke intenst pågrunn av at han roterte bordet.

https://youtu.be/vc-yVu-X4P4

Han er litt kjedelig han som taler i denne videoen.

Men han sier også at en ring laser fiber optisk gyroskop er bygd på dette prinsippet. Han sier også at Michelson aldri sluttet å tro på eteren.

 

Begge desse eksperimentene må du da forstå kan fungere på en stasjonær jord. De feilet med etervind fordi jorden kan være stasjonær. Sagnac's rotasjon kan vise til en eter her på jorden som gjør at lysbølgene ikke kommer inn likt pågrunn av rotasjonen.

Airy ville også bidra med et eksperiment. Og det var ikke kalt "Airy's failure" fordi han ikke gjorde eksperimentet rett.

 

Her er en annen video om dette.

https://youtu.be/nYi-33WYRKE

 

Man kan jo lure på hvorfor NASA mener det er best å fly ved å tenke at jorden er flat og ikke roterende. Ikke tenk på at jorden roterer og ikke bry deg om at den kurver. Først da vil du føle deg trygg på å fly riktig.

Endret 28. august 2017 av maxRPM

[Arve Synden]

Objection your honor. Michelson Morley sier de ikke oppdaget noen etervind i en jordklode som roterte og gikk rundt solen. Lysbølgene kom inn likt og skapte et mer intenst lys. Se selv et klipp fra en verdslig dokumentar her i denne videoen fra 2 minutt ut i videoen.

Michelson-Morley viste at du ikke hadde noen etervind fra en eter som ikke blir forstyrret når jorda går gjennom den (eller om den flyter forbi en stasjonær jord). Det er revnende likegyldig om det er jorda som beveger seg eller om eteren flyter forbi/gjennom en stasjonær jord - resultatet vil bli det samme. I denne typen eter demonstrerer Michelson-Morley at du ikke har en etervind, og altså ingen relativ bevegelse mellom eter og jorda.

 

Begge desse eksperimentene må du da forstå kan fungere på en stasjonær jord.

Airy ville også bidra med et eksperiment. Og det var ikke kalt "Airy's failure" fordi han ikke gjorde eksperimentet rett.

For videoen du lenket til som tar for seg Airys eksperiment forutsettes samme typen eter, altså en eter som ikke blir forstyrret av at den flyter forbi jorda. Flatjordtolkninga som presenteres der er faktisk helt avhengig av denne typen eter. Samtidig krever det argumentet at du MÅ ha en relativ bevegelse mellom eter og jorda for å få den konklusjonen du ønsker.

 

Disse to slår hverandre ihjel om du skal bruke dem som et argument for eter. Velger du Michelson-Morley kan du ikke bruke Airy. Bruker du Airy kan du ikke bruke Michelson-Morley. Men du har valgt BÅDE Michelson-Morley OG Airy. Du sier da at vi har en stasjonær jord fordi vi ikke har en etervind, samtidig som vi har en stasjonær jord fordi etervinden forklarer Airy.

 

Du har presentert ditt sterkeste argument for eksistensen av eter som en selvmotsigelse. Og en selvmotsigelse er et ikke-argument. Det kan ikke brukes til å bevise eller forklare noe som helst. Sånn er det med den saken.

 

Og du har fremdeles ikke svart på dette:

 

Du unnlot behendig å kommentere dette:

 

 

In 1926, an ambitious ring interferometry experiment was set up by Albert Michelson and Henry Gale. The aim was to find out whether the rotation of the Earth has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History_of_aether_experiments)

 

Altså et Sagnac-type instrument som faktisk målte jordrotasjonen, og hvor de fikk samme resultat man får fra astrofysiske observasjoner. Hvorfor underslår du dette resultatet?

 

[raytrails]

 

Du vil ikke få noe svar på den fordi de ikke kan forklare det.

Det betyr ikke at man skal la dem få slippe å høre spørsmålet.

 

 

DET er jeg helt enig i