Jorden er flat

[Budeia]

"Det blir kjedelig å argumentere mot youtube i lengden, jeg vil heller argumentere mot f.eks deg."

 

 

Mye av tida ber "dere" om vitenskapelige kilder, professorer og lignende. Men nå vil du argumentere mot enkeltpersoner?

 

Det finnes nå også eksempler på varslere som er intervjuet på youtube. Men disse varslerne er visst ikke bra nok...

 

En pilot på youtube som vil være anonym, sier at det på New Zealand er mange situasjoner der det vil være mer logisk å fly over Antarktis. Men pilotene våger ikke å stille slike spørsmål åpenlyst. 

 

Hvis mange mennesker bodde på Mars, ville vi kunnet se film av himmellegemene i en troverdig interaksjon. De filmene vi har i dag av jorda i bevegelse er ikke troverdige nok. Vi ser kun jorda i bevegelse, ingenting annet. Og bevegelsen virker forskjellig fra video til video. 

[aklla]

Du kan godt linke til filmer og sider for utfyllende informasjon, men for min del ser jeg eller leser ikke uten å få argumentene fra dere først.

Altså gjerne begge deler men jeg vil høre hvilke argumenter og meneinger du trekker frem før jeg setter meg ned å ser film/leser andre kilder.

[RWS]

Nytter ikke å argumentere med idioter... Flat earthere er idioter... Noe annet er ikke mulig å si... 

[aklla]

En pilot på youtube som vil være anonym, sier at det på New Zealand er mange situasjoner der det vil være mer logisk å fly over Antarktis. Men pilotene våger ikke å stille slike spørsmål åpenlyst.

Hvordan vet du at denne anonyme personen er en pilot?

Anonyme kilder fra tilfeldige personer på en tilfeldig film er ca har 0 troverdighet

 

For alt jeg vet kan det være du som alene har laget filmen, som du ikke har linket til engang, så alt jeg har er ditt ord på at en anonym person som påstår han er pilot som påstår det er slik.

At nissen finnes er mer troverdig..

[unik42]

Trallala, youtubetid:

 

https://youtu.be/3EspZtA7C3o?t=3m54s

 

Det forklares enkelt, er intuitivt, og krever ikke en global konspirasjon for å fungere. Så hvorfor har FlatEarthere så enorme problemer med å forstå noe de fant ut for 2000 år siden???

[Kikert]

Ikke at jeg tror mennesker kan lage atombomber.

Tokyo ble ikke bombet av atombombe under krigen. Men skadene så samme ut. Hiroshima og nagasaki blomstrer som storbyer og ingen ser ut til å ha helseskader av å bo der.

 

Det gir ikke mening. Hvis vi ikke kunne laget atombomber så ville vi ikke visst hvordan atombombeskader ser ut. Hvis ingen fikk helseskader av å bo der hvorfor fikk de helseskader da? Kreft var en ting som likte seg der borte etter smellet. Kreften kom pga. radioaktivitet, stråling, og hvis helseskadene ikke var en ting så er altså ikke radioaktiv stråling en ting?

 

Dette er et godt eksempel på en flatjorder. En ting stemmer ikke og den tingen som ikke stemmer har en bølgeeffekt på andre ting som da ikke kan stemme, men de tingene som ikke kan stemme pga. den ene tingen som ikke stemmer kan stemme alikevel. Å gi mening er en ting

[raytrails]

Som tidligere nevnt, flatjordere har forlengst gravd seg ned i et hull de ikke greier å komme seg ut av - og enda mindre greier å se dagslyset.

[RWS]

"It's a lot of flat earters around the globe..."  

[JoseCuervo]

[Arve Synden]

Enn du da, noen fremgang i å forklare hva gravitasjon er? Hva som gjør at objekter med forskjellig luftmotstand beveger seg med forskjellig hastighet ned mot jorden, eller jorden mot dem? Jeg kan ikke bli omvendt til flathead om dere ikke kan svare på enkle spørsmål som dette en gang..

En annen ting gravitasjons-benektere kan prøve å forklare er Cavendish' eksperiment, som var det første eksperimentet som målte gravitasjonskrefter mellom to masser i laboratorieskala, og det første som målte gravitasjonskonstanten G.

[Gabri3L]

 

Enn du da, noen fremgang i å forklare hva gravitasjon er? Hva som gjør at objekter med forskjellig luftmotstand beveger seg med forskjellig hastighet ned mot jorden, eller jorden mot dem? Jeg kan ikke bli omvendt til flathead om dere ikke kan svare på enkle spørsmål som dette en gang..

En annen ting gravitasjons-benektere kan prøve å forklare er Cavendish' eksperiment, som var det første eksperimentet som målte gravitasjonskrefter mellom to masser i laboratorieskala, og det første som målte gravitasjonskonstanten G.

 

 

Jeg tenkte nå å holde det litt mindre komplisert enn det i første omgang. Det er åpenbart at det er mye mer grunnleggende forståelse som svikter enn dette.

 

Jeg la forøvrig merke til i Wiki artikkelen at det ikke direkte forklares hvorfor Cavendish utførte observasjonene sine gjennom teleskop. Det sies bare at han bygde måleapparatet i et skur i hagen for at ikke vind og temperatur skulle påvirke eksperimentet.

 

Så "pop quiz" til flat jordere her: Kan noen av dere forestille dere hvorfor det var nødvendig å avlese måleapparatet gjennom teleskop?

[Arve Synden]

Så "pop quiz" til flat jordere her: Kan noen av dere forestille dere hvorfor det var nødvendig å avlese måleapparatet gjennom teleskop?

Jeg vet, jeg vet! *Hoppe opp og ned* Jeg vet!

 

...men jeg skal være tålmodig og la flatjorderne få svare selv

[maxRPM]

Cavendish og gravitasjon er flat jord forklart i tråden før. Cavendish har sikkert oppdaget elektromagnetisk tiltrekning. Hvordan han fikk tallene til å stemme med resten av formelen var bare å snu på formelen så kom tallet frem. Gravitasjon som liksom har den supre egenskapen til å trekke alt som er på jorden med seg rundt i flere hundre kilometer i timen uten at vi merker det. Jeg formulerer meg kort. Dere vet hva jeg mener. Jeg tror mitt om at jorden er stasjonær. Og sikkert flat. Det som er der oppe er fortsatt en gåte. Men den vitenskapelige forklaring idag henger ikke på greip. Den som støtter seg til den, er også en troende. Mange såkalte "fakta" kan være løgner.

Her er noe jeg tror er løgner. Astronauter ut i verdensrommet.

Skrattlo av måten den kinesiske astronauten svarte generalen på telefon. Likevel. Denne astronauten var gjennomsiktig også likeleis som en annen astronaut jeg har vist tidligere. Desse forsinkelsene når de skal kommunisere med jorden er en vits i seg selv.

Endret 18. august 2017 av maxRPM

[RWS]

Men den vitenskapelige forklaring idag henger ikke på greip.

 

Du er for ignorant til å forstå det, viola, det henger ikke på greip...

 

Ignoranse er kanskje ikke den velsignelsen du tror det er nei... 

[Gjest Slettet+981234789]

hva er så delayen på radiosignalene, hvis alt er perfekt 1:1 ingen forstyrring eller andre problemer som kan oppstå.

spør bedreviteren maxrpm, hva er hasstigheten på radiobølger?

[Kikert]

hva er hasstigheten på radiobølger?

 

27

[Gjest Slettet+981234789]

 

hva er hasstigheten på radiobølger?

 

27

 

 

sikker på at det ikke er 42?

[Gabri3L]

Cavendish og gravitasjon er flat jord forklart i tråden før. Cavendish har sikkert oppdaget elektromagnetisk tiltrekning. Hvordan han fikk tallene til å stemme med resten av formelen var bare å snu på formelen så kom tallet frem. Gravitasjon som liksom har den supre egenskapen til å trekke alt som er på jorden med seg rundt i flere hundre kilometer i timen uten at vi merker det. Jeg formulerer meg kort. Dere vet hva jeg mener. Jeg tror mitt om at jorden er stasjonær. Og sikkert flat. Det som er der oppe er fortsatt en gåte. Men den vitenskapelige forklaring idag henger ikke på greip. Den som støtter seg til den, er også en troende. Mange såkalte "fakta" kan være løgner.

Her er noe jeg tror er løgner. Astronauter ut i verdensrommet.

 

-vid-

 

Skrattlo av måten den kinesiske astronauten svarte generalen på telefon. Likevel. Denne astronauten var gjennomsiktig også likeleis som en annen astronaut jeg har vist tidligere. Desse forsinkelsene når de skal kommunisere med jorden er en vits i seg selv.

 

Ah, dumme meg! To objekter med forskjellig luftmotstand som slippes på likt, treffer bakken på forskjellig tidspunkt fordi... Kina har faket sin romstasjon. Ipso facto.. jorda er flat! 

 

Men ok, du har ingen forklaring. Greit, men bare si det da..

 

Vi kan gå videre til solen, hvorfor klarer ikke gud å få solen til å gå rundt den flate jord med samme hastighet hver runde? Eller rettere sagt: Hvilken annen forklaring enn at jorden er en globe finnes på at et stjernedøgn og et soldøgn har forskjellig i lengde? Og hvorfor passer den heliosentriske modellen perfekt med observasjonene du selv kan gjør bare ved å kikke opp på solen klokken 12 hver dag?

[Arve Synden]

Cavendish og gravitasjon er flat jord forklart i tråden før. Cavendish har sikkert oppdaget elektromagnetisk tiltrekning.

La kulene være av ikke-magnetisk materiale, f.eks. bly, og koble dem sammen elektrisk, så har du eliminert den mulige feilkilden. Du får fremdeles samme resultat. Altså er det ikke elektromagnetisk påvirkning.

 

Jeg har selv utført Cavendish' eksperiment i et laboratorium. Det er et klassisk eksperiment og en nær standard labøvelse i introduksjonskurs i fysikk. Jeg har gått gjennom utregningene, målt svingningene og analysert dataene. Og resultatene stemte på en prikk med hva teorien forutsier. Det samme har utallige andre fysikere og fysikkstudenter gjort i løpet av de godt over 200 årene som har gått siden Cavendish selv utførte eksperimentet. Så jeg tror nok at åpenbare feilkilder som det du nevner har blitt luket ut i løpet av den tiden. Samt eventuelt mindre åpenbare feilkilder.

 

Hvordan han fikk tallene til å stemme med resten av formelen var bare å snu på formelen så kom tallet frem.

Her har du skrevet en uforståelig setning. Kan du omformulere?

 

Gravitasjon som liksom har den supre egenskapen til å trekke alt som er på jorden med seg rundt i flere hundre kilometer i timen uten at vi merker det.

Du har hørt om friksjon, ikke sant? Statisk og dynamisk friksjon.

 

Hvordan vil du forresten forklare Gabri3ls sak om fjæra og ballen? Dersom gravitasjon ikke eksisterer og det isteden er jorda som akselererer, hvordan kan det da ha seg at en ball "faller" raskere enn en fjær?

[Nimrad]

 

'nuff said