Jorden er flat

[fokkeslasken]

Høyeste bygning i Chicago er Willis tower som er under 550 meter. Tar du 8inch times miles squared. Så får du 637 meter fra 57 miles unna som Joshua nuwicki stod. Som meterologen sa. "You are not supposed too see Chicago from this distance"

Og jeg tror nå at refraksjon bare skjer ved det som er synlig. Og det er heller sjøen foran som blir avbøyd og vil da vise at bunnen av byen er dekket. Om det er noe enda lenger unna som vises så vil du se bygningene bli avlange grunnet lysbøying der også.

Så... Det finnes ting i naturen som ikke kan forklares eller gjenskapes, men som på et eller annet vis får den flate jorden til å se rund ut, samt samsvare med den fysikken vi kjenner rundt globen?

Jeg tror det er flere enn meg som ikke forstår denne trangen etter å tolke faktaene via ukjente faktorer når det finnes forklaringer uten ukjente.

[matteus]

 

Høyeste bygning i Chicago er Willis tower som er under 550 meter. Tar du 8inch times miles squared. Så får du 637 meter fra 57 miles unna som Joshua nuwicki stod. Som meterologen sa. "You are not supposed too see Chicago from this distance"

Og jeg tror nå at refraksjon bare skjer ved det som er synlig. Og det er heller sjøen foran som blir avbøyd og vil da vise at bunnen av byen er dekket. Om det er noe enda lenger unna som vises så vil du se bygningene bli avlange grunnet lysbøying der også.

Så... Det finnes ting i naturen som ikke kan forklares eller gjenskapes, men som på et eller annet vis får den flate jorden til å se rund ut, samt samsvare med den fysikken vi kjenner rundt globen?

Jeg tror det er flere enn meg som ikke forstår denne trangen etter å tolke faktaene via ukjente faktorer når det finnes forklaringer uten ukjente.

 

 

Jeg er ikke noe overrasket. Vi har å gjøre med folk som er fullstendig hjernevasket. Er det noe Rob Skiba kan så er det i hvert fall å få folk til henge med ved hjelp gjentakelse på gjentakelse og løgnhistorie på løgnhistorie uten rot i virkeligheten. Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig å være så totalt låst inne i en boks at man fullstendig ukritisk godtar alt som blir sagt, men dette er et klart eksempel på at det er mulig. Jeg har ikke sett ett eksempel på en selvstendig tanke, og det fra folk som påstår at vi er hjernevasket av eliten og NASA og gud vet hva. Alt som blir påstått er tilbakevist i detalj, men jeg tror aldri det går inn hos de troende. De er fullstendig låst i troen på ei flat jord, og de vil fortsette å finne på finurlige forklaringer for å overbevise seg selv til de dør, eller tar en tur til Antarktis. Det er ille nok at det finnes folk som blindt tror på det gamle testamentet eller koranen med de konsekvenser det har, men at det også finnes folk som i tillegg, totalt ukritisk tror på YT-videoer fra Rob Skiba og andre luringer, synes jeg er mere betenkelig eller kanskje jeg heller skulle si latterlig. Denne "diskusjonen" har etter hvert blitt fullstendig meningsløs.

[Arve Synden]

Høyeste bygning i Chicago er Willis tower som er under 550 meter. Tar du 8inch times miles squared. Så får du 637 meter fra 57 miles unna som Joshua nuwicki stod. Som meterologen sa. "You are not supposed too see Chicago from this distance"

8 tommer per kvadratmiles er et irrelevant mål som ikke kan brukes for å beregne hvor mye av et objekt som er skjult bak horisonten.

Les denne linken og prøv igjen.

[frohmage]

De er fullstendig låst i troen på ei flat jord, og de vil fortsette å finne på finurlige forklaringer for å overbevise seg selv til de dør, eller tar en tur til Antarktis. 

 

En tur ville nok være bortkastet. Om så noen av disse folka hadde gått Antarktis på tvers, hadde de likevel hatt en "forklaring" på hvordan NASA hadde manipulert sansene og instrumentene deres.

[matteus]

 

De er fullstendig låst i troen på ei flat jord, og de vil fortsette å finne på finurlige forklaringer for å overbevise seg selv til de dør, eller tar en tur til Antarktis. 

 

En tur ville nok være bortkastet. Om så noen av disse folka hadde gått Antarktis på tvers, hadde de likevel hatt en "forklaring" på hvordan NASA hadde manipulert sansene og instrumentene deres.

 

 

Hehe, du er enda mer pessimistisk enn jeg, men alt tyder på at du har rett.

[maxRPM]

 

 

Høyeste bygning i Chicago er Willis tower som er under 550 meter. Tar du 8inch times miles squared. Så får du 637 meter fra 57 miles unna som Joshua nuwicki stod. Som meterologen sa. "You are not supposed too see Chicago from this distance"

Og jeg tror nå at refraksjon bare skjer ved det som er synlig. Og det er heller sjøen foran som blir avbøyd og vil da vise at bunnen av byen er dekket. Om det er noe enda lenger unna som vises så vil du se bygningene bli avlange grunnet lysbøying der også.

Så... Det finnes ting i naturen som ikke kan forklares eller gjenskapes, men som på et eller annet vis får den flate jorden til å se rund ut, samt samsvare med den fysikken vi kjenner rundt globen?

Jeg tror det er flere enn meg som ikke forstår denne trangen etter å tolke faktaene via ukjente faktorer når det finnes forklaringer uten ukjente.

Jeg er ikke noe overrasket. Vi har å gjøre med folk som er fullstendig hjernevasket. Er det noe Rob Skiba kan så er det i hvert fall å få folk til henge med ved hjelp gjentakelse på gjentakelse og løgnhistorie på løgnhistorie uten rot i virkeligheten. Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig å være så totalt låst inne i en boks at man fullstendig ukritisk godtar alt som blir sagt, men dette er et klart eksempel på at det er mulig. Jeg har ikke sett ett eksempel på en selvstendig tanke, og det fra folk som påstår at vi er hjernevasket av eliten og NASA og gud vet hva. Alt som blir påstått er tilbakevist i detalj, men jeg tror aldri det går inn hos de troende. De er fullstendig låst i troen på ei flat jord, og de vil fortsette å finne på finurlige forklaringer for å overbevise seg selv til de dør, eller tar en tur til Antarktis. Det er ille nok at det finnes folk som blindt tror på det gamle testamentet eller koranen med de konsekvenser det har, men at det også finnes folk som i tillegg, totalt ukritisk tror på YT-videoer fra Rob Skiba og andre luringer, synes jeg er mere betenkelig eller kanskje jeg heller skulle si latterlig. Denne "diskusjonen" har etter hvert blitt fullstendig meningsløs.

Rart det står. "Looking down, They tried in vain to detect any curvature of the earth's horizon."

11,8 miles er jo 18-19 kilometer høyt oppe.

https://youtu.be/NaPLmQCkxuM

 

Husker ikke helt hva Auguste Piccard sa når ham var så høyt oppe i sin ballong. Men tror det var

"Earth looks like a flat disc with upturned egdes"

 

Høres ut som de ser en flat jord. Så ja NASA stoler jeg ikke på.

[Reeve]

maxRPM: Du svarte aldri på posten min for et par sider siden. Mener du fortsatt at stjernebilder burde forandret seg fra dag til dag, hvis Jorden var rund og beveget seg så fort osv.?

[maxRPM]

maxRPM: Du svarte aldri på posten min for et par sider siden. Mener du fortsatt at stjernebilder burde forandret seg fra dag til dag, hvis Jorden var rund og beveget seg så fort osv.?

Ja. Helt klart at universet har blitt så stort som det er i våre sinn når heliosentrismen og Big bang spiller inn og vi observerer faste stjernebilder dag ut og dag inn år etter år. Da må jo stjernene være trillioner av kilometer unna. Langt lengre enn noen matematiker klarer å fatte så det er bare å gi opp og prøve å regne ut at det skal være bevegelse eller ikke. Det som er klart er jo det vi ser, stjernebildene beveger seg ikke. Går ikke mer inn på dette. Blir snakk om man tror NASA som sier at universet er så stor eller ikke. Ingen som setter seg ned og regner på dette.

Kanskje du kam fortelle meg hvorfor solsystemet er flatt og alle galakser er runde diskspiraler? Skal ikke planeter gå i alle slags runddanser rundt solen slik alle menneskelagde satelitter gjør rundt vår jordklode? Og stjernene rundt galaksens senter likeså?

[fokkeslasken]

Kanskje du kam fortelle meg hvorfor solsystemet er flatt og alle galakser er runde diskspiraler? Skal ikke planeter gå i alle slags runddanser rundt solen slik alle menneskelagde satelitter gjør rundt vår jordklode? Og stjernene rundt galaksens senter likeså?

Ordet er vel på godt norsk "accretion disk".

[Arve Synden]

 

Kanskje du kam fortelle meg hvorfor solsystemet er flatt og alle galakser er runde diskspiraler? Skal ikke planeter gå i alle slags runddanser rundt solen slik alle menneskelagde satelitter gjør rundt vår jordklode? Og stjernene rundt galaksens senter likeså?

Ordet er vel på godt norsk "accretion disk".

 

Mjo, men solsystemet av i dag er restene av en protoplanetarisk skive, som er flat hovedsaklig på grunn av bevaring av angulært momentum/spinn/rotasjonsmengde:

 

Protostars mainly form from molecular clouds consisting primarily of molecular hydrogen. When a portion of a molecular cloud reaches a critical size, mass, or density, it begins to collapse under its own gravity. As this collapsing cloud, called a solar nebula, becomes denser, random gas motions originally present in the cloud average out in favor of the direction of the nebula's net angular momentum. Conservation of angular momentum causes the rotation to increase as the nebula radius decreases. This rotation causes the cloud to flatten out—much like forming a flat pizza out of dough—and take the form of a disk. This occurs because centripetal acceleration from the orbital motion resists the gravitational pull of the star only in the radial direction, but the cloud remains free to collapse in the vertical direction. The outcome is the formation of a thin disc supported by gas pressure in the vertical direction [4]. The initial collapse takes about 100,000 years.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Protoplanetary_disk#Formation)

 

Uthevet (av meg) i kursiv over er en noe diffus forklaring på en viktig delmekanisme, som går ut på at bevegelser som i utgangspunktet er tilfeldige (som i å surre rundt i tilfeldige retninger, omtrent som satellitter) over tid blir blir midlet ut på grunn av kollisjoner, og til slutt snurrer hele sulamitten som en skive rundt sentrum.

[Reeve]

 

maxRPM: Du svarte aldri på posten min for et par sider siden. Mener du fortsatt at stjernebilder burde forandret seg fra dag til dag, hvis Jorden var rund og beveget seg så fort osv.?

Ja. [resten av innlegget ditt er lagt i spoiler.]

 

 

Helt klart at universet har blitt så stort som det er i våre sinn når heliosentrismen og Big bang spiller inn og vi observerer faste stjernebilder dag ut og dag inn år etter år. Da må jo stjernene være trillioner av kilometer unna. Langt lengre enn noen matematiker klarer å fatte så det er bare å gi opp og prøve å regne ut at det skal være bevegelse eller ikke. Det som er klart er jo det vi ser, stjernebildene beveger seg ikke. Går ikke mer inn på dette. Blir snakk om man tror NASA som sier at universet er så stor eller ikke. Ingen som setter seg ned og regner på dette.

Kanskje du kam fortelle meg hvorfor solsystemet er flatt og alle galakser er runde diskspiraler? Skal ikke planeter gå i alle slags runddanser rundt solen slik alle menneskelagde satelitter gjør rundt vår jordklode? Og stjernene rundt galaksens senter likeså?

 

 

Hvordan kan du si "Ja"? Det du skriver har ingenting med spørsmålet mitt å gjøre, gå tilbake og les posten min igjen. Jeg har allerede vist med helt enkel matte at stjernene ikke vil flytte seg, selv med de "desse vannvittige hastighetene" vitenskapen opererer med. Hva er feil med matten?

 

Her kan du lese den igjen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&p=23952270

 

Kort fortalt: Når en ting er "så og så" langt unna deg, og beveger seg "så og så fort", kan vi regne ut hvor mye den vil flytte seg. Det blir det samme som å stå langs en vei og se på biler kjøre forbi. Hvis man vet hvor langt unna veien man er, og hvor fort bilene kjører, kan man finne ut hvor langt de flytter seg i synsfeltet.

Endret 23. juni 2017 av Reeve

[maxRPM]

 

 

maxRPM: Du svarte aldri på posten min for et par sider siden. Mener du fortsatt at stjernebilder burde forandret seg fra dag til dag, hvis Jorden var rund og beveget seg så fort osv.?

Ja. [resten av innlegget ditt er lagt i spoiler.]

 

 

Helt klart at universet har blitt så stort som det er i våre sinn når heliosentrismen og Big bang spiller inn og vi observerer faste stjernebilder dag ut og dag inn år etter år. Da må jo stjernene være trillioner av kilometer unna. Langt lengre enn noen matematiker klarer å fatte så det er bare å gi opp og prøve å regne ut at det skal være bevegelse eller ikke. Det som er klart er jo det vi ser, stjernebildene beveger seg ikke. Går ikke mer inn på dette. Blir snakk om man tror NASA som sier at universet er så stor eller ikke. Ingen som setter seg ned og regner på dette.

Kanskje du kam fortelle meg hvorfor solsystemet er flatt og alle galakser er runde diskspiraler? Skal ikke planeter gå i alle slags runddanser rundt solen slik alle menneskelagde satelitter gjør rundt vår jordklode? Og stjernene rundt galaksens senter likeså?

 

Hvordan kan du si "Ja"? Det du skriver har ingenting med spørsmålet mitt å gjøre, gå tilbake og les posten min igjen. Jeg har allerede vist med helt enkel matte at stjernene ikke vil flytte seg, selv med de "desse vannvittige hastighetene" vitenskapen opererer med. Hva er feil med matten?

 

Her kan du lese den igjen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&p=23952270

 

Kort fortalt: Når en ting er "så og så" langt unna deg, og beveger seg "så og så fort", kan vi regne ut hvor mye den vil flytte seg. Det blir det samme som å stå langs en vei og se på biler kjøre forbi. Hvis man vet hvor langt unna veien man er, og hvor fort bilene kjører, kan man finne ut hvor langt de flytter seg i synsfeltet.

Alle er ikke 10 lysår unna. Så de som er lenger unna vil nok gå saktere. Men nei. Det kan unnskyldes med at de har en annen fart.

For om alle hadde lik fart men plassert rundt om i galaksen i forskjellige lysår unna så ville du sett forskjellige bevegelser. Jeg får det ikke til å stemme i mitt hode uansett hvor langt unna de måtte være. At alle har den forskjellige farten og den forskjellige distansen til å være synkronisert med jordens retning rundt solen og solens bane rundt galaksen.

[theGunner76]

Men du max... Vil ikke lengre avstand bety ENDA mindre bevegelse for oss? 10 lysår i kosmologisk målestokk er forsvinnende lite. Solens NÆRMESTE nabo Alpha Centauri ligger jo 4,37 lysår unna! Tenk hvor langt unna det fjerneste himmellegemet vi kan se, er da!?

Og bare så det er sagt. Å påstå at det er umulig å regne med så store tall, bare fordi du selv mangler kunnskapen er i beste fall barnslig...

[maxRPM]

Men du max... Vil ikke lengre avstand bety ENDA mindre bevegelse for oss? 10 lysår i kosmologisk målestokk er forsvinnende lite. Solens NÆRMESTE nabo Alpha Centauri ligger jo 4,37 lysår unna! Tenk hvor langt unna det fjerneste himmellegemet vi kan se, er da!?

Og bare så det er sagt. Å påstå at det er umulig å regne med så store tall, bare fordi du selv mangler kunnskapen er i beste fall barnslig...

De har selvfølgelig dratt stjernene så langt unna at vi ikke skal merke bevegelse. Og da kan de ha den og den farten selv om vi har stjernebilder både i øst og i vest så vil de som vi ser er på ut på kanten av galaksen gå mye raskere selv om de er lenger unna de vi ser er mer inn mot midten av galaksen. Og siden en er like lyssterk som den andre og den ene er 10 lyså unna så er den andre 100 lysår unna og da må den som er 100 lysår unna være 100 000 ganger større enn sola eller noe. Du får no kalle dette fakta om du vil. Jeg har store tvil over NASA. Lyver de. Så håver de inn milliarder per år til å lønne eventuelt folk som må stå frem å lyve. Eliten som er en liten gruppe som eier nesten alle rikdommer i verden vil at folket skal betale for deres oppfinnelser. Så det er vel en måte å håve inn penger på. De jobber sikkert tett med noen i Eliten som styrer filmindustrien og har kanskje den pengestøtten de trenger for å lære seg bedre filmtriksteknologi.

[bshagen]

Du snakker om penger igjen? Har ikke vi vært igjennom dette før? De forskjellige kirkene er ikke akkurat fattige de heller, og kreasjonistene bygger jo fornøyelsesparker på donasjoner mens prestene er rikere enn noensinne. Og du snakker om PENGER som et motiv? Hallo i luken?

[maxRPM]

Du snakker om penger igjen? Har ikke vi vært igjennom dette før? De forskjellige kirkene er ikke akkurat fattige de heller, og kreasjonistene bygger jo fornøyelsesparker på donasjoner mens prestene er rikere enn noensinne. Og du snakker om PENGER som et motiv? Hallo i luken?

Tror toppene i den katolske kirken for lenge siden er infiltrert av eliten. De ble ikke til på en dag.

Men Jesus går fint an å tro på. Tror Gud har bevart ordet slik at de som vil tro får den rene sannhet. Men glupske ulver kan man ikke gjøre så mye med annet enn at vi er advart det finnes ulver i fåreklær. Vi skal lære oss å skjelne i Ånden hva som er rett lære.

[matteus]

Jesus er greit, men det går tydeligvis også an å tro blindt på profeter som Skiba og Dubay, selv om de for lengst er avslørt som falske. Det er åpenbart ikke nok å tro på Jesus for å få den rene sannhet. Når det gjelder å skjelne hva som er rett lære, har dere en dessverre en vei å gå. Blind tro har ført mange på avveie før dere, så dere er i "godt" selskap.

[nebrewfoz]

Kirken fant opp Jesus, så hvis kirken er styrt av eliten, så er det eliten som vil at du skal tro på Jesus...

[maxRPM]

Rob Skiba's first balloon launch heter videoen

Så det er vel en av flere 7 minutt ut i videoen. Spennende å følge med på hele eksperimentet.

Han sier det er en "chemtrail" oppe i skyene. Slikt tror ikke jeg på. Har ikke gått så mye inn på den konspirasjonen. Men det jeg ser er at når det kommer en slik linje ut av et fly så er det mange flere den dagen. Og når det ikke er noe når fly flyr forbi så er det ikke noen på de andre fly som flyr over himmelen. Så dette antar jeg har med visse dager så vil det bli slike striper.

[maxRPM]

Kirken fant opp Jesus, så hvis kirken er styrt av eliten, så er det eliten som vil at du skal tro på Jesus...

Da er vi ikke så ulike da. Du tror kirken lyver og finner opp Jesus. Jeg tror NASA lyver og dikter opp verdensrommet. Et avkom av oppdiktingen av Big bang og evolusjonsteorien der fisk ble til pattedyr og reptiler ble fugler.