Jorden er flat

[Kikert]

...det er så forferdelig varmt i termosfæren men ISS ikke tar skade av det fordi det er for få partikler der oppe. Hvordan klarer de da å måle at det er så forferdelig varmt i det hele tatt?

Problemet er at du ikke skjønner forskjellen på temperatur og energi.

Hvis du tar aluminiumsfolie ut av stekeovnen på 200 grader så klarer du fint å ta på den, mens du brenner deg kraftig hvis du tar på stålristen. Men begge har jo samme temperatur.

Resten av svadaet ditt går det ikke an å argumentere mot, dette med "Eliten" er bare fri fantasi.

 

Man brenner seg på alu som er 200 grader. Forskjellen ligger i at alufolien blir kald fort. Eller er det noe jeg misforstår med innlegget ditt?

[bshagen]

Ingen som har brent seg på bakt pottet?

[Pop]

Ragnaroooooook!!!

[Hårek]

Man brenner seg på alu som er 200 grader. Forskjellen ligger i at alufolien blir kald fort. Eller er det noe jeg misforstår med innlegget ditt?

Det er det som er forskjellen, ja. Folie er så tynn at den inneholder lite energi, og derfor avkjøles fort.

[ahpadt]

 

Man brenner seg på alu som er 200 grader. Forskjellen ligger i at alufolien blir kald fort. Eller er det noe jeg misforstår med innlegget ditt?

Det er det som er forskjellen, ja. Folie er så tynn at den inneholder lite energi, og derfor avkjøles fort.

 

 

Dette kan man se i praksis med billige og dyre kjeler; billige kjeler har ofte veldig tynne kontaktflater (ujevn steking og varmen holdes ikke på) mens dyre både distribuerer og holder varmen bedre pga tykkere kontaktflate.

[Kikert]

Man brenner seg på alu som er 200 grader. Forskjellen ligger i at alufolien blir kald fort. Eller er det noe jeg misforstår med innlegget ditt?

Det er det som er forskjellen, ja. Folie er så tynn at den inneholder lite energi, og derfor avkjøles fort.

 

Phew, nå ble jeg litt lettet. Hadde vært passe flaut å bomme på den

[Bloodlines]

Kom til å tenke på noe hvor er kjernen på flat jorden? Og er den pannekake flat eller tykkerer? Skummelt når flytende magma er så veldig nært overflaten.

[Arve Synden]

La meg gjette - "Vi tror ikke på noen kjerne eller flytende magma! Det som kommer ut av vulkaner kommer direkte fra Lucifers smie, og er badevannet til de fordømte i Helvete." :-P

[Kikert]

Magma er selvfølgelig lureri fra eliten

[ex-jordbærplukker]

jeg er overbevist på at jorda er flat etter å ha lest i denne forsknings tråden

[Reeve]

Du svarte aldri på dette, så poster igjen:

 

...snipp...

Vi vanlige folk kan ikke måle at Melkeveien er en galakse som solen bare er en av 400 milliarder stjerner i. Og vi kan slettes ikke måle at den beveger seg. Og når det gjelde å måle avstander til stjerner som er så enormt langt unna. Det finner jeg ikke mulig for den vanlige mann. De sier de kan måle avstanden til en stjerne ved å bruke vinkelen til jordens posisjon seks måneder imellom. Da er jorden ifølge heliosentrismen 300 millioner kilometer unna sin første posisjon og man kan såvidt triangulere avstanden på en eller annen måte. Men så tror ikke jeg på heliosentrismen lenger.

Det var ikke det jeg svarte på. Du mente at med de tallene du selv gav, så mente du at stjernebildene skulle forandret seg fra dag til dag. Det viste jeg at er feil. Kan du innrømme det? Endret 21. juni 2017 av Reeve

[maxRPM]

Må bare dele denne. Har sett første intervjuet før uten at jeg forsto hvorfor han snek inne setningen "the world is flat"

Er det en forsker i fangenskap som vil snike inn sannhet, eller er flat jord en "psyop" og han er betalt for å snike inn den informasjonen.

Her er klippene.

[maxRPM]

Rob Skiba med en fortsettelse av sin ballongtest-video. Rob Skiba er en av de få igjen jeg synes har kredibilitet i det jeg ser er en ærlig oppfattelse av hva han tror. Er 5 minutt ut i videoen og vil bare poste i tilfelle jeg bruker lang tid idag på å se den ferdig.

[afterall]

Sukk...

 

[afterall]

Rob Skiba med en fortsettelse av sin ballongtest-video. Rob Skiba er en av de få igjen jeg synes har kredibilitet i det jeg ser er en ærlig oppfattelse av hva han tror. Er 5 minutt ut i videoen og vil bare poste i tilfelle jeg bruker lang tid idag på å se den ferdig.

 

Hvorfor nekter du å svare Reeve?

[fokkeslasken]

Den første videoen var 1:07 og denne er 1:16. Det er to timer og 23 minutter. Han har ikke sendt opp ballongen enda engang.

 

Det er ingen tvil om at det ikke er eksperimentet som står i fokus her. Repetisjon. Legg til vagt relaterte tanker. Repeter det. Utvid sakte. Repeter videre.

Hjernevask. Ingenting annet.

[maxRPM]

Den første videoen var 1:07 og denne er 1:16. Det er to timer og 23 minutter. Han har ikke sendt opp ballongen enda engang.

 

Det er ingen tvil om at det ikke er eksperimentet som står i fokus her. Repetisjon. Legg til vagt relaterte tanker. Repeter det. Utvid sakte. Repeter videre.

Hjernevask. Ingenting annet.

I denne så snakker han med ham som skal hjelpe ham med å sende opp en ballong, og han tror ikke jorden er flat. Men han er åpen for å høre på Rob. Han må jo fortelle hvorfor han vil sende opp en ballong ikke sant. Det som er repitert her er av det jeg ble overbevist av. Du sa til meg tror jeg at om Chicago skyline var en refraksjon av det som ikke er synlig på grunn av kurven så skal den forsvinne om man kjører båt mot Chicago for så at virkelige Chicago skal dukke opp. Hvis du ser videoen der Rob Skiba gjør akkurat dette for å motbevise at det ikke er noen "mirage". Så vil du se at Chicago skyline er med hele veien på båtturen fra 46 miles unna.

[fokkeslasken]

I denne så snakker han med ham som skal hjelpe ham med å sende opp en ballong, og han tror ikke jorden er flat. Men han er åpen for å høre på Rob. Han må jo fortelle hvorfor han vil sende opp en ballong ikke sant. Det som er repitert her er av det jeg ble overbevist av.

Som sagt...

 

Du sa til meg tror jeg at om Chicago skyline var en refraksjon av det som ikke er synlig på grunn av kurven så skal den forsvinne om man kjører båt mot Chicago for så at virkelige Chicago skal dukke opp. Hvis du ser videoen der Rob Skiba gjør akkurat dette for å motbevise at det ikke er noen "mirage". Så vil du se at Chicago skyline er med hele veien på båtturen fra 46 miles unna.

Ahm... Jeg skjønner ikke hvorfor han forventet at Chicago skulle forsvinne "halvveis".

Lysavbøyning er jo ikke et speil.

[theGunner76]

Seek and you shall find, er det ikke noe som heter det @MaxRPM?

Vel, jeg fant dette: https://flatearthinsanity.blogspot.no/2016/07/chicago-skyline-looming-from-mi.html?m=1

[maxRPM]

Seek and you shall find, er det ikke noe som heter det @MaxRPM?

Vel, jeg fant dette: https://flatearthinsanity.blogspot.no/2016/07/chicago-skyline-looming-from-mi.html?m=1

Høyeste bygning i Chicago er Willis tower som er under 550 meter. Tar du 8inch times miles squared. Så får du 637 meter fra 57 miles unna som Joshua nuwicki stod. Som meterologen sa. "You are not supposed too see Chicago from this distance"

Og jeg tror nå at refraksjon bare skjer ved det som er synlig. Og det er heller sjøen foran som blir avbøyd og vil da vise at bunnen av byen er dekket. Om det er noe enda lenger unna som vises så vil du se bygningene bli avlange grunnet lysbøying der også.