Jorden er flat

[maxRPM]

 

Og han nevner det jeg sier om at man kan ikke se uendelig langt på en flat jord som fokkeslasken mener man kan. Kan man se lengre i tjukk tåke med et teleskop når man med det blotte øye bare kan se 100 meter frem? Nei. Likeså blir atmosfæren på en flat jord like mye en tjukk tåke man ikke kan se gjennom.

Og like fordømt kan vi stå på den ene siden og se stjernene på den andre siden. Tvers igjennom absolutt all atmosfære som finnes.

Nå må du ikke tenke at stjernene og solen og månen er ufattelig langt unna på en flat jord. Kanskje 50-100 kilometer over oss, kanskje mindre. Men de er sikkert et sted hvor vi ikke kan nå tror jeg. Først når de har kommet så langt unna i sin sirkelferd på den flate jord at de er ned med horisonten vil de måtte ses gjennom tusener av kilometer med atmosfære og der vil refraksjon blokkere både sol måne og stjerner.

[fokkeslasken]

 

her er den

https://youtu.be/93PTHLW0FIs

Dere vil forstå flat jordere meget mer om dere ser den.

Jeg har ikke tid til å se hele denne i dag, men jeg har sett litt på begynnelsen, og det begynner å vise seg hva han går ut ifra. Hans påstand er at atmosfæren består av forskjellige materialer. Eller som han sier har hvert atmosfæriske lag sitt eget "primary element". Han ganske beleilig forteller ikke hva dette består av.

Denne ene påstanden, denne demonstrativt gale påstanden, har han basert sine refraksjonsforsøk på. For med den påstanden kan han slippe unna med å simulere en atmosfærisk effekt med å holde forskjellige objekter foran en lyskilde for å simulere den refraksjonseffekten han har bestemt seg for at han må ha for å få ønsket resultat.

Jeg mener... I enkelte tilfeller holder han en vanntank foran lyskilden for å simulere atmosfæren.

Om det er noe vi vet så er det hva atmosfæren består av. Det han har gjort virker til å være å gi seg selv en grunn til å introdusere hva slags grad av refraksjon han vil, bare ved å påkalle "andre materialer" som lyset må igjennom.

Ting enhver værballong som sendes opp vil motbevise flere ganger hver eneste dag.

 

Følgende gullkorn var å finne senere i videoen:

"Remember, the city is on land, so the water density is lower there."

Dette er nøyaktig hva jeg snakket om. Han introduserer demonstrativt gale premisser. Her, at det er vann på land.

[fokkeslasken]

 

 

Og han nevner det jeg sier om at man kan ikke se uendelig langt på en flat jord som fokkeslasken mener man kan. Kan man se lengre i tjukk tåke med et teleskop når man med det blotte øye bare kan se 100 meter frem? Nei. Likeså blir atmosfæren på en flat jord like mye en tjukk tåke man ikke kan se gjennom.

Og like fordømt kan vi stå på den ene siden og se stjernene på den andre siden. Tvers igjennom absolutt all atmosfære som finnes.

 

Nå må du ikke tenke at stjernene og solen og månen er ufattelig langt unna på en flat jord. Kanskje 50-100 kilometer over oss, kanskje mindre. Men de er sikkert et sted hvor vi ikke kan nå tror jeg. Først når de har kommet så langt unna i sin sirkelferd på den flate jord at de er ned med horisonten vil de måtte ses gjennom tusener av kilometer med atmosfære og der vil refraksjon blokkere både sol måne og stjerner.

 

Hvis du ikke har snev av atmosfærisk blokkering (?) gjennom 50-100 km, hvor mye har du på 200 km? 300? 1000?

Sist jeg sjekket var 0 x 1000 = 0

 

En ting er hvertfall sikkert - En kikkert skulle kunne sett til Sverige med god margin.

Endret 19. juni 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Nå har jeg sett endel mer av videoen, men nå klarer jeg ikke mer. For en suppe av informasjon og antagelser. Jeg var nesten halvveis, og enda hadde han ikke kommet til noe poeng. Kun en endeløs strøm av faktoider (*) han ikke klarte å sammenfatte til noen konklusjon. Den gjennomgående tonen var uansett at han støttet seg på eksisterende vitenskap så langt det tjente saken sin, men når det ikke gikk lengre la han til at "det kan vi ikke egentlig vite". Da for eksempel om ting som sammensetningen av atmosfæren (som vi vet i detalj), hvor mye refraksjon atmosfæren vil gi (selv om han baserer nesten hele videoen på at han vet det), med mer.

Jeg mener at når han baserer brorparten av videoen på at alt vi vet om atmosfæren er feil, da burde han vel kanskje rettferdiggjøre sin påstand. Men den gang ei. "Det kan vi ikke egentlig vite".

Javelnei.

 

Om de ikke selv vet, da kan de ikke heller si vi tar feil. Men slik var jo nesten alt i denne videoen.

 

(*) "The Oxford English Dictionary defines a factoid as a brief or trivial item of news or information and as an item of unreliable information that is repeated so often that it becomes accepted as fact."

[Noxhaven]

Hva er størrelsen på stjernene om de kun er 5-10 mil unna jordskorpen? 

Hva er egentlig stjerner i dette flat jord konseptet? Veldig sterke spotlights i himmelveldet?

[perpyro]

Stjerner er vel bare en projeksjon på domen som et slags magisk lerret der nattehimmelens elementer vises uten at de faktisk eksisterer i virkeligheten.

[matteus]

Må si du tar deg tid å svare videoene du slasken.

Jeg har hørt men ikke sett. Du også har hørt men ikke sett med egne øyne om det du vet om sigma octantis at den kan ses med det blotte øye. Så har jeg hørt at sigma octantis som ved sommertid burde være synlig sør i new zealand for eksempel og sør i sør amerika hvor mørketiden råder og at sigma octantis ikke er synlig begge steder samtidig slik Polaris ved vinterstid er synlig både i Norge og Canada samtidig.

 

En bagatell i forhold til alt det andre. Det er ikke mørketid sør i Sør-Amerika, ikke midnattssol heller. Da må du til Antarktis. 

[Noxhaven]

Stjerner er vel bare en projeksjon på domen som et slags magisk lerret der nattehimmelens elementer vises uten at de faktisk eksisterer i virkeligheten.

 

Ah, selvsagt..

[maxRPM]

 

 

 

Og han nevner det jeg sier om at man kan ikke se uendelig langt på en flat jord som fokkeslasken mener man kan. Kan man se lengre i tjukk tåke med et teleskop når man med det blotte øye bare kan se 100 meter frem? Nei. Likeså blir atmosfæren på en flat jord like mye en tjukk tåke man ikke kan se gjennom.

Og like fordømt kan vi stå på den ene siden og se stjernene på den andre siden. Tvers igjennom absolutt all atmosfære som finnes.

Nå må du ikke tenke at stjernene og solen og månen er ufattelig langt unna på en flat jord. Kanskje 50-100 kilometer over oss, kanskje mindre. Men de er sikkert et sted hvor vi ikke kan nå tror jeg. Først når de har kommet så langt unna i sin sirkelferd på den flate jord at de er ned med horisonten vil de måtte ses gjennom tusener av kilometer med atmosfære og der vil refraksjon blokkere både sol måne og stjerner.

Hvis du ikke har snev av atmosfærisk blokkering (?) gjennom 50-100 km, hvor mye har du på 200 km? 300? 1000?

Sist jeg sjekket var 0 x 1000 = 0

 

En ting er hvertfall sikkert - En kikkert skulle kunne sett til Sverige med god margin.

Luften blir jo tynnere i høyden. Og når man er cirka 70000 fot så ser man ned på atmosfærelaget og himmelen bli svart selv på dagtid. At du ikke fatter hva jeg mener, viser til en slags blokkering i hjernen din.

Horisonten går opp til ditt øyenivå bare 5 kilometer unna om du står på bakken. Og i denne tynne linjen skal du liksom se alt som er på den flate jord flere tusen kilometer unna. Tror du at atmosfæren ikke består av vannpartikler? Derfor er det denne karen sier at land innholder mindre vann enn vann fordi da er det bare vannpartikler som svever i luften. Men nok vannpartikler vil blokkere. Vann består også av vannpartikler, bare i større omfang en luft. Om du dykker 200 meter ned i sjøen selv midt på dag med skyfri himmel så må du nok ta frem lommelykten som ikke vil lyse mange metere foran deg.

 

Synd du ikke klarte å se hele videoen.

Kanskje du kan se denne 10 minutters videoen av samme karen da som vil forklare deg atmosfærisk blokkering.

https://youtu.be/ga_-FvaUT10

Endret 19. juni 2017 av maxRPM

[Kikert]

At du ikke fatter hva jeg mener, viser til en slags blokkering i hjernen din.

 

[fokkeslasken]

Luften blir jo tynnere i høyden. Og når man er cirka 70000 fot så ser man ned på atmosfærelaget og himmelen bli svart selv på dagtid. At du ikke fatter hva jeg mener, viser til en slags blokkering i hjernen din.

Joda, jeg fatter det. Men det henger ikke sammen med annen kunnskap man har om atmosfæren, perspektiv, osv. De fleste av disse flat jord påstandene fungerer helt fint isolert. Men verden er ikke slik. Man kan ikke velge det man skal bry seg om når det passer en selv.

 

Horisonten går opp til ditt øyenivå bare 5 kilometer unna om du står på bakken. Og i denne tynne linjen skal du liksom se alt som er på den flate jord flere tusen kilometer unna.

Men du tror stjernene vil trekkes ned mot den samme tynne streken uten engang å ha noen visuell fordreining. Og akkurat i det øyeblikket de når denne streken, da blir de borte. Rett over streken (horisonten) er de krystallklare og ufordreide av dette magiske flat jord perspektivet. Så akkurat i forsvinningspunktovergangen ser man altså at det som er 5km unna blir usynlig, mens det som er 50-100km unna er krystallklart. Da fordi det egentlig befinner seg oppover. Noe som jo gjør at lyset må reise lengre samt også gjennom ertesuppeatmosfæren her nede, men det teller vel ikke.

 

Tror du at atmosfæren ikke består av vannpartikler? Derfor er det denne karen sier at land innholder mindre vann enn vann fordi da er det bare vannpartikler som svever i luften. Men nok vannpartikler vil blokkere. Vann består også av vannpartikler, bare i større omfang en luft. Om du dykker 200 meter ned i sjøen selv midt på dag med skyfri himmel så må du nok ta frem lommelykten som ikke vil lyse mange metere foran deg.

Han sa dette i en sammenheng hvor han mente luften vil avbøye lys som om det var vann. Igjen nok en påstand han ikke har dekning for i naturen.

Men hvem bryr seg vel så lenge det støtter konklusjonen man allerede har bestemt seg for, ikke sant?

 

Synd du ikke klarte å se hele videoen.

Det er en uvane jeg har at jeg blir utålmodig når folk bare prater og prater og prater uten og egentlig noen gang komme til et poeng. Spesielt når det sies en hel masse ting som er faktuelt feil og/eller løgn. Når løse påstander listes opp i det uendelige uten et egentlig budskap i håp om at lytteren selv trekker sammenligningene. Tross alt, ingen er så gode på å overbevise seg som en selv.

Så de bare serverer repetisjoner til repetisjonene setter seg fast i hjernebarken og det blir plent umulig å skille gospel fra kunnskap.

Har du aldri lurt på hvorfor de så alt for ofte har disse uendelig lange videoene? De bruker repetisjon der hvor de ikke kan hente forståelse.

 

Det er nesten så jeg vil anbefale at du setter deg litt inn i hvordan hukommelse fungerer og hvordan man planter minner.

Det viser seg nemlig at repetisjon kombinert med varierende løse antagelser som vagt kan forbindes til det man allerede har hørt skaper et minne av de løse antagelsene man ikke engang selv kan skille ut lengre. Disse "falske" forbindelsene vil øke i antall, forsterkes ved repitisjon, og kan i ekstreme tilfeller få normalt stabile folk til tro de er i sin rett når de går bananas med skytevåpen og hjemmelagde bomber.

Det er ikke helt ulikt hjernevask.

 

Kanskje du kan se denne 10 minutters videoen av samme karen da som vil forklare deg atmosfærisk blokkering.

Seriøst? Sammenligne atmosfæren med plastark? Da blir det jo bare samme videoen om igjen. Og akkurat det samme som Rob Skibas atmosfærelinse. Bare løse ikke-påviste påstander om hva naturen gjør.

 

Jeg kunne jo likegjerne påstå at det er fargen på trærne som gjør at himmelen blir blå. Dette fordi diffusjon i atmosfæren sprer det dominerende lyset fra vegetasjonen, men gitt refleksjon av spredningseffekten mellom atmosfærelagene så kommer det tilbake fra trærne som blått.

En like holdbar påstand som noe gitt i de videoene du har postet i det siste.

[maxRPM]

 

At du ikke fatter hva jeg mener, viser til en slags blokkering i hjernen din.

Litt krass kanskje? Jeg skjønner hva dere mener. Men jeg er jo litt av en konspirasjonsteoretiker så det som er av vitenskap idag har sakte men sikkert blitt overtatt av Elitemafiaen som har vridd det til sin agenda. Og jeg mener det er omfattende. De vil ha totalkontroll over mennesker fordi de vil ikke at noen skal gå imot dem. De har bygget seg et stort nettverk av folk som vet hva som er løgn. Og desse er under åndelig fangenskap der de ikke tør eller vil gå imot. Og går de imot så finner de en måte å kverke dem på. De har sikkert flere eksempler de viser sine nye ansatte som blir presentert for de store løgnene. Månelandingen er en ting. Mye annet innen romfart. 11.september eller andre myndighetskontrollerte terrorangrep som blir skyldt på en fiktiv fiende. Evolusjonsteorien er en annen stor løgn. De trenger en skapelse uten gud for å skape ugudelige folk de kan kontrollere og fiktive guder som bare drar folket ned i mer uvitenhet. Selv sitter de på tronen med sannheten om verden men forteller ikke noe til det lille folket. De opplever at Gud ikke hindrer deres store plan til verdensherredømme. De har en stor åndelig fiende som sier dem midt imot og det er Jesus.

Så det er ikke lett å tro på Jesus skal jeg si deg. Det er mange som gir opp, det kan du lese om i lignelsen om såmannen. Vi kan velge å være nøytrale og ikke gå i ordkrig med noen men bare være til i Jesu gode Ånd der du lærer omsorg for andre og hjelper de fattige og de som trenger trøst. Noen går rundt å ber for folk som er syke.

Men kamp blir det. Noen opplever forfølgelse på det verste. Bare fordi de velger å følge Jesus sin lære å tro. Den er antivoldelig så hvis dere vil peke til den mørke middelalderen og alle drapene der så lærte Jesus aldri noe sånt.

[Kikert]

At du ikke fatter hva jeg mener, viser til en slags blokkering i hjernen din.

Litt krass kanskje? Jeg skjønner hva dere mener. Men jeg er jo litt av en konspirasjonsteoretiker så det som er av vitenskap idag har sakte men sikkert blitt overtatt av Elitemafiaen som har vridd det til sin agenda.

 

Det betyr at dette har foregått i tusenvis av år og at all vitenskap som bekrefter en balljord ikke kan brukes for å bekrefte flatjord. Dere driter på leggen når dere bruker vitenskapen vår og det er jo ganske tydelig da alt dere bruker vitenskapen vår til motbevises av den samme vitenskapen.

 

Dere må med andre ord presentere det som, hvis jorden er flat, er ekte vitenskap. Det har jeg til gode å se

[maxRPM]

Fokkeslasken. Ditto om dine påstander om repeteringer. Det sies jo i videoen at vitenskapen ikke vil kalkulere avstander av stjerner 20 grader over horisonten fordi det er for mye refraksjons forstyrrelser. Så sa jeg jo at 70000 fot allerede viser en svart himmel midt på dag og man kan se ned på atmosfæren som er full av vannpartikler. 70 000 fot over hele jordflaten med atmosfære. Det er ikke store høyden det over horisonten når man så langt som solen skal være unna når den er nær horisonten Du vil sikkert ikke kunne lage stort nok glis mellom pekefingeren din og tommelen for å se 70 000 fot over horisontlinjen om man ser lagt nok unna som sol måne og stjerner er. Zoomer du inn på en stjerne eller planet eller månekanten så vil du se at de er uklare nesten som om de vandrer gjennom vann. Dette har sikkert med atmosfæren vi ser gjennom. Men det er likt så å si hele vandringen over himmelen. Tynnest lag vil være rett opp. Ikke mye mer over resten av himmelen. Når den nærmer seg horisontlinjen vil det være tusen ganger mere atmosfære og refraksjon og blokkering vil gjøre at både sol måne og stjerner forsvinner like mye som et finklippet gress vil skjule deg mer og mer når du går lenger og lenger unna.

Beklager om du har tatt deg nær av at du må ha en blokkering i hjernen din. Jeg må innrømme jeg er ikke så god til å forklare. Synes du er flinkere.

Endret 19. juni 2017 av maxRPM

[matteus]

Nå er vi inne på avdelingen for tro, og da er diskusjoner meningsløse.  Jeg har all mulig respekt for folk som tror på en gud eller noe annet uhåndgripelig, uten å måtte bekrefte den troen gjennom å tro PÅ en eller annen fysisk begivenhet, som for eksempel  mirakler, flat jord eller lignende. Det finnes mange styrtrike amerikanske predikanter som reiser rundt og  håver inn millioner på folks godtroenhet, og denne aktuelle saken tror jeg er et lignende eksempel. Det sitter noen i bakgrunnen og ler hele veien til banken, og så finnes det nyttige idioter som lager snodige eksperimenter og kommer med påstander om hvordan verden ser ut og fungerer. Hvis påstandene deres ikke stemmer med virkeligheten, kommer de med merkelige forklaringer og påstander som bare er til å riste på hodet av. Nok å nevne temaet midnattssol i Antarktis enda en gang. Alt vi kan observere stemmer perfekt med ei rund jord, mens dere må konstruere forklaringer som ikke henger på greip.

Det er greit å tro på en gud, men det er bare trist å se at noen i tillegg tror på videoer uten noen form for vitenskapelig belegg, produsert i USA, ikke av NASA, men av folk som enten har tvilsomme hensikter eller lever i en verden av paranoia og konspirasjonsteorier. Sannheltsgehalten i disse videoene er motbevist i denne tråden så mange ganger at nå er det ikke lenger snakk om annet enn tro og ren stahet. Dere greier på ingen måte å få teoriene deres til å passe med virkeligheten.

Det er litt skremmende også. Det er dessverre en tendens til at enkelte miljø vil tilbake til det kunnskapsnivået man hadde i middelalderen og avviser all vitenskap som noe en maktelite har funnet på for å undertrykke menneskeheten. Konspirasjonsteorier kan sikkert være riktige i noen tilfeller, men for det meste er de til for at de som tror på dem skal kunne slå seg på brystet og si, se så mye smartere vi er, vi lar oss ikke lure! Kombinert med religiøs fanatisme kan det få uhyggelige konsekvenser.  I vår del av verden er det ingen som nekter dere å forfekte de meningene dere har, og takk for det. I andre deler av verden ville jeg blitt henrettet hvis jeg sto fram på torget og sa hva jeg mente.

Jeg tviler ikke på at deres gudstro er ærlig og oppriktig ment, men er ikke det nok da? Må dere i tillegg tro på noen høyst verdslige sjarlataner fra den andre siden av dammen?

Jeg avslutter herved mitt korte besøk i Molboland og ønsker dere lykke til videre

[Håvard]

Horisonten går opp til ditt øyenivå bare 5 kilometer unna om du står på bakken. Og i denne tynne linjen skal du liksom se alt som er på den flate jord flere tusen kilometer unna. Tror du at atmosfæren ikke består av vannpartikler? Derfor er det denne karen sier at land innholder mindre vann enn vann fordi da er det bare vannpartikler som svever i luften. Men nok vannpartikler vil blokkere. Vann består også av vannpartikler, bare i større omfang en luft.

Så vi ser ikke lengre enn ca 5km på bakken? Hva med stjernene som er helt ned mot horisonten? De er jo på andre siden av jorda?

[perpyro]

Luften blir jo tynnere i høyden. Og når man er cirka 70000 fot så ser man ned på atmosfærelaget og himmelen bli svart selv på dagtid.

Hvorfor blir det sånn i et lukket system som en flat jord skal være?

Merkelig det der for det virker ikke å ha noen logisk forklaring.

Faktisk i følge tidligere forklaring med at det som er tyngere en luft faller og det som er lettere en luft stige så burde tunge gasser som argon og CO2 ligge nederst ved bakken mens lette gasser som hydrogen og helium ligge helt oppunder lokket.

Endret 19. juni 2017 av perpyro

[fokkeslasken]

Ditto om dine påstander om repeteringer.

Klart. Vi repeterer vi også. Men vi kan også skilte med beviser i naturen. Hele poenget med å lene seg på repetisjoner var at man ikke har noe annet enn det. Kun repetisjoner av påstander. Slik som denne atmosfærelinsa. Hadde han kunnet vise til dette i naturen så kan han da repetere det til Dovre faller med sitt bevis. Men det har han enda ikke gjort. Han bare sier "det er slik", og så følger opp med "derfor viser min plastlinse hjemme det samme". Og så sier man dette mange nok ganger mens han kun viser bevis fra sitt eget oppsett hjemme på arbeidsbenken. For det er det eneste han har gjort.

 

For globen vil du kanskje si at det går på repetisjon om gravitasjon. Men vi kan vise i utallige forsøk, faktisk har det aldri vist seg noe annet, at alt akselererer med 9,81 m/s per sekund (her på jorden). Kall dette hva du vil, men det fungerer alltid. Vi kaller det gravitasjon, og vi kan demonstrere på laboratoriet og i naturen.

Der ligger forskjellen. Alt dette fra Rob Skiba og han siste du postet fra er umulig å påvise i naturen. Så det eneste de har å skilte med er evinnelige repetisjoner.

Han siste sa sågar rett ut at vi ikke kan vite hva atmosfæren er laget av, men likevel var mesteparten av videoen basert på at han visste hva den var laget av og hvordan den derfor avbøyer lys i hvert eneste lag som han kunne ramse opp hva bestod av og hvordan de oppførte seg. Du vet - de lagene han sa vi ikke kunne vite hvordan var.

Så hvis lytteren gjevnlig husket hva han sa for ett minutt siden gjennom videoen i stedet for å ta hver eneste påstand som en enkeltstående sannhet, da ville man se at han motsa seg selv hele tiden og at han hadde absolutt ingenting annet enn gjettverk. Og da er det eneste man kan gjøre å repetere til folk kan gospelet utenat og tar påstandene som sannhet.

 

Det sies jo i videoen at vitenskapen ikke vil kalkulere avstander av stjerner 20 grader over horisonten fordi det er for mye refraksjons forstyrrelser.

Skal man måle så vil man vel ha så lite forstyrrelse som mulig. Jeg skjønner ikke problemet.

 

Så sa jeg jo at 70000 fot allerede viser en svart himmel midt på dag og man kan se ned på atmosfæren som er full av vannpartikler. 70 000 fot over hele jordflaten med atmosfære. Det er ikke store høyden det over horisonten når man så langt som solen skal være unna når den er nær horisonten Du vil sikkert ikke kunne lage stort nok glis mellom pekefingeren din og tommelen for å se 70 000 fot over horisontlinjen om man ser lagt nok unna som sol måne og stjerner er.

Men... Perspektiv er en funksjon av øyet. Ikke en funksjon av horisonten eller hva som er opp eller ned eller hva du nå enn sikter til. Det skjer ikke noe ved horisonten som ikke skjer noe annet sted.

Det er at ting langt unna vil bli mindre. Ikke at ting langt unna vil være nærmere horisonten. Perspektiv fungerer på akkurat samme måte om du ser rett opp. Dette er kanskje lettest å se om du legger deg på bakken mellom noen høye trær. Eller ser opp imellom noen høyhus.

 

Zoomer du inn på en stjerne eller planet eller månekanten så vil du se at de er uklare nesten som om de vandrer gjennom vann.

Ahm... Okay? Det eneste jeg kan komme på i farten er fargeavvik i linser som kommer av at farger ikke har samme brytningsindeks i en linse. Og om man zoomer vil denne effekten bli mer synlig. Linser kan slipes til å minke denne effekten betraktelig, men man får jo det man betaler for.

Om du mener noe annet vet jeg ikke hva det skulle vært.

 

Her er et bilde hvor denne effekten ikke er synlig:

 

Jeg vet ikke hva mer man kan gjøre enn dèt.

 

Dette har sikkert med atmosfæren vi ser gjennom. Men det er likt så å si hele vandringen over himmelen.

Man kan altså ta slike bilder jeg linket over, så dette kan rett og slett ikke være riktig.

 

Tynnest lag vil være rett opp. Ikke mye mer over resten av himmelen. Når den nærmer seg horisontlinjen vil det være tusen ganger mere atmosfære og refraksjon og blokkering vil gjøre at både sol måne og stjerner forsvinner like mye som et finklippet gress vil skjule deg mer og mer når du går lenger og lenger unna.

Jeg klarer ikke se en eneste naturlig funksjon av perspektiv, gradiv tettere atmosfære, eller hva det nå enn måtte være - som kan lage en skarp kant.

 

Beklager om du har tatt deg nær av at du må ha en blokkering i hjernen din.

Ikke i det hele tatt. Jeg vet godt hva du mente.

[Flin]

[maxRPM]

 

Horisonten går opp til ditt øyenivå bare 5 kilometer unna om du står på bakken. Og i denne tynne linjen skal du liksom se alt som er på den flate jord flere tusen kilometer unna. Tror du at atmosfæren ikke består av vannpartikler? Derfor er det denne karen sier at land innholder mindre vann enn vann fordi da er det bare vannpartikler som svever i luften. Men nok vannpartikler vil blokkere. Vann består også av vannpartikler, bare i større omfang en luft.

Så vi ser ikke lengre enn ca 5km på bakken? Hva med stjernene som er helt ned mot horisonten? De er jo på andre siden av jorda?

Jo på bakkenivå og cirka 5 kilometer unna vil vel bunnen på båten forsvinne ved klar sjø. Er det noe høyere enn en båt så vil vi se lenger. Tror Chicago skyline av Joshua nuwicki ble tatt fra 57 miles unna. Om dette var i vakuum så kunne man sikkert sett uendelig. Vet ikke om det er noe refraksjon i vakum. Hvis du har sett videoen der solen som skal gå ned blir blokkert av fjellet LeCanigou fra Marseille som er 160 miles eller kilometer unna så vil man altså se solen som da er kanskje 5000 kilometer unna skape en silhuett av fjellet som ellers ikke er synlig grunnet atmosfære blokkering på 160 miles eller kilometer. Hvor langt under vann skal til før sollyset midt på dag i skyfri himmel ikke strekker til lenger og det er så mørkt at man ikke kan se om man ikke bruker lykt. Og om man bruker lykt så vil ikke den lyse uendelig bortover under vann. Jeg vil kalle luften vi puster en mildere versjon av vann da luften består av vannpartikler også. Om vi går i tjukk tåke så vil jo ansiktet vårt bli søkkvått etter noen minutter.