Jorden er flat

[ex-jordbærplukker]

det er ikke bare jorda som er flat, månen, planeter og sola er også flat, og uansett hvordan vi ser på dette så vil alltid flatsiden peker mot oss. som for eksempel i doom spillet fra 1995, uansett hvordan man beveger i spillet så vil alltid flatsiden peker mot oss, slik at vi ser bilde av sola, månen og planeter som rundte objekter.

 

den flate sola konverterer atom molekylene til hydrogen via kjedereaksjons prosess og skyter lys og varme til oss på jorda via flatsiden som en svær gigantisk parabol, og grunnen til at vi aldri ser bak siden av sola eller månen er fordi andre siden av sola er det faktisk mørkt og iskaldt og jeg har mistanker at det er her julenissen bor.

 

bak månen er det også mørk fordi siden månen og sola er flate så reflekterer lys partikler ikke på bak siden. både sola og månen og alle stjernene vi ser er flate og disse spinner rundt den flate jorda som ligger i sentrum av universet, og utenfor dette befinner man en stør ufo som kontrollerer hva som skjer i dette systemet.

[maxRPM]

 

 

Jeg begynte å kommentere på disse, men begge videoene var så stappfulle av faktafeil at det hele ble bare komisk, for så å komme ut igjen på and siden som tragisk.

Jordens tilt er drøye 66°? Når han ikke engang gidder prøve skjule at han lyver, da ser jeg lite poeng med videoen annet enn som ren brønnpissing.

Poenget er jo at jorden er flat, og da kan vi jo ikke legge frem slik dokumentasjon som dere ønsker og som bekrefter alle de løgnene vi alle har lært på skolen.

Tullprat. Påstanden om globens tilt er at den er drøye 23 grader. Denne gjøken sier påstanden er drøye 66 grader. Altså ren løgn.

Det han mente var 90-23,4 grader=66,6 grader

[matteus]

 

MaxRPM:

Det skulle jeg likt å sett. En flat jorder som har lenge vært overbevist om flat jord dra ned til Antarktis og oppleve 24 timer sol og stjernene gå klokkevis rundt sigma octantis.

 

Der hengte du bjella på katten. Det er ikke kunnskap dere søker, og dere er livredde for å oppdage noe som torpederer det dere tror på. Men du har nok rett. Ingen flatjorder er interessert i å dra til Antarktis, og det er nå det samme for meg. Men ikke kom med svada om at vi andre ikke er interessert i å lære noe nytt!

 

Ingen kan torpedere  sannheten, og sannheten er at jorden er flat.

 

Har du vært på sydpolen og opplevd 24 timer med sol ?

 

 

Jeg har ikke vært der, men det er det hundrevis av andre som har vært. Hvis det er slik at vi bare skal tro på det vi selv har sett, så er det ikke rart kunnskapsnivået blir deretter. Har du forresten sett midnattssola i Norge? Hvis ikke, tror du på den likevel?

 

Det som er så snodig er at det er ingen sak å dokumentere midnattssol i Antarktis. Det er bare reise dit. Det er dyrt, men noen FE-ere må vel ha råd skulle jeg tro. F.eks disse som håver inn penger på hjemmesider og videoer på nettet.

 

https://www.hurtigruten.com/no/inspirasjon/destinasjoner/antarktis/10-fascinerende-attraksjoner-i-antarktis/

[ex-jordbærplukker]

maxrpm: jup jeg kan bekrefte at dette stemmer fordi etter mine egne toerier, at jorda er et helvette noe som den beregnignen tilsvarer 66,6 grader som betyr nummer til beisten som bor på andre siden av flate delen på jorda som ikke kan nåes fordi hvis vi graver langt nok hull så vil vi bare ramle utenfor

[ahpadt]

 

 

MaxRPM:

Det skulle jeg likt å sett. En flat jorder som har lenge vært overbevist om flat jord dra ned til Antarktis og oppleve 24 timer sol og stjernene gå klokkevis rundt sigma octantis.

 

Der hengte du bjella på katten. Det er ikke kunnskap dere søker, og dere er livredde for å oppdage noe som torpederer det dere tror på. Men du har nok rett. Ingen flatjorder er interessert i å dra til Antarktis, og det er nå det samme for meg. Men ikke kom med svada om at vi andre ikke er interessert i å lære noe nytt!

 

Ingen kan torpedere  sannheten, og sannheten er at jorden er flat.

 

Har du vært på sydpolen og opplevd 24 timer med sol ?

 

 

Jeg har ikke vært der, men det er det hundrevis av andre som har vært. Hvis det er slik at vi bare skal tro på det vi selv har sett, så er det ikke rart kunnskapsnivået blir deretter. Har du forresten sett midnattssola i Norge? Hvis ikke, tror du på den likevel?

 

Det som er så snodig er at det er ingen sak å dokumentere midnattssol i Antarktis. Det er bare reise dit. Det er dyrt, men noen FE-ere må vel ha råd skulle jeg tro. F.eks disse som håver inn penger på hjemmesider og videoer på nettet.

 

https://www.hurtigruten.com/no/inspirasjon/destinasjoner/antarktis/10-fascinerende-attraksjoner-i-antarktis/

 

 

Et amerikansk reiseprogram hadde en episode om antarktis for litt siden. Se på den.

 

http://edition.cnn.com/videos/tv/2017/05/31/cnn-parts-unknown-antarctica-trailer.cnn

Endret 18. juni 2017 av ahpadt

[fokkeslasken]

 

 

Poenget er jo at jorden er flat, og da kan vi jo ikke legge frem slik dokumentasjon som dere ønsker og som bekrefter alle de løgnene vi alle har lært på skolen.

Tullprat. Påstanden om globens tilt er at den er drøye 23 grader. Denne gjøken sier påstanden er drøye 66 grader. Altså ren løgn.

 

Det han mente var 90-23,4 grader=66,6 grader

 

Joda, jeg skjønte hvor han tok tallet fra. Men jordens tilt er ikke 90-23,4.

For eksempel om man sier jordens tilt er 156,6 (180-23,4) så betyr dette samme tilt som i dag, men rotasjon andre veien. Venus har for eksempel en tilt på 177 grader. Altså kun tre grader bort fra planet rundt solen og med spinn andre veien, som betyr ingen årtider og solen står opp i vest.

Alt dette er ganske godt definert, og om han begynner å innføre egne referanser må han opplyse om hva det er han driver med. Gjør han ikke det er det enten ignoranse eller løgn for å villede.

I dette tilfellet er jeg ganske sikker på at det kun var et viktig poeng for ham å komme til tallet "66,6". Det har tross alt mer undertoner for hans spesifikke publikum enn "23,4". Uredelighet for å få frem et poeng er aldri positivt.

[Kikert]

23,4x3-3,6=66,6

[maxRPM]

 

 

 

Poenget er jo at jorden er flat, og da kan vi jo ikke legge frem slik dokumentasjon som dere ønsker og som bekrefter alle de løgnene vi alle har lært på skolen.

Tullprat. Påstanden om globens tilt er at den er drøye 23 grader. Denne gjøken sier påstanden er drøye 66 grader. Altså ren løgn.

Det han mente var 90-23,4 grader=66,6 grader

Joda, jeg skjønte hvor han tok tallet fra. Men jordens tilt er ikke 90-23,4.

For eksempel om man sier jordens tilt er 156,6 (180-23,4) så betyr dette samme tilt som i dag, men rotasjon andre veien. Venus har for eksempel en tilt på 177 grader. Altså kun tre grader bort fra planet rundt solen og med spinn andre veien, som betyr ingen årtider og solen står opp i vest.

Alt dette er ganske godt definert, og om han begynner å innføre egne referanser må han opplyse om hva det er han driver med. Gjør han ikke det er det enten ignoranse eller løgn for å villede.

I dette tilfellet er jeg ganske sikker på at det kun var et viktig poeng for ham å komme til tallet "66,6". Det har tross alt mer undertoner for hans spesifikke publikum enn "23,4". Uredelighet for å få frem et poeng er aldri positivt.

Egentlig er det mer riktig å si at tilten er 66 grader. Dere sier selv det ikke er noe opp eller ned i universet. Men dere tilfører opp i den retning null graders tilt er. Egentlig starter null grade vinkel ved den eplepsitikktikkiske bane rundt solen. Skrivefeil men du skjønner.

[fokkeslasken]

Egentlig er det mer riktig å si at tilten er 66 grader. Dere sier selv det ikke er noe opp eller ned i universet. Men dere tilfører opp i den retning null graders tilt er. Egentlig starter null grade vinkel ved den eplepsitikktikkiske bane rundt solen. Skrivefeil men du skjønner.

Det som er mest riktig er å bruke den definisjonen som er i bruk, hva det nå enn måtte være. Omdefinere alt til det som passer ens agenda vil kun lage misforståelser. Intet annet vil man oppnå med det.

 

"In astronomy, axial tilt, also known as obliquity, is the angle between an object's rotational axis and its orbital axis, or, equivalently, the angle between its equatorial plane and orbital plane. It differs from orbital inclination."

 

Så nei, 0° er ikke "opp".

Endret 18. juni 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Men dette er hva jeg har hørt om sigma octantis.

https://youtu.be/CJVnG3ZNst8

Da videoen er uten tale og alt er tekstet, samt at den er ganske kort, skal jeg da jammenmeg gå igjennom dette.

 

Video: "Sigma Octantis is claimed to be the southern celestial pole star... (marked in blue)"

Meg: Sant nok.

 

Video: "It's marked, because it is not visible."

Meg: Feil. Den er blå fordi bildet er grafikk fra programmet "SkyMap" og utsnittet er laget for nettopp denne stjernen. Ergo er den markert med en farge slik man gjerne gjør i dataprogrammer.

 

Video: "It is not visible at every point on the same latitude at the same time..."

Meg: Aner ikke hva han mener med dette. Det skal nevnes at med denne teksten viste han et utsnitt hvor stjernen var synlig.

 

Video: "It is also not visible with publicly available telescopes."

Meg: Ren løgn. Sigma Octantis er synlig med det blotte øyet. Men den har en lysstyrke på 5,4 som gir den rundt 2000 andre synlige stjerner som lyser sterkere enn den. Altså er den relativt lyssvak, og lysforurensning vil fort kunne vaske den ut.

 

Video: "It is not motionless..."

Meg: Sant nok. Den er en drøy grad utenfor aksen, og vil dermed lage en noe større sirkel på himmelen enn polarstjernen.

 

Video: "nor is it central or aligned to the south pole..."

Meg: Som sagt - den er en drøy grad utenfor.

 

Video: "It is over a degree away from the south pole..."

Meg: Sant igjen.

 

Video: "It cannot be used for navigation..."

Meg: Alle stjerner kan brukes til navigasjon.

 

Video: "It's position must be determined using other stars..."

Meg: Finnes det stjerner hvor man ikke ser på naboene for å bestemme hva man ser på? Er det for eksempel noen som ikke først finner Karlsvogna når de skal finne polarstjernen?

 

Video: "It's not the counterpart to Polaris."

Meg: De er jo ikke avhengig av hverandre, om det er det han mener.

 

Video: "Does it exist?"

Meg: ...

 

Derfra går det utover i star-trail bilder og kaller de perspektiv, og da var videoen over. Det var rett og slett for mange bilder for å begynne på i en slik post. Men dette var det siste bildet, og påstanden er at stjernesporene er på grunn av perspektiv rundt polarstjernen.

[fokkeslasken]

Og Polaris virker veldig sært ut på en jordklode som har den samme 23,5 grader tilten på begge sider rundt solen og solen som også går i bane rundt Melkeveien i 110 000kmt i heliosentrismen

https://youtu.be/GZM_Yl43hLw

Vi fortsetter med polarstjernen.

 

Video: "Polaris. Fixed over earth's north magnetic pole. Distance: Two quadrillion, six hundred four trillion miles from earth."

Meg: Den er over den geografiske nordpolen. Ærlig talt... Avstand i området 400 lysår, hva det nå enn er i de arkaiske måleenheter.

 

Video: "Earth tilt: 66.6° Earth spin: 1,037 mph"

Meg: Den har vi jo vært iogjennom noen ganger nå. Alt for å kunne skrive dyrets tegn, vett'u.

 

Video: "Earth rotation around the sun: 66,600 mph"

Meg: Look at my big numbers.

 

Video: "Sun spin around the Milky Way: 483,000 mph"

Meg: I've got even bigger ones.

 

Video: "As it drags all the planets with it in a spiral..."

Meg: I forhold til hva?

 

Video: "and the Milky Way Galaxy shoots through space at 1,300,000 mph"

Meg: I fohold til hva?

 

Video: "With all that spinning, shooting, rotating, wobbling, vortexing motion going on, circular star trails around Polaris like this..." (Viser bilde av stjernespor som bygges opp sakte"

 

Video: "are not possible..."

Meg: Ikke? Hvorfor det da? (*)

 

Video: "On this" (bilde av jorden som roterer sakte)

 

Video: "EARTH IS FLAT" (Solnedgangbilde uten lang refleksjon)

 

(*)

Dette var jo både emosjonelt og med store tall. Flat jords grunnfjell.

Men over til tallene.

Galaksens bevegelse samt galaksens rotasjon. Dere er kanskje ikke klar over at polarstjernen er i vår galakse. Ellers hadde vel ikke galaksens hastighet blitt bragt opp hele tiden. Bevegelser galaksen gjør er irrelevante.

Så den eneste nevneverdige bevegelsen vi gjør er å gå rundt solen. I løpet av èn natt vil nok ikke en stjerne 400 lysår unna flytte seg nevneverdig på himmelen.

Men det er "lett" å regne ut ved å ta 400 lysår (!) på den ene trekantsiden og noen (10-talls?) lyssekunder på en annen trekant side. Have fun.

[maxRPM]

Må si du tar deg tid å svare videoene du slasken.

Jeg har hørt men ikke sett. Du også har hørt men ikke sett med egne øyne om det du vet om sigma octantis at den kan ses med det blotte øye. Så har jeg hørt at sigma octantis som ved sommertid burde være synlig sør i new zealand for eksempel og sør i sør amerika hvor mørketiden råder og at sigma octantis ikke er synlig begge steder samtidig slik Polaris ved vinterstid er synlig både i Norge og Canada samtidig.

Når set gjelder all informasjonen du gir om at Polaris er 400 lysår unna og farten solen har rundt Melkeveien i forhold til hva og galaksens fart i fohold til hva. Det er jo vitenskapen som har forklart desse vanvittige hastighetene og galaksens som har en fart og alle stjernene som har stor fart burde jo gi en hulter til bulter av nye stjernebilder hver dag og galaksene som de mener kan ses som andromeda galaksen burde ikke være på samme sted hver dag i forhold til andre stjernebilder. Men vitenskapen har økt distansene av stjernene og planetene for nesten hvert år siden heliosentrismen ble født. Slik at det passer inn at de ikke beveger seg i det hele tatt på stjernehimmelen og en stjerne som er lyssterk på himmelen må være ufattelig stor fordi den er synlig fra så stor avstand som den er. Derfor må stjernen være 40 000 ganger større enn vår lille sol som egentlig er ufattelig stor i forhold til vår jord. De sier at vi kan se 5-8000 stjerner i vår melkevei men dette er bare 0,00000003 prosent av alle stjerner i vår galakse som har 2-400 milliarder stjerner. Dette blir tall som ingen vanlig mann kan verifisere og da blir det meningsløst og vi blir meningsløse små betydningsløse organismer. Men sannheten kan være at de lyver og kontrollerer oss vekk ifra en tro på at Gud har skapt oss, at vi er av betydning og Gud er enheten som kan føre oss sammen.

De eier alle store teleskop og den vanlig utdannede mann som allerede er indoktrinert med all astronomi som er skrevet ned får en oppgave å tyde et "ekte" bilde tatt fra deres teleskop som er i "verdensrommet" som like godt kan være datakonstruert falskt bilde.

For min del er ikke NASA og romfart troverdige nok. Derfor setter jeg også nå store spørsmålstegn ved all astronomien vitenskapen påstår er fakta.

[aklla]

De eier alle store teleskop og den vanlig utdannede mann som allerede er indoktrinert med all astronomi som er skrevet ned får en oppgave å tyde et "ekte" bilde tatt fra deres teleskop som er i "verdensrommet" som like godt kan være datakonstruert falskt bilde.

For min del er ikke NASA og romfart troverdige nok. Derfor setter jeg også nå store spørsmålstegn ved all astronomien vitenskapen påstår er fakta.

Gjelder dette de som sitter med egne teleskoper å titter med egne øyne også?

Eller de som jobber på ett av de store teleskopene å titter gjennom teleskopene?

Og alle de som produserer og jobber med disse(vedlikehold osv også), snakker jo om titusner-hundretusner av personer bare der.

 

De fleste bildene er ikke tatt ute i verdensrommet, men her på jorden. Forskjellen er at Hubble slipper forstyrrelser av atmosfæren.

[Raven_Heart]

Må si du tar deg tid å svare videoene du slasken.

Jeg har hørt men ikke sett. Du også har hørt men ikke sett med egne øyne om det du vet om sigma octantis at den kan ses med det blotte øye. Så har jeg hørt at sigma octantis som ved sommertid burde være synlig sør i new zealand for eksempel og sør i sør amerika hvor mørketiden råder og at sigma octantis ikke er synlig begge steder samtidig slik Polaris ved vinterstid er synlig både i Norge og Canada samtidig.

 

 

Så at du "har hørt" at Sigma Octantis ikke er synlig fra både New Zealand og Sør-Amerika samtidig er gyldige bevis, men repeterbare eksperimenter som viser at jorda er rund er bare tull og tøys? Du begynner å nærme deg nivået til Gammel Nok her ... Forøvrig er Sør-Amerika stort, og hvis du står et sted i Venezuela (som er nord for ekvator) og speider etter Sigma Octantis vil du antagelig ikke finne stort.

 

 

Når set gjelder all informasjonen du gir om at Polaris er 400 lysår unna og farten solen har rundt Melkeveien i forhold til hva og galaksens fart i fohold til hva. Det er jo vitenskapen som har forklart desse vanvittige hastighetene

 

Ja, men siden hastighet alltid måles relativt til noe annet så blir det i beste fall krøll og i verste fall direkte misvisende hvis man ikke er spesifikk.

 

 

galaksens som har en fart og alle stjernene som har stor fart burde jo gi en hulter til bulter av nye stjernebilder hver dag

 

Hvorfor? Solsystemet går i bane rundt Melkeveiens sentrum med en hastighet som utgjør ca 0,07% av lysets hastighet, og siden Polaris, som ble brukt som eksempel, er ca 400 lysår unna så vil en hver endring ta laaaaaaaang tid. Det betyr ikke at de ikke flytter seg, for det gjør de, men den daglige, ukentlige eller årlige endringen er altfor liten til at vi kan observere den i hverdagen. At du tydeligvis forventer at endringer skal skje fra dag til dag blir litt som å ta med seg en helt vanlig traktor på en racerbane og forvente at den skal vinne.

 

 

galaksene som de mener kan ses som andromeda galaksen burde ikke være på samme sted hver dag i forhold til andre stjernebilder.

 

Igjen, hvorfor? Er dette noe du har sett, antagelser du har dratt ut av ræva eller et forsøk på å være "morsom?" Vi er riktignok på kollisjonskurs med Andromeda, men siden vi flyr mot hverandre i ca 110 km/s og avstanden til Andromeda er ca 2,5 millioner lysår så møtes ikke Andromeda og Melkeveien før om rundt 4 milliarder år.

 

 

Men vitenskapen har økt distansene av stjernene og planetene for nesten hvert år siden heliosentrismen ble født.

 

Jeg tar gjerne imot en god kilde til denne påstanden. Forøvrig kan det jo skyldes at vitenskapen utvikler nye og bedre målemetoder og dermed må forandre på ting for at det fortsatt skal være i tråd med gjeldende vitenskapelig konsensus, men siden dere i flat jord-gjengen er så glade i foreldede hypoteser så ville dere vel helst at vi fremdeles skulle holdt oss på Gallileo sitt nivå kan jeg tenke meg ...

 

 

Slik at det passer inn at de ikke beveger seg i det hele tatt på stjernehimmelen og en stjerne som er lyssterk på himmelen må være ufattelig stor fordi den er synlig fra så stor avstand som den er. Derfor må stjernen være 40 000 ganger større enn vår lille sol som egentlig er ufattelig stor i forhold til vår jord.

 

I fare for å gjenta meg selv: Hvorfor? Fordi det er det eneste som er fornuftig i ditt hode, og du har bestandig rett? For å være ærlig så høres dette ut som nok en konklusjon du har dratt ut av kroppslige hulrom som svært sjelden opplever sollys ...

 

 

De sier at vi kan se 5-8000 stjerner i vår melkevei men dette er bare 0,00000003 prosent av alle stjerner i vår galakse som har 2-400 milliarder stjerner. Dette blir tall som ingen vanlig mann kan verifisere og da blir det meningsløst og vi blir meningsløse små betydningsløse organismer.

 

Hva om vi bare er små betydningsløse organismer?

 

Forresten, med et 3 tommers teleskop (som koster rundt 5000 kr, noe som absolutt burde være overkommelig for de fleste) så er det beregnet at du kan se ca 5,3 millioner stjerner under gode forhold. Om du ikke akkurat kan verifisere påstanden om at det er 2-400 milliarder stjerner i Melkeveien så kan du langt på vei verifisere at det er mye mer der ute enn du kan se med det blotte øye. Med et 16 tommers teleskop, som er noen prisklasser opp men fremdeles innenfor rekkevidde for den dedikerte hobbyastronom, kan man se ca 380 millioner stjerner. Så herfra ser det mest ut som om du bruker "dette kan ingen vanlig mann verifisere" som en utvei for å mistenkeliggjøre "eliten" slik at du kan fortsette å avfeie argumentasjon fra den kanten. Dog, du må gjerne motbevise meg ...

[maxRPM]

 

De eier alle store teleskop og den vanlig utdannede mann som allerede er indoktrinert med all astronomi som er skrevet ned får en oppgave å tyde et "ekte" bilde tatt fra deres teleskop som er i "verdensrommet" som like godt kan være datakonstruert falskt bilde.

For min del er ikke NASA og romfart troverdige nok. Derfor setter jeg også nå store spørsmålstegn ved all astronomien vitenskapen påstår er fakta.

Gjelder dette de som sitter med egne teleskoper å titter med egne øyne også?

Eller de som jobber på ett av de store teleskopene å titter gjennom teleskopene?

Og alle de som produserer og jobber med disse(vedlikehold osv også), snakker jo om titusner-hundretusner av personer bare der.

 

De fleste bildene er ikke tatt ute i verdensrommet, men her på jorden. Forskjellen er at Hubble slipper forstyrrelser av atmosfæren.

Husker for mange år siden jeg så i et teleskop og trodde jeg ville se sånn som NASA viser planeter og galakser så advarte han meg om å ikke få høye forhåpninger fordi det rett å slett er kjedelig å se stjerner gjennom et teleskop. Det blir bare en større prikk en det du ser med det blotte øye. De har sikkert produsert mange store teleskop. Men ser de virkelig noe særlig bedre?

Her er en video jeg vil fokkeslasken skal se. Men du kan se den du også. Den varer en time og går gjennom mye med refraktert lys, hvordan flat jord kartet kan være mye rettere enn noe merkator eller Peters projeksjons kart. Mye fancy vitenskap i videoen som man kanskje ikke har sett før. Han sier også at hvorfor vil ikke refraksjon heve havet foran deg til å dekke det som er bortenfor. Og han nevner det jeg sier om at man kan ikke se uendelig langt på en flat jord som fokkeslasken mener man kan. Kan man se lengre i tjukk tåke med et teleskop når man med det blotte øye bare kan se 100 meter frem? Nei. Likeså blir atmosfæren på en flat jord like mye en tjukk tåke man ikke kan se gjennom. Han forteller hvor Einstein kan ha snudd opp ned på at lyset er konstant. At Nikola Tesla var en mye smartere mann som fant opp mye av teknologien vi bruker idag. Han forteller at solen på en flat jord ikke trenger å være 3000 miles høyt oppe. Men bare noen få 100 miles. Han sier at det kan være løgn hva himmelen inneholder, vi ser jo hydrogen og helium stige til værs, hvorfor skal ikke det være mer helium og hydrogen der oppe enn vitenskapen forteller? Han forteller også om hvordan kan stellarium parallax måles når de ikke vil se stjerner som er nær horisonten fordi refraksjon vil forstyrre dens aktuelle posisjon. Men det kan foregå en refraksjon ved å se gjennom tromsfjella og stratosfæren som inneholder veldige forksjellige temperaturer som vil skape refraksjon. Synes han går veldig vitenskapelig gjennom videoen som varer en time. Jeg må se den noen ganger til fordi han gikk raskt gjennom en god del og jeg kan ikke skryte på meg at jeg fanger opp informasjon veldig raskt. Men her er den

https://youtu.be/93PTHLW0FIs

Dere vil forstå flat jordere meget mer om dere ser den.

Endret 18. juni 2017 av maxRPM

[maxRPM]

Raven heart. Du forteller meg at jeg bare antar og drar ut av hølet. Men hva gjør du. Forteller du fakta om at andromeda galaksen er på kollisjonskurs med Melkeveien? Er dette noe du vet med sikkerhet? Har du sett Truman Show med Jim Carey? De lager et hverdags skript til en mann som er intenanende om det. Vet du med sikkerhet alt NASA og annen romfart og astronomi forteller oss er fakta. Kan det være et hverdagsskript av løgner de lesser på oss og de som er opplyste om det bare observerer at vi svelger alt vi egentlig ikke kan verifisere som den vanlige mann vi er men tar det som fakta?

[aklla]

Se på de nærmeste planetene i stedet om du noen gang får mulighet, de er jo i "nabolaget".

Men nei, du ser ikke i samme kvalitet og forstørring i ett hjemme-teleskop som i NASA sinne multi-milliard teleskoper, merkelig nok.

Mars kan du fint se godt i ett bra hjemme-teleskop, månen kan du se enda bedre.

Ser du på fjerne stjerner blir de bare større ja, uansett hvilke hjemme-teleskop du har.

Tror det gjelder de store teleskopene man kan se gjennom også, NASA analyserer lys og signaler fra stjerner for å finne detaljer om de.

 

Jeg har selv sett både mars og jupiter i ett vanlig teleskop, det er smått men man ser de ganske tydelig,

 

 

På Trueman show er alle utenom han som blir lurt med på det.

Er hele jordens befolkning med på det, utenom de 100-200 som mener at jorden er flat?

Endret 18. juni 2017 av aklla

[fokkeslasken]

her er den

https://youtu.be/93PTHLW0FIs

Dere vil forstå flat jordere meget mer om dere ser den.

Jeg har ikke tid til å se hele denne i dag, men jeg har sett litt på begynnelsen, og det begynner å vise seg hva han går ut ifra. Hans påstand er at atmosfæren består av forskjellige materialer. Eller som han sier har hvert atmosfæriske lag sitt eget "primary element". Han ganske beleilig forteller ikke hva dette består av.

Denne ene påstanden, denne demonstrativt gale påstanden, har han basert sine refraksjonsforsøk på. For med den påstanden kan han slippe unna med å simulere en atmosfærisk effekt med å holde forskjellige objekter foran en lyskilde for å simulere den refraksjonseffekten han har bestemt seg for at han må ha for å få ønsket resultat.

Jeg mener... I enkelte tilfeller holder han en vanntank foran lyskilden for å simulere atmosfæren.

Om det er noe vi vet så er det hva atmosfæren består av. Det han har gjort virker til å være å gi seg selv en grunn til å introdusere hva slags grad av refraksjon han vil, bare ved å påkalle "andre materialer" som lyset må igjennom.

Ting enhver værballong som sendes opp vil motbevise flere ganger hver eneste dag.

[fokkeslasken]

Og han nevner det jeg sier om at man kan ikke se uendelig langt på en flat jord som fokkeslasken mener man kan. Kan man se lengre i tjukk tåke med et teleskop når man med det blotte øye bare kan se 100 meter frem? Nei. Likeså blir atmosfæren på en flat jord like mye en tjukk tåke man ikke kan se gjennom.

Og like fordømt kan vi stå på den ene siden og se stjernene på den andre siden. Tvers igjennom absolutt all atmosfære som finnes.

[fokkeslasken]

Forøvrig kan det jo skyldes at vitenskapen utvikler nye og bedre målemetoder og dermed må forandre på ting for at det fortsatt skal være i tråd med gjeldende vitenskapelig konsensus, men siden dere i flat jord-gjengen er så glade i foreldede hypoteser så ville dere vel helst at vi fremdeles skulle holdt oss på Gallileo sitt nivå kan jeg tenke meg ...

Om noe, så er dette det absolutt sterkeste beviset for vitenskap for folk som ikke kan eller vil sjekke selv. Gjennom den vitenskaplige metode oppdateres kunnskap og dermed også konklusjonene.

Det viser en vilje til å søke sannhet, da som en motsats til å kun ville bekrefte seg selv.