Jorden er flat

[Kikert]

Den dingsen er et helt vanlig lys, noe ala en vanlig lampe/spotlight, som beveger seg ved hjelp av englekraft. Jeg er bare litt usikker på hvor stikkontakten er

 

Edit; Var svar til @Gønner76 fra forrige side.

Endret 17. juni 2017 av 4 3

[Arve Synden]

Den dingsen er et helt vanlig lys, noe ala en vanlig lampe/spotlight, som beveger seg ved hjelp av englekraft. Jeg er bare litt usikker på hvor stikkontakten er

 

Edit; Var svar til @Gønner76 fra forrige side.

Tja, englekraft fra englestikkontakt et sted på englenes anatomi? Jeg overlater til deg å finne ut eksakt hvor den kan være.

[theGunner76]

Uten jording da, går jeg ut ifra?

[Raven_Heart]

 

 

 

 

Vel, med tanke på at enkelte i flat jord-leiren tydeligvis tror at en Boeing 777 egentlig kan fly i Mach 8 for at reisetidene skal stemme med en rund jord så spår jeg ett av to utfall: 1) Du får en bullshit-forklaring, gjerne med link til en youtube-video der en eller annen prater piss i altfor lang tid for å "bevise" at de har rett. 2) De kan ikke svare og velger derfor å ignorere spørsmålet ditt, noe som etter hvert har blitt en ganske kjent taktikk i denne tråden.

Vi tror ikke på at NASA er sannferdige. Og Eliten har stor makt. Ingen problem for dem å jukse på flyruter til å få de til å eksistere men at de vil som oftest ha en teknisk stopp for å fylle drivstoff, eller at de sier flyet er fullbooket og de som har bestilt må reise Sydney los angeles Santiago som ruten var før 2012 Og det tar like lang tid å fly til Sydney til los angeles som til Santiago. Det blir dobbelt så langt. Flyr flyene i Mach 4 fra Sydney til los Angeles? Mach 8 er forresten 9800kmt. Du hadde sikkert besvimt i den farten. Om du ikke er astronaut da. Da tåler du fint 25-26 000kmt.

Men folk flyr jo den ruten. Og de har ikke teknisk stopp for drivstoff... Og hvorfor er høy fart farlig?

 

Fordi flyet ville dippet nesen og du ville følt G-kraften så flyet flyr plant med kloden og på rundt fire timer ville du tatt en rundtur rundt ekvator i den farten

 

 

Hvis man hadde fløyet i Mach 8 rundt ekvator så hadde sentrifugalkraften dratt en person på 80 kg "opp" med en kraft på 92 newton. Sagt med andre ord hadde man blitt ca 9,2 kg "lettere," noe det er høyest tvilsomt at man hadde merket, spesielt siden man mest sannsynlig ville ha manglet relevante referansepunkter.

[maxRPM]

En ny video av Rob Skiba. Jeg er 7 minutt ut og synes den forteller så mye av hva flat jordere vil fortelle om hvorfor vi tror jorden er flat.

https://youtu.be/D77WMIW4Yt0

Fra 34 minutt møter de en kar som hjelper dem å sende opp en høykvalitets ballong til 3000 dollar. Og det er bare prisen på ballongen. Så jeg tror jeg nøyer meg med å godta det jeg vil se fra videoen de kommer til å sende opp ballongen. I videoen spesifiserte de at kameralinse absolutt ikke ville være vidvinkel linse. Men så nøyaktig som det kunne være vårt eget øye. Det vil filme ut mot horisonten i 123000 fots høyde mente de ballongen skulle kunne fly. Men også et gopro kamera skulle bli festet som skulle peke opp og se om de kunne se stjerner.

Alt dette er fra 34 minutter og ut. Før det er det mange fine forklaringer som flat jordere er enig i om det å se ut i horisonten og se båter forsvinne med bunnen først og det med alle ballongvideoer som bruker go pro kamera og hvor de avsløres fra når de tar av fra bakken så er det allerede kurvet horisont. Og de viser Mythbusters klipp som sier de ser kurven. Men der også ser man kurven når flyet tar av fra rullebanen. Og man ser en flat horisont bak Adam fra Mythbusters når han selv sier han er i 70 000 fots høyde og sier han ser kurven.

[bshagen]

Mye rart her gitt:

http://youtu.be/vKAiJT_BdTU

[El burro]

 

En ny video av Rob Skiba. Jeg er 7 minutt ut og synes den forteller så mye av hva flat jordere vil fortelle om hvorfor vi tror jorden er flat.

Fra 34 minutt møter de en kar som hjelper dem å sende opp en høykvalitets ballong til 3000 dollar. Og det er bare prisen på ballongen. Så jeg tror jeg nøyer meg med å godta det jeg vil se fra videoen de kommer til å sende opp ballongen. I videoen spesifiserte de at kameralinse absolutt ikke ville være vidvinkel linse. Men så nøyaktig som det kunne være vårt eget øye. Det vil filme ut mot horisonten i 123000 fots høyde mente de ballongen skulle kunne fly. Men også et gopro kamera skulle bli festet som skulle peke opp og se om de kunne se stjerner.

Alt dette er fra 34 minutter og ut. Før det er det mange fine forklaringer som flat jordere er enig i om det å se ut i horisonten og se båter forsvinne med bunnen først og det med alle ballongvideoer som bruker go pro kamera og hvor de avsløres fra når de tar av fra bakken så er det allerede kurvet horisont. Og de viser Mythbusters klipp som sier de ser kurven. Men der også ser man kurven når flyet tar av fra rullebanen. Og man ser en flat horisont bak Adam fra Mythbusters når han selv sier han er i 70 000 fots høyde og sier han ser kurven.

 

 

Det er ikke så rart at dere FE`ere ikke skjønner hva dere snakker om når bevisene dere presenterer er laget av religiøse mennesker som ikke har peiling på verken kamerateknologi, videoproduksjon / klipping og liming eller vitenskap.

Men dere er sikkert kjøpt og betalt av den religiøse eliten som prøver så godt de kan å få oss tilbake til bronsealderen der kirken hadde all makt og bestemte over livene til den vanlige mann i gata.

 

Agendaen er å få alle mennesker til å frykte evig pine og betale sin tiende til den religiøse eliten, det blir ikke penger i kollekten av opplysning hos folket.

[maxRPM]

 

 

"Streken" fra sola vil følge ens perspektiv. Poenget er at hvis det hadde vært en globus, ville det ikke vært en rett strek...

Dette er delvis riktig. Det kommer an på vinkelen lyskilden har i forhold til observatøren.

Hadde solen stått høyere på himmelen og lyst mer direkte ned på vannet så ville refleksjonen vært mindre utstrakt. Jo lavere lyskilden er jo mer utstrakt vil refleksjonen være.

Det er ikke helt riktig. Derimot er det nesten umulig å finne vann som er helt blikkstille over store områder. Krusningene vil skape en refleksjon omtrent som bobleplast og dermed strekke refleksjonene mot observatøren.

 

Ingen krusninger, ingen "ekstra" refleksjoner.

 

 

 

Men om det er krusninger, da vil refleksjonene "spille utover":

Hva er feil med dette eksperimentet siden det sier deg imot i det du mener det er en kurvet globe som strekker refleksjonen til føttene dine

https://youtu.be/uEorMTMb_jk

[fokkeslasken]

En ny video av Rob Skiba. Jeg er 7 minutt ut og synes den forteller så mye av hva flat jordere vil fortelle om hvorfor vi tror jorden er flat.

 

 

Rob Skiba skal ha for grundighet i sine eksperimenter. Der det går galt er der hans resultateter skjærer med konklusjonen han allerede har bestemt seg for. Da tyr han gjerne til fri fantasi og "veide" målinger. Flere her har kanskje sett hvor han skulle demonstrere solnedgang på et flatt plan. Dette var da før han fikk idèen om de Skibaske Atmosfærelinsene. Han la kameraet i gresset (!) og gikk lengre og lengre unna. Alle kunne da se at først ble føttene borte, så bena, osv. At halve linsa var dekket av gress mens kameraet pekte noe oppover virket ikke til å være noe som innvirket på målingene hans. Et klassisk eksempel på en veid måling. Altså en måling konstruert for å få et ønsket resultat.

(Da som en motsetning til en måling konstruert for å finne en fysisk realitet)

 

Han har samme problem med sin atmosfæriske linse. Er det noe vi vet så er det hvordan linser fungerer. Dette virker ikke til å være viktig for ham, for han trenger en linse som bøyer lys bort fra jordoverflaten. Dette er ingen umulighet, men det krever ganske andre forhold enn de han kan skilte med. For å få dette til må man ha varmest luft nederst og den må synke i temperatur drastisk og helt gjevnt helt opp til skyene. En situasjon som er nær på en umulighet. Ikke minst gitt at varm luft stiger oppover. Dette ser vi typisk på en solvarmet vei eller lignende. Der vil veien være varmest, og vi får den klassiske veien som ser ut som vann. Problemet her er at det vil varme opp luften som da stiger opp, og man vil ende opp med varm vei nederst, kaldere luft over veien, og veivarmet luft over der igjen. Dette gir gjerne en effekt av speiling hvor ting kan bli opp ned og fordreid slik man gjerne ser på lange solvarme veistrekninger. Men for Skibas linseatmosfære stiger ikke den varme luften.

Han virker som et minimum til å skjønne dette selv, selv om han ikke sier det i noen videoer. Mest da fordi han etterhvert gikk til det skrittet at han satt fuktighet i luften til å være den som skaper linsen. At skyenes røde underside alltid oppstår når det er store områder med skyfritt rett ved siden av et tettere skydekke virker til å ikke behøve nevnes. Noe som altså gjør luften tørrere i bøyningssonen grunnet høytrykket som ligger der (der hvor det er skyfritt).

Dette er godt kjente ting som skjer i den virkelige verden. Men Rob Skiba behøver en lysbøyning oppover over enorme områder, så han bare sier det er slik uansett.

 

Dette er nettopp grunnen til at han ikke tas alvorlig av noen andre enn de som også syntes konklusjonen er viktigere enn metoden.

Han bruker fri fantasi og han finner opp nye fysiske lover der virkeligheten svikter ham. Kald luft som ikke stiger oppover? Vanndråper - som ikke er dråpeformede eller runde - som ikke heller fungerer som prismer? (Altså - vanndråper lager ikke regnbuer men en kjempelinse)

Slikt vil aldri bli tatt alvorlig om han ikke kan påvise effekten. Og han kan ikke påvise effekten, for det krever at flere av våre fysiske lover ikke fungerer. Som "linser" og "varm luft går oppover". Ganske basis ting.

[fokkeslasken]

Hva er feil med dette eksperimentet siden det sier deg imot i det du mener det er en kurvet globe som strekker refleksjonen til føttene dine

https://youtu.be/uEorMTMb_jk

Selve eksperimentet var en ganske god idè, men i god flat jord ånd mangler så mye av dataene at det er vanskelig å si hva det egentlig beviste. Og matematikken hans ga ingen mening for meg. Masse tall han aldri forklarte hvorfor og hvordan var som det var. Da er det meningsløst.

Men - jeg kan jo ta det ene tallet som var entydig. Da "puten" eller "ballongen", eller hva det var, var blåst opp endte han opp med en refleksjon som var 4 tommer som han sa. La oss si 10 cm for oss metriske. La oss si at dette vil gi en absolutt maksimum lang refleksjon fra horisont til observatør, altså cirka 5 km.

10cm = 5km

0,01 meter = 5000 meter

Det gir en faktor på 500.000

 

Om vi med den regner ut en tilsvarende størrelse på ballongen han brukte fra jordens krumning:

12756000m / 500000 = 25,512

 

Dette betyr at om ballongen hans var 25 meter i diameter og han fikk 10 centimeter refleksjon med lykta, da hadde had fått en tilsvarende refleksjon like lang som hele synsrekkevidden på jorden.

Men den var betraktelig mindre enn 25 meter, og dermed var krumningen mye kraftigere en en jord i riktig skala, og med kraftigere krumning - kortere refleksjon.

Ikke bare beviste han at man kan få slike lange refleksjoner på en globe, men sågar at de vil rekke over betraktelig lengre avstander enn det vi kan se hvor vi er begrenset av horisonten.

10 centimeter på den lille puta han brukte er ganske langt.

 

Men det var så mange andre tall som manglet at det hele strakk seg knapt utover et artig tankeeksperiment.

Men idèen var god, og om eksperimentet gjøres med mange flere kjente variabler vil dette etterhvert kunne gi noen gode pekepinner på realiteten.

 

EDIT: Ups. Ble visst en faktor 10 feil der. 10 centimeter er vel 0,1 meter...

Men det ville gitt modellen hans en størrelse av 250 meter i stedet for 25, så den var jo i favør av dere.

 

EDIT 2: Det var jo en artig betrakning uansett. Gitt en kule på 250 meter i diameter så vil horisonten vi kan se være 10 centimeter unna. Og så klager man på at man ikke kan se krumningen...

Endret 18. juni 2017 av fokkeslasken

[matteus]

Det er forunderlig at FE-ene aldri ser ut til å skjønne at jorda er så stor at eksperimentene de viser til vil fungere både på ei flat og ei rund jord. De har bestemt seg for at jorda er flat uansett hvor mange ganger det blir motbevist, og de store problemene skyr man som pesten. Midnattssol og mørketid nord for polarsirkelen og ditto i Antarktis. I desember i Finnmark er det bare å ha en kraftig nok kikkert så dukker sola opp igjen. Fortell det til de som bor der. Omkring ekvator forsvinner jo sola brått når den går ned, og det blir mørkt i løpet av en halvtime. Hvordan harmonerer det med FE-teorien? Avstanden mellom kontinentene og midnattssol i Antarktis gidder jeg ikke nevne flere ganger.  Poenget er at alle de fenomenene jeg har nevnt her passer perfekt med ei rund jord, men er helt uforklarlige med ei flat. Hva gjør man da? Jo, man lar være å ta problemene inn over seg, eller man finner på nye naturlover og snodige forklaringer. NASA er jo god å ty til, hvis alt annet slår feil.

[maxRPM]

Det er forunderlig at FE-ene aldri ser ut til å skjønne at jorda er så stor at eksperimentene de viser til vil fungere både på ei flat og ei rund jord. De har bestemt seg for at jorda er flat uansett hvor mange ganger det blir motbevist, og de store problemene skyr man som pesten. Midnattssol og mørketid nord for polarsirkelen og ditto i Antarktis. I desember i Finnmark er det bare å ha en kraftig nok kikkert så dukker sola opp igjen. Fortell det til de som bor der. Omkring ekvator forsvinner jo sola brått når den går ned, og det blir mørkt i løpet av en halvtime. Hvordan harmonerer det med FE-teorien? Avstanden mellom kontinentene og midnattssol i Antarktis gidder jeg ikke nevne flere ganger. Poenget er at alle de fenomenene jeg har nevnt her passer perfekt med ei rund jord, men er helt uforklarlige med ei flat. Hva gjør man da? Jo, man lar være å ta problemene inn over seg, eller man finner på nye naturlover og snodige forklaringer. NASA er jo god å ty til, hvis alt annet slår feil.

Den flate jorden er såpass stor og sola er ikke så høyt på himmelen. Vi kan ikke komme oss over 50-100 kilometer over jorden til noen gang å kunne se hele jordflaten. Når solen ved solnedgang er så lavt nede ved horisonten grunner perspektiv så vil en liten bølge eller refraksjon av horisonten dekke solen. Fjell byer og annet land vil ikke kunne sees uansett langt unna fordi atmosfæren i så lang distanse vil oppføre seg slik en tjukk tåke vil være for deg når du er ute og går tur og ikke kan se 100 meter foran deg.

Midnattsol i nord er det ingen som protesterer på.

Endret 18. juni 2017 av maxRPM

[Gjest Slettet+9817324]

Chuck Norris : Sorry about the Earth being flat , guys.....I had a tantrum that day.

 

 

Jorda er i allefall rund sett fra rommet......

Endret 18. juni 2017 av Slettet+9817324

[Kikert]

Hvorfor kan man da sende raketter og fly opp så høyt og alikevel se gjennom atmosfæren? Hvorfor kan man da se så langt fremover med en kikkert uten å se en vegg av tåke?

 

Plutselig så oppfører atmosfæren seg som en tåke selv om dere selv har presentert bevis der det ikke er noen tåke med den avstanden.

 

Hvordan gir det mening å presentere bevis som beviser det motsatte av bevisene deres? A er B, men A er ikke B, men A er C, men B er C og A kan dermed ikke være B, etc.

[Raven_Heart]

 

Det er forunderlig at FE-ene aldri ser ut til å skjønne at jorda er så stor at eksperimentene de viser til vil fungere både på ei flat og ei rund jord. De har bestemt seg for at jorda er flat uansett hvor mange ganger det blir motbevist, og de store problemene skyr man som pesten. Midnattssol og mørketid nord for polarsirkelen og ditto i Antarktis. I desember i Finnmark er det bare å ha en kraftig nok kikkert så dukker sola opp igjen. Fortell det til de som bor der. Omkring ekvator forsvinner jo sola brått når den går ned, og det blir mørkt i løpet av en halvtime. Hvordan harmonerer det med FE-teorien? Avstanden mellom kontinentene og midnattssol i Antarktis gidder jeg ikke nevne flere ganger. Poenget er at alle de fenomenene jeg har nevnt her passer perfekt med ei rund jord, men er helt uforklarlige med ei flat. Hva gjør man da? Jo, man lar være å ta problemene inn over seg, eller man finner på nye naturlover og snodige forklaringer. NASA er jo god å ty til, hvis alt annet slår feil.

Den flate jorden er såpass stor og sola er ikke så høyt på himmelen. Vi kan ikke komme oss over 50-100 kilometer over jorden til noen gang å kunne se hele jordflaten. Når solen ved solnedgang er så lavt nede ved horisonten grunner perspektiv så vil en liten bølge eller refraksjon av horisonten dekke solen. Fjell byer og annet land vil ikke kunne sees uansett langt unna fordi atmosfæren i så lang distanse vil oppføre seg slik en tjukk tåke vil være for deg når du er ute og går tur og ikke kan se 100 meter foran deg.

Midnattsol i nord er det ingen som protesterer på.

 

 

I såfall, hvorfor forsvinner sola på grunn av "perspektiv" og "refraksjon," mens for eksempel stjerner er fullt synlige helt ned til horisonten? Dette problemet har blitt påpekt en del ganger, men noe skikkelig svar har vi ennå ikke fått.

[maxRPM]

Takk til fokkeslasken som svarer tilbake. Men er du helt sikker i din sak om at båter synker med bunnen først på grunn av kurven til en globe med en omkrets på 40 000 kilometer? At du ville kunne sett uendelig langt på en flat jord? Hvorfor skulle refraksjon vise deg det som ikke er synlig. Skjeen i glasset er synlig for deg. Men er ting som er under kurven synlig for deg?

[Kikert]

Edit; Hvorfor gidder jeg å prøve engang

Endret 18. juni 2017 av 4 3

[raytrails]

FE-argumentene de siste sidene har vært av samme desperate og virkelighetsfjerne kaliber som Hitler hadde det siste året han levde.

[matteus]

 

Det er forunderlig at FE-ene aldri ser ut til å skjønne at jorda er så stor at eksperimentene de viser til vil fungere både på ei flat og ei rund jord. De har bestemt seg for at jorda er flat uansett hvor mange ganger det blir motbevist, og de store problemene skyr man som pesten. Midnattssol og mørketid nord for polarsirkelen og ditto i Antarktis. I desember i Finnmark er det bare å ha en kraftig nok kikkert så dukker sola opp igjen. Fortell det til de som bor der. Omkring ekvator forsvinner jo sola brått når den går ned, og det blir mørkt i løpet av en halvtime. Hvordan harmonerer det med FE-teorien? Avstanden mellom kontinentene og midnattssol i Antarktis gidder jeg ikke nevne flere ganger. Poenget er at alle de fenomenene jeg har nevnt her passer perfekt med ei rund jord, men er helt uforklarlige med ei flat. Hva gjør man da? Jo, man lar være å ta problemene inn over seg, eller man finner på nye naturlover og snodige forklaringer. NASA er jo god å ty til, hvis alt annet slår feil.

Den flate jorden er såpass stor og sola er ikke så høyt på himmelen. Vi kan ikke komme oss over 50-100 kilometer over jorden til noen gang å kunne se hele jordflaten. Når solen ved solnedgang er så lavt nede ved horisonten grunner perspektiv så vil en liten bølge eller refraksjon av horisonten dekke solen. Fjell byer og annet land vil ikke kunne sees uansett langt unna fordi atmosfæren i så lang distanse vil oppføre seg slik en tjukk tåke vil være for deg når du er ute og går tur og ikke kan se 100 meter foran deg.

Midnattsol i nord er det ingen som protesterer på.

 

 

Det skulle nå bare mangle også.

Et par kjappe spørsmål mens du er i godlune:

 

Hva kommer det av at omkring ekvator går sola rett ned og det blir mørkt i løpet av svært kort tid. I teorien skulle jo det skje andre steder på jorda også, eller....... 

 

Og så det uunngåelige spørsmålet jeg har stilt før uten å få svar:

Må du selv reise til Antarktis for å se midnattssola, eller er det nok at andre flatjordere drar nedover og innrømmer når de kommer tilbake, at der var den, rød og fin. I så fall, hvilke konsekvenser ville det få for ditt syn på hvordan jorda ser ut.

[Gammel Nok]

 

Bursdagsønsket mitt er at fler flatjordere blir med i denne tråden. Har blitt en smule kjedelig i det siste da Widewanka (Porc) er av typen som er litt svimmel.

 

Er da forståelig hvorfor ikke så mange vil sitte her og arbeide hardt for å være deres underholdning, rent ut sagt. Det er krevende å opprettholde en "live feed". Hvis du er misfornøyd kan du gå over til en engelsk diskusjon... du skryter da av hvor god du er til å forstå den nøyaktige betydningen av engelske, vitenskapelige begreper.

 

Jeg skryter ikke av det, jeg har bare påpekt feil i dine oversettelser fordi de er ganske viktige.

 

Jeg er ikke her for å bli underholdt, jeg er her for å få innsikt. Når jeg begynte å lese denne tråden så var jeg selvfølgelig ikke objektiv, men jeg prøver så hardt jeg kan å være objektiv. Med andre ord så hadde jeg vært en flatjorder hvis deres argumenter og vitenskap/"vitenskap" hadde gitt mening. Problemet her er at det er så mange feil og mangler at det blir for dumt.

 

Jeg er fremdeles åpen for at jorden er flat, men jeg trenger mer enn det som blir gitt her. Et stort problem er alle de useriøse merksnodige YT-videoene som gir mindre mening enn ingenting.

 

 

Hvis du er her for å få innsikt som du sier, hvorfor avviser du da all dokumentasjon og alle videoer som blir lagt ut ?

 

Det er mulig at folk lærer "kildekritikk" på skolen i dag, og at de lærer at de skal verse alle youtubevideoer og all informasjon som kommer fra kilder som ikke er godkjent av staten eller NASAs såkalte ekserter.

Men de som følger disse rådene vil heller ikke lære noe nytt, de blir bare mer og mer forført av NASAs løgner.

 

Så om du er en av dem som har lært slik "kildekritikk" så vil du aldri finne frem til sannheten.

 

Hverken NASA eler noen politikere vil noensinne fortelle oss sannheten, for det vil bety at de gir slipp på deler av sin egen makt. Og det vil de aldri gjøre.