Jorden er flat

[bshagen]

For ikke å snakke om hvordan kuppelen greier å holde seg oppe? 

[Arve Synden]

Dersom jorda var flat (med alle de andre forrykte antakelsene og implikasjonene dette medfører), hvordan ville det være mulig å gjøre dette:

 

http://www.dagbladet.no/video/utAbcaQF2Pk

 

Beregningene som ligger til grunn her baserer seg på en rund jord, og tar også i betraktning en viss lagdeling (jordskorpe, mantel, kjerne osv.)

 

I tillegg har vi moderne navigasjonsmetoder (uavhengig av GPS) som også baserer seg på en rund jord. Og siden både skip klarer å navigere på åpent hav (igjen uten GPS) og vi klarer å beregne både retning og avstand mellom to steder, og klarer å posisjonsbestemme steder med svært høy presisjon ved hjelp av landmåling, så lurer jeg på hvordan flatjordere (om de nå ikke er troll, da) kan forklare hvordan dette går til. Ligningssett for matematiske uttrykk for navigasjon laget med utgangspunkt i en rund jord vil ikke fungere med høy presisjon over store avstander på en flat jord. Det ligger i sakens natur.

[Raven_Heart]

Vel, med tanke på at enkelte i flat jord-leiren tydeligvis tror at en Boeing 777 egentlig kan fly i Mach 8 for at reisetidene skal stemme med en rund jord så spår jeg ett av to utfall: 1) Du får en bullshit-forklaring, gjerne med link til en youtube-video der en eller annen prater piss i altfor lang tid for å "bevise" at de har rett. 2) De kan ikke svare og velger derfor å ignorere spørsmålet ditt, noe som etter hvert har blitt en ganske kjent taktikk i denne tråden.

[maxRPM]

Så du den videoen, max? Du nevnte du skulle se den denne helgen - den om jevndøgn

Se mitt forrige forrige innlegg som er 3-4 sider tilbake. Skulle gjerne illustrert med bilde. Men om du printer ut et flat jord bilde og printer ut en sirkel som passer at sirkelen er i delingen av ekvator og streifer litt over nordpolen. Da har du en sirkel av sollys som vil være relativ til en globe i den nordlige hemisfære. Det er sør for ekvator som er problemet.

[maxRPM]

Vel, med tanke på at enkelte i flat jord-leiren tydeligvis tror at en Boeing 777 egentlig kan fly i Mach 8 for at reisetidene skal stemme med en rund jord så spår jeg ett av to utfall: 1) Du får en bullshit-forklaring, gjerne med link til en youtube-video der en eller annen prater piss i altfor lang tid for å "bevise" at de har rett. 2) De kan ikke svare og velger derfor å ignorere spørsmålet ditt, noe som etter hvert har blitt en ganske kjent taktikk i denne tråden.

Vi tror ikke på at NASA er sannferdige. Og Eliten har stor makt. Ingen problem for dem å jukse på flyruter til å få de til å eksistere men at de vil som oftest ha en teknisk stopp for å fylle drivstoff, eller at de sier flyet er fullbooket og de som har bestilt må reise Sydney los angeles Santiago som ruten var før 2012 Og det tar like lang tid å fly til Sydney til los angeles som til Santiago. Det blir dobbelt så langt. Flyr flyene i Mach 4 fra Sydney til los Angeles? Mach 8 er forresten 9800kmt. Du hadde sikkert besvimt i den farten. Om du ikke er astronaut da. Da tåler du fint 25-26 000kmt.

 

Refraksjon får ikke skyene til å lyse røde under. Det er solens avstand til desse skyene og at atmosfæren oppfører seg som en linse.

Det store vakum av rom greier ikke å dra til seg luften vi har her på jorden og fordele det til intet. Høres ut som folka på ISS bare kan åpne lukene og dra ut uten astronautdrakt. "Cupolaen" trenger ingen vindu. De kan puste friskt vakum. Nei bevarer meg vel.

Da vil jeg si denne gravitasjonen har en fantastisk egenskap til å holde på akkurat det som holder oss i live. Denne slags gravitasjon er gud. Ikke rart frimurere har en stor G i deres kompass og vinkel symbolet sitt.

Endret 17. juni 2017 av maxRPM

[Håvard]

 

Vel, med tanke på at enkelte i flat jord-leiren tydeligvis tror at en Boeing 777 egentlig kan fly i Mach 8 for at reisetidene skal stemme med en rund jord så spår jeg ett av to utfall: 1) Du får en bullshit-forklaring, gjerne med link til en youtube-video der en eller annen prater piss i altfor lang tid for å "bevise" at de har rett. 2) De kan ikke svare og velger derfor å ignorere spørsmålet ditt, noe som etter hvert har blitt en ganske kjent taktikk i denne tråden.

Vi tror ikke på at NASA er sannferdige. Og Eliten har stor makt. Ingen problem for dem å jukse på flyruter til å få de til å eksistere men at de vil som oftest ha en teknisk stopp for å fylle drivstoff, eller at de sier flyet er fullbooket og de som har bestilt må reise Sydney los angeles Santiago som ruten var før 2012 Og det tar like lang tid å fly til Sydney til los angeles som til Santiago. Det blir dobbelt så langt. Flyr flyene i Mach 4 fra Sydney til los Angeles? Mach 8 er forresten 9800kmt. Du hadde sikkert besvimt i den farten. Om du ikke er astronaut da. Da tåler du fint 25-26 000kmt.

 

Men folk flyr jo den ruten. Og de har ikke teknisk stopp for drivstoff... Og hvorfor er høy fart farlig?

[bshagen]

 

Så du den videoen, max? Du nevnte du skulle se den denne helgen - den om jevndøgn

Se mitt forrige forrige innlegg som er 3-4 sider tilbake. Skulle gjerne illustrert med bilde. Men om du printer ut et flat jord bilde og printer ut en sirkel som passer at sirkelen er i delingen av ekvator og streifer litt over nordpolen. Da har du en sirkel av sollys som vil være relativ til en globe i den nordlige hemisfære. Det er sør for ekvator som er problemet.

 

 

Så sør for ekvator er et problem sier du? Da skjønner jeg ikke hvordan du fortsatt kan tro at jorda er flat.

Dessuten, nord for ekvator er et problem på en flat jord også, bare i motsatt forstand av sør. Du må begynne å se på solopp-/nedganger tror jeg, ta med et kompass og sjekk litt selv - så ser du fort at det er umulig på en flat jord

[fokkeslasken]

Refraksjon får ikke skyene til å lyse røde under. Det er solens avstand til desse skyene og at atmosfæren oppfører seg som en linse.

"Refraction is when waves, whether physical or electromagnetic, are deflected when the waves go through a substance. The wave generally changes the angle of its general direction."

Refraksjon er hva en linse gjør. Det er akkurat det samme som skjer når lyset går gjennom luftlag med forskjellig temperatur.

Ting med høyere tetthet som vann og kaldere luft vil bøye av lys "mot tettheten" for å si det slik. Nedover i et vannglass. Mot den kaldere lufta rett over havflaten.

Deres linse krever et tilfelle hvor noe bøyer lyset oppover over et veldig stort område. Og da også såpass selektivt at det ikke forstyrrer andre ting man kan se i området. Kun sollyset som bøyes opp mot skyene. Alt annet vises i rette linjer. Til og med skyene. Ganske selektivt, altså.

Endret 17. juni 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

 

Vel, med tanke på at enkelte i flat jord-leiren tydeligvis tror at en Boeing 777 egentlig kan fly i Mach 8 for at reisetidene skal stemme med en rund jord så spår jeg ett av to utfall: 1) Du får en bullshit-forklaring, gjerne med link til en youtube-video der en eller annen prater piss i altfor lang tid for å "bevise" at de har rett. 2) De kan ikke svare og velger derfor å ignorere spørsmålet ditt, noe som etter hvert har blitt en ganske kjent taktikk i denne tråden.

Vi tror ikke på at NASA er sannferdige. Og Eliten har stor makt. Ingen problem for dem å jukse på flyruter til å få de til å eksistere men at de vil som oftest ha en teknisk stopp for å fylle drivstoff, eller at de sier flyet er fullbooket og de som har bestilt må reise Sydney los angeles Santiago som ruten var før 2012 Og det tar like lang tid å fly til Sydney til los angeles som til Santiago. Det blir dobbelt så langt. Flyr flyene i Mach 4 fra Sydney til los Angeles? Mach 8 er forresten 9800kmt. Du hadde sikkert besvimt i den farten. Om du ikke er astronaut da. Da tåler du fint 25-26 000kmt.

Men folk flyr jo den ruten. Og de har ikke teknisk stopp for drivstoff... Og hvorfor er høy fart farlig?

Fordi flyet ville dippet nesen og du ville følt G-kraften så flyet flyr plant med kloden og på rundt fire timer ville du tatt en rundtur rundt ekvator i den farten

[maxRPM]

 

Refraksjon får ikke skyene til å lyse røde under. Det er solens avstand til desse skyene og at atmosfæren oppfører seg som en linse.

"Refraction is when waves, whether physical or electromagnetic, are deflected when the waves go through a substance. The wave generally changes the angle of its general direction."

Refraksjon er hva en linse gjør. Det er akkurat det samme som skjer når lyset går gjennom luftlag med forskjellig temperatur.

Ting med høyere tetthet som vann og kaldere luft vil bøye av lys "mot tettheten" for å si det slik. Nedover i et vannglass. Mot den kaldere lufta rett over havflaten.

Deres linse krever et tilfelle hvor noe bøyer lyset oppover over et veldig stort område. Og da også såpass selektivt at det ikke forstyrrer andre ting man kan se i området. Kun sollyset som bøyes opp mot skyene. Alt annet vises i rette linjer. Til og med skyene. Ganske selektivt, altså.

Greit greit. Men det går fint an å lyse opp skyene under på en flat jord. Bare at ved solnedgang er solen såpass langt unna at skyene blir røde på undersiden. På oversiden ser jeg fortsatt blå himmel og vanlig dagslys. Solen er en ball og gir fra seg ballys. Altså den lyser lengre dess lenger opp man er. Betyr ikke at jorden, bakken vi står på må være en ball også. Den tror jeg er flat og vi har en fall mot den på 9,81 meter per sekund i andre uten at man må tenke at masse tiltrekker masse. Er dette et Cavendish eksperiment i praksis?

https://youtu.be/fSpsWjr1jxM

 

Jeg tror det fint går an å bruke et gyroskop som ikke er tilkoblet noe GPS for å finne ut hvor man er på "kloden" for at den skal virke over store avstander. Jeg tror man fint kan bygge akselerometer sensorer uten å vektlegge gravitasjon retning. Og jorden ser flat ut fordi jorden faktisk er flat. Og kompassnålen i kompasset ditt må holdes i vater for at den skal peke riktig når du snur på den selv om nordpolen er under deg på en jordklode.

Endret 17. juni 2017 av maxRPM

[Milmo]

 

Vel, med tanke på at enkelte i flat jord-leiren tydeligvis tror at en Boeing 777 egentlig kan fly i Mach 8 for at reisetidene skal stemme med en rund jord så spår jeg ett av to utfall: 1) Du får en bullshit-forklaring, gjerne med link til en youtube-video der en eller annen prater piss i altfor lang tid for å "bevise" at de har rett. 2) De kan ikke svare og velger derfor å ignorere spørsmålet ditt, noe som etter hvert har blitt en ganske kjent taktikk i denne tråden.

Vi tror ikke på at NASA er sannferdige. Og Eliten har stor makt. Ingen problem for dem å jukse på flyruter til å få de til å eksistere men at de vil som oftest ha en teknisk stopp for å fylle drivstoff, eller at de sier flyet er fullbooket og de som har bestilt må reise Sydney los angeles Santiago som ruten var før 2012 Og det tar like lang tid å fly til Sydney til los angeles som til Santiago. Det blir dobbelt så langt. Flyr flyene i Mach 4 fra Sydney til los Angeles? Mach 8 er forresten 9800kmt. Du hadde sikkert besvimt i den farten. Om du ikke er astronaut da. Da tåler du fint 25-26 000kmt.

Hva i all verden snakker du om? For det første er distansen Sydney - Santiago kortere enn Sydney - Los Angeles med ~700 km. Denne uka har Quantas 3 direkteflyvninger til Santiago... 

http://flightaware.com/live/findflight?origin=YSSY&destination=SCEL

 

Det er forøvrig ikke hastighet som gjør at du besvimer, men høy akselerasjon. 

[Milmo]

Skal jeg bestille billett til deg på en direkteflyvning? Venter spent på en unnskyldning...

[matteus]

 

Vel, med tanke på at enkelte i flat jord-leiren tydeligvis tror at en Boeing 777 egentlig kan fly i Mach 8 for at reisetidene skal stemme med en rund jord så spår jeg ett av to utfall: 1) Du får en bullshit-forklaring, gjerne med link til en youtube-video der en eller annen prater piss i altfor lang tid for å "bevise" at de har rett. 2) De kan ikke svare og velger derfor å ignorere spørsmålet ditt, noe som etter hvert har blitt en ganske kjent taktikk i denne tråden.

Vi tror ikke på at NASA er sannferdige. Og Eliten har stor makt. Ingen problem for dem å jukse på flyruter til å få de til å eksistere men at de vil som oftest ha en teknisk stopp for å fylle drivstoff, eller at de sier flyet er fullbooket og de som har bestilt må reise Sydney los angeles Santiago som ruten var før 2012 Og det tar like lang tid å fly til Sydney til los angeles som til Santiago. Det blir dobbelt så langt. Flyr flyene i Mach 4 fra Sydney til los Angeles? Mach 8 er forresten 9800kmt. Du hadde sikkert besvimt i den farten. Om du ikke er astronaut da. Da tåler du fint 25-26 000kmt.

 

 

Jeg traff tilfeldigvis en gammel kjenning av meg her om dagen. Han har bodd flere år i Sidney, og jeg spurte ham om hvordan dette med Australia og kart forholdt seg. Han hadde aldri hørt noen snakke om at Australiakartet skulle være annerledes enn det offisielle. Så viser det seg også at han faktisk har tatt fly fra Sidney til Santiago. Det gikk direkte, og han bare rista på hodet av påstandene om at disse flygningene var fake. Det kan jo hende at han også er en del av eliten, men da må han ha blitt det i den senere tid.

[Håvard]

 

 

 

Vel, med tanke på at enkelte i flat jord-leiren tydeligvis tror at en Boeing 777 egentlig kan fly i Mach 8 for at reisetidene skal stemme med en rund jord så spår jeg ett av to utfall: 1) Du får en bullshit-forklaring, gjerne med link til en youtube-video der en eller annen prater piss i altfor lang tid for å "bevise" at de har rett. 2) De kan ikke svare og velger derfor å ignorere spørsmålet ditt, noe som etter hvert har blitt en ganske kjent taktikk i denne tråden.

Vi tror ikke på at NASA er sannferdige. Og Eliten har stor makt. Ingen problem for dem å jukse på flyruter til å få de til å eksistere men at de vil som oftest ha en teknisk stopp for å fylle drivstoff, eller at de sier flyet er fullbooket og de som har bestilt må reise Sydney los angeles Santiago som ruten var før 2012 Og det tar like lang tid å fly til Sydney til los angeles som til Santiago. Det blir dobbelt så langt. Flyr flyene i Mach 4 fra Sydney til los Angeles? Mach 8 er forresten 9800kmt. Du hadde sikkert besvimt i den farten. Om du ikke er astronaut da. Da tåler du fint 25-26 000kmt.

Men folk flyr jo den ruten. Og de har ikke teknisk stopp for drivstoff... Og hvorfor er høy fart farlig?

Fordi flyet ville dippet nesen og du ville følt G-kraften så flyet flyr plant med kloden og på rundt fire timer ville du tatt en rundtur rundt ekvator i den farten

 

Men G-krefter føles jo kun på grunn av aksellerasjon, ikke hastighet.

[Jarmo]

http://www.yr.no/artikkel/fem-ting-du-ma-vite-om-daggry-og-skumring-1.13547290

 

[frohmage]

Det er forøvrig ikke hastighet som gjør at du besvimer, men høy akselerasjon. 

 

"It's not the fart that kills you, it's the smell"

[maxRPM]

En ny video av Rob Skiba. Jeg er 7 minutt ut og synes den forteller så mye av hva flat jordere vil fortelle om hvorfor vi tror jorden er flat.

[ahpadt]

Skal jeg bestille billett til deg på en direkteflyvning? Venter spent på en unnskyldning...

Kronerulling!

[frohmage]

 

Skal jeg bestille billett til deg på en direkteflyvning? Venter spent på en unnskyldning...

Kronerulling!

 

 

Jeg tror også på flat jord, og kan ta på meg oppgaven å reise, om kronerullingen når målet!

[theGunner76]

Det jeg lurer mest på er hva den gule runde saken som liksom skal være solen, er for noe? Hva driver den? Og hvordan kan det ha seg at personer som oppholder seg på den "såkalte" sørlige halvkule observerer at den gule greia beveger seg over nord og ikke over sør som her?