Jorden er flat

[fokkeslasken]

"Men nå har vel ikke jeg sagt at det er verken krusninger eller latterlige ting i asfalten"

 

aklla mente det visst... for å bortforklare disse lineære refleksjonene.

Nå må du holde tråden over litt mer enn to poster da.

Du postet et bilde av en solrefleksjon hvor du påsto at en slik refleksjon ikke er mulig på en globe (ergo er jorden flat). Jeg spurte hvorfor det ikke går på en globe, og du svarte ikke. Forståelig nok.

Så poster du flere bilder som krever en flat jord. For det var om temaet regnet jeg med. Denne gangen av en bil på en regntung gate.

Da burde det ikke overraske deg når folk forklarer hvordan dette ikke er bevis for en flat jord. Slikt må nødvendigvis innebære å forklare hvordan en slik refleksjon oppstår.

Og jammen går du da til det skrittet å være overrasket over at man snakker om det temaet du bragte på banen.

 

Et lite tips - Dersom du ikke er beredt til å snakke om et gitt tema, ikke begynn å snakke om det. Om du ikke kan stå inne for (i dette tilfellet) refleksjonen i våt asfalt ville vel det lureste vært å ikke si noe om det.

Klage på at andre snakker om det i ettertid er mildest talt en tanke uhøflig.

Endret 14. juni 2017 av fokkeslasken

[Håvard]

Prøver å finne et tall på hvor høy domen skal være, og hvilke form den skal ha. Finnes det?

[aklla]

Forslag til forsøk til deg, ta med ett speil ut på veien, stryk hånda over speilet med en hånd og stryk hånds over asfalten med den andre.

Kjenner du noe forskjell?

 

Håvard: dette endrer seg hele tiden, hver gang høyde blir nevnt er den forskjellige. Samme med sola..

[raytrails]

Jeg synes enkelte av argumentene fra "flatjordere" er noe sære, men når det kommer til akkurat dette spørsmålet så har jeg faktisk ikke sett en fullgod forklaring på hvorfor det er slik.

 

Se følgende video:

 

https://www.youtube.com/watch?v=vbHI8ezKgjE

[fokkeslasken]

Jeg synes enkelte av argumentene fra "flatjordere" er noe sære, men når det kommer til akkurat dette spørsmålet så har jeg faktisk ikke sett en fullgod forklaring på hvorfor det er slik.

 

Se følgende video:

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=vbHI8ezKgjE

 

 

Jeg har mine tvil til at denne personen er en ingeniør slik han påsto...

Han "lånte" 300mph som kom fra absolutt ingenstedsfra.

 

Flyet skal lines opp med flyplassen, og han kommer inn i en hastighet av 300mph i forhold til bakken. Her holder han da 1200mph i forhold til en stillestående jord.

Så svinger flyet 90° i sin 300mph forholdshastighet til bakken. Da endres 300mph fra østover til sørover. Det betyr 300mph sørover, og 0mph østover. Ergo holder ikke flyet 1200mph (900+300) østover etter svingen, men 900mph østover og 300 sørover.

 

Han "glemte" å trekke fra hastigheten flyet holdt østover etter at det hadde svingt. For - en sving er at man slutter å bevege seg i èn retning for så begynne å bevege seg i en annen retning, ikke sant? Han "glemte" visst dette.

 

EDIT: Dette er også den samme "ingeniøren" som påstår raketter ikke er reaktive motorer, så vidt jeg vet. Jeg lurer på om det også er han som påstår at vakuum i rommet er forskjllig fra annet vakuum.

Og nå, han sliter visst med pluss og minus også.

Endret 14. juni 2017 av fokkeslasken

[Kikert]

Håvard: dette endrer seg hele tiden, hver gang høyde blir nevnt er den forskjellige. Samme med sola..

 

Gud er dynamisk

[aklla]

Jeg synes enkelte av argumentene fra "flatjordere" er noe sære, men når det kommer til akkurat dette spørsmålet så har jeg faktisk ikke sett en fullgod forklaring på hvorfor det er slik.

 

Se følgende video:

Ut fra det jeg ser forstår han heller ikke at luften og jorden beveger seg sammen og må sees på som en enhet, og at flyet beveger seg i luften slik at flyet også følger jord-rotasjonen på samme måte som at luften inni ett fly følger flyet og personene og alt inni følger også flyet slik at det virker stillestående når er inni.

Man må se på flyets bevegelse og fart i forhold til bakken, drar man inn jordrotasjonen må man også dra inn at flyet følger denne rotasjonen på samme måte som bakken. Det blir ett betydelig vanskeligere regnestykke uten at det påvirker resultatet.

 

 

Dette er ingen ingeniør med reel kunnskap ihvertfall, kanskje han er ingeniør fra "livets harde skole"?

Endret 14. juni 2017 av aklla

[Håvard]

Håvard: dette endrer seg hele tiden, hver gang høyde blir nevnt er den forskjellige. Samme med sola..

Fikk lyst til å regne ut hvor masta parabolen min mottar signaler fra, siden det ikke er en sattelitt, men en radiomast som reflekterer signalet i domen. Men da må jeg jo vite hvor høy den er. Anntar den er som en perfekt halvkule. Det er noe vanskelig om domens høyde endres hele tiden, men eliten har vel montert senderen på et kjøretøy..

Endret 14. juni 2017 av Håvard

[Noxhaven]

 

Håvard: dette endrer seg hele tiden, hver gang høyde blir nevnt er den forskjellige. Samme med sola..

Fikk lyst til å regne ut hvor masta parabolen min mottar signaler fra, siden det ikke er en sattelitt, men en radiomast som reflekterer signalet i domen. Men da må jeg jo vite hvor høy den er. Anntar den er som en perfekt halvkule. Det er noe vanskelig om domens høyde endres hele tiden, men eliten har vel montert senderen på et kjøretøy..

 

 

Og kjøretøyet er en lift. Utspekulerte djevler..

[Håvard]

 

 

Håvard: dette endrer seg hele tiden, hver gang høyde blir nevnt er den forskjellige. Samme med sola..

Fikk lyst til å regne ut hvor masta parabolen min mottar signaler fra, siden det ikke er en sattelitt, men en radiomast som reflekterer signalet i domen. Men da må jeg jo vite hvor høy den er. Anntar den er som en perfekt halvkule. Det er noe vanskelig om domens høyde endres hele tiden, men eliten har vel montert senderen på et kjøretøy..

 

 

Og kjøretøyet er en lift. Utspekulerte djevler..

 

Fillern.

[aklla]

 

Håvard: dette endrer seg hele tiden, hver gang høyde blir nevnt er den forskjellige. Samme med sola..

Fikk lyst til å regne ut hvor masta parabolen min mottar signaler fra, siden det ikke er en sattelitt, men en radiomast som reflekterer signalet i domen. Men da må jeg jo vite hvor høy den er. Anntar den er som en perfekt halvkule. Det er noe vanskelig om domens høyde endres hele tiden, men eliten har vel montert senderen på et kjøretøy..

 

Den er alltid så høy eller lav og formet slik som passer best i den gitte situasjonen

Om det passer seg best at den er 1 mil høy, så mener de det da.

Om det passer seg best at den er 1000 mil høy dagen etter, så mener de det.

så du kan nok ikke få en konkret høyde, det er nok ikke høyden sånn sett som endres, men meningene deres om slike konkrete ting holder jo knapt ut ett innlegg før det endres.

[Budeia]

En ting til ved refleksjonen. Et lys som bare lyser forover vil ifølge mine forsøk avgi en slik refleksjon.

Ikke et lys som lyser til sidene. Ifølge mine spede forsøk med et rødt lys på tv-mottakeren.

Dette betyr at et slikt lys ikke kan avgis av en stor, rund sol som brenner til begge sider.

Og i tillegg ville en slik refleksjon ødelegges av et avrundet hav.

 

Spm om høyde på domen er kanskje bare for å latterliggjøre?

Så nylig en kommentar der det stod at domen er 2400 miles høy, regnet ut etter hvor høyt oppe sola må være, etter å ha studert sola i et trekantperspektiv.

[Håvard]

Spm om høyde på domen er kanskje bare for å latterliggjøre?

Så nylig en kommentar der det stod at domen er 2400 miles høy, regnet ut etter hvor høyt oppe sola må være, etter å ha studert sola i et trekantperspektiv.

Spørsmålet var ment fordi jeg lurer på hva dere mener. For med den informasjonen kan man jo f.eks regne ut hvor signalene som reflekteres i domen kommer fra, når de treffer parabolen som henger på husveggen.

Hvis den er 2400 miles - altså 3862 kilometer høy, så er den altså ikke en perfekt halvsirkel? For jordas diameter er vel 40265km (ca)? '

Er domen ekstremt lav over de sørlige deler av verden? Eller er den mer firkantet, slik at "taket" er like høyt over alt?

 

Er det slik domen er over jorden? Her har jeg lagt inn 40256km diameter på jorda, og en dome-høyde over nordpolen på 3862km.

Endret 14. juni 2017 av Håvard

[El burro]

En ting til ved refleksjonen. Et lys som bare lyser forover vil ifølge mine forsøk avgi en slik refleksjon.

Ikke et lys som lyser til sidene. Ifølge mine spede forsøk med et rødt lys på tv-mottakeren.

Dette betyr at et slikt lys ikke kan avgis av en stor, rund sol som brenner til begge sider.

Og i tillegg ville en slik refleksjon ødelegges av et avrundet hav.

 

Spm om høyde på domen er kanskje bare for å latterliggjøre?

Så nylig en kommentar der det stod at domen er 2400 miles høy, regnet ut etter hvor høyt oppe sola må være, etter å ha studert sola i et trekantperspektiv.

 

Hvis dine forsøk er begrenset til en diode på tv`n så sier det veldig mye!.

Kansje det er bedre å prøve med en lyspære, eller ta det store skrittet utenfor døren for å gjøre eksperimenter selv i naturen?.

Hvorfor bruker du miles?, vanligvis så bruker vi det metriske systemet i Norge eller kopierer du andre uten å gi oss link til kilden din?... Veldig umoralsk gjort av deg.

[fokkeslasken]

En ting til ved refleksjonen. Et lys som bare lyser forover vil ifølge mine forsøk avgi en slik refleksjon.

Ikke et lys som lyser til sidene. Ifølge mine spede forsøk med et rødt lys på tv-mottakeren.

Dette betyr at et slikt lys ikke kan avgis av en stor, rund sol som brenner til begge sider.

Og i tillegg ville en slik refleksjon ødelegges av et avrundet hav.

Jaja... Nå har du sagt så mange forskjellige ting om dette at det er ganske åpenbart at du aldri har tenkt igjennom disse detaljene tidligere. Det får nå være din sak. Men forvent at folk tar deg på ordet når du legger frem bevis som sågar er ting man kan (mot)bevise fysisk.

 

Hva og hvorfor det reflekterer på hvilken måte virker kun opportunt for deg når du kan peke å si "se! flat jord!" uten å måtte ta stilling til innholdet. Akkurat som de fleste andre flat jordere.

 

Og dette med refleksjon på en globe spurte jeg deg om forrige gang du gjorde påstanden, og du svarte ikke.

Nå gjentar du påstanden uten begrunnelse, og jeg holder ikke pusten i påvente av en forklaring denne gangen heller.

 

Du må skjønne det at grunnen til at jeg og de fleste andre her inne går hardt ut på noen ting mens andre ting lar vi passere, er at ting som dette er en påstand basert i fysikk og etterprøvbare størrelser. Når du sier "globe reflekterer ikke slik", da er det en påstand som må ha en begrunnelse.

Om du hadde sagt "Jeg tror ikke en globe kan reflektere slik", så er det en ganske annen påstand.

I begge tilfeller kan du forvente at noen kyndige folk kommer til å forklare deg hvordan refleksjoner fungerer, men bare i førstnevnte vil du bli bedt om å fortelle hvorfor du sier det du sier.

 

Grunnen til at jeg forteller deg dette er at du virker overrasket over at dine utsagn spørsmålsstilles, som om du føler at du nektes egne meninger eller noe. Det hele virker litt merkelig.

 

Litt som i en eldre episode "The Big Bang Theory" jeg så nylig:

Mrs. Cooper: You watch your mouth, Shelly. Everyone's entitled to their opinion.

Sheldon: Evolution isn't an opinion, it's fact.

Mrs. Cooper: And that is your opinion.

[Kikert]

Bursdagsønsket mitt er at fler flatjordere blir med i denne tråden. Har blitt en smule kjedelig i det siste da Widewanka (Porc) er av typen som er litt svimmel.

[Budeia]

Nu fant jeg på å google bilder av "ball reflection", noe som er meget interessant.

Og skulle besvare deres spørsmål.

[Budeia]

Bursdagsønsket mitt er at fler flatjordere blir med i denne tråden. Har blitt en smule kjedelig i det siste da Widewanka (Porc) er av typen som er litt svimmel.

 

Er da forståelig hvorfor ikke så mange vil sitte her og arbeide hardt for å være deres underholdning, rent ut sagt. Det er krevende å opprettholde en "live feed". Hvis du er misfornøyd kan du gå over til en engelsk diskusjon... du skryter da av hvor god du er til å forstå den nøyaktige betydningen av engelske, vitenskapelige begreper.

[aklla]

Husk nå på at der ikke er formen på jorden som skaper spredt refleksjon, men ujevnhetene i overflaten som reflekterer.

[fokkeslasken]

Nu fant jeg på å google bilder av "ball reflection", noe som er meget interessant.

Og skulle besvare deres spørsmål.

Se det ja. De glatte kulene har slikt gjenskinn:

 

Det visste vi jo allerede.