Jorden er flat

[maxRPM]

Denne her er på 43 minutter.

Vet ikke om dere vil orke å se en så lang. Men han forklarer at for eksempel Chicago skyline skal være under kurven fra distansen Joshua Nuwicki skal ha fotografert fra. Men hvordan kan refraksjon bøye byen opp av kurven? Bare det som er litt synlig vil bli bøyd og det er det som er synlig som blir bøyd høyere. Det er helt umulig at det som ikke skal være synlig ifølge kurven vil noen gang bli synlig.

Men det blir jo å rokke på alt som er synlig forbi kurven og da kan det ikke være en jordklode. Men da er det bare å benekte dette da.

[bshagen]

Hvordan fungerer dette med sola? Om man tar dette P900-kameraet og retter mot solnedgangen akkurat i det sola forsvinner, dukker den da opp igjen? 

[fokkeslasken]

Under spesifikke forhold sier du.

Det finnes vel ytterst få ting som har kun ett parameter. I dette tilfellet er det om man er på dagsiden eller nattsiden (som astronaut) som skal bestemme om man ser stjerner eller ikke.

Nei, så kategorisk tror jeg absolutt ikke noe på at det er, da slik gjerne bestemmes av hvor mye lys fra andre kilder man ser.

 

Ikke rart Neil sa at himmelen var belgmørk og at han ikke kunne huske å se noen stjerner fordi det er sånn han tror himmelen skal være der oppe.

Eeeeeller... Det var slik han så det? Også en mulighet.

 

Hvordan vet du at det er silisium på månen uten at du har blitt fortalt det av astronauter som sier de har vært der.

Det er flere ting som taler for det og absolutt ingen som taler mot det.

Dessverre innebærer det utregninger av masse og månens bane rundt jorden, så der er du vel lite lydhør.

Men for dere andre:

Farge, refleksjonsspekter, og månens masse. Massen er så lav at det er helt umulig for den å ha nevneverdige mengder av tyngre materialer. Gitt at det er en steinmåne som ikke er spesielt massiv, da må den rett og slett inneholde større mengder silisium.

Er det ikke artig hvordan alle disse små tingene vi ser hver dag passer inn i matematikken rundt gravitasjon?

 

Ja man kan ikke se like langt bortover som oppover grunnet atmosfæren. Solen ved solnedgang er kanskje rundt 7-8000 kilometer unna bortover. Ikke vet jeg oppover. Og da kan det helt sikkert skje det som Rob Skiba har vist oss. Når du ser et skip der bunnen forsvinner er det fordi bunnen blir mer paralell med ditt øyenivå. De går i ett når du tegner en strek fra bakken og 5 kilometer bort og en annen strek fra ditt øyenivå som er 175cm over bakken kanskje. Angular resolution.

Angular resolution, som er en funksjon av avstand, som skjærer av halvparten av bygninger mens resten står urørt.

 

Og skal du ta frem kikkerten og teleskopet så blir det å se dypere inn i atmosfærelaget som blir like vansklig som å se 50 meter i en tjukk tåke.

Ertesuppeatmosfære for båter, men man kan se stjerner rett over horisonten. Akkurat ja.

 

Så det er perspektiv der ting blir mindre om man tegner perspektiv på papir men man må også ta i betraktning atmosfæren og dens effekt.

Effekter man ikke kan påvise i naturen er helt uinteressante.

 

Ja jeg hadde parabol en gang for lenge siden. Han spurte om jeg ville stille inn selv. Men tilbød seg å stille den inn. Så det gjorde han. Men helt siden 1945 har det ikke vært nødvendig med satelitter for å få TV sending fra land langt vekke. Så jeg tviler nå på den offisielle historien om satelitter sendt opp av NASA og andre romorganisasjoner. Jeg tror de er mafiaen selv som lurer folket om beskyttelse mot en fiende som de selv har skapt.

Du får bare fortsette å tro dette, men jeg kan jo fortelle de andre her at sannheten er at satellitter er mye billigere. Med èn sender på knappe 50 watt kan man sende TV til brorparten av Europa, samt at man har null -0- vedlikeholdskostnader for infrastrukturen et bakkenett vil kreve.

Joda, det er teknisk mulig å sende TV til alle uten satellitter, men det er økonomisk idioti.

Da må man nok belage seg på å bygge ut fiberringene nedover i Europa med alle følgekostnader som kommer med dette.

 

Men for all del. Fortsett gjerne å påberop dere magi for å holde satellittillusjonen ved like, slik dere har gjort så langt. Selv finner jeg det litt fornøyelig at man er så komplett imot å lære noe.

 

(snip)

Not only do satellites not need to exist, but it would be astronomically cheaper for them to be faked.

Skal det være billigere å legge høykapasitets sjøkabler mellom Amerika og Europa samt legge landkabler absolutt overalt?

Makan til ignorant konklusjon.

[fokkeslasken]

Bare det som er litt synlig vil bli bøyd og det er det som er synlig som blir bøyd høyere. Det er helt umulig at det som ikke skal være synlig ifølge kurven vil noen gang bli synlig.

Hva? Lys kan bare bøyes av langt der borte hvis det kunne nådd deg uten å bøyes av? Dette skurret mer enn bare litt.

[fokkeslasken]

Denne her er på 43 minutter.

Vet ikke om dere vil orke å se en så lang. Men han forklarer at for eksempel Chicago skyline skal være under kurven fra distansen Joshua Nuwicki skal ha fotografert fra. Men hvordan kan refraksjon bøye byen opp av kurven? Bare det som er litt synlig vil bli bøyd og det er det som er synlig som blir bøyd høyere. Det er helt umulig at det som ikke skal være synlig ifølge kurven vil noen gang bli synlig.

Men det blir jo å rokke på alt som er synlig forbi kurven og da kan det ikke være en jordklode. Men da er det bare å benekte dette da.

Etter drøye tre minutter sluttet jeg å se videoen da dette plutselig dukket opp:

 

God natt...

[Gjest Slettet+981234789]

[Budeia]

Pga tittelen ble jeg usikker på hva slags video dette var, og lurte på om det var en anti-flat jord-video. Det var det ikke...

Det siteres fra et intervju med en pilot i 1991: "You don't wanna know what happens when you cross a certain mountain range at the end of the world". altså: Du ønsker ikke å vite hva som skjer når du flyr over en viss fjellkjede ved verdens ende.

 

Skal vi gjette? Av en eller annen grunn begynte jeg å gjette på varme ting.

a) En kjempe-eskimo fanger inn flyet i et sommerfuglnett og griller det hele over bålet sitt.

b) En drage gjør det samme.

c) Flyet tar fyr i lufta på grunn av den opphetede lufta ved verdens ende.

 

https://www.youtube.com/watch?v=cLeQ_rB6xn0

[bshagen]

En video om jevndøgn (igjen). Hvis dere gir meg svaret (eller løsningen) på dette så skal jeg konvertere og tro at jorda er flat jeg også, og det er ikke tull en gang

 

[Utah]

Tydelig at ingen av de som svarer TS har sett Pirate's of the Caribbean 3 

[maxRPM]

En video om jevndøgn (igjen). Hvis dere gir meg svaret (eller løsningen) på dette så skal jeg konvertere og tro at jorda er flat jeg også, og det er ikke tull en gang

 

http://youtu.be/EJ0EKJWyl_g

Nærmere seg helg. Og vil ikke ha så mye tid til å se. Men skal se denne når jeg har tiden. Det som ikke er vansklig med dette med at solen er rett øst på en flat jord ved jevndøgn er alt nord for ekvator. Om solen går rundt ekvator med en sirkel av lys så vil sollyset treffe alt nord for ekvator i en bue og den buen blir relativ til om jorden er en ball og det er den buen som bli truffet av lyset som lyser halve ballen. Men sør for ekvator er det et problem. Det er mange flat jordere sør for ekvator uten at det er problem for dem. Så jeg fortsetter å undersøke flat jord på denne siden, at jeg tror på flat jord og betviler roterende rund balljord. Jeg har levd hele livet i troen på en roterende rund balljord så det er kjekt å søke ut denne flat jord teorien. Finner mye muffens rundt NASA organisajoner. Antarktis og DEW-line sperregrensen i Arktis. Og Eliten som beskytter alt dette.

[Kikert]

Ekvator er ikke en ting på flat jord. Du tror tydeligvis på mange ting som bare er mulig å ha på en balljord som ikke gir mening da du ikke tror på en balljord.

[maxRPM]

Ekvator er ikke en ting på flat jord. Du tror tydeligvis på mange ting som bare er mulig å ha på en balljord som ikke gir mening da du ikke tror på en balljord.

Kan du tegne en sirkel så tegner du en sirkel inni sirkelen som er halvparten så stor som sirkelen du tegner først. Ekvator sirkelen.

[Kikert]

Det er bare tullball. Flat jord har ingen ekvator og det har blitt sagt mange ganger i denne tråden. Hvorfor finner dere på merksnodige og nye ting og går tilbake på tidligere uttalelser? At ingen flatjordere er enige om noenting sier sitt.

[maxRPM]

 

Denne her er på 43 minutter.

https://youtu.be/DdE5ASI8WtM

Vet ikke om dere vil orke å se en så lang. Men han forklarer at for eksempel Chicago skyline skal være under kurven fra distansen Joshua Nuwicki skal ha fotografert fra. Men hvordan kan refraksjon bøye byen opp av kurven? Bare det som er litt synlig vil bli bøyd og det er det som er synlig som blir bøyd høyere. Det er helt umulig at det som ikke skal være synlig ifølge kurven vil noen gang bli synlig.

Men det blir jo å rokke på alt som er synlig forbi kurven og da kan det ikke være en jordklode. Men da er det bare å benekte dette da.

Etter drøye tre minutter sluttet jeg å se videoen da dette plutselig dukket opp:

Capture.PNG

 

God natt...

God morgen. Synes det er en kraftig refraksjon å bøye hele Chicago skyline som skal være under kurven til å løfte minst halve byen opp. Gir på en måte ikke mening å løfte opp noe som ikke kan sees til å begynne med. Det som gir mer mening er at i vakuum kunne man kanskje sett endeløst på en flat jord. Men på grunn av at atmosfæren blir tykkere dess lengre unna man prøver å se så blir det usynlig om ikke solen får lyse gjennom. Derfor kan man se solen helt ned til horisonten. Så er det refraksjon i havet ute i horisonten som bøyes opp og det som er lenger unna. Det være seg båt eller by blir dekket. Noen ganger mer enn andre dager. Da blir det det man ser (havet) som blir lysbøyd opp istedet for det merkelige opplegget med at det som ikke kan ses pågrunn av kurven blir bøyd opp. Likeledes blir noen bygninger som man kan se langt der ute lysbøyd og avlange som man ofte kan se.

[maxRPM]

Det er bare tullball. Flat jord har ingen ekvator og det har blitt sagt mange ganger i denne tråden. Hvorfor finner dere på merksnodige og nye ting og går tilbake på tidligere uttalelser? At ingen flatjordere er enige om noenting sier sitt.

Tullball?

[Kikert]

Det er bare tullball. Flat jord har ingen ekvator og det har blitt sagt mange ganger i denne tråden. Hvorfor finner dere på merksnodige og nye ting og går tilbake på tidligere uttalelser? At ingen flatjordere er enige om noenting sier sitt.

Tullball

 

Hvorfor er det tullball? Når man ikke har gravitasjon så kan ikke ekvator være en ting. Det går heller ikke an å ha ekvator når nordpolen er i midten og arktis går rundt som en vegg, det vil forstyrre magnetfeltet som genereres av Afrika. Navigasjon blir også umulig på den flate jorden med ekvator.

 

 

Jeg prøver å synke til deres nivå når det kommer til meningsløse argumenter bare så du vet det. Det er tydeligvis innafor å presentere den formen for bevis. Du må bare tro så vil du forstå....

 

 

[fokkeslasken]

God morgen.

Du så det at videoen påstår refraksjon ikke fungerer om ikke går lys fra øyet? Da er det ingenting annet mer å si enn "god natt".

 

Synes det er en kraftig refraksjon å bøye hele Chicago skyline som skal være under kurven til å løfte minst halve byen opp.

Det er jo det. Men der har du grunnen til at alle slike ting gjøres over vann hvor man får kaldest luft nederst og temperaturforskjellen blir størst.

Skriver litt om det nederst (*)

 

Gir på en måte ikke mening å løfte opp noe som ikke kan sees til å begynne med.

Ikke? Hva blir det neste... Man kan ikke se rundt et hjørne med speil dersom man ikke kan se rundt samme hjørnet uten speil? Logikken blir den samme.

 

Det som gir mer mening er at i vakuum kunne man kanskje sett endeløst på en flat jord. Men på grunn av at atmosfæren blir tykkere dess lengre unna man prøver å se

Men stjernene (selv de rett over horisonten i samme retning som disse usynlige fjellene) klarer dere å se på en flat jord.

Du vet - de som er så langt unna som det er mulig å komme på en flat jord. Ingen atmosfæriske problemer der.

 

så blir det usynlig om ikke solen får lyse gjennom.

Joda. Er det ikke lys blir ting vanskelige å se. Ikke noe uventet det.

 

Derfor kan man se solen helt ned til horisonten.

Ok... Jeg aner ikke hva det betyr. Lys fra solen er direkte lys. Det faktum at du kan se et objekt er fordi lyset har gått via objektet først.

Du kan tenke på alle ting som speil med forskjellige refleksjonskarakteristikker.

Intet lys. Intet objekt synlig.

 

Så er det refraksjon i havet ute i horisonten som bøyes opp og det som er lenger unna. Det være seg båt eller by blir dekket. Noen ganger mer enn andre dager. Da blir det det man ser (havet) som blir lysbøyd opp istedet for det merkelige opplegget med at det som ikke kan ses pågrunn av kurven blir bøyd opp. Likeledes blir noen bygninger som man kan se langt der ute lysbøyd og avlange som man ofte kan se.

Bøyd opp? Mener du virkelig at havet imellom (som da er nærmest) blir bøyd opp mens det som er enda lengre unna (og dermed mer avstand til å bøye av over) ikke flytter seg i det hele tatt?

Det betyr at lyset fra det som er langt unna passerer gjennom der hvor vannet bøyes av uten at det selv bøyes av. Ganske magisk lys det der.

Ville man ikke på en flat jord forvente ved slik avbøyning at det som er lengre unna avbøyde enda mer? Bygningene burde vel da ganske raskt sloss med skyene om å være høyest.

 

(*) Det som skjer er at kald luft er tettere enn varm luft (derfor stiger en varmluftballong opp, for eksempel). Lysavbøyning kan tenkes på som at når lyset møter tettere materialer vil det virke til å "stupe" inn mot det tettere materialet. Dette kan enklest sees i et glass med vann hvor avbøyningen får bunnen til å se ut som den har løftet seg opp. Altså går lyset mer nedover når det går over til det mye tettere vannet.

Slik er det også med luft av forskjellige temperaturer. Om du har kaldere luft under enn over vil lyset bøye nedover mot den tettere kalde luften. Tetthetsforskjellene er små, så det vil gi kun en minimal avbøyning. Men over store avstander med slik minimal avbøyning kan den totale "svingen" bli merkbar.

 

Dette betyr at, joda, vannet kan seg ut til å løfte seg opp. Men ikke uten at det som er enda lengre bort løftes enda mer opp.

[fokkeslasken]

Hvorfor er det tullball?

Det var nok et ordspill fra en som liker å bruke ordet "balljord".

[maxRPM]

 

God morgen.

Du så det at videoen påstår refraksjon ikke fungerer om ikke går lys fra øyet? Da er det ingenting annet mer å si enn "god natt".

 

Synes det er en kraftig refraksjon å bøye hele Chicago skyline som skal være under kurven til å løfte minst halve byen opp.

Det er jo det. Men der har du grunnen til at alle slike ting gjøres over vann hvor man får kaldest luft nederst og temperaturforskjellen blir størst.

Skriver litt om det nederst (*)

 

Gir på en måte ikke mening å løfte opp noe som ikke kan sees til å begynne med.

Ikke? Hva blir det neste... Man kan ikke se rundt et hjørne med speil dersom man ikke kan se rundt samme hjørnet uten speil? Logikken blir den samme.

 

Det som gir mer mening er at i vakuum kunne man kanskje sett endeløst på en flat jord. Men på grunn av at atmosfæren blir tykkere dess lengre unna man prøver å se

Men stjernene (selv de rett over horisonten i samme retning som disse usynlige fjellene) klarer dere å se på en flat jord.

Du vet - de som er så langt unna som det er mulig å komme på en flat jord. Ingen atmosfæriske problemer der.

 

så blir det usynlig om ikke solen får lyse gjennom.

Joda. Er det ikke lys blir ting vanskelige å se. Ikke noe uventet det.

 

Derfor kan man se solen helt ned til horisonten.

Ok... Jeg aner ikke hva det betyr. Lys fra solen er direkte lys. Det faktum at du kan se et objekt er fordi lyset har gått via objektet først.

Du kan tenke på alle ting som speil med forskjellige refleksjonskarakteristikker.

Intet lys. Intet objekt synlig.

 

Så er det refraksjon i havet ute i horisonten som bøyes opp og det som er lenger unna. Det være seg båt eller by blir dekket. Noen ganger mer enn andre dager. Da blir det det man ser (havet) som blir lysbøyd opp istedet for det merkelige opplegget med at det som ikke kan ses pågrunn av kurven blir bøyd opp. Likeledes blir noen bygninger som man kan se langt der ute lysbøyd og avlange som man ofte kan se.

Bøyd opp? Mener du virkelig at havet imellom (som da er nærmest) blir bøyd opp mens det som er enda lengre unna (og dermed mer avstand til å bøye av over) ikke flytter seg i det hele tatt?

Det betyr at lyset fra det som er langt unna passerer gjennom der hvor vannet bøyes av uten at det selv bøyes av. Ganske magisk lys det der.

Ville man ikke på en flat jord forvente ved slik avbøyning at det som er lengre unna avbøyde enda mer? Bygningene burde vel da ganske raskt sloss med skyene om å være høyest.

 

(*) Det som skjer er at kald luft er tettere enn varm luft (derfor stiger en varmluftballong opp, for eksempel). Lysavbøyning kan tenkes på som at når lyset møter tettere materialer vil det virke til å "stupe" inn mot det tettere materialet. Dette kan enklest sees i et glass med vann hvor avbøyningen får bunnen til å se ut som den har løftet seg opp. Altså går lyset mer nedover når det går over til det mye tettere vannet.

Slik er det også med luft av forskjellige temperaturer. Om du har kaldere luft under enn over vil lyset bøye nedover mot den tettere kalde luften. Tetthetsforskjellene er små, så det vil gi kun en minimal avbøyning. Men over store avstander med slik minimal avbøyning kan den totale "svingen" bli merkbar.

 

Dette betyr at, joda, vannet kan seg ut til å løfte seg opp. Men ikke uten at det som er enda lengre bort løftes enda mer opp.

Joda. Men nå er det ikke snakk om den skjeen i glasset. Nå er det snakk om at du ser havet stige pågrunn av refraksjon og det som er bakom kan du ikke se, kanskje bunnen av en båt eller en by. Så det som skjer er at du ser refraksjon hakkvis. Så kommer byen lenger unna med bunnen skjært av og her kan du se refraksjon igjen ved at bygningene blir mer avlange enn formen de virkelig er. Ofte kan man se ut i horisonten fugler stupe ned i luften og forsvinne. Da har luften speilet seg og de stuper egentlig ned i sjøen. Det som er bakom luftspeilingen blir usynlig.

[Kikert]

Joda. Men nå er det ikke snakk om den skjeen i glasset. Nå er det snakk om at du ser havet stige pågrunn av refraksjon og det som er bakom kan du ikke se, kanskje bunnen av en båt eller en by. Så det som skjer er at du ser refraksjon hakkvis. Så kommer byen lenger unna med bunnen skjært av og her kan du se refraksjon igjen ved at bygningene blir mer avlange enn formen de virkelig er. Ofte kan man se ut i horisonten fugler stupe ned i luften og forsvinne. Da har luften speilet seg og de stuper egentlig ned i sjøen. Det som er bakom luftspeilingen blir usynlig.

Det er ikke slik det fungerer. Les litt på regnbuer så finner du sannheten.