Jorden er flat

[raytrails]

 

Hvordan mener du at du kan vite at 100 % av videoene som viser flat jord er løgn og svindel, når du ikke gidder å se på dem ?

 

Denne FE eliten som du snakker om fins ikke. Bak samtlige flat jord videoer jeg har lagt ut er vanlige folk som trodde på at jorden var rund, og som ønsket å foreta sine egne eksperimenter for å få dette bekreftet.

 

Så gikk det som det måtte gå, de fant ut at jorden er flat.

Derfor har de laget video for å dele sine eksperimenter og erfaringer med andre, og brukt av sine egne private ressurser for å gjøre dette.

 

Jeg er åpen av sinn ift nye ideer, og da jeg fikk høre om teoriene rundt flat jord begynte jeg å gjøre litt research. Tenkte at dette må jo være tidenes største hemmeligholdelse hvis det var sant.

 

Til å begynne med ble jeg litt fascinert av ideene og de såkalte "bevisene". Men jo mer jeg satte meg inn i det, jo flere tøvete påstander framkom fra FE-gjengen. Noen ganger har jeg tilogmed lurt på om de er oppegående mennesker (!). Gjennomgangsmelodien er at de har lullet seg såpass langt inn i denne trangsynte virkeligheten at de ikke lengre er i stand til å høre på argumenter for kulejord. Jeg lar meg overbevise hvis bevisene er gode, men det er de ikke i dette tilfellet, til det er det ALT for mange ting som ikke henger på greip i FE-argumentasjonen.

 

Jeg forstår FE-folka til en viss grad da, fordi hvis man graver seg ned i et hull og det er dypt nok, så sliter de med å komme seg opp for å se dagslys igjen.

[Gammel Nok]

 

Sorry for at jeg tror alt det NASA driver på med er datagenererte bilder klasket på green screens og annet og at de driver et studio i ren Hollywood stil.

Du mener slik som 100% av FE-videoen kun er datagenererte bilder og løgn fra ende til annen i ren Bollywood-stil?

Bevis at filmen der astronauten snakker om stjerner er ekte og ikke datagenerert av en FE-elite.

 

Hvordan mener du at du kan vite at 100 % av videoene som viser flat jord er løgn og svindel, når du ikke gidder å se på dem ?

 

Denne FE eliten som du snakker om fins ikke. Bak samtlige flat jord videoer jeg har lagt ut er vanlige folk som trodde på at jorden var rund, og som ønsket å foreta sine egne eksperimenter for å få dette bekreftet.

 

Så gikk det som det måtte gå, de fant ut at jorden er flat.

Derfor har de laget video for å dele sine eksperimenter og erfaringer med andre, og brukt av sine egne private ressurser for å gjøre dette.

 

Jeg har eksperimentert, videoen ble som nevnt utrolig nok lagt ut her, men den ble avfeid som juks og bedrageri. Jeg brukte mine egne ressurser (penger og tid), men det er kanskje ikke godt nok?

 

Hva er det som gjør en manns eksperimenter feil og en annen manns eksperimenter riktige? Svaret jeg fikk var standardregla om NASA og eliten. Jeg kan ikke fatte hvorfor mitt utstyr er manipulert og tullet med mens en annens identiske utstyr visstnok er helt bra fordi det ble foretatt et annet eksperiment som underbygger det dere vil at skal være sant.

 

Dere er så lite objektive som det går an.

 

PS; Du mener alle rundjordvideoene er løgn og svindel uten å se på dem. Det har blitt postet veldig mye som er laget med privat utstyr uten støtte fra NASA...

 

 

 

Det som gjør en manns eksperimenter feil og en annen manns eksperimenter riktige​, kan være hans egne fordommer, og det bildet av en rund jord og lignende som vi alle er programmert med.

For om du har fordommer, så vil du, bevisst eller ubevisst, alltid "justere" litt for å få det resultatet du ønsker.

 

Prøv å gi slipp på dine fordommer og bildet av en rund jord i ditt hode først, slik at du gjør eksperimenter på nøytral basis, og ikke for å bevise noe men bare for å finne sannheten.

 

Både jeg og alle andre som har kommet frem til at jorden er flat, har allerede vært gjennom denne prossen. Vi har også sett på NASAs bilder, og allerede gjennomskuet det hele, og sett at alt er juks.

[Kikert]

Hvordan mener du at du kan vite at 100 % av videoene som viser flat jord er løgn og svindel, når du ikke gidder å se på dem ?

 

Denne FE eliten som du snakker om fins ikke. Bak samtlige flat jord videoer jeg har lagt ut er vanlige folk som trodde på at jorden var rund, og som ønsket å foreta sine egne eksperimenter for å få dette bekreftet.

 

Så gikk det som det måtte gå, de fant ut at jorden er flat.

Derfor har de laget video for å dele sine eksperimenter og erfaringer med andre, og brukt av sine egne private ressurser for å gjøre dette.

 

Jeg har eksperimentert, videoen ble som nevnt utrolig nok lagt ut her, men den ble avfeid som juks og bedrageri. Jeg brukte mine egne ressurser (penger og tid), men det er kanskje ikke godt nok?

 

Hva er det som gjør en manns eksperimenter feil og en annen manns eksperimenter riktige? Svaret jeg fikk var standardregla om NASA og eliten. Jeg kan ikke fatte hvorfor mitt utstyr er manipulert og tullet med mens en annens identiske utstyr visstnok er helt bra fordi det ble foretatt et annet eksperiment som underbygger det dere vil at skal være sant.

 

Dere er så lite objektive som det går an.

 

PS; Du mener alle rundjordvideoene er løgn og svindel uten å se på dem. Det har blitt postet veldig mye som er laget med privat utstyr uten støtte fra NASA...

 

Det som gjør en manns eksperimenter feil og en annen manns eksperimenter riktige​, kan være hans egne fordommer, og det bildet av en rund jord og lignende som vi alle er programmert med.

For om du har fordommer, så vil du, bevisst eller ubevisst, alltid "justere" litt for å få det resultatet du ønsker.

 

Prøv å gi slipp på dine fordommer og bildet av en rund jord i ditt hode først, slik at du gjør eksperimenter på nøytral basis, og ikke for å bevise noe men bare for å finne sannheten.

 

Både jeg og alle andre som har kommet frem til at jorden er flat, har allerede vært gjennom denne prossen. Vi har også sett på NASAs bilder, og allerede gjennomskuet det hele, og sett at alt er juks.

 

Nettopp

[Gammel Nok]

 

 

Hvordan mener du at du kan vite at 100 % av videoene som viser flat jord er løgn og svindel, når du ikke gidder å se på dem ?

 

Denne FE eliten som du snakker om fins ikke. Bak samtlige flat jord videoer jeg har lagt ut er vanlige folk som trodde på at jorden var rund, og som ønsket å foreta sine egne eksperimenter for å få dette bekreftet.

 

Så gikk det som det måtte gå, de fant ut at jorden er flat.

Derfor har de laget video for å dele sine eksperimenter og erfaringer med andre, og brukt av sine egne private ressurser for å gjøre dette.

 

Jeg er åpen av sinn ift nye ideer, og da jeg fikk høre om teoriene rundt flat jord begynte jeg å gjøre litt research. Tenkte at dette må jo være tidenes største hemmeligholdelse hvis det var sant.

 

Til å begynne med ble jeg litt fascinert av ideene og de såkalte "bevisene". Men jo mer jeg satte meg inn i det, jo flere tøvete påstander framkom fra FE-gjengen. Noen ganger har jeg tilogmed lurt på om de er oppegående mennesker (!). Gjennomgangsmelodien er at de har lullet seg såpass langt inn i denne trangsynte virkeligheten at de ikke lengre er i stand til å høre på argumenter for kulejord. Jeg lar meg overbevise hvis bevisene er gode, men det er de ikke i dette tilfellet, til det er det ALT for mange ting som ikke henger på greip i FE-argumentasjonen.

 

Jeg forstår FE-folka til en viss grad da, fordi hvis man graver seg ned i et hull og det er dypt nok, så sliter de med å komme seg opp for å se dagslys igjen.

 

 

Det er nok mulig du har kommet borti feil FE gjeng, for NASA har opprettet noe som kalles for flat Earth society for å diskreditere og latterliggjøre det hele.

Så jeg vil foreslå at du prøver på nytt, og starter med denne.

http://www.atlanteanconspiracy.com/

[Gjest Slettet+981234789]

bare så du vet det, den virkelige vitenskapen er fri for bias, fordommer og personligemeninger.

[maxRPM]

 

 

 

 

Det er jo dere balljordere som trenger å foreta egne eksperimenter for å få bekreftet at jorden er flat.

Men... Når jeg har gjort dette uten å finne noen indikasjon på at jorden er flat. Hva skal jeg gjøre da mener du?

 

Flere astronauter som sier de kan se stjerner selv på dagsiden i bane rundt jorden.

Og dere besvarer ikke noe av det. Ikke gjorde dere det før. Og virker som om dere ikke gjør det nå heller.

Fordi det er bare nok en variant av: 'sett inn tittel' sier at 'sett inn (u)mulighet'.

Det er intet å si til slikt. Det er ikke testbart. Det er som regel ikke engang kontrollerbart at vedkommende har denne tittelen, eller at de har vært i en situasjon hvor de har lært noe som helst om 'sett inn (u)mulighet'. Det blir bare påstander man må tro eller ikke tro. Noen riktignok mer troverdige enn andre, men like fullt er de ukontrollerbare påstander. I de tilfeller hvor det er en generell betrakning som ligger bak, da kan man si noe generelt om det, men utover det blir det helt umulig å si verken for eller mot.

Du velger å tro på det (eller ikke), vi velger å la det passere som ubrukelig.

 

Hvis du vil bry deg med å se på de videoene som legges ut og ikke bare hånlig avviser dem, så finner du massevis av eksperimenter som du kan gjøre på nytt om du vil, for å få bekreftet at jorden er flat

Jeg har egenhendig bevist satellitter. Hva mener du jeg skal gjøre med det da?

 

Jeg har rettet en lommelykt mot min en gang så stolt over å eie en lysende globus i mine yngre dager jeg kjøpte ting til innredning av leilighet.

Og den lyser opp halve ballen.

Fint. Dette dreide seg for mange sider siden om hva man kunne se på himmelen. I dette tilfellet var det om man kan se polarstjernen fra ekvator. Og om polarstjernen byttes ut med lommelykten så vil den lyse opp ned til ekvator. Halve ballen. Noe noen av dere var ytterst kraftig imot. Derfor utfordret jeg dere til å gjøre dette enkle eksperimentet.

Ergo fungerer dette med polarstjernen og den nordlige halvkule helt fint på en rund jord men ikke på en flat jord.

 

Men den viser også et punkt på ballen som blir kalt "hot spot"

Hvorfor ser jeg ikke noe sånt på fullmånen?

Først og fremst så har jo månen hot spot. Men siden hot spot er en økning i temperatur i det punktet som er nærmest varmekilden så mener du sikkert den litt mer synlige direkterefleksjonen som dette (EDIT: som altså ikke er på samme sted):

Månen har ikke dette fordi den er ikke laget av plast, glass, er dekket av vann, eller har en reflekterende atmosfære.

Hvorfor har ikke T-skjorta di en slik fra taklampa?

 

 

Så filmen du spør etter vil uansett være fake når du ser den?

Hva er da vitsen med å spørre etter hvorfor de ikke har filmet ett eller annet når det uansett ville vært fake?

Sorry for at jeg tror alt det NASA driver på med er datagenererte bilder klasket på green screens og annet og at de driver et studio i ren Hollywood stil.

Ser du virkelig ikke problemet med at du etterspør NASA-videoer som bevis samtidig som du sier du mener alle NASA-videoer er juks?

 

 

Wow det bildet av jordkloden så veldig ekte ut. Er det ikke det? Er det ikke haugevis av bilder av jordkloden nå når DSCVR satelitten er det ute og knipser bilder av jorden daglig?

Er det ikke bra at det er funnet intervjuer av astronauter som motsier hverandre. Nå kan vi gå til dem og be dem forklare seg. Men virker ikke som du behøver noe svar. Blir svaret godt nok for meg? Det er visst godt nok for deg at svaret er ubesvart.

Polarstjernen på en flat jord er så langt unna at perspektiv vil få den helt ned til horisonten. Ikke noe hokus pokus det. Hva er det cirka på en jordklode fra norpolen til ekvator. 10000 kilometer.

Månen er ikke da en liten ball. Ganske svær ifølge dere. Det burde da gi kraftigere reflekterende lys i midten enn ut på halvdelen der solen ikke skinner lenger. Har vi ikke lange solnedganger her i Norge fordi vi bor så langt nord? Og mørket kryper sakte inn, ja pågrunn av saktere jordrotasjon i nord så opplever vi hvordan det er på kanten av lys og mørke på en klode. Samme burde være på månen.

Jorden er fortsatt flat for meg. Satelitter finnes ikke, de bruker en teknologi vi ikke vet om eller så har de rett å slett en programvare som kobler dine lengde og breddegrader til noen tall som er kodelåsåpningen for å få signaler til TV-en din. Så når du har peker rett sted på himmelen der "satelitten" er da får du åpnet signalene som kommer fra en større parabol i nærheten som er koblet til det store bakkenettet.

Horisonten er flat. Vann flater ut. Det kurver ikke. Masse tiltrekker ikke masse. Heller statisk elektrisitet som er tiltrekningskraften slik det kan være mellom håret ditt og ballongen. Trenger ikke å være av metall for at det skal være tiltrekning.

Flat jord er ikke debunka med det første. NASA bør gjøre en bedre jobb i å overbevise oss at de snakker sant.

https://youtu.be/PCCeFM-WIDI

Noen som har betalt for å reklamere for "Research flat earth"

[Hotel Papa]

Det er litt morsomt at dere gjemmer dere bak den "det er sånn perspektiv fungerer"... Vet dere egentlig hvordan perspektiv fungerer? 

[SVD]

Det er litt morsomt at dere gjemmer dere bak den "det er sånn perspektiv fungerer"... Vet dere egentlig hvordan perspektiv fungerer? 

Altså det å vite er overhypet, det holder å tro.

[Gjest Slettet+981234789]

hvis vannet er flatt, hvorfor forsvinner båter gradevis fra deg? dette ville jo ikke skjedd hvis det var flatt.

[Hotel Papa]

Fordi perspektiv..

Endret 8. juni 2017 av Hotel Papa

[fokkeslasken]

Wow det bildet av jordkloden så veldig ekte ut. Er det ikke det?

Ingen skyer, så ikke ekte.

 

Er det ikke haugevis av bilder av jordkloden nå når DSCVR satelitten er det ute og knipser bilder av jorden daglig?

Aner ikke. Dette er ikke noe jeg bruker fryktelig mye tid på.

 

Er det ikke bra at det er funnet intervjuer av astronauter som motsier hverandre. Nå kan vi gå til dem og be dem forklare seg. Men virker ikke som du behøver noe svar. Blir svaret godt nok for meg? Det er visst godt nok for deg at svaret er ubesvart.

Forskjellen her er at jeg ikke legger lit til enkeltpersoners uttalelser. Er det ikke repeterbart er det heller ikke nok informasjon til å si om svaret er gyldig.

Spørsmålet er vel om en astronaut kan se stjerner på dagsiden av jorden. Ja, hvorfor ikke. Selv om det sikkert krever litt mer spesifikke forhold enn på nattsiden. Kan det være at man ikke ser stjerner på nattsiden som astronaut? Ja, hvorfor ikke. Under spesifikke forhold ser jeg ikke det som en umulighet.

At et par nisser sier at de kan eller ikke kan uten å ha veldefinerte forhold de snakker ut ifra betyr absolutt ingenting.

Sett dem opp med de samme forholdene og da få forskjellige resultateter. Da kan vi snakke om at de er uenige.

 

Polarstjernen på en flat jord er så langt unna at perspektiv vil få den helt ned til horisonten. Ikke noe hokus pokus det. Hva er det cirka på en jordklode fra norpolen til ekvator. 10000 kilometer.

Joda. Jeg er klar over hva slags perspektiv du abonnerer på. Merkelig nok så er det den varianten som får den flate jorden til å se ut akkurat slik den ville gjort om den var en globe.

Men perspektivet gjelder bare for himmellegmer. Eller slik du har sagt det tidligere - det er forskjell oppover og bortover med samme avstand. Deg om det.

I mellomtiden så holder jeg meg til det perspektivet som er et produkt av at ting lengre unna ser mindre ut.

 

Månen er ikke da en liten ball. Ganske svær ifølge dere. Det burde da gi kraftigere reflekterende lys i midten enn ut på halvdelen der solen ikke skinner lenger.

Joda. Og der solen ikke skinner er månen mørk. Der solen skinner har den farge ikke ulikt en fin sandstrand. Om du lurer på hvorfor så er det fordi både en grå sandstrand og månen har store forekomster av silisium som altså gir denne fargen.

Og et grått matt støvlag vil ikke kunne reflektere på denne måten du mener det skulle vært.

 

Har vi ikke lange solnedganger her i Norge fordi vi bor så langt nord? Og mørket kryper sakte inn, ja pågrunn av saktere jordrotasjon i nord så opplever vi hvordan det er på kanten av lys og mørke på en klode.

Fordi solen står i en skrå vinkel mot oss i nord vil solen være nærmere horisonten i lengre tid enn ved ekvator. Den går jo tross alt bare halvparten så høyt på himmelen, men bruker like lang tid på å gå opp og ned (ved høst/vår-gjevndøgn). Det har ingenting med rotasjonshastigheten å gjøre. Alle roterer 15° per time. Det er bevegelsen horisontalt over himmelen.

 

Samme burde være på månen.

Lang reise bare for å se en treg solnedgang, ville jeg syntes.

 

Jorden er fortsatt flat for meg. Satelitter finnes ikke, de bruker en teknologi vi ikke vet om eller så har de rett å slett en programvare som kobler dine lengde og breddegrader til noen tall som er kodelåsåpningen for å få signaler til TV-en din. Så når du har peker rett sted på himmelen der "satelitten" er da får du åpnet signalene som kommer fra en større parabol i nærheten som er koblet til det store bakkenettet.

Du har ikke parabol selv, skjønner jeg.

 

Horisonten er flat. Vann flater ut. Det kurver ikke. Masse tiltrekker ikke masse. Heller statisk elektrisitet som er tiltrekningskraften slik det kan være mellom håret ditt og ballongen. Trenger ikke å være av metall for at det skal være tiltrekning.

Absolutt alle elektriske effekter er enkelt målbare. Denne hittil udetekterbare ladningen du mener må være der må være noe annet.

 

Flat jord er ikke debunka med det første.

Ei heller bevist.

 

NASA bør gjøre en bedre jobb i å overbevise oss at de snakker sant.

Dette er noe jeg ikke forstår. Dette kravet om at NASA skal overbevise noen om noe som helst.

[Kikert]

https://youtu.be/PCCeFM-WIDI

Noen som har betalt for å reklamere for "Research flat earth"

Den videoen er fake, man ser det tydelig fordi kontrastene er feil og det er også en slags flimmring som ikke skal være der.

[Håvard]

 

https://youtu.be/PCCeFM-WIDI

Noen som har betalt for å reklamere for "Research flat earth"

Den videoen er fake, man ser det tydelig fordi kontrastene er feil og det er også en slags flimmring som ikke skal være der.

 

Ikke glem bilene som hakket bortover veien og gikk i loop, selvom skiltet ikke loopet. 

[bshagen]

Skal vi se her Max, om polar-stjernen forsvinner bak horisonten, vil du kunne se den ved å dra opp en kikkert? Dette er slik dere fremstiller skip på havet (selvom jeg jobber på sjøen og kan garantere at dette IKKE fungerer), fungerer dette også med stjerner og sola? Scenario, sola har akkurat går ned for 1 sekund siden, dra opp en kikkert - vipps der er den igjen?

 

Forklar..

Endret 8. juni 2017 av bshagen

[Noxhaven]

...

 

 

[Raven_Heart]

Skal vi se her Max, om polar-stjernen forsvinner bak horisonten, vil du kunne se den ved å dra opp en kikkert? Dette er slik dere fremstiller skip på havet (selvom jeg jobber på sjøen og kan garantere at dette IKKE fungerer), fungerer dette også med stjerner og sola? Scenario, sola har akkurat går ned for 1 sekund siden, dra opp en kikkert - vipps der er den igjen?

 

Forklar..

 

Jeg har spurt om det samme et par ganger, men ingen har så langt giddet å svare. Slik disse folka driver på så vil jeg vel heller ikke akkurat holde pusten i påvente av at noen skal snekre sammen et svar på dette.

[aklla]

 

 

Hvorfor mener du at vi skal foreta eksperimenter for å få bekreftet at jorden er flat ?

Vi vet jo allerede at jorden er flat,

 

Det er jo dere balljordere som trenger å foreta egne eksperimenter for å få bekreftet at jorden er flat.

 

Har du noe forslag til ett slikt eksperiment som konkret, dokumenterbart og repeterbart viser at jorden er flat?

Har spurt om dette en 2-3 ganger før uten å ha fått noe...

 

Hvis du vil bry deg med å se på de videoene som legges ut og ikke bare hånlig avviser dem, så finner du massevis av eksperimenter som du kan gjøre på nytt om du vil, for å få bekreftet at jorden er flat

De filmene du poster er jo fake, alle sammen.

Det er derfor jeg vil teste selv, da slipper jeg å stole på dine falske filmer.

[maxRPM]

 

 

 

 

Wow det bildet av jordkloden så veldig ekte ut. Er det ikke det?

Ingen skyer, så ikke ekte.

 

Er det ikke haugevis av bilder av jordkloden nå når DSCVR satelitten er det ute og knipser bilder av jorden daglig?

Aner ikke. Dette er ikke noe jeg bruker fryktelig mye tid på.

 

Er det ikke bra at det er funnet intervjuer av astronauter som motsier hverandre. Nå kan vi gå til dem og be dem forklare seg. Men virker ikke som du behøver noe svar. Blir svaret godt nok for meg? Det er visst godt nok for deg at svaret er ubesvart.

Forskjellen her er at jeg ikke legger lit til enkeltpersoners uttalelser. Er det ikke repeterbart er det heller ikke nok informasjon til å si om svaret er gyldig.

Spørsmålet er vel om en astronaut kan se stjerner på dagsiden av jorden. Ja, hvorfor ikke. Selv om det sikkert krever litt mer spesifikke forhold enn på nattsiden. Kan det være at man ikke ser stjerner på nattsiden som astronaut? Ja, hvorfor ikke. Under spesifikke forhold ser jeg ikke det som en umulighet.

At et par nisser sier at de kan eller ikke kan uten å ha veldefinerte forhold de snakker ut ifra betyr absolutt ingenting.

Sett dem opp med de samme forholdene og da få forskjellige resultateter. Da kan vi snakke om at de er uenige.

 

Polarstjernen på en flat jord er så langt unna at perspektiv vil få den helt ned til horisonten. Ikke noe hokus pokus det. Hva er det cirka på en jordklode fra norpolen til ekvator. 10000 kilometer.

Joda. Jeg er klar over hva slags perspektiv du abonnerer på. Merkelig nok så er det den varianten som får den flate jorden til å se ut akkurat slik den ville gjort om den var en globe.

Men perspektivet gjelder bare for himmellegmer. Eller slik du har sagt det tidligere - det er forskjell oppover og bortover med samme avstand. Deg om det.

I mellomtiden så holder jeg meg til det perspektivet som er et produkt av at ting lengre unna ser mindre ut.

 

Månen er ikke da en liten ball. Ganske svær ifølge dere. Det burde da gi kraftigere reflekterende lys i midten enn ut på halvdelen der solen ikke skinner lenger.

Joda. Og der solen ikke skinner er månen mørk. Der solen skinner har den farge ikke ulikt en fin sandstrand. Om du lurer på hvorfor så er det fordi både en grå sandstrand og månen har store forekomster av silisium som altså gir denne fargen.

Og et grått matt støvlag vil ikke kunne reflektere på denne måten du mener det skulle vært.

 

Har vi ikke lange solnedganger her i Norge fordi vi bor så langt nord? Og mørket kryper sakte inn, ja pågrunn av saktere jordrotasjon i nord så opplever vi hvordan det er på kanten av lys og mørke på en klode.

Fordi solen står i en skrå vinkel mot oss i nord vil solen være nærmere horisonten i lengre tid enn ved ekvator. Den går jo tross alt bare halvparten så høyt på himmelen, men bruker like lang tid på å gå opp og ned (ved høst/vår-gjevndøgn). Det har ingenting med rotasjonshastigheten å gjøre. Alle roterer 15° per time. Det er bevegelsen horisontalt over himmelen.

 

Samme burde være på månen.

Lang reise bare for å se en treg solnedgang, ville jeg syntes.

 

Jorden er fortsatt flat for meg. Satelitter finnes ikke, de bruker en teknologi vi ikke vet om eller så har de rett å slett en programvare som kobler dine lengde og breddegrader til noen tall som er kodelåsåpningen for å få signaler til TV-en din. Så når du har peker rett sted på himmelen der "satelitten" er da får du åpnet signalene som kommer fra en større parabol i nærheten som er koblet til det store bakkenettet.

Du har ikke parabol selv, skjønner jeg.

 

Horisonten er flat. Vann flater ut. Det kurver ikke. Masse tiltrekker ikke masse. Heller statisk elektrisitet som er tiltrekningskraften slik det kan være mellom håret ditt og ballongen. Trenger ikke å være av metall for at det skal være tiltrekning.

Absolutt alle elektriske effekter er enkelt målbare. Denne hittil udetekterbare ladningen du mener må være der må være noe annet.

 

Flat jord er ikke debunka med det første.

Ei heller bevist.

 

NASA bør gjøre en bedre jobb i å overbevise oss at de snakker sant.

Dette er noe jeg ikke forstår. Dette kravet om at NASA skal overbevise noen om noe som helst.

 

 

Under spesifikke forhold sier du. Eller kanskje de har lest seg opp de som sier de så stjerner på dagsiden. For det er det Neil degrasse sier i begynnelsen av videoen. I teorien er det dette. Men så er det desse gamle astronautene som tidligere var jagerpiloter. De fløy høyt nesten sånn som ballongvideoen man ser der man ser atmosfærelaget under seg og himmelen belgmørk uten noen stjerner bare solen og månen. Ikke rart Neil sa at himmelen var belgmørk og at han ikke kunne huske å se noen stjerner fordi det er sånn han tror himmelen skal være der oppe.

Hvordan vet du at det er silisium på månen uten at du har blitt fortalt det av astronauter som sier de har vært der.

Ja man kan ikke se like langt bortover som oppover grunnet atmosfæren. Solen ved solnedgang er kanskje rundt 7-8000 kilometer unna bortover. Ikke vet jeg oppover. Og da kan det helt sikkert skje det som Rob Skiba har vist oss. Når du ser et skip der bunnen forsvinner er det fordi bunnen blir mer paralell med ditt øyenivå. De går i ett når du tegner en strek fra bakken og 5 kilometer bort og en annen strek fra ditt øyenivå som er 175cm over bakken kanskje. Angular resolution. Og skal du ta frem kikkerten og teleskopet så blir det å se dypere inn i atmosfærelaget som blir like vansklig som å se 50 meter i en tjukk tåke. Så det er perspektiv der ting blir mindre om man tegner perspektiv på papir men man må også ta i betraktning atmosfæren og dens effekt.

Ja jeg hadde parabol en gang for lenge siden. Han spurte om jeg ville stille inn selv. Men tilbød seg å stille den inn. Så det gjorde han. Men helt siden 1945 har det ikke vært nødvendig med satelitter for å få TV sending fra land langt vekke. Så jeg tviler nå på den offisielle historien om satelitter sendt opp av NASA og andre romorganisasjoner. Jeg tror de er mafiaen selv som lurer folket om beskyttelse mot en fiende som de selv har skapt.

Do satellites exist or not? How about we ask if satellites need to exist at all. Nearly any spot on the globe that needs communication can get it with a combination undersea cable, terrestrial cables, radio signals, predictable bouncing of signals off of atmosphere and cell towers, and what ever else industry currently uses. We don't need satellites for anything.

 

But say, what if one were to want total communication secrecy. Problem with ground cables is they can be easily hacked into, I mean literally sawed into with a saw, to get access to that data stream that travels through those terrestrial fiber-optics. But say one were to declare that their cables were in outer space, meaning satellites, so their communication method was more nearly unhackable. This would only be a ruse though, to misguide would-be hackers. One could start their own communications company and pronounce their secure satellite communications are the safest, while in reality, they are just using a secure encrypted terrestrial and undersea cable network. By the way, data traveling through terrestrial and undersea cables travel the same exact routes in the exact same times as so called satellite data, actually, satellite data takes a bit longer, lol. We also should not ignore economics. Hitching a ride on a rocket is not cheap. Faking satellite communications would be much more economical for a business than actually making satellite communications.

 

Not only do satellites not need to exist, but it would be astronomically cheaper for them to be faked.

[Kikert]

But say, what if one were to want total communication secrecy. Problem with ground cables is they can be easily hacked into, I mean literally sawed into with a saw, to get access to that data stream that travels through those terrestrial fiber-optics. But say one were to declare that their cables were in outer space, meaning satellites, so their communication method was more nearly unhackable. This would only be a ruse though, to misguide would-be hackers. One could start their own communications company and pronounce their secure satellite communications are the safest, while in reality, they are just using a secure encrypted terrestrial and undersea cable network. By the way, data traveling through terrestrial and undersea cables travel the same exact routes in the exact same times as so called satellite data, actually, satellite data takes a bit longer, lol. We also should not ignore economics. Hitching a ride on a rocket is not cheap. Faking satellite communications would be much more economical for a business than actually making satellite communications.

 

Not only do satellites not need to exist, but it would be astronomically cheaper for them to be faked.

Du må slutte å prøve å komme med bevis basert på svada fra folk som ikke har peiling på hva de snakker om. Det er lettere å snappe opp satelittsignaler enn det er å klippe en kabel og få ut informasjon.

 

Det aller meste av info/data går gjennom kabler bare så du vet det maxRPM, fra land til land, fra kontinent til kontinent. Satelitter er treige. Å begynne å dra inn en teori om at hackere blir villedet med satelitter er så langt bak mål at målet forsvinner i horisonten, men det er bare mitt perspektiv (get it?).

[theGunner76]

 

Kan du da forklare meg hvorfor desse astronautene ikke motsier hverandre. Du sa du så den men vil vite hvorfor du mener de ikke motsier hverandre.

Det vil jeg gjerne ha svar på. Verken du eller noen annen av dere har den siste timen besvart det.

https://youtu.be/5Aie2Exri_4

 

 

For å være helt ærlig tror jeg du aldri kommer til å godta et god nok svar fra meg til å besvare mitt spørmål. Men greit, jeg prøver.

Har sett gjennom videoen en gang til nå og fikk med meg det du sikter til. Eneste klare motsetning jeg makter å høre er Armstrong som sier han ikke så stjerner i cislunar space og besetningen ombord på iss, som sier det motsatte. Dette har jeg ingen god forklaring på utifra det som er beskrevet. Altså, at de ombord på iss sier de ser stjerner, kan ikke bortforklares. Hva Armstrong snakker om er det litt verre å avgjøre utifra et lite utdrag fra intervjuet. Og hva sammenheng de andre snakker om klarer jeg virkelig ikke å skjønne i og med de utelukkende har klippet inn punch lines. Det kan derfor lett tenkes at setningene er tatt ut ifra en større kontekst og at de snakker om forskjellige synsvinkler iforhold til solen, jorden og seg selv. Armstrong hadde kanskje andre arbeidsforhold ombord i sin kapsel enn de har 50 år etter inne i iss? Jeg vet rett og slett ikke. At ingen kan se stjerner fra dagsiden av månen er vel så vidt jeg kan høre alle enig om? Bortsett fra deGrasse Tyson, men her igjen hører jeg det er noe muffens med kryssklippingen. Ikke er han en astronaut heller, så det kan godt hende det ikke er kryssklipp og han rett og slett tar feil. Det er faktisk mulig.

Det jeg derimot er rimelig sikker på er om hvis dette viser seg å være en gigantisk konspirasjon så ville ihvertfall eliten sørget for at alle som "reiste ut i rommet", "kom tilbake" med samme historie. Noe annet hadde vært amatørmessig.

 

Så da gjorde jeg et forsøk. Tør du det samme? Hvor mange watt mener du/dere at flat-jord lyskasteren som skal være solen, har? Og hvordan klarer den å lage fotosyntese til alle plantene på jorden?

Hva drives den av, forresten? Strøm? Hvor er så ledningen, og hvordan i all verden klarer de å generere nok strøm til å drive den?