Jorden er flat

[fokkeslasken]

Kan du vise meg et Cavendish eksperiment? Vi finner det ikke skjønner du.

(31 sekunder video)

 

Jeg skrev "Cavendish" i youtube. Vanskeligere var det ikke.

Endret 6. juni 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

Kan du vise meg et Cavendish eksperiment? Vi finner det ikke skjønner du.

(31 sekunder video)

https://www.youtube.com/watch?v=UgWaYng2eRg

 

Jeg skrev "Cavendish" i youtube. Vanskeligere var det ikke.

Er det alt son skal til for å overbevise deg en 31 sekunders video. De kunne nå flyttet vektene til motsatt sted og sett om de gikk andre veien mot den større massen igjen. Det burde florert med slike videoer om dette var tilfelle.

[fokkeslasken]

Er det alt son skal til for å overbevise deg en 31 sekunders video.

Nei. Men denne ene videoen er ikke alt som finnes av beviser for gravitasjon, og de fleste konsepter kan vises på veldig kort tid. Det er ikke nødvendig med spillefilmlengde slik flat jordere ender opp med.

 

De kunne nå flyttet vektene til motsatt sted og sett om de gikk andre veien mot den større massen igjen.

Du mener slik som da de gikk mot vektene, traff dem for så å sprette tilbake, stoppe opp, og så trekkes mot vektene igjen?

Du fikk to tiltrekninger i denne videoen. Var det feil? Skulle det vært tre?

 

EDIT: Du mente slik at tiltrekningen ble den andre veien, kanskje. For all del. Sett det opp.

 

Det burde florert med slike videoer om dette var tilfelle.

Hvorfor det? Da dette er like lett å sette opp selv som en pendel for å se jordrotasjonen, så er dette av minimal interesse for andre enn de som ikke gidder gjøre det selv.

...og som da bare klager på at det kan jukses uten at de gidder vise at det ikke kan gjøres uten juks.

 

De har altså kun to vekter og litt ballast på en pinne som henger i en tråd. Og en time-lapse video app kan lastes ned fra Google for telefon eller nettbrett.

 

Det er det vakre med vitenskap og peer review. Man kan gjøre eksperimentet selv dersom man tviler på at det er gjort korrekt.

Endret 6. juni 2017 av fokkeslasken

[Kikert]

Kan du vise meg et Cavendish eksperiment? Vi finner det ikke skjønner du.

(31 sekunder video)

Jeg skrev "Cavendish" i youtube. Vanskeligere var det ikke.

Er det alt son skal til for å overbevise deg en 31 sekunders video. De kunne nå flyttet vektene til motsatt sted og sett om de gikk andre veien mot den større massen igjen. Det burde florert med slike videoer om dette var tilfelle.

 

Det er stort sett ikke mer enn 30 sekunder med relevant stoff i de 4-timers videoene du poster. 99.999% fyllstoff gjør ikke en video mer troverdig

 

Edit; Ble visst en stor pyramide som måtte fjernes.

Endret 6. juni 2017 av 4 3

[maxRPM]

 

Er det alt son skal til for å overbevise deg en 31 sekunders video.

Nei. Men denne ene videoen er ikke alt som finnes av beviser for gravitasjon, og de fleste konsepter kan vises på veldig kort tid. Det er ikke nødvendig med spillefilmlengde slik flat jordere ender opp med.

 

De kunne nå flyttet vektene til motsatt sted og sett om de gikk andre veien mot den større massen igjen.

Du mener slik som da de gikk mot vektene, traff dem for så å sprette tilbake, stoppe opp, og så trekkes mot vektene igjen?

Du fikk to tiltrekninger i denne videoen. Var det feil? Skulle det vært tre?

 

EDIT: Du mente slik at tiltrekningen ble den andre veien, kanskje. For all del. Sett det opp.

 

Det burde florert med slike videoer om dette var tilfelle.

Hvorfor det? Da dette er like lett å sette opp selv som en pendel for å se jordrotasjonen, så er dette av minimal interesse for andre enn de som ikke gidder gjøre det selv.

...og som da bare klager på at det kan jukses uten at de gidder vise at det ikke kan gjøres uten juks.

 

De har altså kun to vekter og litt ballast på en pinne som henger i en tråd. Og en time-lapse video app kan lastes ned fra Google for telefon eller nettbrett.

 

Det er det vakre med vitenskap og peer review. Man kan gjøre eksperimentet selv dersom man tviler på at det er gjort korrekt.

Du kan jo lese i kommentar feltet. Til og med de som ikke er flat jordere mener eksperimentet ikke lar seg duplisere og denne videoen var en vits. Kan like godt være magnetisk tiltrekning som er til stede her. Eller luften i rommet. Så lag en skikkelig lufttett gjennomsiktig boks der det ikke er magnetisk metall som blir brukt.

 

Peer review katten med slips.

Endret 6. juni 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

Du kan jo lese i kommentar feltet. Til og med de som ikke er flat jordere mener eksperimentet ikke lar seg duplisere og denne videoen var en vits. Kan like godt være magnetisk tiltrekning som er til stede her. Eller luften i rommet. Så lag en skikkelig lufttett gjennomsiktig boks der det ikke er magnetisk metall som blir brukt.

Og tråden kan ha vært surret slik at den gir en bevegelse når man slipper vekten.

Samt valget av time-lapse i stedet for høyhastighetsavspilling gir muligheten for å manuelt manipulere vektene uten at det syntes på videoen.

Usynlige tråder kan ha vært benyttet for å skape bevegelsen.

Vifter kan ha vært plassert utenfor bildeutsnittet som da blåser på stangen.

 

Det er de jeg kom på i farten hvertfall. Det er sikkert mange mange flere muligheter for juks der.

 

Men det var dette med den vitenskaplige metode da.

[fokkeslasken]

Peer review katten med slips.

Peer review betyr at andre kan sette opp nøyaktig samme eksperiment for å se om de få samme resultater eller ikke. Det går sågar litt sport i å vise at andre har gjort et mangelfullt eksperiment. Men da må det vises. Ikke bare klages i kommentarfeltet.

[Omnithunder]

 Kan like godt være magnetisk tiltrekning som er til stede her.

Her har du en video med blykuler...

 

[maxRPM]

 

Kan like godt være magnetisk tiltrekning som er til stede her.

Her har du en video med blykuler...

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ym6nlwvQZnE

Nå har ikke jeg hatt så lang skolegang at dette eksperimentet ble prøvd på skolen. Men de som har sier at eksperimentet blir forklart men ikke utprøvd. Hadde resultatet vært så fascinerende da hadde vel alle fysikk klasserom gjort dette.

[Omnithunder]

Nå har ikke jeg hatt så lang skolegang at dette eksperimentet ble prøvd på skolen.

Det har vi forstått. Det virker ikke engang som du har fått med deg grunnskolepensum.

Hadde resultatet vært så fascinerende da hadde vel alle fysikk klasserom gjort dette.

Hva er det som er så fasinerende med eksperimentet? Det gjøres mange andre forsøk på fysikklab'en som demonstrerer gravitasjon på en bedre og mer forståelig måte.

[Kikert]

Kan like godt være magnetisk tiltrekning som er til stede her.

Her har du en video med blykuler...

Nå har ikke jeg hatt så lang skolegang at dette eksperimentet ble prøvd på skolen. Men de som har sier at eksperimentet blir forklart men ikke utprøvd. Hadde resultatet vært så fascinerende da hadde vel alle fysikk klasserom gjort dette.

 

Det er enormt mange fascinerende ting som ikke blir gjort i fysikken på skolen. F.eks. så lagde ikke vi thermite på skolen eller tente på aluminiumspulver blandet med vann, noe som er meget fascinerende og forklarer mange ting på en enkel måte.

 

Vi spillte heller ikke Tetris i datatimen selv om det er et spill som forklarer en del ting i dataverdenen på en lettfattelig måte.

 

Vi hadde heller ikke fjellklatring eller tømmerstokkasting i gymtimene.

 

Vi lærte heller ikke om sataniske tekster i KRLE.

[fokkeslasken]

Nå har ikke jeg hatt så lang skolegang at dette eksperimentet ble prøvd på skolen. Men de som har sier at eksperimentet blir forklart men ikke utprøvd. Hadde resultatet vært så fascinerende da hadde vel alle fysikk klasserom gjort dette.

Hadde resultatet vært så fasinerende hadde du gjort det selv hjemme.

Dette er tross alt kun fasinerende for de som føler de har sett en naturkraft de før ikke visste fantes.

[maxRPM]

 

Nå har ikke jeg hatt så lang skolegang at dette eksperimentet ble prøvd på skolen. Men de som har sier at eksperimentet blir forklart men ikke utprøvd. Hadde resultatet vært så fascinerende da hadde vel alle fysikk klasserom gjort dette.

Hadde resultatet vært så fasinerende hadde du gjort det selv hjemme.

Dette er tross alt kun fasinerende for de som føler de har sett en naturkraft de før ikke visste fantes.

Det er tross alt grunnen til at man tror på digre planeter og stjerner er så massive som de er.

9,81 meter i sekund i andre fallhastighet som er ganske sikker har ikke noe med dette å gjøre.

 

 

I do not know if the Bible starts out with "In the beginnning, let

there be light", but the Bible is mostly fiction with the hints of

some historical truths, but mostly fiction. In the Cavendish

Experiment, we can say: In the beginning of the experiment, let the

first thoughts be logical thoughts.

 

Physics is the modern day bible. As I keep saying, Science is god, and

god is Science.

 

Now the Cavendish Experiment is fatally flawed, but of course in 1797,

Henry Cavendish would not have known much about electricity and

magnetism and seek to make sure that his experiment eliminated EM from

his experiment.

 

I went ahead and redid a mock- Cavendish Experiment with 50 lb steel

weights. I say mock because, not only did Cavendish fail to eliminate

static electricity, in that you can repeat the Cavendish Experiment

and get a torque in the torsion bar without using any weights, and

caused by applying a static electric charge, similar to making the

leaves of a electroscope move.

 

Let us go back to 1797 and do the Cavendish Experiment properly. We

first start with two balls of either lead or steel, preferably steel.

We suspend the steel balls near one another and independently

suspended. We put them as close together as possible without touching.

We then run a series of tests to see if the proper Cavendish

Experiment is worthwhile or doomed to perpetual failure.

 

Can the steel balls as they get closer and closer, have an attraction

that is as observable as when we bring two bar magnets closer and

closer, so that we cannot deny the fact that there is an "attraction"?

Not a pseudo wish desire that the Cavendish lead balls attract.

 

Because in the Cavendish Experiment, as I could easily see from my

mock Cavendish set-up, that I could put a weak magnet on one and both

will visibly come together. But without the magnet, I can never see

them come together.

 

But there is a worse culprit. The culprit that the ground where any

and all Cavendish type experiments are conducted the ground is moving,

or better, the ground is vibrating. Henry himself complained that as

he was doing the measurement, that the measurement was in oscillation.

So was Cavendish

measuring gravity, or probably, better yet, Cavendish was merely

measuring the jiggling of the ground due to Plate Tectonics of

continents adrift.

 

Now the Plates in South America are moving about centimeters a year.

The deflection of Cavendish Experiment was 4.1 mm. If Cavendish had

his setup in South America where the ground is noticeably jiggling,

then Cavendish would have had a far different answer. If we set-up

identical Cavendish Experiments, one near Chicago, one where Cavendish

actually did it, one near Tokyo Japan near active fault zone, etc etc,

we can expect all ranges of deflection, not because the experiment is

measuring gravity, but because it is an experiment that cannot exceed

the limitations of the fact that Plate Tectonics is a jiggling motion

that prevents the accuracy of a Cavendish Experiment to properly

function and work right.

 

So the question of In the Beginning of the Cavendish Experiment, Let

there be the first Logical Question: since the force of Newtonian

gravity is 10^39 weaker than the force of Electricity Magnetism for

which all material objects are composed of EM, then can there be an

experiment of Newtonian gravity that can differentiate out, separate

out the fact that EM is 10^39 stronger, and that one charge imbalance

in the Experiment would make the result a fake result.

 

What I am saying is that since EM is 10^39 stronger than Newtonian

gravity or General Relativity, that there never can be an experiment

on Earth that separates out EM from gravity as mass attraction. By

Logic, the Cavendish Experiment is an impossibility, to know if that

deflection was an EM deflection or a balancing imperfection or a

jiggling of the ground imperfection.

 

The take away by a real physicist, is that when all materials have EM

and that EM is 10^39 stronger than Newtonian gravity, that it is

impossible in an experiment to isolate the Newtonian gravity from EM.

 

The results of Henry Cavendish were make-belief, wish fulfillment

results, but not physics, not science for the experiment is bereft of

logic.

 

If someone set up the experiment at different locations around Earth,

each would experience different deflections depending on the

seismology of the ground shaking. The experiment can eliminate wind

currents and control the air. But none can control the ground of

jiggling. And none can control the fact that an object is made of EM.

 

Every one can witness, that no matter how large and massive of two

balls, of steel you make and place them close together, that there

never, ever was a perceptible attraction by Newtonian gravity of one

for the other. But everyone can build the tiniest of bar magnets and

notice that as you bring the two closer together, that the snap at one

another in attraction.

 

Also, the asteroid Ida and its moon Dactyl. Anyone doing the Cavendish

Experiment and believing it, should look at the asteroid belt, that

all the asteroids should have moons based on Cavendish Experiment, but

the fact is, that gravitational bonding is a rare phenomenon, because,

well, gravity is not Newtonian and that gravity is EM-gravity.

 

So the Cavendish Experiment is a fairy tale experiment, and not

physics. Physicists should be ashamed of that experiment, not proud.

[fokkeslasken]

(blablabibel)

Seriøst? Du poster en tekst for å si det var noe feil med et eksperiment gjort for 200-300 år siden når vi viser eksperimenter gjort nå nylig?

Så når vi viser et (nytt) eksperiment som viser et slikt konsept, da burde det være åpenbart at vi ikke lener oss på ett eneste eksperiment gjort for hundrevis av år siden. Merkelig fremgangsmåte du valgte der.

 

Du så den videoen hvor de brukte bly i stedet for stål, ikke sant?

Om det ikke var åpenbart så betyr det at denne uhorvelig lange teksten om magnetisme ikke gjelder for eksperimentet.

 

Og hvis man er så sikker på at det introduseres bevegelse fra de som gjør eksperimentet slik teksten hinter til - gjør eksperimentet selv.

Bruk treverk. Bly. Tøy. Hva som helst.

[raytrails]

 

(blablabibel)

Seriøst? Du poster en tekst for å si det var noe feil med et eksperiment gjort for 200-300 år siden når vi viser eksperimenter gjort nå nylig?

Så når vi viser et (nytt) eksperiment som viser et slikt konsept, da burde det være åpenbart at vi ikke lener oss på ett eneste eksperiment gjort for hundrevis av år siden. Merkelig fremgangsmåte du valgte der.

 

Du så den videoen hvor de brukte bly i stedet for stål, ikke sant?

Om det ikke var åpenbart så betyr det at denne uhorvelig lange teksten om magnetisme ikke gjelder for eksperimentet.

 

Og hvis man er så sikker på at det introduseres bevegelse fra de som gjør eksperimentet slik teksten hinter til - gjør eksperimentet selv.

Bruk treverk. Bly. Tøy. Hva som helst.

 

 

Forsiktig nå, han risikerer å utfordre sitt eget verdensbilde.

[frohmage]

Kronikk i Aftenposten: Er fysikerne intellektuelle bedragere?

[Raven_Heart]

*snip*

 

Jeg vet at jorden er flat, og at alle videoer som viser en rund jord er juks og fotomontasje. Derfor ser jeg ikke på dem,

 

Jeg jan nok kritiseres for dette, men hva er vitsen med å se på en video som du vet er svindel ?

 

*snip*

 

På samme måte kan vi si at alle videoer som "beviser" en flat jord er håndplukking av resultater, enkeltstående tilfeller som blir gjort til universelle sannheter, bruk av foreldede hypoteser, misforståelse (og i enkelte tilfeller misbruk) av etablert vitenskap, antagelser uten hold i virkeligheten, ignoranse av viktige faktorer som ville gitt et helt annet resultat hvis de hadde blitt tatt med i beregningen og en imponerende motvilje mot å ville finne feil med egne eksperimenter. Det siste er grunnlaget for vitenskap, siden det er generelt sett er vanskelig å bevise at noe er sant, men desto lettere å luke bort noe som er usant. Bland dette med en uhorvelig mengde pissprat som ser ut til å ha blitt med kun for å bruke mest mulig tid, samt en god porsjon confirmation bias, og det blir umåtelig kjedelig å se mer enn 3-4 flat jord-videoer.

 

Dog, når du nekter å se videoer som viser en rund jord så er det tydeligvis en mindre bagatell, for "hva er vitsen med å se på en video som du vet er svindel," men når vi ikke gidder å se flat jord-videoer fordi alle er mer eller mindre like så er vi indoktrinerte og fordomsfulle. Du er tydeligvis Gammel Nok til å være en hykler, om ikke annet ...

[perpyro]

Jeg har som sagt tidligere sett en hel del av videoene som er lagt ut og kommet med mine meninger om dem og lagt ut bildeutklipp fra dem som motbeviser påstandene lagt fram i videoene.

Det nærmeste dere kommer noe som kan ligne på et indisie på noe som helst men fremdeles forklares med noe naturlig er videoen fra ISS som fikk FE folket til å gå bananas med en person svevende i bakgrunnen med noe som lignet en hale hengende fra beltet.

Jeg har sett vissvasset deres så ikke kom og fortell at dere ikke trenger å se videoene vi poster her på grunn av at de er manipulerte.

De setter i hvertfall ikke frem udokumenterte påstander uten bakgrunn i kjent vitenskap og fysikk.

[Kikert]

De setter i hvertfall ikke frem udokumenterte påstander uten bakgrunn i kjent vitenskap og fysikk.

 

Det er fordi det ikke er vitenskap og fysikk, det er "vitenskap" og "fysikk". Når noe kan motbevises med vår vitenskap så er det en konstruert vitenskap, løgn og fanterier laget av NASA og eliten.

[bshagen]

Menne... om jorda var flat, hadde ikke Trump twitret det allerede? Fyren greier jo ikke å holde kjeft.

 

(Fritt stjelt ifra Trump-tråden, der er det endel humor. Også)