Jorden er flat

[fokkeslasken]

Hvis denne gravitasjonen du snakker om ikke er som et lim som holder havene og alt annet fast til balljorden, hvorfor faller da ikke både hav og alt annet som ikke er solid festet til jordkloden av denne karusellen ?

 

Balljorden både spinner, tilter og farer i full fart gjennom det såkalte verdensrommet, hvordan kan da havet og alle andre ting holde seg på plass hvis de ikke er solid fetet til jordballen ?

Som jeg sa: Fordi gravitasjon er en akselerasjonskraft og ikke et lim. Mye som om du lener deg på en dør. Åpner man døra faller du igjennom. Holdes døra lukket har du et konstant press på døra. Jo mer du lener deg over, jo mer press har du mot døra, og jo mer kraft trengs fra en som vil forsøke å rette deg opp i stående igjen. Det er ikke enten eller, men en gradering.

Og i tilfellet med gravitasjon så er graderingen gitt av objektets masse. Det er tyngre å løfte et massivt objekt, men det går. Det er ikke enten eller.

 

Har du prøvd å ta deg noen runder i en karusell ?

(snip)

Som jo har absolutt ingenting med gravitasjon å gjøre.

 

EDIT: Eller mente du å sammenligne en karusell med jordens rotasjon rundt egen akse? I så fall - er du klar over at jorden roterer med 0,0007 rpm (Runder Per Minutt)?

Sett en karusell i gang i 0,0007 rpm, og jeg kan garantere at om du detter av er det kun fordi du begynner å kjede deg og sovner for så å dette av.

 

EDIT 2: Men om du har lyst på litt "artig" matematikk så må jorden snurre endel fortere før man får slike problemer.

For å få nok sentrifugalkraft (den som kaster oss utover) til å motvirke drakraften fra gravitasjon må jorden fullføre en runde på drøye to timer. I området der vil kreftene være i balanse, og det vil føles vektløst. Ytterligere sentrifugalkraft (hurtigere rotasjon) vil kaste oss ut i rommet.

Men så fort går det jo ikke, eller hva?

Endret 31. mai 2017 av fokkeslasken

[Håvard]

 

Kan du komme med noen faktiske bevis for denne sannheten? Annet enn youtube-videoer med påstander?

 

Og om FNs logo er korrekt, hvorfor har ingen reagert på at New Zealand er like stort som Norge, Australia er gigantisk osv? Og skipene som seiler på havene, hvorfor reagerer ikke de på at de seiler mye lengre enn de tror de skal? Vet de ikke hvor fort de seiler? Tror jeg snart har spurt dette spørsmålet ti ganger, og har fortsatt ikke fått et godt svar.

 

Sannheten ligger i videoene. Dvs meningen er at du skal se på videoene, og selv komme frem til sannheten ved å bruke din egen fornuft og evne til å tenke.

Deretter kan du evt gå ut for å observere selv, og gjøre dine egne eksperimenter om du vil.

 

At ingen har reager på FN logoen, er jo fordi alle er så hjernevasket og så programmert med denne balljorden at de kan ikke se eller godta noe annet, selv om makthaverne gjør narr av oss med sine mange skjulte hint og antydninger, mange av dem også i full offentlighet slik som FNs logo.

 

Så de som seiler over f.eks det indiske hav tror rett og slett at de har brukt kortere tid enn de egentlig har, fordi de er hjernevaska til å ikke godta noe annet? Rart de ikke går tom for drivstoff underveis, når de bruker lambert-projeksjoner til å planlegge ruten.

[perpyro]

@Gammel Nok.

Da jeg første gangen fant denne tråden og begynte å lese hva Max skrev virket flat jord ganske overbevisende selv på meg som ateist, men det var før jeg fant ut at dette var basert på bibelen.

Et hvert fnugg av tvil på dagens kjente viten om at jorda er rund forsvant fort etter å ha sjekket litt rundt på bildene, linkene og videoene han la ut for der var det ingen sannheter, bare forsøk på juks, manipulering og løgner.

Jeg gikk inn i tråden med et motiv å se på dokumentasjonen for dette virket banebrytende nytt men endte i samme gamle religiøse konklusjoner som måtte finnes beviser for i den virkeligeværden.

[Omnithunder]

Da jeg første gangen fant denne tråden og begynte å lese hva Max skrev virket flat jord ganske overbevisende selv på meg som ateist, men det var før jeg fant ut at dette var basert på bibelen.

Da synes jeg virkelig du skal lese første post på nytt.

[perpyro]

Joda han nevnte bibelen der men var fortsatt nysjerrig på hva dette var for noe ut over bibelen.

Synes ikke man i utgangspunktet skal hugge hodet av en ide før man vet hva som ligger bakom, men her var det ingenting av verdi bak der bibelvers og konspiradjonsteorier veide tyngst.

Endret 31. mai 2017 av perpyro

[maxRPM]

 

Hvis denne gravitasjonen du snakker om ikke er som et lim som holder havene og alt annet fast til balljorden, hvorfor faller da ikke både hav og alt annet som ikke er solid festet til jordkloden av denne karusellen ?

 

Balljorden både spinner, tilter og farer i full fart gjennom det såkalte verdensrommet, hvordan kan da havet og alle andre ting holde seg på plass hvis de ikke er solid fetet til jordballen ?

Som jeg sa: Fordi gravitasjon er en akselerasjonskraft og ikke et lim. Mye som om du lener deg på en dør. Åpner man døra faller du igjennom. Holdes døra lukket har du et konstant press på døra. Jo mer du lener deg over, jo mer press har du mot døra, og jo mer kraft trengs fra en som vil forsøke å rette deg opp i stående igjen. Det er ikke enten eller, men en gradering.

Og i tilfellet med gravitasjon så er graderingen gitt av objektets masse. Det er tyngre å løfte et massivt objekt, men det går. Det er ikke enten eller.

 

Har du prøvd å ta deg noen runder i en karusell ?

(snip)

Som jo har absolutt ingenting med gravitasjon å gjøre.

 

EDIT: Eller mente du å sammenligne en karusell med jordens rotasjon rundt egen akse? I så fall - er du klar over at jorden roterer med 0,0007 rpm (Runder Per Minutt)?

Sett en karusell i gang i 0,0007 rpm, og jeg kan garantere at om du detter av er det kun fordi du begynner å kjede deg og sovner for så å dette av.

 

EDIT 2: Men om du har lyst på litt "artig" matematikk så må jorden snurre endel fortere før man får slike problemer.

For å få nok sentrifugalkraft (den som kaster oss utover) til å motvirke drakraften fra gravitasjon må jorden fullføre en runde på drøye to timer. I området der vil kreftene være i balanse, og det vil føles vektløst. Ytterligere sentrifugalkraft (hurtigere rotasjon) vil kaste oss ut i rommet.

Men så fort går det jo ikke, eller hva?

Så i en tidligere post at du kunne utføre tester for å finne gravitasjonskonstanten. Det er den lille "g" i formelen som er 9,81 meter per sekund i andre. Den kan sikkert testes. Men den store G i formelen var det Cavendish som fant og med den kunne han finne masse til enhver planet gitt at han visste avstanden til hver masse. Det er antakelser. Han kunne jukset som jeg har sagt tidligere.

Når det gjelder runde per minutt. Du vil kjenne det om jeg drar deg i et ti meter langt tau og drar deg rundt i 100 kilometer i timen mer enn om jeg drar deg i en meter langt tau rundt i en fart på 20 kilometer i timen. Runde per minutt er kanskje den samme. Men du vil kjenne at du må holde deg mer fast i det ti meter lange tauet. Det er farten som utgjør dette. Sentrifugal kraft er hurtigere(ikke jevn) fart sier du. Den er fortsatt sentrifugal om du holder jevn fart.

[Budeia]

"her var det ingenting av verdi bak der bibelvers og konspiradjonsteorier veide tyngst"

 

Hvis du var redd for konspirasjonsteori, burde det vel ha ant deg at flat jord ikke var noen direkte mainstream teori.

 

Det påstås (på youtube selvsagt) at flat jord er litt mere mainstream nå. Men samtidig er det mange som ikke har sett videoer om det på internett, eller aksepterer disse videoene.

En youtubekanal som VSauce, som står for tradisjonell vitenskap, har ekstremt mange abonnenter..

[fokkeslasken]

Så i en tidligere post at du kunne utføre tester for å finne gravitasjonskonstanten. Det er den lille "g" i formelen som er 9,81 meter per sekund i andre. Den kan sikkert testes.

Det er jo tross alt bare å slippe noe fra en kjent høyde og måle tiden det tar ned.

 

Men den store G i formelen var det Cavendish som fant og med den kunne han finne masse til enhver planet gitt at han visste avstanden til hver masse. Det er antakelser.

Den store G han fant er ikke gospel. Det er sågar disputter selv den dag i dag om hva konstanten nøyaktig er. Alle kan regne den ut på nytt, mange gjør det, og derfor har man disputter da ikke alle er like flinke til å dokumentere hva de gjør.

Cavendish's G er ikke en urokkelig lov, og den er fullt mulig å regne ut selv.

Og den finner ikke gravitasjon gitt en kjent avstand. Den finner masse gitt en kjent gravitasjon. Men da må man jo først finne gravitasjonen før den kan benyttes til å finne masse. Men det er jo klart at en liogning kan løses for alle variablene i den bare man har alle de andre komponentene.

Har man for eksempel hastighet og avstand kan man regne ut gravitasjon. Og derfra kan man jo videre regne ut masse.

Og grunnen til at dette er riktig er at det aldri i hele verdenshistorien har vært målt avvik i gravitasjon, og dermed regner man disse forholdstallene som garanterte.

 

Han kunne jukset som jeg har sagt tidligere.

Klart det. Men konstanten er altså ikke gospel, og alle kan regne den ut. Juks er mildest talt umulig når reultatet kan gjenskapes. Det er tross alt det som er vitenskap.

Hadde ikke hans konstant kunnet kontrolleres hadde den blitt forkastet slik all religion blir forkastet i vitenskap.

 

Når det gjelder runde per minutt. Du vil kjenne det om jeg drar deg i et ti meter langt tau og drar deg rundt i 100 kilometer i timen mer enn om jeg drar deg i en meter langt tau rundt i en fart på 20 kilometer i timen. Runde per minutt er kanskje den samme. Men du vil kjenne at du må holde deg mer fast i det ti meter lange tauet. Det er farten som utgjør dette.

Det er det faktisk ikke. Det er retningsendringen. Ethvert objekt i bevegelse vil fortsette denne bevegelsen om ikke en kraft virker på den. Slipp tauet og se hva som skjer. Det vil være den "naturlige" fortsettelsen på bevegelsen. Det du føler når du slynges rundt er at du kontinuerlig tvinges i en annen retning.

Og har man en større omkrets på sirkelen vil man måtte ha tilsvarende større hastighet for at retningsendringen skal føles like kraftig.

Så med et 10 meter tau trenger man høyere hastighet for en gitt endring enn man trenger med et 1 meter tau. Med et over 6300000 meter langt tau må man opp i ganske drøye hastigheter før endringen grunnet sirkelbevegelsen blir like drøy.

For å endre retning, si... 30 grader, må man med et 1 meter tau reise cirka 0,5 meter. Med et 10 meter tau må man reise cirka 5 meter. Med et 6.300.000 meter langt tau må man reise 3.298.672 meter. Da ser man jo at man må ha mye høyere hastighet for å oppnå samme retningssendring over tid.

 

Sentrifugal kraft er hurtigere(ikke jevn) fart sier du. Den er fortsatt sentrifugal om du holder jevn fart.

Jeg skrev "Ytterligere sentrifugalkraft (hurtigere rotasjon) vil kaste oss ut i rommet."

Ytterligere betyr "enda mer", og for sentrifugalkraft oppnås det med å ha raskere rotasjon.

[Raven_Heart]

Luft er ikke en gjenstand. 

 

Dette spørsmålet ditt her er førøvrig hva jeg mener med tullespørsmål, som kun er ment for å kverulere, og lede oppmerksomheten bort fra det tråden handler om.

 

La meg i såfall minne deg om at du for noen sider tilbake raljerte om vekt og at hvis noe var "tyngre enn luft" så falt det til bakken, mens hvis det var lettere enn luft så ville det stige til værs. Siden vi nå har etablert at varm luft er lettere enn kald luft så får vi jo det problemet at "tyngre enn luft" er en totalt ubrukelig målemetode siden luft tydeligvis endrer vekt når temperaturen øker. Så ... Noe imot å forklare hvorfor en ballong fylt med luft som holder 25 plussgrader ikke stiger opp i taket når jeg tar den med inn i et fryserom som holder 18 minusgrader?

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[maxRPM]

La meg i såfall minne deg om at du for noen sider tilbake raljerte om vekt og at hvis noe var "tyngre enn luft" så falt det til bakken, mens hvis det var lettere enn luft så ville det stige til værs. Siden vi nå har etablert at varm luft er lettere enn kald luft så får vi jo det problemet at "tyngre enn luft" er en totalt ubrukelig målemetode siden luft tydeligvis endrer vekt når temperaturen øker. Så ... Noe imot å forklare hvorfor en ballong fylt med luft som holder 25 plussgrader ikke stiger opp i taket når jeg tar den med inn i et fryserom som holder 18 minusgrader?

Dette er grunnen

Brian Mullin kanalen har dessverre forsvunnet. Det var en veldig bra kanal. Han var jo utdannet fysiker. My perspective kanalen har også forsvunnet. Det var en ettertraktet kanal for flatjordere.

 

Og det er hvorfor "rocketry won't work in vacuum"

Denne også for den del

Han bruker en støvsuger bak ballongen og bilen får dermed ikke framdrift. Så aksjon reaksjon blir kansellert.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Kikert]

Og det er hvorfor "rocketry won't work in vacuum"

Denne også for den del

Han bruker en støvsuger bak ballongen og bilen får dermed ikke framdrift. Så aksjon reaksjon blir kansellert.

 

Dette er et klassisk eksempel på dårlig videolaging. Poenget kommer fint frem av "ulykken", men alikevel så valgte personen å legge inn over 6 minutter med meningsløs video først.

 

For å bli tatt seriøst eller i det hele tatt tatt så må dere få frem budskapet. Ved å lage videoer der man må pine seg igjennom fyllstoff eller spole frem og tilbake for å finne poenget og det videoen egentlig skal presentere så oppnår man bare den effekten at folk ikke gidder å se. Når dette har skjedd for mange ganger så vil det bli automatisk tankegang at omtrent alt er laget på den måten og useriøst, noe som fører til at folk ikke gidder å klikke på videoen engang.

 

Som nevnt av @perpyro så er en flat jord interresant, men når det hele baserer seg på merksnodige greier og personene som prøver å bevise flatjord ikke forholder seg profesjonelle så blir det rett og slett en farse. Angående konspirasjoner så vil en fornuftig person høre på argumenter og fakta før man avfeier det, en konspirasjon er ikke synonymt med paranoid tankegang og flere konspirasjoner har blitt avslørt her i verden.

 

Kort fortalt;

[Håvard]

https://youtu.be/D-v_K1k8Se0

Han bruker en støvsuger bak ballongen og bilen får dermed ikke framdrift. Så aksjon reaksjon blir kansellert.

Et spennende eksperiment.

Spørsmålene jeg sitter igjen med er jo hvor mye kraft den ballongen genererer igjennom sugerøret, hvor mye luftmotstand bilen møter, og hvor mye friksjon det er på hjulene. Kulelagerene på en lekebil er jo også langt fra perfekte. Og hvorfor testet han ikke uten vekt i bilen også? Da hadde det blitt mindre friksjon. Og hvor mye kraft virker støvsugeren på bilen? Det lokale undertrykket støvsugeren skaper vil jo også trekke bilen mot seg.

 

https://www.youtube.com/watch?v=uf6158lBjGo

https://www.youtube.com/watch?v=H4CNvZj-gko

https://www.youtube.com/watch?v=76JM03a6WH4

 

Redigert, noe ble galt med linkene.

Endret 1. juni 2017 av Håvard

[maxRPM]

 

https://youtu.be/D-v_K1k8Se0

Han bruker en støvsuger bak ballongen og bilen får dermed ikke framdrift. Så aksjon reaksjon blir kansellert.

Et spennende eksperiment.

Spørsmålene jeg sitter igjen med er jo hvor mye kraft den ballongen genererer igjennom sugerøret, hvor mye luftmotstand bilen møter, og hvor mye friksjon det er på hjulene. Kulelagerene på en lekebil er jo også langt fra perfekte. Og hvorfor testet han ikke uten vekt i bilen også? Da hadde det blitt mindre friksjon. Og hvor mye kraft virker støvsugeren på bilen? Det lokale undertrykket støvsugeren skaper vil jo også trekke bilen mot seg.

 

https://www.youtube.com/watch?v=uf6158lBjGo

https://www.youtube.com/watch?v=H4CNvZj-gko

https://www.youtube.com/watch?v=76JM03a6WH4

 

Redigert, noe ble galt med linkene.

Så første videoen var på 14 minutt så skal se de senere på hjemmenett.

Se gjerne første video jeg linket til der Brian Mullin mener aksjon reaksjon ikke fungerer i vakum. Har også en video der krutt ikke antenner i vakum. Noe det burde gjøre.

[fokkeslasken]

Se gjerne første video jeg linket til der Brian Mullin mener aksjon reaksjon ikke fungerer i vakum.

Om det er den jeg tror det er, da gjør han ikke et poeng ut av aksjon/reaksjon, men at en rakettmotor krever noe å presse på bak seg. Altså at det er en atmosfære med trykk man presser eksosen inn i. Dette er et argument for at en rakett ikke er en reaksjonsmotor. Ikke at en reaksjonsmotor ikke fungerer i vakuum.

En test Mythbusters i sin tid gjorde, og vise at en rakett vil ha fremdrift i vakuum.

 

Har også en video der krutt ikke antenner i vakum. Noe det burde gjøre.

Dette har vi vært igjennom. Krutt antenner ikke i vakuum. Men det brenner i vakuum. Altså må man tilføre oksygen for at det skal begynne å brenne, men når det først brenner, da frigjøres et overskudd av oksygen som holder forbrenningen gående.

Det antennes ikke i vakuum. Det brenner i vakuum.

Du finner youtube videoer på dette om det er nødvendig, og Mythbusters dekket vel dette også så vidt jeg vet.

Endret 1. juni 2017 av fokkeslasken

[perpyro]

"her var det ingenting av verdi bak der bibelvers og konspiradjonsteorier veide tyngst"

 

Hvis du var redd for konspirasjonsteori, burde det vel ha ant deg at flat jord ikke var noen direkte mainstream teori.

 

Er ikke redd konspirasjonsteorier men de bør backes opp med noe annet en tomme beskyldninger.

Konspirasjonsteorien bak 9/11 der den amerikanske regjeringen er beskylt for å stå bak har mere kjøtt på beina en FE konspirasjonen noen gang har hatt og det sier litt.

[Omnithunder]

https://www.youtube.com/watch?v=H4CNvZj-gko

[Omnithunder]

[perpyro]

Og det er hvorfor "rocketry won't work in vacuum"

Denne også for den delhttps://youtu.be/D-v_K1k8Se0

Han bruker en støvsuger bak ballongen og bilen får dermed ikke framdrift. Så aksjon reaksjon blir kansellert.

Dere er raske til å finne konklusjoner ut av tester utført under atmosfæriske forhold.

Det er kun en ting denne testen viser og det er at en ballong drevet bil ikke skaper nok skyv med en støvuger inntil utblåsningsrøret med luft til stede.

Kan ingen gjøre en tilsvarende test i et vakuumkammer?

Det trenger ikke være avansert i det hele tatt.

Endret 1. juni 2017 av perpyro

[Omnithunder]

Dere er raske til å finne konklusjoner ut av tester utført under atmosfæriske forhold.

De finner ikke konklusjoner. De har et ønsket resultat (konklusjon) og lager "forsøk" som stemmer med resultatet. Dessverre så skjønner de ikke fysikken (vitenskapen) som ligger bak, og dermed blir forsøkene ugyldige i forhold til hva de prøver å bevise.

[fokkeslasken]

 

Dere er raske til å finne konklusjoner ut av tester utført under atmosfæriske forhold.

De finner ikke konklusjoner. De har et ønsket resultat (konklusjon) og lager "forsøk" som stemmer med resultatet. Dessverre så skjønner de ikke fysikken (vitenskapen) som ligger bak, og dermed blir forsøkene ugyldige i forhold til hva de prøver å bevise.

 

"Ballong og støvsuger" eksperimentet er et godt eksempel på dette. Sist jeg sjekket så lager ikke en støvsuger vakuum, men den lager bevegelse i lufta.

Jeg ser det for meg at flat jorderene hadde blitt presentert for et bevis for globen hvor en støvsuger var benyttet til å skape vakuum. Skal vi gjette på at de hadde godtatt det? Jeg mener - de godtar jo ikke vakuumkamre med pumper laget for å skape vakuum engang. Selv ikke det er godt nok vakuum. Men en støvsuger rett ut i løse lufta, selv uten et kammer man kan tømme for luft, det er bra nok.

Og så forstår de ikke hvorfor vi sier forsøkene dems er vås.

Endret 1. juni 2017 av fokkeslasken