Jorden er flat

[Hotel Papa]

Porcius, så du filmen jeg postet på forrige side? 

[Kikert]

Ja, en tung person faller fortere enn en lett person.

 

Dette kan du selv observere for eksempel om du triller ned en bakke på sykkel.

 

Er du stor og tung så triller du fortere enn en liten og lett person.

 

Så å trille på sykkel er det samme som å falle? Det kan jeg bare kalle å faile

 

Du har blitt spurt før om hvorfor f.eks. 50 kilo og 100 kilo forandrer forholdet på falltiden ved endrede parametre. Dette kan du faktisk sjekke selv ved å lage et lite vakumkammer, en lufttett boks du suger luften ut av med en kompressor. Dette tilsier at vekten ikke påvirker falltiden og at det er en påvirkningskraft som fungerer uavhengig av de andre parametrene man setter inn.

 

Du klarer desverre ikke å svare på slike ting og bare rabbler i vei om at vi er lurt av vitenskapen. For at det skal være tilfelle i dette enkle eksempelet over så må eliten ha forfalsket måten en kompressor og en boks man lager virker. Eliten må med andre ord ha en måte å styre hva som skjer inni vakumkammeret man lager

 

Du kan sikkert komme med et argument om at en lufttett boks ikke er en ting og at en kompressor ikke er en ting, jeg gleder meg

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[raytrails]

De er ikke særlig interessert i å svare på direkte spm disse tre flat hod.. jordene våres?

 

Har lagt merke til det samme, og kommentert nettopp dette tidligere. Men når de har lullet seg inn i et hjørne (ett av jordas såkalte fire hjørner?) så blir vidsynet deres deretter. Desperasjonen etter å tviholde på sitt livssyn gjør at de naturlig nok ikke vil være i stand til å tilnærme seg problemstillingen nøytralt og logisk.

[Dufen]

 

@gammel nok

@porcus

@maxRPM

 

Hva er det som holder oss nede på en flat jord? Hvorfor kommer jeg ned igjen når jeg hopper opp?

Det som holder oss nede på jorden er vår egen vekt.  Og du kommer ned igjen når du hopper opp fordi du er tyngre enn luft, mao din engen vekt sørger for at du kommer ned igjen

 

Og hva i helvete er det over oss da? Evig himmel?    

[Kikert]

Enkel beskrivelse av en flatjorders hjerne

[Gammel Nok]

Hva med å slippe ting rett ned? I vakuum? Har du prøvd? Påstanden din er beviselig feil.

Hvis du mener påstanden min er beviselig feil så må du bevise dette.

[Kikert]

Hva med å slippe ting rett ned? I vakuum? Har du prøvd? Påstanden din er beviselig feil.

Hvis du mener påstanden min er beviselig feil så må du bevise dette.

 

Jeg måtte hatt 18 hender for å telle alle gangene du har blitt presentert med bevis. Alle gangene skriver du noe piss som inkluderer  ordet vitenskapen med gåseøyne rundt.

 

Det er eliten som gjør det. "Vitenskapen", bla bla bla, dere er dumme. "Vitenskapen" bla bla bla, dere har blitt lurt.

 

Edit; Bare for å være dum så kan jeg jo presentere

https://www.youtube.com/watch?v=s9Zb3xAgIoY

https://www.youtube.com/watch?v=AV-qyDnZx0A

https://www.youtube.com/watch?v=cjSvxWpbP_o

 

Hvorfor vakumkammer er feil visstnok. Rundjordere må se!! https://www.youtube.com/watch?v=rIX-lnLk0jM

Endret 30. mai 2017 av 4 3

[Gjest Slettet+981234789]

 

Hva med å slippe ting rett ned? I vakuum? Har du prøvd? Påstanden din er beviselig feil.

Hvis du mener påstanden min er beviselig feil så må du bevise dette.

 

 

Du tror jo ikke på bevisene uansett, så, why bother...

[fokkeslasken]

 

Hva med å slippe ting rett ned? I vakuum? Har du prøvd? Påstanden din er beviselig feil.

Hvis du mener påstanden min er beviselig feil så må du bevise dette.

 

Påstanden er misledende fordi den vil gi forskjellige resultater basert på andre faktorer. I dette tilfellet luftmotstand og friksjon.

Altså er ditt eksempel avhengig av flere faktorer enn kun gravitasjon. Også i din modell er man påvirket av friksjon og luftmotstand, så ikke engang om du har rett i dette med vekt så vil ditt "eksperiment" gi gyldig resultat.

Du må isolere det du ønsker å måle, eller garantere at alle andre faktorer er identiske for alle forsøkene.

 

Som en digresjon kan nevnes at Mythbusters gjorde et eksperiment en gang hvor de rullet en vanlig bil ned en bakke ved siden av en lekebil.

Lekebilen vant.

Dette sier jo ganske kraftig i mot din hypotese.

Endret 30. mai 2017 av fokkeslasken

[Omnithunder]

 

Hva med å slippe ting rett ned? I vakuum? Har du prøvd? Påstanden din er beviselig feil.

Hvis du mener påstanden min er beviselig feil så må du bevise dette.

 

Endret 30. mai 2017 av Omnithunder

[fokkeslasken]

Jeg måtte hatt 18 hender for å telle alle gangene du har blitt presentert med bevis. Alle gangene skriver du noe piss som inkluderer  ordet vitenskapen med gåseøyne rundt.

 

Det er eliten som gjør det. "Vitenskapen", bla bla bla, dere er dumme. "Vitenskapen" bla bla bla, dere har blitt lurt.

 

Blind tro på "vitenskapen".

Blind tro på NASA.

Arrogante.

 

Det er ikke måte på hvor gode argumenter han har.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Gammel Nok]

Ser du? Så enkelt er det å innrømme at man tar feil. VITEnskap er ikke det samme som tro. Dette er fryktelig enkelt å motbevise.

Holder du to gjenstander med lik luftmotstand (feks to baller) men med ulik tyngde vil du bli overrasket. De treffer jorden likt. Men slipper du de samme ballene ned en bakke, så vil den tyngste komme først. Hvorfor det tror du? Der har du forskjellen mellom tyngdekraft og friksjon som noen andre prøvde å lære deg. Spiller null trille om du mener jeg tar feil. Det er noe annet enn vekt som holder oss på jorda og jeg kan bevise det. Så hva er det da?

 

Det er ikke noe annet enn din egen vekt som holder deg nede på jorden.

 

 

Påstanden er misledende fordi den vil gi forskjellige resultater basert på andre faktorer. I dette tilfellet luftmotstand og friksjon.

Altså er ditt eksempel avhengig av flere faktorer enn kun gravitasjon. Også i din modell er man påvirket av friksjon og luftmotstand, så ikke engang om du har rett i dette med vekt så vil ditt "eksperiment" gi gyldig resultat.

Du må isolere det du ønsker å måle, eller garantere at alle andre faktorer er identiske for alle forsøkene.

 

Som en digresjon kan nevnes at Mythbusters gjorde et eksperiment en gang hvor de rullet en vanlig bil ned en bakke ved siden av en lekebil.

Lekebilen vant.

Dette sier jo ganske kraftig i mot din hypotese.

 

Det er riktig at luftmotstand og friksjon spiller inn her, samt vekt, og distanse gjenstandene skal falle eller trille.

 

Fallhastigheten varierer altså hele tiden, noe som motbeviser denne teorien om dette som kalles gravity.

 

 

Disse såkalte gravitetskreftene ble oppfunnet kun for å forklare hvordan det er mulig med en rund balljord.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[theGunner76]

Det er en ting som jeg har lært av denne tråden, at tunge og lette gjenstander faller like hurtig.

 

Så bra! Eller tuller du? Skjønner du nå at to ting med ulik tyngde faller like raskt mot jorda?

 

Og at disse gjenstandene faller like hurtig, behøver ikke bevise at de skal kunne være på skrå og opp-ned, ut fra en spinnende jordklode.

 

Ikke sånn helt uten videre, nei. Jeg kan foreksempel ikke vite om kongen er hjemme fordi jeg vet hvor slottet befinner seg? Men ved hjelp av observasjoner og målinger av mange fenomener så kan man, gjennom prøving og feiling, komme frem til en påstand som ikke lar seg motbevise. Og der kommer feks matematikk inn i bildet (snakker ikke om kongen nå altså, men om gravitasjon). Har eliten funnet på at 2+2=4 for å lure oss? Eller kan vi være enig i at 2+2=4?

Vi har en teori om at verden er rund og kan forklare det ved hjelp av feks

-Vi holdes på plass av gravitasjon

-Alle distanser stemmer på millimeteren når vi tar utgangspunkt i en rund jord

-Observasjoner av andre himmelobjekter

osv osv

 

Dere sliter med å i det hele tatt forklare hvordan man holdes på plass på en flat jord og begrunner hele flat-jord teorien med tro - og youtube videoer.

 

Skjønner du virkelig ikke hvor urimelig dere høres ut?

[theGunner76]

 

Ser du? Så enkelt er det å innrømme at man tar feil. VITEnskap er ikke det samme som tro. Dette er fryktelig enkelt å motbevise.

Holder du to gjenstander med lik luftmotstand (feks to baller) men med ulik tyngde vil du bli overrasket. De treffer jorden likt. Men slipper du de samme ballene ned en bakke, så vil den tyngste komme først. Hvorfor det tror du? Der har du forskjellen mellom tyngdekraft og friksjon som noen andre prøvde å lære deg. Spiller null trille om du mener jeg tar feil. Det er noe annet enn vekt som holder oss på jorda og jeg kan bevise det. Så hva er det da?

Det er ikke noe annet enn din egen vekt som holder deg nede på jorden.

 

 

Påstanden er misledende fordi den vil gi forskjellige resultater basert på andre faktorer. I dette tilfellet luftmotstand og friksjon.

Altså er ditt eksempel avhengig av flere faktorer enn kun gravitasjon. Også i din modell er man påvirket av friksjon og luftmotstand, så ikke engang om du har rett i dette med vekt så vil ditt "eksperiment" gi gyldig resultat.

Du må isolere det du ønsker å måle, eller garantere at alle andre faktorer er identiske for alle forsøkene.

 

Som en digresjon kan nevnes at Mythbusters gjorde et eksperiment en gang hvor de rullet en vanlig bil ned en bakke ved siden av en lekebil.

Lekebilen vant.

Dette sier jo ganske kraftig i mot din hypotese.

luftmotstand og friksjon spiller inn her, samt vekt, og distanse gjenstandene skal falle eller trille.

 

Stakkars. Som jeg sa - lik luftmotstand - ta for eksempel en biljard kule og en krokett kule og prøv selv. Eller la ver og hold fast på din TRO.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Larzen_91]

Det er ikke noe annet enn din egen vekt som holder deg nede på jorden.

Du har ennå ikke forklart hva vekt er. Hva med vekt er det som holder oss nede? Det du egentlig sier er at masse detter mot Jorda, just cause. Det er jo tydeligvis en eller annen kraft som påvirker massen. Eller mener du at selve massen propellerer seg selv ned mot bakken?

[theGunner76]

Ikke det at jeg tror de tre fise menn kommer til å bli overbevist av den her, men til alle oss andre er det utrolig fascinerende

[Hotel Papa]

Dette kan bli spennende. Må si jeg gleder meg! 

 

[perpyro]

En person som har bodd i Finnmark hele livet der det ikke kan være noen særlig rotasjon rundt jordas akse, hvorfor blir ikke denne personen helt tullerusk når han/hun lander på et sted ved ekvator, med en maksimal rotasjon pr døgn?

Hva vet du om det?

Har du bodd i Finnmark eller i det hele tatt vært der?

Jeg er derfra og var ganske svimmel da flyet landa på Grand Canaria førte gangen.

Men så greit at du fortalte åraken til denne svimmelheten.

Tror det er mange finnmarkinger som føler det samme og med den logikken er det jo et godt bevis på at jorda er en rotetende ball.

[perpyro]

Dette kan bli spennende. Må si jeg gleder meg!

 

 

 

Er desværre redd for at de kommer frem til det kartet de allerede har vha. manipulering og juks for å kunne fortsette med svindelen sin.

Metoden vil nok heller aldri bli avslørt.

[Gammel Nok]

 

Det er ikke noe annet enn din egen vekt som holder deg nede på jorden.

Du har ennå ikke forklart hva vekt er. Hva med vekt er det som holder oss nede? Det du egentlig sier er at masse detter mot Jorda, just cause. Det er jo tydeligvis en eller annen kraft som påvirker massen. Eller mener du at selve massen propellerer seg selv ned mot bakken?

 

 

Hvorfor er det så tungt for deg å forstå at noe kan holdes nede på jorden av sin egen vekt fordi de er tyngre enn luft ?

 

Masse detter nødvendigvis ikke til jorden.

 

En ballong faller til jorden om du slipper den, men fyller du den med helium så stiger den, selv om ballongen hele tiden har samme masse.

Det samme gjelder en varmluftballong, som holdes nede på jorden av sin egen vekt, men fyller du den med varmluft så stiger den, selv om ballongen har samme masse.

 

Fugler og fly holdes også nede på jorden av sin egen vekt, men kan også lette og fly ved å utnytte naturlovene, selv om de hele tiden har samme masse.

 

Om det eksisterte en slik gravitasjonskraft som du tror, så ville hverken ballonger, fugler eller fly kunne lette fra bakken.