Jorden er flat

[Budeia]

Ble sagt nylig at vi må se litt bort fra sansene våre som sier at jorda er flat, og heller stole på TV og NASA.

Men det er liksom flat jord-bevegelsens kronargument at vi skal holde oss til det vi kan observere og sanse.

Så da kan vi for n'te gang konstatere at det ikke er noe grunnlag for å komme nærmere hverandres standpunkter.

 

 

"We all need to use our senses", sier denne. Men rotasjonen til globusen skal ha forvirret sansene slik at vi ikke lengre kan stole på dem...

Merkelig da at det i det hele tatt går an å få utrettet noe som helst, og ta noe som helst på øyemål... Kjøre bil og fly burde også være farlig, hvis det er slik at sansene våre ikke fungerer.

[cuadro]

Du bruker ikke sans og observasjon. Du benytter deg av intuisjon, og den er dårlig. All sans og observasjon samsvarer med en sfærisk jordklode, mens observasjon direkte motbeviser en flat jord.

[Raven_Heart]

Ble sagt nylig at vi må se litt bort fra sansene våre som sier at jorda er flat, og heller stole på TV og NASA.

Men det er liksom flat jord-bevegelsens kronargument at vi skal holde oss til det vi kan observere og sanse.

Så da kan vi for n'te gang konstatere at det ikke er noe grunnlag for å komme nærmere hverandres standpunkter.

 

 

"We all need to use our senses", sier denne. Men rotasjonen til globusen skal ha forvirret sansene slik at vi ikke lengre kan stole på dem...

Merkelig da at det i det hele tatt går an å få utrettet noe som helst, og ta noe som helst på øyemål... Kjøre bil og fly burde også være farlig, hvis det er slik at sansene våre ikke fungerer.

 

*sukk*

 

Når vi sier at sansene våre er dårlig egnet til å registrere jordas rotasjon så betyr det nettop det; at sansene våre er dårlig egnet til å registrere jordas rotasjon. Å kjøre bil går helt fint fordi bilen flytter seg langs bakken, et referansepunkt vi bare har hatt ca 2,8 millioner år på å tilpasse oss til. Fly går greit fordi vi enten har bakken å forholde oss til, som betyr at vi fremdeles kan bruke vante referansepunkter, eller at vi har instrumenter som kan kompensere når sansene våre er utilstrekkelige. Et klassisk eksempel som ofte blir dratt fram er bruk av kunstig horisont og andre instrumenter hvis man flyr gjennom skyer, siden sansene våre er notorisk dårlige på å merke om vi flyr rett frem eller om ting er på vei til å gå til helvete når vi mister de vante referansepunktene våre. Så på ett vis har du faktisk rett, å fly hadde potensielt sett vært svært farlig hvis vi ikke hadde hatt instrumenter som kan hjelpe oss når sansene våre kommer til kort. En del piloter fløy seg da også vill eller styrtet før disse instrumentene kom på plass, nettopp fordi sansene deres ikke klarte å registrere at de var på ville veier. Så, flink bisk.

[Omnithunder]

Kjøre bil og fly burde også være farlig, hvis det er slik at sansene våre ikke fungerer.

Sansene våre fungerer de. Men de kan lett manipuleres, og de forholder seg kun til et referanseplan om gangen. Det er derfor alle fly har et instrument som angir horisonten. 

 

Du skal ha pluss fordi du prøver å forklare hva du mener. Det gir i hvert fall grunnlag for å diskutere, selv om vi ikke blir enige. 

 

(Jeg synes du burde holde på det gamle kallenavnet ditt, og det er ikke for å latterliggjøre eller mobbe) 

[fokkeslasken]

Vil nå anta at over 95% av befolkningen er med på det, de siste prosentene er de man lurer.

Og om man ser på derformeringen så går den øst/vest. Det betyr at om man bor i Australia så lønner det seg å bo nord eller sør for jobben sin. Da bruker nemlig bilen bare halvparten av bensinen på samme kjørestrekning. Jeg er litt usikker på kjøretiden. Kanskje Australiere bare ikke gidder bry seg med at det tar dobbelt så lang tid å kjøre øst/vest som nord/sør.

Uansett - det virker jo mye mer sannsynlig enn at de tar feil om formen hvertfall.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Kikert]

Du glemmer at det ikke bare er vi som diskuterer her som kan lese denne tråden.

 

Det fins sikkert mange utenfor dette forumet som leser her som har stor nytte av den dokumentasjonen som jeg og andre har lagt ut, og som viser at jorden er flat.

 

maxRPM og Porc har lagt frem vesentlig bedre dokumentasjon og vesentlig bedre og mer logiske egne tanker enn deg, det sier litt..

 

Edit; Porc has evolved into Widewanka S.Trømpe

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[fokkeslasken]

Ble sagt nylig at vi må se litt bort fra sansene våre som sier at jorda er flat, og heller stole på TV og NASA.

Nå ble jeg litt nysgjerrig. Hvem sa vi bare må stole på TV og NASA? Jeg vet "dere" påstår det igjen og igjen, men jeg vet ikke om noen av oss andre som sier eller mener dette.

Derimot har "vi" sagt hele tiden at dere ikke bare skal stole på det som blir sagt, men sjekke ting selv.

 

Men det er liksom flat jord-bevegelsens kronargument at vi skal holde oss til det vi kan observere og sanse.

Og der er vi jo enige. Men det er en forskjell på å bruke sansene og å bare bruke sansene. Vi vet øyet har begrensinger. Flat jordere i denne tråden bruker dette noen ganger til å forklare horisonten via perspektiv, blant annet.

Så det virker til å være stor enighet om at bare sansene ikke er godt nok.

Men det blir bare når det passer dere. For eksempel sier dere verden ser flat ut. "Stiger til øyenivå" for eksempel. Jeg har selv vist dere her at selv oppe i 10.000 meters høyde på cirka armlengdes avstand, vil horisonten kun være 5 cm lengre ned. Et avvik våre sanser er helt inkapable til å se uten måleapparater. Med for eksempel et vater for å klare å holde armen rett.

Men dere bare lukker øyne og ører når ting ikke samsvarer med boka. Eller for å si det på en annen måte - dere slutter å bruke sansene når dere ikke liker det dere ser.

 

Så da kan vi for n'te gang konstatere at det ikke er noe grunnlag for å komme nærmere hverandres standpunkter.

Er det det du/dere driver med? Holder standpunkter? "I was way off" som man sier på godt norsk.

Er ikke dette en leting etter realiteten? Slikt er da for all del ikke oppe til debatt eller engang åpent for å kunne kalles et standpunkt.

Om jorden er flat eller ikke er da ikke et standpunkt. Om man tror jorden er flat eller ikke kan være et standpunkt, men om den er det kan ikke være et standpunkt.

Resultatet av det er at dersom man bare vil fronte sitt standpunkt, da er man ikke ute etter å finne ut hvordan virkeligheten virkelig er. Man bare vil at andre skal tro det samme, uansett hva sannheten er.

 

Men der har du vel forskjellen på en vitenskaplig og en teologisk tilnærming.

 

"We all need to use our senses", sier denne. Men rotasjonen til globusen skal ha forvirret sansene slik at vi ikke lengre kan stole på dem...

Ingen påstår dette. Det "vi" påstår er at våre sanser er begrenset.

 

Merkelig da at det i det hele tatt går an å få utrettet noe som helst, og ta noe som helst på øyemål... Kjøre bil og fly burde også være farlig, hvis det er slik at sansene våre ikke fungerer.

Og det er det jo. Dykkere har samme problem, hvor det er umulig for dem å finne hva som er opp og ned i mange tilfeller.

Det samme med flygere. Litt solid turbulens og null sikt, og pilotene klarer ikke lengre si om flyet går oppover, nedover eller svinger. Sansene er ikke gode nok.

Og bare noe så "enkelt" som å kjøre bil. Joda, helt klart mulig uten instrumenter, men du har kanskje hørt om fartsblindhet og tunnellsyn?

Selv med veien som referanse til bilens fart vil man kunne bli så fartsblind at man krasjer med andre biler fordi man ikke klarer stoppe i tide. Det kun fordi sansene lar seg lure. En vedvarende tilstand blir tolket av hjernen som normalen. Når du da plutselig skal fra 120km/t ned til 0km/t i løpet av sekunder, da klarer ikke hjernen lengre si når du er på 0km/t.

Det er ikke noe hokuspokus ved dette. Det er velkjente ting, og absolutt alt som skjer rundt deg vil stilles i samme lys av hjernen.

Hva med svimmelhet ved store høyder? Hjernen sliter med å sammenfatte synsinntrykket med balansenerven. Synet sier "vi faller". Balansen sier "vi står støtt". Hjernen blir svimmel.

 

Stole på sansene som noen fasit er mildest talt uklokt.

[theGunner76]

@gammel nok

@porcus

@maxRPM

 

Hva er det som holder oss nede på en flat jord? Hvorfor kommer jeg ned igjen når jeg hopper opp?

Endret 30. mai 2017 av theGunner76

[Hotel Papa]

 

[fokkeslasken]

 

Dette var både tragisk og morsomt.

[theGunner76]

De er ikke særlig interessert i å svare på direkte spm disse tre flat hod.. jordene våres?

[Hotel Papa]

Denne filmen her var jo ganske juicy... Me likey, sånn det skal gjøres! 

 

[Gammel Nok]

@gammel nok

@porcus

@maxRPM

 

Hva er det som holder oss nede på en flat jord? Hvorfor kommer jeg ned igjen når jeg hopper opp?

Det som holder oss nede på jorden er vår egen vekt.  Og du kommer ned igjen når du hopper opp fordi du er tyngre enn luft, mao din engen vekt sørger for at du kommer ned igjen

[Larzen_91]

Hva bestemmer vekt?

[theGunner76]

 

@gammel nok

@porcus

@maxRPM

 

Hva er det som holder oss nede på en flat jord? Hvorfor kommer jeg ned igjen når jeg hopper opp?

Det som holder oss nede på jorden er vår egen vekt. Og du kommer ned igjen når du hopper opp fordi du er tyngre enn luft, mao din engen vekt sørger for at du kommer ned igjen

Ok, så det vil si at vekta har innvirkning på farta? Hvis en 200kg mann og en 50kg gutt hopper fra 10 meteren samtidig, så bør mannen på 200 kg treffe vannet før gutten. Hvis ikke må det være noe annet enn min egen vekt som holder meg fast, mener jeg? Har jeg forstått deg riktig?

[Gammel Nok]

Ok, så det vil si at vekta har innvirkning på farta? Hvis en 200kg mann og en 50kg gutt hopper fra 10 meteren samtidig, så bør mannen på 200 kg treffe vannet før gutten. Hvis ikke må det være noe annet enn min egen vekt som holder meg fast, mener jeg? Har jeg forstått deg riktig?

 

Ja, en tung person faller fortere enn en lett person.

 

Dette kan du selv observere for eksempel om du triller ned en bakke på sykkel.

 

Er du stor og tung så triller du fortere enn en liten og lett person.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Larzen_91]

Hva med å slippe ting rett ned? I vakuum? Har du prøvd? Påstanden din er beviselig feil.

[theGunner76]

Ja, en tung person faller fortere enn en lett person.

 

Dette kan du selv observere for eksempel om du triller ned en bakke på sykkel.

 

Er du stor og tung så triller du fortere enn en liten og lett person.

Ser du? Så enkelt er det å innrømme at man tar feil. VITEnskap er ikke det samme som tro. Dette er fryktelig enkelt å motbevise.

Holder du to gjenstander med lik luftmotstand (feks to baller) men med ulik tyngde vil du bli overrasket. De treffer jorden likt. Men slipper du de samme ballene ned en bakke, så vil den tyngste komme først. Hvorfor det tror du? Der har du forskjellen mellom tyngdekraft og friksjon som noen andre prøvde å lære deg. Spiller null trille om du mener jeg tar feil. Det er noe annet enn vekt som holder oss på jorda og jeg kan bevise det. Så hva er det da?

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[fokkeslasken]

Sjelden har man sett noen så direkte si at de bryr seg filla om empiriske beviser som aldri har vært motbevist. Tenkt det. Aldri motbevist, men motsies her likevel.

[Budeia]

Ja, en tung person faller fortere enn en lett person.

 

 

Dette kan du selv observere for eksempel om du triller ned en bakke på sykkel.

 

Er du stor og tung så triller du fortere enn en liten og lett person.

 

 

Det er en ting som jeg har lært av denne tråden, at tunge og lette gjenstander faller like hurtig.

 

But where is the curvature?

(Hvor er kurven?)

 

Og at disse gjenstandene faller like hurtig, behøver ikke bevise at de skal kunne være på skrå og opp-ned, ut fra en spinnende jordklode.

 

En person som har bodd i Finnmark hele livet der det ikke kan være noen særlig rotasjon rundt jordas akse, hvorfor blir ikke denne personen helt tullerusk når han/hun lander på et sted ved ekvator, med en maksimal rotasjon pr døgn?