Jorden er flat

[Gavekort]

Spurte om det var noe jeg kunne etterprøve selv, at masse tiltrekker masse.

Men så skrives det selvsagt at to kuler ute i rommet vil tiltrekke hverandre.

Selvsagt er det noe som ikke kan etterprøves her nede.

 

Og det kompliseres ytterligere av at to kuler som møtes i den riktige hastigheten, der vil den minste gå i bane rundt den største i et såkalt stadig "fritt fall". Jaja...

 

Det vil da være vanskelig for oss å bruke eldgamle målestandarder, etter et halvt år eller ett år eller noe som flat-jordere. Vi ville da bli nødt til å bruke målestandarder som vi ikke engang har hørt om, for at dere skal kunne ha et fullt eierskap på de moderne måleenhetene.

 

Og så er det det psykologiske spillet med jakten på kurven. Om noen ikke ser kurven, så er det igang med å hevde at en ikke er høyt nok. Og må mye høyere opp, gjerne i Concorde-høyde. Om noen andre derimot ser kurven fra samme sted, er det flottings.

Errm... Begge disse påstandene kan da ikke stemme.

Velg nå ut en standard som gjelder for alle grupper, hvor stor høyde over bakken som kreves.

 

Det er kanskje derfor du har så vanskelig for å akseptere Newtons tredje lov, fordi du ikke kan se den med objekter. Rakettmotorer fungerer på newtons tredje lov. Det er rett og slett masse som blir kastet ut av enden på raketten, og siden en hver kraft har en motvirkende kraft så vil det skyve raketten oppover. Dette er også det dyttet bakover du kjenner når du kaster en tung stein. Raketter kan forklares med gravitasjon, og du kan ikke forklare hvordan raketter fungerer med din verdensoppfatning.

 

Du synes at to kuler som faller mot hverandre er mer komplisert enn en fidgetspinner-formet flat jord med glasskuppel over seg og NASA konspirasjoner som hele tiden faker bilder/videoer? Månen går i bane rundt jorden fordi de prøver å tiltrekke hverandre, men siden hastighetsvektoren går en del bort fra jorden så "bommer" den og flyr rundt, og vipps så har vi plutselig forklart hvordan månen eksisterer med "masse tiltrekker masse".

 

Måleinstrumenter kan du fint få tak i. Du trenger ikke å se på jorden en gang. Kjøp deg et teleskop og pek den mot månen, så kan du se et kuleformet objekt.

Endret 27. mai 2017 av Gavekort

[Frode1969]

Spurte om det var noe jeg kunne etterprøve selv, at masse tiltrekker masse.

Men så skrives det selvsagt at to kuler ute i rommet vil tiltrekke hverandre.

Selvsagt er det noe som ikke kan etterprøves her nede.

 

Og det kompliseres ytterligere av at to kuler som møtes i den riktige hastigheten, der vil den minste gå i bane rundt den største i et såkalt stadig "fritt fall". Jaja...

 

Det vil da være vanskelig for oss å bruke eldgamle målestandarder, etter et halvt år eller ett år eller noe som flat-jordere. Vi ville da bli nødt til å bruke målestandarder som vi ikke engang har hørt om, for at dere skal kunne ha et fullt eierskap på de moderne måleenhetene.

 

Og så er det det psykologiske spillet med jakten på kurven. Om noen ikke ser kurven, så er det igang med å hevde at en ikke er høyt nok. Og må mye høyere opp, gjerne i Concorde-høyde. Om noen andre derimot ser kurven fra samme sted, er det flottings.

Errm... Begge disse påstandene kan da ikke stemme.

Velg nå ut en standard som gjelder for alle grupper, hvor stor høyde over bakken som kreves.

Bare noen få hundre meter + en rett gjenstand for å måle om havets horisont er flat. Men for all del, jo høyere jo bedre.

 

Jeg må presisere at dette kun gjelder hvis du gjør det selv, og at det er det store åpne havet, og ikke en sølepytt, vannet i vasken, fjord eller innsjø du observerer.

[Budeia]

Igjen, hvem har bestemt at en flat jord må være 100% flat?

Selv om rørsla kaller seg for flat jord, er det ikke samtidig en påstand om at jorda må være 100% flat.

 

Men det må være en bratt kurve hele veien rundt for å få til en ball.

Selv om taket på huset ditt skråner litt, er ikke huset automatisk en ball...

[perpyro]

Igjen, hvem har bestemt at en flat jord må være 100% flat?

Alle FE gutta som legger ut videoer og bilder med et strek på.

Om det ikke er så viktig om planeten er 100% flat eller ikke,, hva er da vitsen med å påstå at horisonten er 100% flat som bevis for en flat jord?

Det gir jo da ingen mening.

Endret 27. mai 2017 av perpyro

[Frode1969]

Igjen, hvem har bestemt at en flat jord må være 100% flat?

Selv om rørsla kaller seg for flat jord, er det ikke samtidig en påstand om at jorda må være 100% flat.

 

Men det må være en bratt kurve hele veien rundt for å få til en ball.

Selv om taket på huset ditt skråner litt, er ikke huset automatisk en ball...

Så resten av verden lever altså på skrå?

 

Burde ikke alt havet ha rennet ned dit for lengesiden da vannet veier noe og vil nedover.

[Budeia]

Vet ikke helt hva du mener, men det er vel streker som de har tegnet selv, ikke streker som de har tegnet med linjaler.

 

Dette kan helt sikkert føyes til lista av ting som Jesus ikke sa. Jesus did not say, measure the flat earth with a ruler and if it does not match 100% to the ruler, there is a space with aliens out there and the earth is a spinning ball!

 

Mener ikke at vi lever på skrå, en bitteliten skråhet er bare en variasjon som snart vil oppveies. Vi tåler godt en eventuell skråhet på 0,5% uten å merke det. Dere hevder jo at vi tåler en skråhet på 100% uten å merke det...

[Frode1969]

Vet ikke helt hva du mener, men det er vel streker som de har tegnet selv, ikke streker som de har tegnet med linjaler.

 

Dette kan helt sikkert føyes til lista av ting som Jesus ikke sa. Jesus did not say, measure the flat earth with a ruler and if it does not match 100% to the ruler, there is a space with aliens out there and the earth is a spinning ball!

 

Mener ikke at vi lever på skrå, en bitteliten skråhet er bare en variasjon som snart vil oppveies. Vi tåler godt en eventuell skråhet på 0,5% uten å merke det. Dere hevder jo at vi tåler en skråhet på 100% uten å merke det...

Jeg tørr å vedde alt jeg eier på at krummingen til havets horisont er like synlig på hele jorden. Hva sier det oss om formen på jorden?

 

Svaret du gav ovenfor er veldig uklart. Hva mener du her?

Endret 27. mai 2017 av Frode1969

[Frode1969]

 

Vet ikke helt hva du mener, men det er vel streker som de har tegnet selv, ikke streker som de har tegnet med linjaler.

 

Dette kan helt sikkert føyes til lista av ting som Jesus ikke sa. Jesus did not say, measure the flat earth with a ruler and if it does not match 100% to the ruler, there is a space with aliens out there and the earth is a spinning ball!

 

Mener ikke at vi lever på skrå, en bitteliten skråhet er bare en variasjon som snart vil oppveies. Vi tåler godt en eventuell skråhet på 0,5% uten å merke det. Dere hevder jo at vi tåler en skråhet på 100% uten å merke det...

Jeg tørr å vedde alt jeg eier på at krummingen til havets horisont er like synlig på hele jorden. Hva sier det oss om formen på jorden?

 

Svaret du gav ovenfor er veldig uklart. Hva mener du her?

 

Mener du at hvis jorden er rund, så må alle stå oppe på nordpolen for å ikke falle av? At disse i så fall hadde falt ned på et gulv som er bunnen av universet? Kan havet ligge 0,5% på skrå, og fortsatt være vannrett? Endret 27. mai 2017 av Frode1969

[Budeia]

Det finnes mange ulike observasjoner av kurve eller ikke kurve, og jeg synes havet ser litt ulikt ut fra gang til gang. Og det er ikke så rart at gruppene er uenige, for en av gruppene er jo sterkt hjernevasket og kan ikke se klart

 

i min forestilling hadde ikke verdensrommet noe gulv, så det ville vært steiner som suste rundt. Og alt som eventuelt var på steinene ville falt av og sust rundt det også. Det ville betydd at ingenting ville fått tid til å utvikle seg.

 

"Kan havet ligge 0,5% på skrå, og fortsatt være vannrett?"

 

Tja. Muligens hvis havet er i virksomhet ift tidevannet som trekker seg tilbake til det magnetiske fjellet Mount Meru, eller lignende...

 

 

 

[Gjest Slettet+981234789]

"...for en av gruppene er jo sterkt hjernevasket og kan ikke se klart"

 

det har du helt rett i.

 

 

 

er du helt... du ser klart å tydlig at det bilde er tatt veldig høyt opp, hvis du bare er 30m over bakken vil horisonten være 12 miles unna. det bilde ser godt over 30m. derfor

Endret 28. mai 2017 av Slettet+981234789

[Larzen_91]

Men det må være en bratt kurve hele veien rundt for å få til en ball.

 

Det kommer helt an på størrelsesforholdene. På en meget stor ball vil ikke kurven være så dramatisk for en proporsjonelt mikroskopisk observatør.

[Kikert]

Mener ikke at vi lever på skrå, en bitteliten skråhet er bare en variasjon som snart vil oppveies. Vi tåler godt en eventuell skråhet på 0,5% uten å merke det. Dere hevder jo at vi tåler en skråhet på 100% uten å merke det...

 

Så en minimal skråhet kan ikke merkes på en flat jord men den kan merkes på en globus? Hva mener du med en skråhet på 100% egentlig? Det gir ikke mening. Folk har prøvd å forklare deg flere ganger at størrelsesforhold er en ting.

 

Så lurer jeg fortsatt på hvordan det er med kompasset. Hvorfor peker viseren sørover? På en flat jord vil det ikke være sør, på en flat jord eksisterer bare nord, øst og vest.

[fokkeslasken]

 

Da var det nok. Stort sett så tolker folk eller så tar de utvalgte ting bokstavelig, men de utvalgte tingene er faktisk det som skal tolkes. Merksnodig hvor selektive dere er og hvor dårlig dere har forstått de fire verdenshjørner og søylene det snakkes om.

 

PS; Hvorfor jeg i det hele tatt orker å svare lurer dere kanskje på. Vel, det er fordi de halvgale kristne ikke engang klarer å forstå hva som er skrevet i deres egne hellige bok, fordi jeg antagelig er litt halvgal selv og fordi jeg presterte å kjede meg mer de siste ti minuttene enn jeg har gjort hele mitt liv

Bibelen skal ikke "tolkes" den skal forstås bokstavelig, for folk tolker ting for å tilpasse dem til det de selv tror på.

Hvis du leser en hostoriebok eller en bruksanvisning, eller en hvilken som helst annen bok. Setter du deg da ned for å "tolke" ting før du tar til deg den informasjonen du leser ?

 

Du gjør selvsagt ikke dette, du leser informasjonen og tar det bokstavelig som det står. Hvorfor har da noen fått det for seg at de skal "tolke" noen vers i Bibelen som de selv ikke liker fordi de er mot deres egen tro ?

Dette med å tolke Bibelen er noe som har kommet i de siste tiårene slik at folk kan "tolke" alt for å tilpasse det til det de selv tror på.

 

Men man kan fint lese prosa på den måten. Og det gjør vi.

[fokkeslasken]

Det kartet du ser i FNs logo, er et korrekt kart.

 

Men... I følge det kartet har Australia kun et fåtalls timer dagslys hver dag. Det stemmer vel ikke, gjør det?

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[fokkeslasken]

At jorda er en ball, er faktisk en meget komplisert teori med vanskelige kuvendinger.

Vi skriver nesten 400 sider nå, og enda har disse kuvendingene ikke vist seg. Det har vært forsøk, og nær på helt uten unntak har de dreiet seg om at "dere" helt og totalt ser bort ifra gravitasjon selv når dere skal se på globemodellen som tross alt benytter denne.

Som et typisk eksempel: "Hvordan kan vann feste seg på en ball?"

Javelnei.

[fokkeslasken]

"Masse tiltrekker masse"

 

Er det noe jeg kan observere på landjorda eller i den lufta som er i mitt nærmiljø?

Du kan jo hoppe opp og se om du lander igjen.

[fokkeslasken]

Du må være talmodig, for du kan ike forstå alt med det samme. Først må du kvitte deg med dine fordommer, og akseptere det faktum at jorden faktisk ER flat.

Deretter vil du begyne å forstå mer.

Så man må først akseptere en konklusjon på intet grunnlag i det hele tatt, og så begynne å se på hvorfor den er sann?

Det er litt vanskelig å se om du går for religion eller hjernevask her, men en av disse er det helt definitivt.

[Kikert]

At jorda er en ball, er faktisk en meget komplisert teori med vanskelige kuvendinger.

Vi skriver nesten 400 sider nå, og enda har disse kuvendingene ikke vist seg. Det har vært forsøk, og nær på helt uten unntak har de dreiet seg om at "dere" helt og totalt ser bort ifra gravitasjon selv når dere skal se på globemodellen som tross alt benytter denne.

Som et typisk eksempel: "Hvordan kan vann feste seg på en ball?"

Javelnei.

 

Det kan sammenliknes med en fjær og en bowlingball. Fjæren faller saktere enn bowlingballen, det kan vi observere og det er en sannhet som ikke kan motbevises.

 

Så kommer vi til det punktet der det blir litt spennende; Vil ballen og fjæren alltid falle med forskjellig hastighet? Hva hvis vi endrer en ting som flatjordere faktisk kan gjøre selv, wait for it.... suger vekk lufta og tester igjen. Det går selvfølgelig ikke an å fjerne all lufta fra jorda, flat eller ei, men hvis man lager et vakumkammer, en boks der man suger ut lufta, hva vil skje?

 

Svaret er at fjæren og ballen vil endre "fallegenskapene" og falle like fort. Dette er i seg selv ikke noe revolusjonerende eller bevis på noen ting, men èn ting forteller det; Ved forskjellige omstendigheter skjer forskjellige ting med de samme tingene. Dette betyr kort fortalt at vann ikke fester seg på en ball, men at det er en god mulighet for at det skjer noe annet hvis vi forandrer noen parametre.

 

Så kan vi spørre flatjorderne om hvorfor samma ting ikke skjer med samma objekter hele tiden? Hva slags bevis er ballvannet hvis det ikke er gitt at det er sant hele tiden?

 

Jeg skal ikke påstå at en del ting ikke er problematiske å sjekke, men ja.

[fokkeslasken]

Spurte om det var noe jeg kunne etterprøve selv, at masse tiltrekker masse.

Men så skrives det selvsagt at to kuler ute i rommet vil tiltrekke hverandre.

Selvsagt er det noe som ikke kan etterprøves her nede.

Det er gjort, og det ligger sågar på youtube. Det slutter ikke å overraske meg hvordan dette youtube-politiet klarer å ikke se disse tingene der. Man skulle nesten tro man gjør sitt ytterste for å unngå denne informasjonen.

[Kikert]

Man skulle nesten tro man gjør sitt ytterste for å unngå denne informasjonen.

 

Hvorfor gjøre sitt innerste for å sjekke informasjon som er skapt av eliten og NASA? Det er liten vits å tro på falsk informasjon. Her i tråden så er det amatørvideoer som gjelder og er det en amatørvideo som bekrefter vitenskapen så er den laget av eliten og NASA.

 

Så har vi det at HAARP er en ting og flatjordere og rundjordere ser forskjellige ting. Eliten og NASA bruker HAARP på globustroende rett og slett for å gjøre at øynene våre ser feil og at hjernen vår tenker feil.

Endret 28. mai 2017 av 4 3