Jorden er flat

[Gammel Nok]

 

Du mener mao at en ball som lgger løst på gulvet blir tiltrukket av en annen og større ball som ligger et stykke unna ?

Ja... Men så har vi dette med friksjon. Blåser du forsiktig på en ball så har det en mye større effekt enn gravitasjon til noe som veier milliarder på milliarder ganger mindre enn jorden, men det betyr ikke at ballen vil bevege seg av blåsingen din.

Tar du to baller opp i verdensrommet så vil de tiltrekke seg hverandre og sveve i par.

 

At den ene ballen er større har forresten lite å si siden alle objekter tiltrekker hverandre, så liten ball tiltrekker stor ball med liten kraft, stor ball tiltrekker liten ball med større kraft. Det betyr altså at du tiltrekker deg jorden, på lik linje med at jorden tiltrekker seg deg.

 

I praksis så er det slik at ingen objekter tiltrekker hverandre.

 

Legger du to kuler eller baller ved siden av hverandre så blir de liggende der til du skyver dem i en bestemt retning, uansett størrelse.

 

Jorden trekker ikke meg til seg, jeg holdes nede av min egen vekt.

At det er slik at ting holdes nede av egen vekt kan du observere ved at vinden kan blåse så hardt at selv tunge ting letter fra bakken og blir blåst bort.

[Raven_Heart]

 

Hvordan kan dere selv bruke og tro på denne vitenskapen du mener er feil når det passer dere da? Er vitenskapen feil så er den feil, du kan ikke bare velge og vrake.

Det handler om å sjekke dette selv,  ved å bruke flere uavhengige kilder, og å foreta egne eksperimenter og observasjoner.

 

 

... bortsett fra når disse kildene og eksperimentene indikerer at jorda er rund, for da er alt blank løgn, synsbedrag, blind tro på vitenskapen og "eliten" som manipulerer oss. Dette var vel ganske tydelig da bshagen fortalte om egne observasjoner på sjøen, og responsen din i bunn og grunn var latterliggjøring. Du er tydeligvis ikke gammel nok til å unngå å skyte deg selv i foten.

Endret 27. mai 2017 av Raven_Heart

[Gavekort]

 

 

Du mener mao at en ball som lgger løst på gulvet blir tiltrukket av en annen og større ball som ligger et stykke unna ?

Ja... Men så har vi dette med friksjon. Blåser du forsiktig på en ball så har det en mye større effekt enn gravitasjon til noe som veier milliarder på milliarder ganger mindre enn jorden, men det betyr ikke at ballen vil bevege seg av blåsingen din.

Tar du to baller opp i verdensrommet så vil de tiltrekke seg hverandre og sveve i par.

 

At den ene ballen er større har forresten lite å si siden alle objekter tiltrekker hverandre, så liten ball tiltrekker stor ball med liten kraft, stor ball tiltrekker liten ball med større kraft. Det betyr altså at du tiltrekker deg jorden, på lik linje med at jorden tiltrekker seg deg.

 

I praksis så er det slik at ingen objekter tiltrekker hverandre.

 

Legger du to kuler eller baller ved siden av hverandre så blir de liggende der til du skyver dem i en bestemt retning, uansett størrelse.

 

Jorden trekker ikke meg til seg, jeg holdes nede av min egen vekt.

At det er slik at ting holdes nede av egen vekt kan du observere ved at vinden kan blåse så hardt at selv tunge ting letter fra bakken og blir blåst bort.

 

 

Du spurte meg hvordan fysikk fungerer og svarte med å benekte mine påstander og bastant fortelle meg hvordan din verdensforestilling er. Det jeg prøver å fortelle deg er hvordan "masse tiltrekker masse"-konseptet fungerer, og med de detaljene jeg ga deg i innlegget over så fungerer en rund jord. Jeg kan peke til hvilken som helst fysikkbok som bevis, men noe sier meg at vi ikke opererer på bevis og eksperimentering i denne tråden.

 

Si meg dette: Gitt at jeg har rett og disse ballene tiltrekker hverandre basert på masse, forstår du da hvordan en rund jord hadde fungert?

 

 

 

Legger du to kuler eller baller ved siden av hverandre så blir de liggende der til du skyver dem i en bestemt retning, uansett størrelse.

 

Du skjønner konseptet med friksjon, sant? Du forstår at baller som veier noen gram har mindre tiltrekningskraft enn jordkloden våres? Dette forklarer forøvrig også hvorfor gravitasjon på månen er lavere.

Endret 27. mai 2017 av Gavekort

[Gammel Nok]

 

I praksis så er det slik at ingen objekter tiltrekker hverandre.

 

 

 

Legger du to kuler eller baller ved siden av hverandre så blir de liggende der til du skyver dem i en bestemt retning, uansett størrelse.

 

Jorden trekker ikke meg til seg, jeg holdes nede av min egen vekt.

At det er slik at ting holdes nede av egen vekt kan du observere ved at vinden kan blåse så hardt at selv tunge ting letter fra bakken og blir blåst bort.

 

 

Du spurte meg hvordan fysikk fungerer og svarte med å benekte mine påstander og bastant fortelle meg hvordan din verdensforestilling er. Det jeg prøver å fortelle deg er hvordan "masse tiltrekker masse"-konseptet fungerer, og med de detaljene jeg ga deg i innlegget over så fungerer en rund jord. Jeg kan peke til hvilken som helst fysikkbok som bevis, men noe sier meg at vi ikke opererer på bevis og eksperimentering i denne tråden.

 

Si meg dette: Gitt at jeg har rett og disse ballene tiltrekker hverandre basert på masse, forstår du da hvordan en rund jord hadde fungert?

 

 

 

Legger du to kuler eller baller ved siden av hverandre så blir de liggende der til du skyver dem i en bestemt retning, uansett størrelse.

 

Du skjønner konseptet med friksjon, sant? Du forstår at baller som veier noen gram har mindre tiltrekningskraft enn jordkloden våres? Dette forklarer forøvrig også hvorfor gravitasjon på månen er lavere.

 

 

Ballene tiltrekker IKKE hverandre, masse tiltrekker IKKE masse, og en rund jord ville IKKE fungert i praksis. Jeg har heller ikke spurt deg hvordan fysikk fungerer.

 

Friksjon har ikke noe med denne påsåtte tiltrekningskraften din å gjøre.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[perpyro]

Ballene tiltrekker IKKE hverandre, masse tiltrekker IKKE masse, og en rund jord ville IKKE fungert i praksis. Jeg har heller ikke spurt deg hvordan fysikk fungerer.

 

Friksjon har ikke noe med denne påsåtte tiltrekningskraften din å gjøre.

Hvorfor tiltrekker ikke ballene hverandre og hvorfor har ikke friksjon noe med denne tiltrekningskraften på et flatt gulv?

En flat jord vil ikke fungere etter den kjente fysikk.

[Kikert]

Hvordan kan dere selv bruke og tro på denne vitenskapen du mener er feil når det passer dere da? Er vitenskapen feil så er den feil, du kan ikke bare velge og vrake.

Det handler om å sjekke dette selv,  ved å bruke flere uavhengige kilder, og å foreta egne eksperimenter og observasjoner.

 

Tja, ikke bra nok og problemet er at alle observasjonene fra uavhengige kilder, altså flat VS globe, er forskjellige. Så har vi det faktum at det er mye annet som forklares på denne jord som ikke omhandler flat eller rund som flatjordere tror på som er forklart med den samme vitenskapen. Hvordan kan det være mulig å bevise noe som helst med en falsk vitenskap. Det gir ikke mening at vitenskapen som er konstruert for å lure oss brukes av flatjordere i andre sammenhenger. Dere kan rett og slett ikke bruke "vår vitenskap" til noenting. Jeg har nevnt dette med måleenheter før og dagens måleenheter er vitalt for globusjord, dagens måleenheter og målesystemer ble heller ikke brukt i bibelen noe som er enda et bevis på at denne vitenskapen ikke kan brukes av dere.

 

For å si det med enkle ord; Dere kan ikke bruke vår vitenskap. Flatjordere kan ikke bruke rundjorderenes vitenskap.

 

Jorden trekker ikke meg til seg, jeg holdes nede av min egen vekt.

At det er slik at ting holdes nede av egen vekt kan du observere ved at vinden kan blåse så hardt at selv tunge ting letter fra bakken og blir blåst bort.

 

Forklar så hvorfor vekten din gjør at du holdes nede. Hva er det som gjør at vekt fører deg nedover? Hva kalles denne kraften på en flat jord? Gravitasjon er identisk på en flat jord, men grunnene for effekten er forskjellige.

[Kikert]

 

Kan du svare Gammel Nok?

Det er nettopp gamle kart som ny er funnet som viser en flat jord. Disse kartene har vært skjult i mange år fordi eliten ville fremme din egen agenda og skapte derfr et helt nytt verdensbilde for å villede folket.

 

De fire verdenshjørnene nevnes kanskje fordi kartet egentlig ser ut som dette.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2005461/Rare-map-flat-Earth-donated-Library-Congress.html

 

 

Du snakker om at vann ikke kan feste seg på en ball. Vi kan også si at vann renner nedover og at det ikke fester seg i nedoverbakke. Dette kartet viser at jorden er, vel, en invertert smultring. Det som hadde skjedd på denne jorden er at alt vannet hadde lagt seg i bunnen. Vi vet vel at ikke alt vannet ligger i en ring nedi der? Vi måtte ha seilt oppover noen steder, det funker vel ikke?

 

Så har vi en annen ting

 

Det kartet du ser i FNs logo, er et korrekt kart.

Noe som ikke er riktig da det er tydelig forskjell på det gamle kartet og kartet i FN-logoen.

 

Dette henger altså ikke på greip når vi tar med ting du har skrevet før. Kan du forklare hvorfor argumentene dine er så sprikende og hvorfor argumentene dine ofte er selvmotsigende?

[Gammel Nok]

... bortsett fra når disse kildene og eksperimentene indikerer at jorda er rund, for da er alt blank løgn, synsbedrag, blind tro på vitenskapen og "eliten" som manipulerer oss. Dette var vel ganske tydelig da bshagen fortalte om egne observasjoner på sjøen, og responsen din i bunn og grunn var latterliggjøring. Du er tydeligvis ikke gammel nok til å unngå å skyte deg selv i foten.

 

Det kunne jo tenkes at jeg allerede har sjekket om det stemmer om jorden er rund som en ball eller ikke.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Omnithunder]

Det kunne jo tenkes at jeg allerede har sjekket om det stemmer om jorden er rund som en ball eller ikke.

 

Hvordan har du sjekket det?

[SVD]

Han har lest bibelen.

[Kikert]

Han har lest bibelen.

 

Hvilken av dem

 

De aller fleste leser oversettelser. Tror ikke folka her inne takler hebraisk.

[Omnithunder]

 

Han har lest bibelen.

 

Hvilken av dem

 

De aller fleste leser oversettelser. Tror ikke folka her inne takler hebraisk.

 

Sikker? Husk han er Gammel Nok 

[Frode1969]

 

Hvordan kan dere selv bruke og tro på denne vitenskapen du mener er feil når det passer dere da? Er vitenskapen feil så er den feil, du kan ikke bare velge og vrake.

Det handler om å sjekke dette selv,  ved å bruke flere uavhengige kilder, og å foreta egne eksperimenter og observasjoner.

 

Dette har du i hvertfall ikke gjort. Selv så var jeg på tur i finværet, og oppe i høyden på Bogafjell. Der ifra kunne jeg i dag atter en gang se havets buede horisont.

[Kikert]

Dette har du i hvertfall ikke gjort. Selv så var jeg på tur i finværet, og oppe i høyden på Bogafjell. Der ifra kunne jeg i dag atter en gang se havets buede horisont.

 

Enten så hadde du fått i deg for mye alkohol eller andre rusmiddler eller så har NASA gjort noe med øynene dine. Å se en buet horisont er umulig hvis sinnet og øynene er normale.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Frode1969]

Enten så hadde du fått i deg for mye alkohol eller andre rusmiddler eller så har NASA gjort noe med øynene dine. Å se en buet horisont er umulig hvis sinnet og øynene er normale.

He he, tok den.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[SVD]

 

Han har lest bibelen.

 

Hvilken av dem

 

De aller fleste leser oversettelser. Tror ikke folka her inne takler hebraisk.

 

Jeg har faktisk flere typer oversettelser av bibelen, "ny verden oversettelsen" feks. Det er små variasjoner i mellom de men det står akkurat det samme bare med andre ord. De er alle like tullete. 

[Gjest Slettet+981234789]

 

Hvordan kan dere selv bruke og tro på denne vitenskapen du mener er feil når det passer dere da? Er vitenskapen feil så er den feil, du kan ikke bare velge og vrake.

Det handler om å sjekke dette selv,  ved å bruke flere uavhengige kilder, og å foreta egne eksperimenter og observasjoner.

 

 

 

noe du ikke gjør, hvis du gjør det så tolker du alt feil, siden du er inkompentent bibel leser, som ikke har peiling på vitenskap eller hvorfor det eksisterer. du kan rett og slett ikke ha noe meninger om ting du ikke kan.

Endret 27. mai 2017 av Slettet+981234789

[Gavekort]

Ballene tiltrekker IKKE hverandre, masse tiltrekker IKKE masse, og en rund jord ville IKKE fungert i praksis. Jeg har heller ikke spurt deg hvordan fysikk fungerer.

 

Friksjon har ikke noe med denne påsåtte tiltrekningskraften din å gjøre.

 

Jo det gjør de, og vi har bevis på dette. Det nytter ikke å diskutere med deg om du bare skal stikke fingrene i ørene hver gang du hører noe utfordrende.

 

Friksjon er det som hindrer et objekt i å beholde momentet sitt, og virker som en motstand mellom to objekter som står på bakken. Det at du sier det ikke har noe med tiltrekningskraften å gjøre beviser bare at du mangler grunnleggende forståelse for fysikk.

Endret 27. mai 2017 av Gavekort

[Budeia]

Spurte om det var noe jeg kunne etterprøve selv, at masse tiltrekker masse.

Men så skrives det selvsagt at to kuler ute i rommet vil tiltrekke hverandre.

Selvsagt er det noe som ikke kan etterprøves her nede.

 

Og det kompliseres ytterligere av at to kuler som møtes i den riktige hastigheten, der vil den minste gå i bane rundt den største i et såkalt stadig "fritt fall". Jaja...

 

Det vil da være vanskelig for oss å bruke eldgamle målestandarder, etter et halvt år eller ett år eller noe som flat-jordere. Vi ville da bli nødt til å bruke målestandarder som vi ikke engang har hørt om, for at dere skal kunne ha et fullt eierskap på de moderne måleenhetene.

 

Og så er det det psykologiske spillet med jakten på kurven. Om noen ikke ser kurven, så er det igang med å hevde at en ikke er høyt nok. Og må mye høyere opp, gjerne i Concorde-høyde. Om noen andre derimot ser kurven fra samme sted, er det flottings.

Errm... Begge disse påstandene kan da ikke stemme.

Velg nå ut en standard som gjelder for alle grupper, hvor stor høyde over bakken som kreves.

[perpyro]

Og så er det det psykologiske spillet med jakten på kurven. Om noen ikke ser kurven, så er det igang med å hevde at en ikke er høyt nok. Og må mye høyere opp, gjerne i Concorde-høyde. Om noen andre derimot ser kurven fra samme sted, er det flottings.

Errm... Begge disse påstandene kan da ikke stemme.

Velg nå ut en standard som gjelder for alle grupper, hvor stor høyde over bakken som kreves.

I motsetning fra i sitte ombord i en concorde så har du et bredere synsfelt når du befinner deg utendørs der ikke flykropp og vindusrammer vil hindre utsikten og således vil ha en større mulighet til å se kurven.

Når det er sagt har jeg funnet kurve på bildene FE gutta legger ut med et flat strek på så ser ikke helt problemet.