Jorden er flat

[Gavekort]

"Hvordan vet du det? Han begynner jo videoen med "I asked him [...]" med et utfordrende spørsmål."

 

Vi ser litt lengre ut i videoen at han har fått stickers/emblems med NASA på, av ham. Så hvordan det hele startet, vet vi ikke.

Først har han fått disse klistremerkene, og hatt en prat. Men merkelig at han skulle vite at den andre var en ansatt i NASA, før dette.

De skal ha snakket om at astronautene nesten drukner i sitt eget spytt ute i verdensrommet...!

 

Hvorfor spekulerer du på klistermerker som kan ha kommet når som helst i hendelsesforløpet? Du trenger ikke å se mer enn et par sekunder av videoen før han sier at han konfronterte denne NASA-ansatte med spørsmål om drukning i verdensrommet.

 

Det nytter jo ikke å late som det er tvil rundt noe som er eksplisitt sagt i videoen du la ut, og forvente at jeg skal høre på din klistermerke-spekulering når fyren selv sier at han konfronterte den NASA-ansatte med sine spørsmål.

[Budeia]

Hvordan kunne han vite at den NASA-ansatte var NASA-ansatt?

 

Men dette er ikke noe jeg ser på som forbilledlig oppførsel. Linket til videoen fordi den lager stort oppstuss for øyeblikket, ikke fordi den er noe framskritt for flat jord-bevegelsen.

[fokkeslasken]

[Gavekort]

Hvordan kunne han vite at den NASA-ansatte var NASA-ansatt?

 

Vet ikke jeg. Det er i hvert fall ingen som deler ut klistermerker til tilfeldige folk i kø til en kaffebar.

[Budeia]

 

Hvordan kunne han vite at den NASA-ansatte var NASA-ansatt?

 

Vet ikke jeg. Det er i hvert fall ingen som deler ut klistermerker til tilfeldige folk i kø til en kaffebar.

 

 

Kan aldri være sikker... Men vil tippe at det var et NASA-merke på lommeboka eller noe, som startet samtalen.

 

Det er vanskelig å forstå hvordan Nathan tror at hans oppførsel gagner flat jord-bevegelsen. Men kanskje det vil gjøre at NASA-ansatte vil fjerne slike symboler før de går på byen heretter!

[Kikert]

Jeg vil tippe at mannen ikke var fra NASA i det hele tatt og at den antatte samtalen var en løgn.

[fiskerdigg123]

Jeg vil tippe at mannen ikke var fra NASA i det hele tatt og at den antatte samtalen var en løgn.

Da er vi to. 

[maxRPM]

 

 

 

 

 

Gravitasjonen tok med seg Apollo rakettene til månen i en fart på 100000 kilometer i timen pluss mer grunnet jorden og månen suser så raskt rundt solen.

100 000km/t i forhold til hva?

Vet ikke du at jorden og månen farer i 110 000 kilometer i timen rundt solen? Ifølge det forholdet så farer månen raskere og saktere enn det når den skal sirkulere jorden på 28 dager. Men jordens gravitasjonen gjør det mulig til at det månen gjør er å falle konstant mot jorden men at den har så stor fart i fallet at den aldri faller. Månens ene side er visst låst mot jordens gravitasjon, men det betyr for dere at den roterer, for hadde den ikke det, så hadde vi sett baksiden også. Så har vi EPIC satelitten 1 million kilometer unna jorden. Joda jordens gravitasjon rekker ut dit også og satelitten kan falle mot jorden. Men har den nok fart så gjør den ikke det. Og den har den farten at den kan se jordens opplyste side i flere år, ingen problem, den teknologi har vi. Men kamera til å ta bilde av månens sirkulering rundt jorden og stjernene rundt jordens posisjon. Nei det har den ikke. Når vi ser en time lapse av flere måneder så er den langt unna og vi ser skyene forandre seg fra dag til dag. Når vi ser nærbilde time lapse så er det fem timer time lapse og ingen skyer beveger seg.

Så var det dette med bruk av referansepunkter igjen, da ...

 

Å google "EPIC" ga lite resultater, så med mindre du refererer til Deep Space Climate Observatory (DSCOVR), som har et instrument som kalles EPIC (Earth Polychromatic Imaging Camera), er jeg redd jeg står fast. DSCOVR er forøvrig parkert i noe som kalles et Lagrange-punkt, nærmere bestemt L1 (mellom sola og jorda), der samspillet mellom sola og jordas gravitasjon bidrar til å holde den på plass. En bedre sammenligning ville forøvrig være at den går i bane rundt sola, siden den relativt sett holder seg i ca samme posisjon hele tiden (teknisk sett går den i noe som kalles en Lissajous-bane rundt L1, men la oss ikke bli altfor avanserte her).

 

*snip*

Hei. Hvis ikke vi merker det, hvorfor blir det jetstrømmer da. Altså du mener vi ikke merker det fordi sannheten er vi merker ingen bevegelse av bakken. Men siden man ser solen og månen og der oppe bevege seg så er det noe som beveger seg. La oss si du står på et enormt rulleband. Det er 40000 kilometer langt og meget bredt og den farer i 1600 kilometer i timen. Det vil ta 24 timer for den å rotere til samme startlinje. Mener du på at du ikke vil merke at det rullebandet ikke er i bevegelse når du går på det?

Hvis jeg på ryggen din og du ikke merker det, ser jeg egentlig på deg da?

 

Det er omtrent dette nivået du legger deg på, der du gjør ditt aller beste for å flytte målstreken rundt omkring, bruker referansepunkter som ikke gir mening i forhold til det du "motbeviser," håndplukker vitenskaplige resultater når det gavner din sak (og ignorerer de når de ikke gjør det) og regelrett nekter å svare på spørsmål du ikke kan "youtube" deg ut av.

 

Jetstrømmer oppstår på grunn av atmosfærisk oppvarming, som igjen skaper luftsirkulasjon, noe som via Coriolis-kraften bidrar til å skape jetstrømmene.

 

Og du har helt rett, jeg mener vi ikke merker det fordi vi ikke kan merke at bakken flytter seg. Å dra inn sola og månen i denne problemstillingen har ingen hensikt, siden sanseapparatet vårt er innstilt på at bakken "står stille" (selv om det ikke stemmer).

 

Angående den siste der så mistenker jeg at det er en "ikke" for mye i den setningen, så jeg bare antar du mener at vi ikke kommer til å merke at rullebåndet er i bevegelse når vi går på det, noe som forøvrig er helt riktig. Jeg skal la deg få fundere på hvorfor jeg mener det, så får vi se om vi ender på samme resultat.

 

PS: Siden sitatfunksjonen krøllet det til her så vil jeg gjerne ha en kilde til påstandene om at instrumentene i X-15 begynte å svikte når de kom "høyt nok."

 

 

Kan ikke du eller noen forklare meg da hvordan de kommer seg til 25000kilometer i timen eller mer for å komme seg i bane rundt jorden?

For å ta romfergene som ikke lengere opererer så hadde bare hovedmotorene til denne tilsvarene 37 millioner hestekrefter.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/113069main_shuttle_trivia.pdf

Så kommer boosterne i tillegg som produserer 13,800 kN thrust hver.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster

Til sammenligning har denne krabaten 500kN trekkraft og kan lett trekke opp ei stridsvogn som har satt seg fast.

 

Så svaret må bli ved hjelp av nok krefter til å få det til.

Er det svaret for at rakettemotorene har nok kraft til å komme seg til en fart på 25000 kilometer i timen for å komme seg i bane. Er det det lærebøkene forteller deg og du stiller ikke mer spørsmål?

Nei, Newtons tredje lov spiller også en rolle. Du vet, sånt du kan eksperimentere med ved å blåse opp en gummiballong og så slippe den.

"I've got some fluoride zombies at my new job, they all laughin at Flat Earth. Give me all your best, easiest to understand proofs! Text and memes accepted." (skrevet av bruker på Offical flat earth & globe discussion)

Problemet er jo at dere ikke vil tro på bevisene vi representerer. Dere finner alltid unnskyldninger for å avskrive bevisene våre, til tross for at de er repeterbare og, iallfall i enkelte tilfeller, forholdsvis enkle å teste selv. Istedet bortforklarer dere og flytter målstreken, og når vi forklarer hva som skjer så flytter dere målstreken igjen, og avskriver bevisene vi har med håndplukking, bruk av foreldede hypoteser og i enkelte tilfeller ren ignoranse, før dere flytter målstreken igjen og forteller oss at bevisene våre ikke er gode nok. Det er det som er problemet med dette, bevisene blir aldri gode nok. Hvis vi på merksnodig vis hadde klart å personlig ta dere med opp i et fly så dere kunne ha sett med egne øyne så kan du ta deg bak på at da hadde "eliten" manipulert kameraene, vinduene dere så ut av og sikkert øyeeplene deres for godt mål, og så hadde vi vært tilbake til null igjen.

 

 

DISCOVR satelittens avstand mellom solen og månen påvirket av gravitasjonen gjør at den holder seg i bane slik at den ser solsiden av jordkloden. Ok. Kalkuleringer basert på at gravitasjonskonstanten er rett og jordklodens radius. Slik fant de ut jordens masse og videre solens masse og alle planetene. Avstanden ble slik og slik. Men se denne

https://youtu.be/Vgqu2SeKR2s

Her får du først se at Cavendish utførte eksperimentet som ga gravitasjonskonstanten. Og ved å bruke jordens radius så fant han ut jordens masse.

Og videre kunne han finne ut massene av solen og planetene ved å vite avstandene mellom planetene og solen. Med en sekstant så kan man finne ut at solen er noen kilometer i diameter og da ikke altfor mange kilometere i avstand. Er solen større i diameter er forholdet til avstand likeså.

Men 29 minutt ut i videoen så lurer Brian Mullin på om Cavendish kan ha jukset ved å snu på formelen. Han visste radius på jorden var cirka 6400 kilometer og dermed kan han også regne seg frem til volumet på en sfære i den størrelsen og plotte inn gjennomsnitts massen på jorden. Vann er 1000kg per kubikkmeter. Jern er cirka 8000kg. Om han tenker at jordens indre er jernaktig og legger inn cirka 5500 kg per kubikkmeter så vil han få det tallet som gravitasjonskonstanten er. Og man vil regne rett på hvor mange kilo du selv er på jorden.

Men er det da fakta at jordklodens radius er 6400 kilometer og er det da fakta at jordens masse er 5500kg per kubikkmeter?

10 minutt ut i denne videoen så sier han noe morsomt om formelen som stryker ut den minste massen for å regne seg frem til den største massen. For eksempel jordens masse og solens masse

https://youtu.be/IPSnTvL6v7A

14 minutt ut så faller jeg av lasset fordi Brian Mullin mener at radiusen til jorden egentlig kan være oppspinn i formelen gravitasjonskonstanten er ikke helt sikker. Dermed blir jordens avstand til solen usikker og resten av solsystemet og videre galakser og andre stjerner.

Er jorden flat faller alt dette i grus.

Eneste sikre er at man kan måle den lille g-en i formelen som er 9,81 meter i sekund opphøyd i 2

Resten kan være antakelser.

Når det gjelder Newtons tredje lov så er det vel like stor fart bak som frem så jeg lurer fortsatt på hvordan de rakettene kommer seg i så stor fart som de trenger for å komme seg i bane rundt kloden.

Jeg skal se om jeg finner link til X-15 flyet som hadde problem så høyt oppe.

Dere svelger jo at ballongvideoer med go pro kamera viser en kurve langt der oppe. Men ser dere fra da ballongen blir sendt til værs så kurver horisonten allerede fra første metere opp i luften. Og dere vet ho at det ikke er tilfelle når dere er på et høyt fjell og ser ut i horisonten. Da er horisonten horisontal.

[fiskerdigg123]

 

 

 

 

 

Gravitasjonen tok med seg Apollo rakettene til månen i en fart på 100000 kilometer i timen pluss mer grunnet jorden og månen suser så raskt rundt solen.

100 000km/t i forhold til hva?

Vet ikke du at jorden og månen farer i 110 000 kilometer i timen rundt solen? Ifølge det forholdet så farer månen raskere og saktere enn det når den skal sirkulere jorden på 28 dager. Men jordens gravitasjonen gjør det mulig til at det månen gjør er å falle konstant mot jorden men at den har så stor fart i fallet at den aldri faller. Månens ene side er visst låst mot jordens gravitasjon, men det betyr for dere at den roterer, for hadde den ikke det, så hadde vi sett baksiden også. Så har vi EPIC satelitten 1 million kilometer unna jorden. Joda jordens gravitasjon rekker ut dit også og satelitten kan falle mot jorden. Men har den nok fart så gjør den ikke det. Og den har den farten at den kan se jordens opplyste side i flere år, ingen problem, den teknologi har vi. Men kamera til å ta bilde av månens sirkulering rundt jorden og stjernene rundt jordens posisjon. Nei det har den ikke. Når vi ser en time lapse av flere måneder så er den langt unna og vi ser skyene forandre seg fra dag til dag. Når vi ser nærbilde time lapse så er det fem timer time lapse og ingen skyer beveger seg.

Så var det dette med bruk av referansepunkter igjen, da ...

 

Å google "EPIC" ga lite resultater, så med mindre du refererer til Deep Space Climate Observatory (DSCOVR), som har et instrument som kalles EPIC (Earth Polychromatic Imaging Camera), er jeg redd jeg står fast. DSCOVR er forøvrig parkert i noe som kalles et Lagrange-punkt, nærmere bestemt L1 (mellom sola og jorda), der samspillet mellom sola og jordas gravitasjon bidrar til å holde den på plass. En bedre sammenligning ville forøvrig være at den går i bane rundt sola, siden den relativt sett holder seg i ca samme posisjon hele tiden (teknisk sett går den i noe som kalles en Lissajous-bane rundt L1, men la oss ikke bli altfor avanserte her).

 

*snip*

Hei. Hvis ikke vi merker det, hvorfor blir det jetstrømmer da. Altså du mener vi ikke merker det fordi sannheten er vi merker ingen bevegelse av bakken. Men siden man ser solen og månen og der oppe bevege seg så er det noe som beveger seg. La oss si du står på et enormt rulleband. Det er 40000 kilometer langt og meget bredt og den farer i 1600 kilometer i timen. Det vil ta 24 timer for den å rotere til samme startlinje. Mener du på at du ikke vil merke at det rullebandet ikke er i bevegelse når du går på det?

Hvis jeg på ryggen din og du ikke merker det, ser jeg egentlig på deg da?

 

Det er omtrent dette nivået du legger deg på, der du gjør ditt aller beste for å flytte målstreken rundt omkring, bruker referansepunkter som ikke gir mening i forhold til det du "motbeviser," håndplukker vitenskaplige resultater når det gavner din sak (og ignorerer de når de ikke gjør det) og regelrett nekter å svare på spørsmål du ikke kan "youtube" deg ut av.

 

Jetstrømmer oppstår på grunn av atmosfærisk oppvarming, som igjen skaper luftsirkulasjon, noe som via Coriolis-kraften bidrar til å skape jetstrømmene.

 

Og du har helt rett, jeg mener vi ikke merker det fordi vi ikke kan merke at bakken flytter seg. Å dra inn sola og månen i denne problemstillingen har ingen hensikt, siden sanseapparatet vårt er innstilt på at bakken "står stille" (selv om det ikke stemmer).

 

Angående den siste der så mistenker jeg at det er en "ikke" for mye i den setningen, så jeg bare antar du mener at vi ikke kommer til å merke at rullebåndet er i bevegelse når vi går på det, noe som forøvrig er helt riktig. Jeg skal la deg få fundere på hvorfor jeg mener det, så får vi se om vi ender på samme resultat.

 

PS: Siden sitatfunksjonen krøllet det til her så vil jeg gjerne ha en kilde til påstandene om at instrumentene i X-15 begynte å svikte når de kom "høyt nok."

 

 

Kan ikke du eller noen forklare meg da hvordan de kommer seg til 25000kilometer i timen eller mer for å komme seg i bane rundt jorden?

For å ta romfergene som ikke lengere opererer så hadde bare hovedmotorene til denne tilsvarene 37 millioner hestekrefter.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/113069main_shuttle_trivia.pdf

Så kommer boosterne i tillegg som produserer 13,800 kN thrust hver.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster

Til sammenligning har denne krabaten 500kN trekkraft og kan lett trekke opp ei stridsvogn som har satt seg fast.

 

Så svaret må bli ved hjelp av nok krefter til å få det til.

Er det svaret for at rakettemotorene har nok kraft til å komme seg til en fart på 25000 kilometer i timen for å komme seg i bane. Er det det lærebøkene forteller deg og du stiller ikke mer spørsmål?

Nei, Newtons tredje lov spiller også en rolle. Du vet, sånt du kan eksperimentere med ved å blåse opp en gummiballong og så slippe den.

"I've got some fluoride zombies at my new job, they all laughin at Flat Earth. Give me all your best, easiest to understand proofs! Text and memes accepted." (skrevet av bruker på Offical flat earth & globe discussion)

Problemet er jo at dere ikke vil tro på bevisene vi representerer. Dere finner alltid unnskyldninger for å avskrive bevisene våre, til tross for at de er repeterbare og, iallfall i enkelte tilfeller, forholdsvis enkle å teste selv. Istedet bortforklarer dere og flytter målstreken, og når vi forklarer hva som skjer så flytter dere målstreken igjen, og avskriver bevisene vi har med håndplukking, bruk av foreldede hypoteser og i enkelte tilfeller ren ignoranse, før dere flytter målstreken igjen og forteller oss at bevisene våre ikke er gode nok. Det er det som er problemet med dette, bevisene blir aldri gode nok. Hvis vi på merksnodig vis hadde klart å personlig ta dere med opp i et fly så dere kunne ha sett med egne øyne så kan du ta deg bak på at da hadde "eliten" manipulert kameraene, vinduene dere så ut av og sikkert øyeeplene deres for godt mål, og så hadde vi vært tilbake til null igjen.

 

 

 

Når det gjelder Newtons tredje lov så er det vel like stor fart bak som frem så jeg lurer fortsatt på hvordan de rakettene kommer seg i så stor fart som de trenger for å komme seg i bane rundt kloden.

Jeg skal se om jeg finner link til X-15 flyet som hadde problem så høyt oppe.

Dere svelger jo at ballongvideoer med go pro kamera viser en kurve langt der oppe. Men ser dere fra da ballongen blir sendt til værs så kurver horisonten allerede fra første metere opp i luften. Og dere vet ho at det ikke er tilfelle når dere er på et høyt fjell og ser ut i horisonten. Da er horisonten horisontal.

 

Jeg linket deg en link ang. rakettmotorer, og der står det forklart hvordan det fungerer med vekt og kraft ratio, og hvordan dette er for raketmotorer. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_engine

[Budeia]

Fokkeslasken med nytt navn?

 

Som sagt, jeg skjønner ikke hvorfor Nathan driver på på denne måten, men nå har han også laget et meme av episoden. Og ut fra det ser det ut som stemningen var god i utgangspunktet, og at den NASA-ansatte går rundt med et klistremerke på jakken.

 

 

https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18670767_10209261490806915_427853009739681933_n.jpg?oh=02dde5d2a113253ba2eb4c0ec26fa6b7&oe=59AC53B0

 

Men det er ikke greit å "angripe" et tilfeldig menneske som står i en kø, og som ikke er på jobb. På den annen side, ville det ikke vært greit å kjefte på en nazist under krigen...?

[fiskerdigg123]

Fokkeslasken med nytt navn?

 

Som sagt, jeg skjønner ikke hvorfor Nathan driver på på denne måten, men nå har han også laget et meme av episoden. Og ut fra det ser det ut som stemningen var god i utgangspunktet, og at den NASA-ansatte går rundt med et klistremerke på jakken.

 

 

https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18670767_10209261490806915_427853009739681933_n.jpg?oh=02dde5d2a113253ba2eb4c0ec26fa6b7&oe=59AC53B0

 

Men det er ikke greit å "angripe" et tilfeldig menneske som står i en kø, og som ikke er på jobb. På den annen side, ville det ikke vært greit å kjefte på en nazist under krigen...?

Du synes ikke du strekker den sammenligningen litt vel langt? Mulig jeg misforstår deg, men det er passelig virkelighetsfjernt å sammenligne "kampen" du kjemper idag med f.eks jødenes kamp under andre verdenskrig. Eller er du kanskje sånn holocaust fornekter også? 

Endret 26. mai 2017 av fiskerdigg123

[Kikert]

Men det er ikke greit å "angripe" et tilfeldig menneske som står i en kø, og som ikke er på jobb. På den annen side, ville det ikke vært greit å kjefte på en nazist under krigen...?

 

Det var helt greit å kjefte på nazistene, ingen hindret deg fra å gjøre det. Forskjellen er at eliten antagelig ikke vil få suppegjøken Nathan til å bli borte på mystisk vis.

[fokkeslasken]

Når det gjelder Newtons tredje lov så er det vel like stor fart bak som frem så jeg lurer fortsatt på hvordan de rakettene kommer seg i så stor fart som de trenger for å komme seg i bane rundt kloden.

Fordi en rakettmotor skaper akselerasjon, ikke en gitt hastighet med respekt til en universell stillstand. Altså en hastigetsforandring med respekt til seg selv. Det betyr at dersom raketten hadde uendelig med drivstoff uten at det veide noe ekstra, samt null motstand (ingen atmosfære e.l.), så kunne den hypotetisk sett nådd lyshastighet.

Men en kjemisk rakett har en begrenset mengde drivstoff, så her setter virkeligheten kjepper i hjulene for de virkelig høye hastighetene.

Med dette i bakhodet så gir det sikkert litt mer mening med at man

"låner" fart fra en planet. Tenk at man stuper inn mot en planet, og fyrer opp rakettene da man passerer. Da øker man først hastigheten med å falle mot planeten, så kan man fyre opp rakettene en kort stund for å øke ytterligere derfra. En solid hastighetsøkning med økonomisk bruk av drivstoff.

Du har kanskje hørt/lest om prober sent til andre planeter hvor man kanskje sier slikt som "når den passerer planet Q så følger ev brenning av rakettene i 32 minutter".

[fokkeslasken]

Fokkeslasken med nytt navn?

Neida.

[Noxhaven]

På den annen side, ville det ikke vært greit å kjefte på en nazist under krigen...? 

 

På den tredje siden, ville det ikke vært greit å kjefte på kristne for alltid pga abortklinikk bomber, pedofilske prester, kvinner undertrykkelse, forfølgelse av homofile, tvangsinnkreving av kirkeskatt, brenne mennesker på bål, oppfordre til at slaver skal lyde sine mestre, brenne og sjølhale samer grunnet anklager om trolldom m.m?

 

Islam, jødedømmen og kristendommen er veldig ekle ideologier.

Nazistene flest visste ikke om, eller var ikke enig i å avlive jødene.

De fleste kristne derimot, de forguder bokstavelig talt den de tror avlivet alt liv unntatt en håndfull mennesker og et par av noen dyrearter, guden som drepte alle uskyldige guttebarn hos en generasjon, guden som avlivet hele samfunn som ikke var enig med ham. 

 

Kristne mennesker er hakket mer moralsk ødelagt enn den gjennomsnittlige nazist.

[Budeia]

"Du synes ikke du strekker den sammenligningen litt vel langt? Mulig jeg misforstår deg, men det er passelig virkelighetsfjernt å sammenligne "kampen" du kjemper idag med f.eks jødenes kamp under andre verdenskrig."

 

Nasa har kanskje ikke kz-leire i bakgården, men det er veldig alvorlig å bedra en masse mennesker slik at de havner i helvete. Og det å havne i helvete er på flere måter verre enn å komme i kz-leir...

 

I tillegg ble et av flyene som ble kapret under 11/9-hendelsen, observert på Nasas landingsplass og passasjerene ble antagelig ført inn i bygningen for deretter aldri mer å bli sett... Så hvem vet om det ikke er en skummel leir i bakgården asså.

 

Og jo, de som blir sett på som kristne "mørkemenn" og kvinner opplever å bli kjeftet på. Nina Karin Monsen opplever å få meldinger fra folk som håper hun snart forsvinner fra jordas overflate. Børre Knudsen & Co har hatt det så tøft i alle år, at det var en megabelastning for dem i gruppa som hadde familie.

[aklla]

Det er såpass ja...

[Kikert]

I tillegg ble et av flyene som ble kapret under 11/9-hendelsen, observert på Nasas landingsplass og passasjerene ble antagelig ført inn i bygningen for deretter aldri mer å bli sett... Så hvem vet om det ikke er en skummel leir i bakgården asså.

[fiskerdigg123]

"Du synes ikke du strekker den sammenligningen litt vel langt? Mulig jeg misforstår deg, men det er passelig virkelighetsfjernt å sammenligne "kampen" du kjemper idag med f.eks jødenes kamp under andre verdenskrig."

 

Nasa har kanskje ikke kz-leire i bakgården, men det er veldig alvorlig å bedra en masse mennesker slik at de havner i helvete. Og det å havne i helvete er på flere måter verre enn å komme i kz-leir...

 

I tillegg ble et av flyene som ble kapret under 11/9-hendelsen, observert på Nasas landingsplass og passasjerene ble antagelig ført inn i bygningen for deretter aldri mer å bli sett... Så hvem vet om det ikke er en skummel leir i bakgården asså.

 

Og jo, de som blir sett på som kristne "mørkemenn" og kvinner opplever å bli kjeftet på. Nina Karin Monsen opplever å få meldinger fra folk som håper hun snart forsvinner fra jordas overflate. Børre Knudsen & Co har hatt det så tøft i alle år, at det var en megabelastning for dem i gruppa som hadde familie.

Merkelig, jeg satt her og bekymret meg for at mitt innlegg var kanskje litt drøyt, men det viste seg jo å ikke være tilfellet. 

 

Har du noen beviser på dette flyet som ble observert? 

 

Og ja, det er definitivt folk med veldig kontroversielle meninger som opplever å bli rakket ned på, truet osv og det er selvfølgelig ikke OK. Men godt plassert kritikk er jeg veldig for, og mennesker som Knudsen og Monsen stiller seg jo i midt i skuddlinjen. 

[fokkeslasken]

 

Når det gjelder Newtons tredje lov så er det vel like stor fart bak som frem så jeg lurer fortsatt på hvordan de rakettene kommer seg i så stor fart som de trenger for å komme seg i bane rundt kloden.

Fordi en rakettmotor skaper akselerasjon, ikke en gitt hastighet med respekt til en universell stillstand. Altså en hastigetsforandring med respekt til seg selv. Det betyr at dersom raketten hadde uendelig med drivstoff uten at det veide noe ekstra, samt null motstand (ingen atmosfære e.l.), så kunne den hypotetisk sett nådd lyshastighet.

Men en kjemisk rakett har en begrenset mengde drivstoff, så her setter virkeligheten kjepper i hjulene for de virkelig høye hastighetene.

Med dette i bakhodet så gir det sikkert litt mer mening med at man

"låner" fart fra en planet. Tenk at man stuper inn mot en planet, og fyrer opp rakettene da man passerer. Da øker man først hastigheten med å falle mot planeten, så kan man fyre opp rakettene en kort stund for å øke ytterligere derfra. En solid hastighetsøkning med økonomisk bruk av drivstoff.

Du har kanskje hørt/lest om prober sent til andre planeter hvor man kanskje sier slikt som "når den passerer planet Q så følger ev brenning av rakettene i 32 minutter".

 

Litt tillegg:

Det hele er jo basert på dette med en aksjon skaper en lik reaksjon (altså andre veien). Så når man står stille vil kraften man presser ut bak gi samme press forover. Så begynner man å bevege seg. Men det er ikke bare raketten som beveger seg. Også drivstoffet beveger seg. Selv når det forbrennes har det bevegelse forover. I forhold til, altså relativt til, denne hastigheten vil drivstoffet kastes ut bakover, og samme relative akselerasjon vil skapes forover.

 

Hvis du holder 100km/t forover og kaster noe slik at den "universelle" farten blir 10km/t bakover, da har kraften påført utgjort 110km/t bakover. Re-aksjonskraften til disse "110km/t" vil også bli påført forover i tillegg til de 100 man allerede hadde.

Endret 26. mai 2017 av fokkeslasken