Jorden er flat

[Gavekort]

wat

[SVD]

wat

Du er i "Jorden er flat" tråden. Ting gir ikke mening her.

[RRhoads]

You unlock this door with the key of imagination. Beyond it is another dimension - a dimension of sound, a dimension of sight, a dimension of mind. You're moving into a land of both shadow and substance, of things and ideas. You've just crossed over into the Flat Earth thread!

Endret 24. mai 2017 av RRhoads

[Raven_Heart]

 

 

Gravitasjonen tok med seg Apollo rakettene til månen i en fart på 100000 kilometer i timen pluss mer grunnet jorden og månen suser så raskt rundt solen.

100 000km/t i forhold til hva?

Vet ikke du at jorden og månen farer i 110 000 kilometer i timen rundt solen? Ifølge det forholdet så farer månen raskere og saktere enn det når den skal sirkulere jorden på 28 dager. Men jordens gravitasjonen gjør det mulig til at det månen gjør er å falle konstant mot jorden men at den har så stor fart i fallet at den aldri faller. Månens ene side er visst låst mot jordens gravitasjon, men det betyr for dere at den roterer, for hadde den ikke det, så hadde vi sett baksiden også. Så har vi EPIC satelitten 1 million kilometer unna jorden. Joda jordens gravitasjon rekker ut dit også og satelitten kan falle mot jorden. Men har den nok fart så gjør den ikke det. Og den har den farten at den kan se jordens opplyste side i flere år, ingen problem, den teknologi har vi. Men kamera til å ta bilde av månens sirkulering rundt jorden og stjernene rundt jordens posisjon. Nei det har den ikke. Når vi ser en time lapse av flere måneder så er den langt unna og vi ser skyene forandre seg fra dag til dag. Når vi ser nærbilde time lapse så er det fem timer time lapse og ingen skyer beveger seg.

 

 

Så var det dette med bruk av referansepunkter igjen, da ...

 

Å google "EPIC" ga lite resultater, så med mindre du refererer til Deep Space Climate Observatory (DSCOVR), som har et instrument som kalles EPIC (Earth Polychromatic Imaging Camera), er jeg redd jeg står fast. DSCOVR er forøvrig parkert i noe som kalles et Lagrange-punkt, nærmere bestemt L1 (mellom sola og jorda), der samspillet mellom sola og jordas gravitasjon bidrar til å holde den på plass. En bedre sammenligning ville forøvrig være at den går i bane rundt sola, siden den relativt sett holder seg i ca samme posisjon hele tiden (teknisk sett går den i noe som kalles en Lissajous-bane rundt L1, men la oss ikke bli altfor avanserte her).

 

 

 *snip*

Hei. Hvis ikke vi merker det, hvorfor blir det jetstrømmer da. Altså du mener vi ikke merker det fordi sannheten er vi merker ingen bevegelse av bakken. Men siden man ser solen og månen og der oppe bevege seg så er det noe som beveger seg. La oss si du står på et enormt rulleband. Det er 40000 kilometer langt og meget bredt og den farer i 1600 kilometer i timen. Det vil ta 24 timer for den å rotere til samme startlinje. Mener du på at du ikke vil merke at det rullebandet ikke er i bevegelse når du går på det?

 

 

Hvis jeg ser på ryggen din og du ikke merker det, ser jeg egentlig på deg da?

 

Det er omtrent dette nivået du legger deg på, der du gjør ditt aller beste for å flytte målstreken rundt omkring, bruker referansepunkter som ikke gir mening i forhold til det du "motbeviser," håndplukker vitenskaplige resultater når det gavner din sak (og ignorerer de når de ikke gjør det) og regelrett nekter å svare på spørsmål du ikke kan "youtube" deg ut av.

 

Jetstrømmer oppstår på grunn av atmosfærisk oppvarming, som igjen skaper luftsirkulasjon, noe som via Coriolis-kraften bidrar til å skape jetstrømmene.

 

Og du har helt rett, jeg mener vi ikke merker det fordi vi ikke kan merke at bakken flytter seg. Å dra inn sola og månen i denne problemstillingen har ingen hensikt, siden sanseapparatet vårt er innstilt på at bakken "står stille" (selv om det ikke stemmer).

 

Angående den siste der så mistenker jeg at det er en "ikke" for mye i den setningen, så jeg bare antar du mener at vi ikke kommer til å merke at rullebåndet er i bevegelse når vi går på det, noe som forøvrig er helt riktig. Jeg skal la deg få fundere på hvorfor jeg mener det, så får vi se om vi ender på samme resultat.

 

PS: Siden sitatfunksjonen krøllet det til her så vil jeg gjerne ha en kilde til påstandene om at instrumentene i X-15 begynte å svikte når de kom "høyt nok."

 

 

 

Kan ikke du eller noen forklare meg da hvordan de kommer seg til 25000kilometer i timen eller mer for å komme seg i bane rundt jorden?

For å ta romfergene som ikke lengere opererer så hadde bare hovedmotorene til denne tilsvarene 37 millioner hestekrefter.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/113069main_shuttle_trivia.pdf

Så kommer boosterne i tillegg som produserer 13,800 kN thrust hver.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster

Til sammenligning har denne krabaten 500kN trekkraft og kan lett trekke opp ei stridsvogn som har satt seg fast.

 

Så svaret må bli ved hjelp av nok krefter til å få det til.

Er det svaret for at rakettemotorene har nok kraft til å komme seg til en fart på 25000 kilometer i timen for å komme seg i bane. Er det det lærebøkene forteller deg og du stiller ikke mer spørsmål?

 

 

Nei, Newtons tredje lov spiller også en rolle. Du vet, sånt du kan eksperimentere med ved å blåse opp en gummiballong og så slippe den.

 

"I've got some fluoride zombies at my new job, they all laughin at Flat Earth. Give me all your best, easiest to understand proofs! Text and memes accepted." (skrevet av bruker på Offical flat earth & globe discussion)

 

Problemet er jo at dere ikke vil tro på bevisene vi representerer. Dere finner alltid unnskyldninger for å avskrive bevisene våre, til tross for at de er repeterbare og, iallfall i enkelte tilfeller, forholdsvis enkle å teste selv. Istedet bortforklarer dere og flytter målstreken, og når vi forklarer hva som skjer så flytter dere målstreken igjen, og avskriver bevisene vi har med håndplukking, bruk av foreldede hypoteser og i enkelte tilfeller ren ignoranse, før dere flytter målstreken igjen og forteller oss at bevisene våre ikke er gode nok. Det er det som er problemet med dette, bevisene blir aldri gode nok. Hvis vi på merksnodig vis hadde klart å personlig ta dere med opp i et fly så dere kunne ha sett med egne øyne så kan du ta deg bak på at da hadde "eliten" manipulert kameraene, vinduene dere så ut av og sikkert øyeeplene deres for godt mål, og så hadde vi vært tilbake til null igjen.

Endret 26. mai 2017 av Raven_Heart

[Hotel Papa]

Er det logisk at et objekt roterer rundt sin egen kurve? Når ser vi noe slikt i vår egen tilværelse? Nesten aldri.... Må være en hjulvisp eller en sementblander.

Her har vi noen gode sammenligninger til å fortsette diskusjonen med, dere... Vi bor på en hjulvisp ifølge de globustroende.

Mener du 'roterer rundt sin egen akse'? Roterer rundt sin egen kurve gir ikke helt mening..?

[Kikert]

wat

Du er i "Jorden er flat" tråden. Ting gir ikke mening her.

 

[Omnithunder]

Hvis Gud skapte en balljord som roterte rundt seg selv i et digert univers, ville det være meget langt vekk fra noe vi ser her på jorda eller hva som ville være mulig eller smart å konstruere.

Og siden vi kan observere at jorden roterer rundt sin egen akse i et stort univers, så er din gud umulig eller lite smart.

[BadCat]

Hva man observerer og hva som er, det er forskjellig.

[Budeia]

"Roterer rundt sin egen kurve gir ikke helt mening..?"

 

Hvis jeg har sagt at det er slik, er det slik (Ahem...)

 

"Og siden vi kan observere at jorden roterer rundt sin egen akse i et stort univers, så er din gud umulig eller lite smart."

 

Ah. Der har vi en ny innfallsvinkel.

Men angående oppfinnelser er det en egen definisjon på oppfinnelser som kopierer naturen, så det er ulogisk at Gud skulle skape et univers som var ulogisk og umulig å kopiere...?

 

http://www.livescience.com/28873-cool-technologies-inspired-by-nature.html

 

Denne linken påstår at det er evolusjonen som har "funnet fram til" smarte løsninger, som vi mennesker i ettertid har forsøkt å imitere.

 

F.eks. graveutstyr som heter Caterpillar er inspirert av larven.

 

Men hva skulle vi kunne kopiere fra verdensrommet? Ingenting... Det påstås at det drives forskning på vektløshet på ISS, som er i "fritt fall". Og at krystaller som vokser på ISS får en mer perfekt form.

Men har de egentlig kommet fram til noe nyttig, etter mange års forskning på vektløshet?

 

Neppe troverdig at de skal være månedsvis i en slags tivoli-greie i fritt fall, uten å miste forstanden. Uansett hvor god forstand som er dokumentert hos dem på forhånd..

[Kikert]

I følge den logikken så er maskinene og nettverket som brukes for å skrive innlegget ditt ulogisk og egentlig umulig. Det du skriver er at mange av tingene vi bruker i dag ikke burde være mulig.

 

Hvordan i all huleste verden kan vi lage en elmotor? Finnes ingenting i nærheten av det i naturen. Er elmotor og Internett en forfalsking laget av eliten? Hva er det vi egentlig gjør når vi skriver innlegg her?

[Omnithunder]

F.eks. graveutstyr som heter Caterpillar er inspirert av larven.

Tror du det er "grabben" som har gitt navnet? Hvorfor kalles da ikke en spade for caterpillar?

 

Det er beltene (også kalt larveføtter) som gav navnet, ikke "graveutstyret".

[Budeia]

I følge den logikken så er maskinene og nettverket som brukes for å skrive innlegget ditt ulogisk og egentlig umulig. Det du skriver er at mange av tingene vi bruker i dag ikke burde være mulig.

 

Hvordan i all huleste verden kan vi lage en elmotor? Finnes ingenting i nærheten av det i naturen. Er elmotor og Internett en forfalsking laget av eliten? Hva er det vi egentlig gjør når vi skriver innlegg her?

 

Påstår ikke at alt er etterligninger av naturen, men det er holdepunkter for å si at verden og vi mennesker er store batterier... med utvekslinger av elektromagnetisme.

Det er lyn i naturen, som vel har gitt opprinnelse til "lightning bolts" som er avbildet på mange el-installasjoner.

 

"Det er beltene (også kalt larveføtter) som gav navnet, ikke "graveutstyret"."

 

Takk, men larver graver da også.

 

Flat earther konfronterer NASA-ansatt på Starbucks, og blir kastet ut.

Denne Nathan ser ganske jødisk ut? Mulig jeg tar feil, men...

 

https://www.youtube.com/watch?v=p_qOhuyRaAY

Endret 25. mai 2017 av Porcius Festus

[Omnithunder]

... det er holdepunkter for å si at verden og vi mennesker er store batterier... med utvekslinger av elektromagnetisme.

 

Kanskje du bør få sjekket utvekslingen din :-)

[Gavekort]

Flat earther konfronterer NASA-ansatt på Starbucks, og blir kastet ut.

Denne Nathan ser ganske jødisk ut? Mulig jeg tar feil, men...

 

https://www.youtube.com/watch?v=p_qOhuyRaAY

 

 

Og du synes ikke dette her minner deg litt om psykisk sykdom når man trakasserer mennesker som driver med dagligdags ting, fordi de er forbundet med noe man er totalt opphengt i?

[Budeia]

"Og du synes ikke dette her minner deg litt om psykisk sykdom når man trakasserer mennesker som driver med dagligdags ting, fordi de er forbundet med noe man er totalt opphengt i?"

 

Han begynte... Den NASA-ansatte begynte ved å dele ut NASA-klistremerke.

 

"Kanskje du bør få sjekket utvekslingen din :-)"

 

Du sier noe. Min jordfeilbryter virker visst ikke

[Gavekort]

"Og du synes ikke dette her minner deg litt om psykisk sykdom når man trakasserer mennesker som driver med dagligdags ting, fordi de er forbundet med noe man er totalt opphengt i?"

 

Han begynte... Den NASA-ansatte begynte ved å dele ut NASA-klistremerke.

 

Hvordan vet du det? Han begynner jo videoen med "I asked him [...]" med et utfordrende spørsmål.

[Budeia]

"Hvordan vet du det? Han begynner jo videoen med "I asked him [...]" med et utfordrende spørsmål."

 

Vi ser litt lengre ut i videoen at han har fått stickers/emblems med NASA på, av ham. Så hvordan det hele startet, vet vi ikke.

Først har han fått disse klistremerkene, og hatt en prat. Men merkelig at han skulle vite at den andre var en ansatt i NASA, før dette.

De skal ha snakket om at astronautene nesten drukner i sitt eget spytt ute i verdensrommet...!

[Kikert]

"Og du synes ikke dette her minner deg litt om psykisk sykdom når man trakasserer mennesker som driver med dagligdags ting, fordi de er forbundet med noe man er totalt opphengt i?"

 

Han begynte... Den NASA-ansatte begynte ved å dele ut NASA-klistremerke.

 

Så hvis noen står og deler ut klistremerker så er det helt greit å påstå at personen hater landet sitt. Flott lødjikk som vanlig

[Omnithunder]

"Hvordan vet du det? Han begynner jo videoen med "I asked him [...]" med et utfordrende spørsmål."

 

Vi ser litt lengre ut i videoen at han har fått stickers/emblems med NASA på, av ham. Så hvordan det hele startet, vet vi ikke.

Først har han fått disse klistremerkene, og hatt en prat. Men merkelig at han skulle vite at den andre var en ansatt i NASA, før dette.

De skal ha snakket om at astronautene nesten drukner i sitt eget spytt ute i verdensrommet...!

Prøv på nytt !

 

Ser du at han har fått NASA merke fra noen i videoen? Jeg ser kun en påstand om at han har fått et NASA merke. 

[Kikert]

"Hvordan vet du det? Han begynner jo videoen med "I asked him [...]" med et utfordrende spørsmål."

 

Vi ser litt lengre ut i videoen at han har fått stickers/emblems med NASA på, av ham. Så hvordan det hele startet, vet vi ikke.

Først har han fått disse klistremerkene, og hatt en prat. Men merkelig at han skulle vite at den andre var en ansatt i NASA, før dette.

De skal ha snakket om at astronautene nesten drukner i sitt eget spytt ute i verdensrommet...!

 

Hver gang det er noe som er uvisst så argumenterer du for (eller antar?) at noe annet uvisst har skjedd. Hvordan vet vi noenting om hva de skal ha snakket om? Kan ikke flatjordere lyve?

 

Hvis jeg skal tolke noe ut av det der så er det at en flatjorder fant ut at en person var fra NASA, påsto at X hadde skjedd (i dette tilfellet samtalen) foran kamera for så å "bevise" at den NASA ansatte er en forferdelig fyr ved å oppføre seg respektløst.