Jorden er flat

[Kikert]

En del synes at sola ikke går opp og ned løpet av dagen, de observerer at sola i stedet har gått en stor runde rundt huset deres. Slik som det i praksis er på flat jord.

 

Det er riktig at sola går rundt huset, rettere sagt at jorda snurrer og huset går rundt sola. Jeg vet det ikke gir mening for deg at et argument som gjelder for flat jord også gjelder for rund jord. At en ting kan forklares på to måter, at det er to forskjellige ting som kan være grunnen til et fenomen, gjør at man ikke kan si at den ene er riktig og den andre feil. Da tar jeg selvfølgelig utgangspunkt i at fenomenet ikke er bevist.

 

Å starte med blanke ark er nødvendig for slik argumentasjon, men det eneste det gjør er at vi må forkaste bevisene som alerede finnes for så å regne dem ut/finne ut av det på nytt.

[El burro]

Hvis en forestiller seg korridor-perspektivet, vil linjene som etter hvert møtes i forsvinningspunktet være lavere enn alt som er høyt oppe fra "mitt" perspektiv, der jeg står i den lange gangen.

 

En del synes at sola ikke går opp og ned løpet av dagen, de observerer at sola i stedet har gått en stor runde rundt huset deres. Slik som det i praksis er på flat jord.

 

Dette stemmer med at vi gradvis ser sola "forsvinne" i et korridor-perspektiv, i flere timer.

På en globus, ville ikke den sterke sola ha forsvunnet brått rundt kanten, med en like brå soloppgang hver dag?

 

Kan du utdype hvem og hvor mange denne "delen" er?, jeg bor ca 3500km nord for ekvator og her går solen ned veldig "brått" som du sier. Det går ikke flere timer før det blir mørkt, det samme gjelder når solen står opp på morgenen. Jeg kan også se solen gå ned i havet bak horisonten, om jeg står ved havnivå klokken 20:00 så er solen bak horisonten, men hvis jeg er 1000 meter over havet her oppe i fjellet så kan jeg se solen helt til klokken 21:00.

[maxRPM]

 

Av det jeg husker så er det ubesvart av meg til fokkeslasken der han påstår at Jeran sa det var umulig å se 160 miles på en flat jord også.

Da vet jeg ikke hva du forventer av svar, for jeg svarte på posten din. Den inneholdt tydeligvis ikke det du ville. Da må du korrigere meg eller være mer spesifikk på hvor du vil hen.

 

Men utelot grunnen og det er at atmosfærisk blokkering blokkerer lenge før 160 miles. Kommer man opp i høyden så vil perspektiv vinkelen til bakken øke og dermed kan man se lenger. Men dette er filmet fra Marseille i Frankrike til Andorra fjellene og Le Canigou eller hva det nå het som solen streifer to ganger i året.

Joda. Faktum er at alle kan se at det er slik på det stedet til de tidene med det været. Når en som er for flat jord sier at det er umulig mens han viser bilde av at det er mulig, da blir det vanskelig å vite helt hva man skal si til det.

Hans påstand var at man ikke så fjellet. Det man så var kun at fjellet var imellom solen og oss og vi ser da fjellets kontur mot solskiven. Som han da tolket dithen at vi ikke egentlig ser fjellet likevel.

Jeg aner rett og slett ikke hvor han ville med å si det. Det faktum at fjellet var imellom oss og sola viser at det er i siktlinjen. Og det er jo det som er poenget.

Om du mener jeg ikke svarte på det, da må du spesifisere hva du vil ha besvart - for jeg mener jeg har vist til at han motsier seg selv og tar konklusjonen ut ifra noe vi alle kan se på hans egne bilder at er feil.

 

Og det akselerometer som kan gjenkjenne gravitasjonsretning. Men likevel må bli kalibrert på et flatt flatt bord, det finner jeg merkelig.

Det har ingenting med å gjøre at bordet er flatt, om det er det du mener, men at det er i vater i alle retninger. Eller mer korrekt, i vater i X og Y retningen, og i lodd i Z retningen. Det er som om du har et vann-vater uten merker. Så legger du det på et bord og tegner strekene på hver side av boblene. Så flytter du deg til et annet bord for å se om det er like "flatt" som det bordet du kalibrerte etter.

 

Hold på hatten. Dette blir litt teknisk da det er plent umulig å forklare uten.

Det litt mer tekniske rundt kalibrering er at en slik sensor er basert på en elektrisk komponent. Da typisk motstand, piezokrystall eller kondensator. Sistnevnte er den du finner i telefoner da den er lettest å lage både liten og nøyaktig. Men det er viktig å merke seg at også i telefoner er alle disse basert på en fysisk vekt. Det er en løs fysisk vekt som henger i et fjæroppheng. En kule i en strikk i et rør, om du vil. Disse står vinklet mot hverandre i tre retninger.

Denne kondensatoren de er del av vil endre verdi etter posisjonen av vekten. Når elektronikk avleser slikt vil de typisk ende opp med en verdi mellom 0 og 65535 (16 bit rådata). Noen dyrere kanskje benytter 24 bit og måler maksimum 16777215. Man får det man betaler for. Disse verdiene er skalert slik at 0 er i det ene ytterpunktet og 65535 i det andre ytterpunktet. Når telefonen ligger i et plan vil X og Y måle kanskje rundt 32000, mens Z vil måle kanskje 20000.

Så trykker du på "kalibrer". Instruksjonene for kalibrering er at telefonen skal ligge plant, for da vet telefonen at X=0G, Y=0G og Z=1G.

Telefonen vil da se på X og Y og vil finne 32000 til å være 0G og 20000 til å være 1G. Altså er en forskjell på 1G lik -12000, men nullpunktet er 32000. I en standard kalibrering for en lineær sensor bruker man "verdi=Ax+B" eller A(x+B). Her blir da B=-32000 og A=(1/-12000)=-0,000083.

 

Så nå som telefonen er kalibrert kan den gjøre det den skal. La oss nå si du snur telefonen med glasset ned. X=32000, Y=32000, Z=44000 (12000 fra nullpunktet den andre veien).

X og Y blir 0G.

Z=-0,00008333333 x (44000 -32000) = -1G

 

Den årvåkne leser (den som ikke har sovnet av denne spennende matematikken) vil merke at både X og Y aksen gir ut ganske store verdier selv om de ligger i "hvilestilling". Og da alle komponenter har variasjon fra produksjon, samt kontinuerlig variasjon avhengig fra temperatur med mer, så vil man kunne får endrede resultater om man kun kalibrerer på fabrikken slik disse nissene fra videoen syntes burde vært nok.

 

Dette er kalibrering. Kalibreringen er ikke å vise telefonen hva som er "ned", men å lære den hva som er korrekte matematiske verdier for å gi menneskelige forståelige verdier fra sensorene.

Den vet hva som er ned hele tiden, men den vet ikke hva den skal fortelle brukeren før den blir fortalt hva som er null.

Retningen "ned" blir satt i fabrikken ved at man monterer akselerometerene slik at de står i riktig retning i forhold til telefonen. Det er en funksjon av montering i produksjon.

 

Det er en knøttliten ting montert i telefonene våre. Så hvordan kan den viten gravitasjonsretning av seg selv. Den kan vite bevegelse fra hverandre i 3 akser. Men hvilken retning gravitasjon styrer den må programmeres.

Kun verdien den skal fortelle brukeren, da brukere gjerne er fryktelig dårlige på rådata.

 

Programmeres den på et flatt flatt bord et sted. Så kan ikke det være flatt annet enn der på en globe.

Ned er mot bakken på en globe. Det er bestemt av sensorens motering i telefonen.

 

Så blir alt dette forklart i tusen ord og de som er eksperter på dette må bare gi tapt på at allmektige gravitasjon virker også på denne elektroniske sensoren til å fungere på en globe.

Det er en vekt i en snor. Slike har en tendens til å henge ned.

Takk for teknisk info. Har litt problem med å klare å se en vekt i en snor inni en liten telefon. Men la oss si det er det som utgjør at det blir riktig på en globe. Går det an å å lage uten denne hengende vekten i en snor tre retninger som er fast, og når dette blir satt i gang på en globe og man forflytter på seg. Vil man da kunne lese av at de retningene er "off" fra startpunktet la oss si Spania og drar til Norge?

[fokkeslasken]

Takk for teknisk info. Har litt problem med å klare å se en vekt i en snor inni en liten telefon. Men la oss si det er det som utgjør at det blir riktig på en globe. Går det an å å lage uten denne hengende vekten i en snor tre retninger som er fast, og når dette blir satt i gang på en globe og man forflytter på seg. Vil man da kunne lese av at de retningene er "off" fra startpunktet la oss si Spania og drar til Norge?

Det er to sider ved dette. Det ene er hva/hvordan telefonen oppfatter sine omgivelser, og det andre er hva omgivelsene er.

Denne videoen på 4:25 forteller både konseptene rundt akselerometre, samt hvordan de er faktisk konstruert i en telefon. Anbefales.

 

Man vil her se at de oppfatter "ned" som en ren funksjon av deres mekaniske konstruksjon og montering i telefonen.

Den andre delen av spørsmålet om de vil vise avvik andre steder høres for meg ut som du spør om "ned" ikke er rett ned andre steder i verden.

Jeg klarer ikke for mitt bare liv å se at dette skal kunne være et tema engang. Og derfor satt jeg også fingeren på at selv de fra din egen video ikke forklarte hvorfor det skulle blitt et slikt avvik.

Spesielt da et slik avvik kun kan oppstå ved at "ned" ikke oppfattes som "ned" fordi det er på en klode. Noe som jo betyr at gravitasjon ikke gir retningen ned overalt. Som jo er feil.

 

EDIT:

Og om jeg kan få legge til en liten digresjon - en telefon vil alltid vite hva som er opp og hva som er ned uansett kalibrering, fordi telefonen skal være fullt ut kapabelt til å lese dataene fra sensorene uten kalibrering. Disse dataene er tross alt avhengig av sensorenes montering og ingenting annet.

Men her kan løsningene være forskjellig fra produsent til produsent selvfølgelig.

Endret 23. mai 2017 av fokkeslasken

[afterall]

Et av de definitivt ubesvarte problemene med en flat jord som ble diskutert er vel flyrutene på den sørlige halvkule. Igjen og igjen ble det vist til at Quantas og South African Airways flyr direkterute mellom Australia og Sør-Afrika, uten at Max klarte å forklare dette.

 

I samme gate burde vel også samtlige fly fra Nord-og Sør-Amerika til Asia gå over Nordpolen på en flat jord.

Endret 23. mai 2017 av afterall

[maxRPM]

 

Takk for teknisk info. Har litt problem med å klare å se en vekt i en snor inni en liten telefon. Men la oss si det er det som utgjør at det blir riktig på en globe. Går det an å å lage uten denne hengende vekten i en snor tre retninger som er fast, og når dette blir satt i gang på en globe og man forflytter på seg. Vil man da kunne lese av at de retningene er "off" fra startpunktet la oss si Spania og drar til Norge?

Det er to sider ved dette. Det ene er hva/hvordan telefonen oppfatter sine omgivelser, og det andre er hva omgivelsene er.

Denne videoen på 4:25 forteller både konseptene rundt akselerometre, samt hvordan de er faktisk konstruert i en telefon. Anbefales.

https://www.youtube.com/watch?v=KZVgKu6v808

 

Man vil her se at de oppfatter "ned" som en ren funksjon av deres mekaniske konstruksjon og montering i telefonen.

Den andre delen av spørsmålet om de vil vise avvik andre steder høres for meg ut som du spør om "ned" ikke er rett ned andre steder i verden.

Jeg klarer ikke for mitt bare liv å se at dette skal kunne være et tema engang. Og derfor satt jeg også fingeren på at selv de fra din egen video ikke forklarte hvorfor det skulle blitt et slikt avvik.

Spesielt da et slik avvik kun kan oppstå ved at "ned" ikke oppfattes som "ned" fordi det er på en klode. Noe som jo betyr at gravitasjon ikke gir retningen ned overalt. Som jo er feil.

 

EDIT:

Og om jeg kan få legge til en liten digresjon - en telefon vil alltid vite hva som er opp og hva som er ned uansett kalibrering, fordi telefonen skal være fullt ut kapabelt til å lese dataene fra sensorene uten kalibrering. Disse dataene er tross alt avhengig av sensorenes montering og ingenting annet.

Men her kan løsningene være forskjellig fra produsent til produsent selvfølgelig.

Med all teknologi idag så får vi ikke tilgang til teknologi som kan detektere jordens rotasjon og retninger utenom at gravitasjonen er hovedretningen.

Her er Steve Jobs før han døde, introdusere Gyroskop sensoren til iPhone 4.

https://youtu.be/ORcu-c-qnjg

[maxRPM]

Et av de definitivt ubesvarte problemene med en flat jord som ble diskutert er vel flyrutene på den sørlige halvkule. Igjen og igjen ble det vist til at Quantas og South African Airways flyr direkterute mellom Australia og Sør-Afrika, uten at Max klarte å forklare dette.

 

I samme gate burde vel også samtlige fly fra Nord-og Sør-Amerika til Asia gå over Nordpolen på en flat jord.

Det er vel besvart med at det var da merkelig at flyrutene før ikke var direkte men tok en omvei som var dobbelt så langt unna. Bare nå i nyere tid har det kommet desse direkte rutene. Men det er mange billetter som er billigere om man tar omveien. Sydney Santiago var jo opp til los angeles som jeg vil tro er lenger enn til Santiago.

Men at dette kan være flyteknologi jeg ikke vet noe om. Eller triksing med reisebyrå dataene slik at du bestiller et direktefly. Men får er fly som mellomlander eller blir satt til en annen rute som ikke er direkte noen dager før kan være greia fordi direkteflyet var "fullbooket". Samme med satelitter. Er de virkelig satelitter slik vi er presentert dem vi får dataene fra? I den spansktalende videoen fra 56 minutter ut så ser man det som ligner en satelitt krasjet i bakken. Dette har jeg sett et klipp av før og der viser de også at en helium eller varmlufts ballong sendes opp med en firkantet metallboks som har solcellepanel montert på.

[aklla]

Alt du trenger for å detektere jordens rotasjon er en pendel

Dette har, som alt annet, blitt nevnt ganske mange ganger før.

 

Ang varmluft/heliumballong med en satelitt under, om du vrir parabolen din en en grad, så mister du signalet.

Hvordan får de disse ballongene til å sveve helt stille, og hvor er de?

For du kan med veldig enkle midler spore signalene, har du gjort det enda?

 

Det er snart sommer, ypperlig tid for satelitt-sporing

Endret 23. mai 2017 av aklla

[afterall]

 

Et av de definitivt ubesvarte problemene med en flat jord som ble diskutert er vel flyrutene på den sørlige halvkule. Igjen og igjen ble det vist til at Quantas og South African Airways flyr direkterute mellom Australia og Sør-Afrika, uten at Max klarte å forklare dette.

 

I samme gate burde vel også samtlige fly fra Nord-og Sør-Amerika til Asia gå over Nordpolen på en flat jord.

Det er vel besvart med at det var da merkelig at flyrutene før ikke var direkte men tok en omvei som var dobbelt så langt unna. Bare nå i nyere tid har det kommet desse direkte rutene. Men det er mange billetter som er billigere om man tar omveien. Sydney Santiago var jo opp til los angeles som jeg vil tro er lenger enn til Santiago.

Men at dette kan være flyteknologi jeg ikke vet noe om. Eller triksing med reisebyrå dataene slik at du bestiller et direktefly. Men får er fly som mellomlander eller blir satt til en annen rute som ikke er direkte noen dager før kan være greia fordi direkteflyet var "fullbooket".

Har du kilder på at omvei-billetter konsekvent er dyrere? Det hender jo jeg får billigere billetter fra Oslo til Manchester, om jeg flyr via Stockholm. Det er ikke dermed sagt at det ikke går an å fly fra Oslo til Manchester.

 

Flyteknologi som gjør... hva? At passasjerfly flyr med rakettfart 'rundt' Nordpolen? Eller at flyene fordreier tid, slik at en ikke er i stand til å vite om en har vært i lufta i 6 eller 12 timer? Og at vinduene samtidig er konstruert slik at en ikke skal kunne se Nordpolen en flyr over? Herregud.

 

Har du noen indikasjoner på at alle direktefly blir erstattet av mellomlandinger, eller er denne hypotesen din bare dratt ut fra ræva?

 

Satelittmølet valgte jeg å ignorere, Siden det var helt irrelevant.

[:utakt]

Selvsagt er ikke jorden flat. Bevis?

[maxRPM]

Alt du trenger for å detektere jordens rotasjon er en pendel

Dette har, som alt annet, blitt nevnt ganske mange ganger før.

 

Ang varmluft/heliumballong med en satelitt under, om du vrir parabolen din en en grad, så mister du signalet.

Hvordan får de disse ballongene til å sveve helt stille, og hvor er de?

For du kan med veldig enkle midler spore signalene, har du gjort det enda?

 

Det er snart sommer, ypperlig tid for satelitt-sporing

De er ganske dyre å vedlikeholde om noe går galt. Billigere å finne opp ny teknologi. Google vil jo sende opp ballonger for å gi øde steder Internett. Hva er de vi virkelig sporer. Noen tall på en skjerm. Jeg også har noen tall på min hengelås. Der finnes digitale koder til å låse opp. Eller på den måten får man TV kanaler som egentlig kommer fra en sender ikke langt unna som igjen går via bakkenett. Eller at de kan feste noe til domen som kan pekes på.

Jeg må bare tenke fritt om dette uansett hvor konspiratorisk det måtte virke. For jeg har mine tvil om at de kan sende tungtlastede raketter der mesteparten av vekten er drivstoff de måtte ha for å komme seg i bane. Kan noen forklare meg forresten hvordan de kommer i så høy fart at de kan komme i bane. Om thrusten er 5000 kilometer i timen. Hvordan kommer de høyere o fart?

[maxRPM]

 

 

Et av de definitivt ubesvarte problemene med en flat jord som ble diskutert er vel flyrutene på den sørlige halvkule. Igjen og igjen ble det vist til at Quantas og South African Airways flyr direkterute mellom Australia og Sør-Afrika, uten at Max klarte å forklare dette.

 

I samme gate burde vel også samtlige fly fra Nord-og Sør-Amerika til Asia gå over Nordpolen på en flat jord.

Det er vel besvart med at det var da merkelig at flyrutene før ikke var direkte men tok en omvei som var dobbelt så langt unna. Bare nå i nyere tid har det kommet desse direkte rutene. Men det er mange billetter som er billigere om man tar omveien. Sydney Santiago var jo opp til los angeles som jeg vil tro er lenger enn til Santiago.

Men at dette kan være flyteknologi jeg ikke vet noe om. Eller triksing med reisebyrå dataene slik at du bestiller et direktefly. Men får er fly som mellomlander eller blir satt til en annen rute som ikke er direkte noen dager før kan være greia fordi direkteflyet var "fullbooket".

Har du kilder på at omvei-billetter konsekvent er dyrere? Det hender jo jeg får billigere billetter fra Oslo til Manchester, om jeg flyr via Stockholm. Det er ikke dermed sagt at det ikke går an å fly fra Oslo til Manchester.

 

Flyteknologi som gjør... hva? At passasjerfly flyr med rakettfart 'rundt' Nordpolen? Eller at flyene fordreier tid, slik at en ikke er i stand til å vite om en har vært i lufta i 6 eller 12 timer? Og at vinduene samtidig er konstruert slik at en ikke skal kunne se Nordpolen en flyr over? Herregud.

 

Har du noen indikasjoner på at alle direktefly blir erstattet av mellomlandinger, eller er denne hypotesen din bare dratt ut fra ræva?

 

Satelittmølet valgte jeg å ignorere, Siden det var helt irrelevant.

Omvei billetter burde være dyrere. Men de er ofte ikke det. Nordpolen er vel området flyene flyr mest over. Men Antarktis derimot.

Det er kanskje dager jet strømmer går deres vei og da vil direkte flyene gå. Eller de flyr høyere enn vanlig og dermed enda mindre motstand. Men grensen går hvor X-15 flyene fikk problem med elektronikken og maskineriet. De kom så å si svidd ned igjen på bakken. Hvordan kommer romrakettene seg helskinnet gjennom dette lurer nå jeg på

Ja det kan virke som det er svar dratt ut av ræva. Men det kan jeg like godt si om dine påståelser selv om dine er backet opp av reisebyrådata. Jeg har aldri tatt flyene der selv. Har du?

Man kan ikke være flat jorder uten å tenke konspirasjonsteori. Eller så hadde det vært nok å vist oss 1972 bilde av globen.

[Kikert]

[afterall]

Hmm. Jeg har ikke reist fra Australia til Sør-Afrika, men jeg har reist og flydd mye rundt om i verden ellers. Ligger på godt over 40 land. Jeg ser ikke for meg i hele tatt hvorfor flyselskaper skal tilby falske direkteruter. Ei heller ser jeg for meg hvordan alle de som fyller disse direkterutene blir lurt, eller er en del av denne gale konspirasjonen din.

[El burro]

 

Alt du trenger for å detektere jordens rotasjon er en pendel

Dette har, som alt annet, blitt nevnt ganske mange ganger før.

 

Ang varmluft/heliumballong med en satelitt under, om du vrir parabolen din en en grad, så mister du signalet.

Hvordan får de disse ballongene til å sveve helt stille, og hvor er de?

For du kan med veldig enkle midler spore signalene, har du gjort det enda?

 

Det er snart sommer, ypperlig tid for satelitt-sporing

De er ganske dyre å vedlikeholde om noe går galt. Billigere å finne opp ny teknologi. Google vil jo sende opp ballonger for å gi øde steder Internett. Hva er de vi virkelig sporer. Noen tall på en skjerm. Jeg også har noen tall på min hengelås. Der finnes digitale koder til å låse opp. Eller på den måten får man TV kanaler som egentlig kommer fra en sender ikke langt unna som igjen går via bakkenett. Eller at de kan feste noe til domen som kan pekes på.

Jeg må bare tenke fritt om dette uansett hvor konspiratorisk det måtte virke. For jeg har mine tvil om at de kan sende tungtlastede raketter der mesteparten av vekten er drivstoff de måtte ha for å komme seg i bane. Kan noen forklare meg forresten hvordan de kommer i så høy fart at de kan komme i bane. Om thrusten er 5000 kilometer i timen. Hvordan kommer de høyere o fart?

 

 

Hvorfor lyver du?, eller mangler du rett og slett kapasiteten til og finne riktig informasjon?. Google har ikke planer om å sende opp ballonger men satellitter, de samme planene som Elon Musk har.

De i denne traden som tror jorden er flat har rett og slett ikke kunnskap, gang på gang beviser dere for oss andre at det er noe som mangler med tanke på fakta og viten.

Om du lurer på hvorfor/hvordan raketter akselerer så må du i første omgang skjønne hvordan gravitasjonen fungerer, men for å skjønne det så må man ha grunnlegende kunnskap i matematikk og fysikk, noe som ingen av dere som tror jorden er flat har så langt.

[El burro]

 

 

 

Et av de definitivt ubesvarte problemene med en flat jord som ble diskutert er vel flyrutene på den sørlige halvkule. Igjen og igjen ble det vist til at Quantas og South African Airways flyr direkterute mellom Australia og Sør-Afrika, uten at Max klarte å forklare dette.

 

I samme gate burde vel også samtlige fly fra Nord-og Sør-Amerika til Asia gå over Nordpolen på en flat jord.

Det er vel besvart med at det var da merkelig at flyrutene før ikke var direkte men tok en omvei som var dobbelt så langt unna. Bare nå i nyere tid har det kommet desse direkte rutene. Men det er mange billetter som er billigere om man tar omveien. Sydney Santiago var jo opp til los angeles som jeg vil tro er lenger enn til Santiago.

Men at dette kan være flyteknologi jeg ikke vet noe om. Eller triksing med reisebyrå dataene slik at du bestiller et direktefly. Men får er fly som mellomlander eller blir satt til en annen rute som ikke er direkte noen dager før kan være greia fordi direkteflyet var "fullbooket".

Har du kilder på at omvei-billetter konsekvent er dyrere? Det hender jo jeg får billigere billetter fra Oslo til Manchester, om jeg flyr via Stockholm. Det er ikke dermed sagt at det ikke går an å fly fra Oslo til Manchester.

 

Flyteknologi som gjør... hva? At passasjerfly flyr med rakettfart 'rundt' Nordpolen? Eller at flyene fordreier tid, slik at en ikke er i stand til å vite om en har vært i lufta i 6 eller 12 timer? Og at vinduene samtidig er konstruert slik at en ikke skal kunne se Nordpolen en flyr over? Herregud.

 

Har du noen indikasjoner på at alle direktefly blir erstattet av mellomlandinger, eller er denne hypotesen din bare dratt ut fra ræva?

 

Satelittmølet valgte jeg å ignorere, Siden det var helt irrelevant.

Omvei billetter burde være dyrere. Men de er ofte ikke det. Nordpolen er vel området flyene flyr mest over. Men Antarktis derimot.

Det er kanskje dager jet strømmer går deres vei og da vil direkte flyene gå. Eller de flyr høyere enn vanlig og dermed enda mindre motstand. Men grensen går hvor X-15 flyene fikk problem med elektronikken og maskineriet. De kom så å si svidd ned igjen på bakken. Hvordan kommer romrakettene seg helskinnet gjennom dette lurer nå jeg på

Ja det kan virke som det er svar dratt ut av ræva. Men det kan jeg like godt si om dine påståelser selv om dine er backet opp av reisebyrådata. Jeg har aldri tatt flyene der selv. Har du?

Man kan ikke være flat jorder uten å tenke konspirasjonsteori. Eller så hadde det vært nok å vist oss 1972 bilde av globen.

 

 

Nå tuller du?, er det jetstrøm på en flat jord?... Ler på meg magesår snart, det burde ikke være mulig å være så bortevekk.

Men når man tror jorden er flat og alt er en konspirasjon og vitenskapen er laget av "eliten" så er det jo selvsagt greit og bruke vitenskapelige argumenter for sin egne argumenter.

[fokkeslasken]

Med all teknologi idag så får vi ikke tilgang til teknologi som kan detektere jordens rotasjon og retninger utenom at gravitasjonen er hovedretningen.

Her er Steve Jobs før han døde, introdusere Gyroskop sensoren til iPhone 4.

https://youtu.be/ORcu-c-qnjg

Jeg ser ikke noe teknisk problem med å lage dingser som kan detektere det, men man må lage ting til sitt formål.

Av samme grunn som bilen din ikke har toppfart 400km/t med bensinforuk 0,1 på mila i langkjøring, så kan ikke alle gyroskoper detektere jordens rotasjon.

Av samme grunn en gullsmed ikke verken kan eller vil bruke denne til å lage smykker:

 

Eller hvorfor man aldri bruker denne til å spikre lister:

 

Eller denne til å fylle blomsterbedet i hagen:

 

Teknisk sett er de alle verktøy som skulle kunne brukes til nevnte jobb, men...

 

Om du vil ha et gyroskop til å måle jordens rotasjon, da tror jeg du må betale for det selv. For dette gyroskopet vil ikke kunne brukes til noe annet enn akkurat dette. Det kunne kanskje vært et artig ornament i stua. Utover det aner jeg ikke nytteverdien. Og da blir ting dyrt, for det har ingen komersiell nytte.

 

Og da for å nevne gyroskopet Jobs nevnte så sa han det var utmerket til spill. Det betyr høy nøyaktighet og hurtig responstid. Stabilitet er ikke fullt så nøye, da spill går veldig fort i forhold til jordens rotasjon.

 

Det jeg hadde gjort om jeg hadde skrevet programvaren til avlesing av et slikt gyroskop - da med tilgang til et kompass slik Jobs sa de hadde - var at hver gang enheten viste at den var i stillstand ville jeg i stillhet kalibrert gyroskopet etter kompasset og akselerometrene.

Endret 23. mai 2017 av fokkeslasken

[aklla]

De er ganske dyre å vedlikeholde om noe går galt. Billigere å finne opp ny teknologi. Google vil jo sende opp ballonger for å gi øde steder Internett. Hva er de vi virkelig sporer. Noen tall på en skjerm. Jeg også har noen tall på min hengelås. Der finnes digitale koder til å låse opp. Eller på den måten får man TV kanaler som egentlig kommer fra en sender ikke langt unna som igjen går via bakkenett. Eller at de kan feste noe til domen som kan pekes på.

Jeg må bare tenke fritt om dette uansett hvor konspiratorisk det måtte virke. For jeg har mine tvil om at de kan sende tungtlastede raketter der mesteparten av vekten er drivstoff de måtte ha for å komme seg i bane. Kan noen forklare meg forresten hvordan de kommer i så høy fart at de kan komme i bane. Om thrusten er 5000 kilometer i timen. Hvordan kommer de høyere o fart?

Bibelen er bare ord, de viser ingenting. Det er bare gammelt blekk på noen ark.

Youtube som du sverger til er tall på en datamaskin.

Alt du vet kommer fra tall og blekk. Hvorfor er det plutselig noe galt i å stole på tall?

 

Og du trenger ikke stole på de heller, sett deg i bilen og følg de. I enden av signalet skal du jo finne en ballong

[fokkeslasken]

...

Jeg har sagt noen ganger nå at jeg ikke aner hvordan de i din video kunne komme til det at man vil få misvisning på "ned" om man flytter seg på jorden med et telefonakselerometer. Det var ikke helt riktig.

Jeg vet hvorfor de sa det de sa, men det ga ikke mening, og ei heller forklarte de det.

Om du ser den en gang til vil du se at de begynner å snakke om gyroskoper. Dette i en video om en telefons akselerometre. Den absolutt eneste linken de dro mellom disse var at gyroskopet kommer i samme elektriske modul som akselerometrene. Den brikka han pekte på i den videoen jeg postet.

De gjorde et poeng ut av at det har blitt sagt både at gyroskoper ikke reagerer på gravitasjon, og at de reagerer på gravitasjon. "Which is it, guys?" som de sa. Kort etter dro de en tangens til at om man flyttet seg på kloden ville "telefonen" (den med både gyroskop og akselerometre) ikke vise "ned" lengre.

Det var ikke noe de sa hadde noen sammenheng med gyroskopet, men gyroskopet var hva de dro frem i sin forklaring rett før, før de gikk over til å snakke om akselerometrene igjen. De som kun reagerer på ned, og vil i mange tilfeller gi veldig forskjellige resultater fra et gyroskop. Men de nevnte ikke dette. De bare sa at om man flyttet seg over en kule (med et gyroskop) ville retningen avvike fra planet, og derfor vil (akselerometre?) vise avvik.

Ikke bare uprofesjonelt, men beint ut direkte tilsiktet smokescreen.

[bshagen]

 

Alt du trenger for å detektere jordens rotasjon er en pendel

Dette har, som alt annet, blitt nevnt ganske mange ganger før.

 

Ang varmluft/heliumballong med en satelitt under, om du vrir parabolen din en en grad, så mister du signalet.

Hvordan får de disse ballongene til å sveve helt stille, og hvor er de?

For du kan med veldig enkle midler spore signalene, har du gjort det enda?

 

Det er snart sommer, ypperlig tid for satelitt-sporing

De er ganske dyre å vedlikeholde om noe går galt. Billigere å finne opp ny teknologi. Google vil jo sende opp ballonger for å gi øde steder Internett. Hva er de vi virkelig sporer. Noen tall på en skjerm. Jeg også har noen tall på min hengelås. Der finnes digitale koder til å låse opp. Eller på den måten får man TV kanaler som egentlig kommer fra en sender ikke langt unna som igjen går via bakkenett. Eller at de kan feste noe til domen som kan pekes på.

Jeg må bare tenke fritt om dette uansett hvor konspiratorisk det måtte virke. For jeg har mine tvil om at de kan sende tungtlastede raketter der mesteparten av vekten er drivstoff de måtte ha for å komme seg i bane. Kan noen forklare meg forresten hvordan de kommer i så høy fart at de kan komme i bane. Om thrusten er 5000 kilometer i timen. Hvordan kommer de høyere o fart?