Jorden er flat

[Gammel Nok]

 

 

 

...

Lovte ikke du å peke ut noe? Jeg venter i spenning.

Eller var det bare praten med deg med det opgså?

 

Jeg har ikke lovt deg noe som helst.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&page=341&do=findComment&comment=23894978

 

Jeg har lest hva du linker til, men jeg kan ikke se av dette at jeg har lovt deg noe. Men hvis du kopierer det du mener inneholder et løfte, så skal jeg vurdere dette på nytt.

 

Jeg har forøvrig "pekt" på mye allerede gjennom mine argumenter og dokumentasjon, selv om alt dette ikke bare var ment for deg.

Men uansett hva jeg og andre legger ut av beviser her, så blir det jo ikke akseptert, og deres tro på balljorden er så sterk at dere dikter opp argumenter for å avvise bevisene.

[maxRPM]

 

Så i den videoen hvor man så ned til foten av Roger senteret og mer så er byen løftet ut av kurven akkurat sånn passe at jorden ser flat ut?

Man ser ikke ned til foten der. Du sa jo selv i forrige post at det var "nesten ned til foten", og din forklaring var "Bare at foten av byen blir ikke mulig å se for den vinkelen blir for liten og det vil gå i ett med bakken."

Men da skal det jo fungere fra alle avstander da. Hvorfor ser vi ikke senteret i det hele tatt på noen bilder da? Selv ikke der man var 600 fot over bakken. Det skulle jo gjøre sitt med vinkelen det, som du sier skjuler bunnen.

 

Hvis du ser nederste bildet hvor de har limt inn det tårnet som er tatt kanskje 10 kilometer unna. Hvorfor er det like stort som bildet som er tatt 50 kilometer unna?

Fordi de har fotoredigeringsprogram med resize-funksjon vil jeg tro.

Man kan fint gå nærme, ta bilde, skalere det opp/ned slik at det ser like stort ut som samme objekt fra annen avstand. Selv MS Paint gjør dette med den største letthet.

 

Er det kanskje fordi atmosfæren forstørrer?

Selv gjetter jeg Photoshop. De kunne satt inn bilde av en linjal også. Hadde du da gjort et poeng ut av at så store linjer ikke finnes?

Nå vet ikke jeg om bildet er tatt 600 fot over bakken. Derfor jeg liker videoer som zoomer tilbake til hvor han står.

Det morsomme er at Jeranism kom ut med en ny video idag hvor det var akkurat samme bilde som du postet som var brukt som bildetittel til videoen.

https://youtu.be/IGZ41aKBvQE

Den varer i to timer. Men om du kan ta deg tid til å se de første minuttene så kan du se at en solnedgang viser er fjell som er over 250 kilometer unna. 160 miles. Hvor mye kurve er ikke det på en ball?

[fokkeslasken]

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&page=341&do=findComment&comment=23894978

Jeg har lest hva du linker til, men jeg kan ikke se av dette at jeg har lovt deg noe. Men hvis du kopierer det du mener inneholder et løfte, så skal jeg vurdere dette på nytt.

 

Ordkløveri? Om det er det du vil, så ok.

 

Først, det er korrekt at du ikke benyttet ordet "love".

 

Videre - min oppfordring var slik: "Du kan jo begynne med å peke på..."

Du svarte: "Det kan jeg godt, for..."

 

Det har seg slik at denne uttrykksformen forteller at man skal gjøre noe og det er intet stort bryderi å gjøre det.

Mulig det ikke var det du mente, men det er det det betyr. Alternativene her er kun at du vet hva det betyr, eller så vet du ikke det.

Ingen av alternativene er spesielt oppløftende.

 

Jeg har forøvrig "pekt" på mye allerede gjennom mine argumenter og dokumentasjon, selv om alt dette ikke bare var ment for deg.

Men uansett hva jeg og andre legger ut av beviser her, så blir det jo ikke akseptert, og deres tro på balljorden er så sterk at dere dikter opp argumenter for å avvise bevisene.

Jeg er ikke alene om å ha etterspurt hva det er du mener du har lagt frem som beviser. Så enten er det ikke så opplagt som du vil ha det til, eller så er alle andre enn deg mindre intelligente.

Begge disse tilfellene fordrer at du er litt mer spesifikk om hva du mener er beviser.

At du bare gjentar deg selv om at "det har du gjort" og "det blir ikke akspetert om du gjør det" bringer intet nytt til bordet.

[fokkeslasken]

Nå vet ikke jeg om bildet er tatt 600 fot over bakken. Derfor jeg liker videoer som zoomer tilbake til hvor han står.

Det morsomme er at Jeranism kom ut med en ny video idag hvor det var akkurat samme bilde som du postet som var brukt som bildetittel til videoen.

https://youtu.be/IGZ41aKBvQE

Den varer i to timer. Men om du kan ta deg tid til å se de første minuttene så kan du se at en solnedgang viser er fjell som er over 250 kilometer unna. 160 miles. Hvor mye kurve er ikke det på en ball?

Jeg ser ikke problemet. Han kalte det til og med selv for en "anomaly". Han forteller jo rett ut at dette er normalt ikke mulig (på en flat jord), men på disse to dagene i året går det fordi det er meget spesielle forhold.

Ok... Så - vi får ikke ha spesielle forhold på en klode, eller hva var poenget? Joda, ha gjorde et "poeng" ut av å gjøre narr av lysavbøyning, men det var vel stort sett det. Tydeligvis kan man ikke ha spesielle forhold for lysavbøyning to dager i året på èn spesifikk plass.

[Kikert]

Er bare fordi folk flest har slik sterk tro på "vitenskapen" at de kobler ut all fornuft, og stoler heller ikke på sine egne sanser.

 

Du har også en sterk tro på "vitenskapen" da du bruker den for å bevise flat jord

[Budeia]

Det er forskjell på drømmerier, science fiction og sannhet.

Jesus sier; Jeg er veien, sannheten og livet.

 

Kom igår over et bilde på gruppa Offical flat earth and globe discussion.

Det står på bildet (på engelsk):

 

"I fjor sommer hjalp jeg til hos GKN Aerospace,

Da jeg så på et papir spurte jeg hva en "dynamic module" var for noe.

Arket ble simpelthen revet ut av hendene mine, med ordene; "Dette skulle ikke ha ligget der".

 

Heldigvis kunne jeg stjele en annen fil med et lignende navn

Nå forstår jeg hensikten med "breather hole" (pustehull), noe jeg ikke gjorde før.

Med likt trykk på innsida og utsida, er den (dynamic module), flat.

Men når kabintrykket er høyere, vil den (dynamic module) bøye seg litt utover, og skape en fish eye-linse."

 

 

Slike små fortellinger bygger opp om inntrykket av at autoritetene har hemmelige opplegg for å skjule at jorda er flat, og at de er villige til å røske ting ut av hendene på ansatte og hjelpere.

"Dette skulle ikke ha vært der", osv...!

[aklla]

Hva er det du snakker om nå?

Hvordan blåhvalen sitt pustehull fungerer i fly?

Hva er dynamic module?

Hvordan skaper denne fish-eye i kameraer?

Uten å relatere noe til noe er forklaringen din meningsløs.

 

Ellers kan jeg finne opp ganske mange historier jeg også

[Budeia]

Det må jo dreie seg om flyvinduer, og kanskje båtvinduer.

En dynamisk modul som er lagt inn i vinduene.

[Kikert]

Når det kommer til din engelskkunnskap så tviler jeg på at du har oversatt riktig. Post originalen er du snill

 

PS; Det er vanlig å "rive" ting som ikke skulle vært der ut av hendene på folk. At noe blir lagt feil sted eller et sted det ikke skal være er ikke uhørt. Det er noe som heter sikkerhetsklarering og konfidensielle dokumenter

Endret 19. mai 2017 av 4 3

[aklla]

Jeg tolker det som at du ikke vet hva "dynamic module" er, hvilken funksjon den har, hvor den er plassert eller om det har noe som helst med bilder eller kameraer å gjøre?

 

Hvor er pustehullet plassert? Kan det tenkes å være hvalene sitt pustehull?

 

"noe flytter seg med trykk, dermed fisheye eller ett eller annet kanskje, dermed flat jord" er det jeg klarte å tolke ut fra din fortolkning av en helt ukjent historie fra ett ukjent sted og antagelig med ukjent kilde.

Endret 19. mai 2017 av aklla

[Håvard]

Det må jo dreie seg om flyvinduer, og kanskje båtvinduer.

En dynamisk modul som er lagt inn i vinduene.

Du tenker på det lille hullet på innsiden av vinduene i kabinen? Som er der for å utgjevne trykket mellom de tre lagene glass/plast? Hadde det vært luft mellom de tre lagene, og ingen måte å gjevne ut trykket på, ville de jo sprukket.

[Budeia]

[Håvard]

18557461_10203303621466843_7005272422438396123_n.jpg

Snodig hvordan den er forskjellig fra orginalen..

 

La inn bildet fra tre forskjellige kilder.

[aklla]

Vet du hvordan en linse fungerer?

Om du tar ett f.eks pleksiglass å bøyer det, endrer bildet seg?

Nope, det forblir det samme uavhengig av hvordan glasset er bøyd, det er tykkelsen på glasset som er viktig.

Test det selv, kjøp ett stykke plexiglass, bøy det og se hva som skjer.

Ellers er jo hullet der for at det skal være likt trykk på begge sider av glasset, med likt trykk bøyer det seg ikke.

Dette kan du også teste selv

Uten hullet ville det ha bøyd seg da trykket ville vært forskjellig, med hullet blir trykket utlignet.

 

Ellers bra med en "kilde" ihvertfall

Endret 19. mai 2017 av aklla

[fokkeslasken]

Ellers bra med en "kilde" ihvertfall

"Kom igår over et bilde på gruppa Offical flat earth and globe discussion."

 

Det er da du vet det er riktig.

[Splitter]

Spørsmålene i denne videoen synes jeg alle FEere burde klare å svare på. 

 

[Budeia]

 

Snodig hvordan den er forskjellig fra orginalen.. (...)

La inn bildet fra tre forskjellige kilder.

 

 

Etter alt å dømme svarer du på mitt innlegg fra kl 14:46, og du klarte å poste et innlegg med en kommentar, og tre forskjellige kilder på 4 minutter? Brukte sikkert Google images, men du måtte jo vite det riktige, engelske søkeordet med en gang (som jeg ennå ikke vet hva er), og måtte veksle mellom diskusjon.no og Google mens du la inn bildene.

Kanskje jeg begynner å bli gammel, men det virker litt utrolig at du greide det. Kan begynne å lure på om du hentet et ferdig innlegg fra "Globe defender's archive", beregnet på krisesituasjoner med frekke flat jordere som drar fram bilder av bevegelsesmoduler i flyvinduer, lol

 

Har lagt merke til at det ofte er en fish eye-effekt i flyvinduer og lignende. Sikkert derfor briller og kikkerter har runde glass, fordi de skal hindre deg i å oppdage at jorda er flat... (sistnevnte var en spøk).

[aklla]

Det tar ikke mer enn ett minutt å gjøre det og poste her.

Søke med man søker med bilde på google, så finner man like eller nesten like bilder.

Ang det med briller, har du brukt briller med buet glass noen gang? Som f.eks beskyttelsesbriller?

Endret 19. mai 2017 av aklla

[LUPLT0RU]

Bibelen sier ikke at jorden er flat.

 

Bibelen sier at homser synder.

 

Bibelen sier også at porno og løgn er synd.

 

Bibelen sier faktisk også at absolutt alle mennesker er syndere og at alle synder er like ille... det vil si at en kristen person er en like "stor" synder som sin homofile hedenske nabo.

 

Det kan jo være greit å ha litt fakta på plass før man uttaler seg...

 

Jeg har lest bibelen ved flere anledninger, og porno ble ikke nevnt en eneste gang. Og hvis man leser Salomos høysang, så er det ganske så erotisk. Med tanke på at det ikke fantes bilder eller film på den tiden, så var nok høysangen det som bibellesere i gammel tid nappet laksen etter.

[Budeia]

Det tar ikke mer enn ett minutt å gjøre det og poste her.

 

Nja.. klarer ikke finne ut hva som ble søkt på engang. "Passenger window frame"? Nei. "Window frame module"? Nei. "Passenger window fram module"? Nei. Fikk ingen passende resultater på disse raske søkene i Google.

 

Har brukt vernebriller såpass lite at det ikke er noe å snakke om.. kan ikke huske noe fra det.

 

Forestillingen om at en kan se tusener av mil med teleskoper, kommer vel forresten av at vi tror at vi kan se stjerner og planeter i teleskop, som er tusener av mil unna.

Men hva hvis stjernene og planetene egentlig er nærmere?

Da er denne forestillingen feil...