Jorden er flat

[Gammel Nok]

 

Det tror jeg nok, for de fleste bruker ikke hjernen i det hele tatt, de tror bare blindt på det politikere, eksperter og media forteller dem.

Når fant du ut noe selv sist?

 

Jeg lærer noe nytt hele tiden, jeg går ikke rundt og tror jeg vet alt som er verdt å vite fordi jeg har lært det på skolen, eller fordi "eksperter" media  eller politikere har fortalt meg hvordan det er.

[bshagen]

Har du funnet svaret til solopp-/nedgang ved jevndøgn enda da? Dette trenger du jo trossalt bare gå ut døren for å observe. Jeg spurte deg her på sist side, men jeg står igjen uten svar

Endret 17. mai 2017 av bshagen

[aklla]

Jeg tar ikke ditt tanketomme "se denne tingen, denne er bevis for noe helt annet" som fakta.

Du ser noe så dikter du opp en historie du ikke har grunnlag for som forklaring.

Hvordan kom du frem til historien om hvordan treet oppstod? Du leste det i en 2000 år gammel bok og svelget det rått uten å vurdere noe, ikke sant?

 

Tror du på julenissen forresten? Det er større bevis for at julenissen eksisterer enn for en gud.

[Raven_Heart]

 

 

Der er det vel endelig et balljord-forsøk som faktisk kan verifiseres i våre daglige omgivelser. Hvis fotballen i begynnelsen holdes av et apparatur som bestemmer farten, kan fotballen etter hvert slippes siden den går i bane?

Hvis jeg kan få se dette, vil jeg begynne å tvile meget sterkt på flat jord

Men regner jo med at ingen kommer til å utføre forsøket.

 

Denne apparaturen finnes og kalles en rakett, men siden du har uttrykt din høylytte skepsis til raketter tidligere i denne tråden så vil jeg anta at det derfor er klin umulig å overbevise deg om at jorda er rund. Kjekt å vite.

 

En rakett kan ikke gå i bane rundt jorden.

 

 

 

Festlig at du linker til en video som i bunn og grunn ikke sier noe hverken fra eller til, men som leder til en annen video av samme person, der vedkommende klart og tydelig sier "So it didn't hit the dome. Hope that explains it for everyone." helt på slutten. Fantastisk!

[Gammel Nok]

OUR FLAT DOMED CLOSED SYSTEM EXPLAINED

 

[Larzen_91]

Du tror ikke på vitenskapsmenn, vi tror ikke på YouTube videoer.

[Gammel Nok]

 

 

 

Der er det vel endelig et balljord-forsøk som faktisk kan verifiseres i våre daglige omgivelser. Hvis fotballen i begynnelsen holdes av et apparatur som bestemmer farten, kan fotballen etter hvert slippes siden den går i bane?

Hvis jeg kan få se dette, vil jeg begynne å tvile meget sterkt på flat jord

Men regner jo med at ingen kommer til å utføre forsøket.

 

Denne apparaturen finnes og kalles en rakett, men siden du har uttrykt din høylytte skepsis til raketter tidligere i denne tråden så vil jeg anta at det derfor er klin umulig å overbevise deg om at jorda er rund. Kjekt å vite.

 

En rakett kan ikke gå i bane rundt jorden.

 

 

 

Festlig at du linker til en video som i bunn og grunn ikke sier noe hverken fra eller til, men som leder til en annen video av samme person, der vedkommende klart og tydelig sier "So it didn't hit the dome. Hope that explains it for everyone." helt på slutten. Fantastisk!

 

Jeg vet om at den linker til en anen video osv. Men jeg tok dette som en test på om noen i det hele tatt ville se på videoen.

 

Men den siste videoen var ironisk ment, for det fins selvsagt ingen systemer som kan føre til at en rakett plutselig stopper med et smell, slutter å rotere momentant og faller tilbake til jorden.

[Gammel Nok]

Du tror ikke på vitenskapsmenn, vi tror ikke på YouTube videoer.

Hvorfor tror dere da på de youtubevideoene dere selv bruker som bevis på at jorden er en planet ?

 

Er det slik at videoer og dokumentasjon som dere mener beviser det dere selv mener kan brukes, mens dokumentasjon og videoer som motbeviser det dere tror på ikke kan brukes som dokumentasjon ?

[Larzen_91]

 

Du tror ikke på vitenskapsmenn, vi tror ikke på YouTube videoer.

Hvorfor tror dere da på de youtubevideoene dere selv bruker som bevis på at jorden er en planet ?Er det slik at videoer og dokumentasjon som dere mener beviser det dere selv mener kan brukes, mens dokumentasjon og videoer som motbeviser det dere tror på ikke kan brukes som dokumentasjon ?

Det jeg har problemer med er at ditt argument er at man ikke skal tro på det man blir fortalt. Og så ber du oss tro på en video der vi blir fortalt ting.

[fokkeslasken]

Det som jeg festet meg ved, var "et romskip som går i bane beveger seg i riktig hastighet så kurven av dets fall matcher kurven til Jorda".

Men dette sier ikke at det må følge jordens rotasjon på noen måte. Bare at hastigheten sidelengs må være nok til å "bomme" på jorden. Altså man faller "utenfor" om du vil. Det har ingenting å gjøre med jordens rotasjon.

 

Er vel dette som kalles å være i "stasjonær bane".

En geostasjonær bane innebærer korrekt nok at banehastigheten er den samme som jordens rotasjon. Dette er ikke noe krav for en bane i seg selv. Kun for denne spesielle typen bane. Og da avstand fra gravitasjonssentrum er det som bestemmer hastigheten man må holde så vil du finne at alle geostasjonære satellitter holder samme avstand fra jorda. ISS, for eksempel, er mye nærmere. Den holder ingen geostasjonær bane heller. Den går sågar på skrå av jordens rotasjonsretning.

 

Disse tingene går på gravitasjon og hastighet i et vakuum (ingen luftmotstand), og der har vi vel andre motsetninger enn matematikken rundt det.

 

En merkelig tanke at f.eks. radiobølger ikke skal fungere på en flat jord.

Ting vil da fungere helt korrekt på en flat jord, problemet oppstår når det skal forklares hvorfor radiobølger kan sendes rundt ballhorisonten og hvorfor natur og samfunn kan være på skrå og opp-ned.

Radiobølger vil fungere helt fint på en rund flat jord. Det som ikke vil fungere er som flat jord protagonister sier at mikrobølger sendes opp i atmosfæren for å reflekteres ned igjen til folks paraboler.

 

Grunnen er at radiobølger er kun et visst frekvensområde i det elektromagnetiske spekteret. Der finner du radio, TV, røntgen, GSM, GPS, med mer.

Forskjellen er frekvensene. Lave frekvenser reflekterer veldig bra gitt kun temperaturforskjeller i luften. De av oss som er litt eldre vet av erfaring at langbølge AM radio kunne høres fra andre siden av kontinentet mens FM-sendere måtte være mer lokale.

Høyere frekvenser som mikrobølger (satelitt-TV, GSM, GPS, synlig lys, røntgen) reflekterer ikke i det hele tatt gitt kun en atmosfære.

Dette betyr at ingen paraboler kunne funnet en sender høyt over bakken i en verden hvor det ikke finnes satellitter.

Spørsmålet er jo da hvordan det kan ha seg at alle paraboler må sikte langt over bakken for å hente signalet sitt. Vi snakker om kilometre. Høyder hvor et sendetårn ville vær mildt sagt veldig synlig. Ingen har noen sinne sett et slikt tårn.

Rart, er det ikke?

 

Med radiobølger var det da slik at forskerne ikke skjønte hvordan de kunne fungere (før satelittene), så de fant ganske enkelt opp et nytt lag i jordas atmosfære som "måtte" være der, nemlig ionosfæren.

Ikke særiig elegant, dere.

Slik var det vel også med tyngdekraft, de måtte finne opp en funksjon så folk sluttet å latterliggjøre at de var på skrå eller opp-ned.

Nei. Eldre radio fungerte på mye lavere frekvenser som reflekterte mye bedre i atmosfæren.

Om du aldri har klart å lyse en lommelykt rundt et hjørne, mens walkie-talkien din fortsatt fungerer, har du demonstrert denne effekten.

Endret 17. mai 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

 

Det tror jeg nok, for de fleste bruker ikke hjernen i det hele tatt, de tror bare blindt på det politikere, eksperter og media forteller dem.

Når fant du ut noe selv sist?

 

Jeg lærer noe nytt hele tiden, jeg går ikke rundt og tror jeg vet alt som er verdt å vite fordi jeg har lært det på skolen, eller fordi "eksperter" media  eller politikere har fortalt meg hvordan det er.

 

Men selv om du eksplisitt ble spurt om hva det dreide seg om, og du sågar svarte at du ville fortelle - så uteblir denne informasjonen.

[fokkeslasken]

Jeg vet om at den linker til en anen video osv. Men jeg tok dette som en test på om noen i det hele tatt ville se på videoen.

Den ble posten for ørten hundre sider siden. Vi har alle sett den.

[Raven_Heart]

 

Hvilke planeter mener du en passerer på vei til månen?

 

Hehe, ble litt i tvil her nå, men skrev ikke en av dere nylig at avstanden til månen ikke var så lang fordi de kunne dra nytte av banene i universet? På den måten behøvde de ikke ta med seg så mye drivstoff...

Jeg mente de måtte ha med seg ekstremt mye drivstoff for å komme fram og tilbake til månen, men det ble avvist.

 

 

Det var meg. Jeg skrev at de dro nytte av månens gravitasjon for å minske drivstofforbruket, samt at de akselererte parallelt med bevegelsesretningen slik at tredje trinn på Saturn 5 kun trengte å akselerere Apollo og månelanderen med ca 3,3 km/s istedenfor å måtte starte på "null" og akselerere opp til 10,97 km/s. Jeg la også inn en løslig analogi med biler for å illustrere hvorfor dette var hensiktsmessig og sparte betydelige mengder drivstoff. Hvordan du fikk dette til å bli "Apollo passerte flere planeter på vei til månen" er en liten gåte, men jeg har jo på sett og vis blitt vant til at du har ca samme konsentrasjonsevne som en sukkergal treåring i en godtebutikk ...

 

PS: Saturn 5 hadde med seg totalt 2 006 750 liter drivstoff i form av parafin og flytende hydrogen, pluss 1 580 280 liter flytende oksygen, så det kommer seg litt an på hva du mener med "ekstremt mye" og, da.

[Gammel Nok]

 

 

Du tror ikke på vitenskapsmenn, vi tror ikke på YouTube videoer.

Hvorfor tror dere da på de youtubevideoene dere selv bruker som bevis på at jorden er en planet ?Er det slik at videoer og dokumentasjon som dere mener beviser det dere selv mener kan brukes, mens dokumentasjon og videoer som motbeviser det dere tror på ikke kan brukes som dokumentasjon ?

 

Det jeg har problemer med er at ditt argument er at man ikke skal tro på det man blir fortalt. Og så ber du oss tro på en video der vi blir fortalt ting.

 

Jeg har ikke sagt at man ikke skal tro på det man blir fortalt, men det jeg har sagt og prøvd å få forståelse for er at dere skal ikke uten videre tro det dere lærer på skolen,og av Politikere media og såkalte "vitenskapsfolk"

De er alle en del av det apparatet som er skapt for å villede oss.

 

Opp gjennom hele historien har politikere og myndigheter gjort det de kan for å manipulere folket for å fremme sin egeb agenda. Hvorfor tror da noen at politikere og myndigheter er så mye bedre og ærligere i dag ?

 

Politikere og myndigheter søker makt og rikdom, og de gjør alt de kan for å skaffe seg denne makten og rikdommen, og denne makten kan de bare oppnå ved å manipulere folket.

 

Hvorfor er da de fleste så villige til å stole på myndigheter og politikere som bare ønsker å manipulere og utnytte dem for å fremme sin egen agenda og sikre sin egen makt ?

[perpyro]

Men den siste videoen var ironisk ment, for det fins selvsagt ingen systemer som kan føre til at en rakett plutselig stopper med et smell, slutter å rotere momentant og faller tilbake til jorden.

Så du mener at denne videoen beviser at domen befinner seg 116,8km over bakken?

I såfall dukker det opp en del selvmotsigelser i flat jord doktrinen.

[Larzen_91]

Conspiracies for days.

[Budeia]

Det var meg. Jeg skrev at de dro nytte av månens gravitasjon for å minske drivstofforbruket, samt at de akselererte parallelt med bevegelsesretningen slik at tredje trinn på Saturn 5 kun trengte å akselerere Apollo og månelanderen med ca 3,3 km/s istedenfor å måtte starte på "null" og akselerere opp til 10,97 km/s. Jeg la også inn en løslig analogi med biler for å illustrere hvorfor dette var hensiktsmessig og sparte betydelige mengder drivstoff. Hvordan du fikk dette til å bli "Apollo passerte flere planeter på vei til månen" er en liten gåte, men jeg har jo på sett og vis blitt vant til at du har ca samme konsentrasjonsevne som en sukkergal treåring i en godtebutikk ...

 

PS: Saturn 5 hadde med seg totalt 2 006 750 liter drivstoff i form av parafin og flytende hydrogen, pluss 1 580 280 liter flytende oksygen, så det kommer seg litt an på hva du mener med "ekstremt mye" og, da.

 

Opps. Ravnen, like giftig som alltid. Men det er store temaer som diskuteres, og lett å glippe av og til.

 

Her ser vi igjen detaljerte opplysninger fra aktivitet i verdensrommet, fra en romferd som aldri fant sted.

Tror jeg skal bruke tid på å se hele pressekonferansen etter månelandingen.

Mennene der ser så flaue ut at det er synd på dem.

[fokkeslasken]

Jeg har ikke sagt at man ikke skal tro på det man blir fortalt, men det jeg har sagt og prøvd å få forståelse for er at dere skal ikke uten videre tro det dere lærer på skolen,og av Politikere media og såkalte "vitenskapsfolk"

De er alle en del av det apparatet som er skapt for å villede oss.

 

Opp gjennom hele historien har politikere og myndigheter gjort det de kan for å manipulere folket for å fremme sin egeb agenda. Hvorfor tror da noen at politikere og myndigheter er så mye bedre og ærligere i dag ?

 

Politikere og myndigheter søker makt og rikdom, og de gjør alt de kan for å skaffe seg denne makten og rikdommen, og denne makten kan de bare oppnå ved å manipulere folket.

 

Hvorfor er da de fleste så villige til å stole på myndigheter og politikere som bare ønsker å manipulere og utnytte dem for å fremme sin egen agenda og sikre sin egen makt ?

Det man lærer på skolen er ikke en haug med informasjon man må tro eller ikke tro. Man lærer konsepter sammen med hva som får disse til å fungere. Det betyr at du også kan kontrollere de.

 

Som et "low-tech" eksempel kan nevnes landmåling. Det er kun pythagoras. Trekanter hvor man kan regne ut avstander gitt to kjente data som avstander og vinkler. Ting man ikke bare fortelles men kan måle.

Og om man måler et større område vil man finne at strekningen tvers over ikke stemmer med pythagoras. Derimot stemmer det om området har en kurve slik at avstanden tvers over blir lengre.

For eksempel vil en rettvinklet trekant på en kule kunne gi en trekant når alle vinklene er 90°. Dette burde gitt 270°, og det er jo umulig på en flate. Men på en kule vil det stemme.

 

EDIT: Får jeg legge til at også pythagors læresetning kan kontrolleres. Det er ikke noe vi må tro.

Endret 17. mai 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

"Hvorfor er da de fleste så villige til å stole på myndigheter og politikere som bare ønsker å manipulere og utnytte dem for å fremme sin egen agenda og sikre sin egen makt ?"

 

Fordi det tar tid å identifisere hvordan vi utsettes for hjernevask. Tross alt har skolen lært oss at diktatorer er dumme, mens Norge har et rettferdig, demokratisk flerpartisystem som gjør oss til verdens beste land å bo i?

[Hårek]

Politikere og myndigheter søker makt og rikdom, og de gjør alt de kan for å skaffe seg denne makten og rikdommen, og denne makten kan de bare oppnå ved å manipulere folket.

Og det som brukes for å manipulere folket er jo først og fremst religion. Et fremragende 'instrument' for hjernevask og kontroll.