Jorden er flat

[fokkeslasken]

 

 

blindt følger sine lærere som de ser opp til som guder, og helt har sluttet å tenke selv.

Du kan jo begynne med å peke på ett eneste poeng du har hatt her som ikke kom fra en autoritet du bare tar for god fisk (eller "youtube video" som du sikkert kaller det).

Lykke til.

 

Det kan jeg godt, for ikke et eneste av mine poenger her kommer fra noen autorited, alt er ting som jeg har etterforsket og kommet frem til selv.

Dette betyr ikke at jeg ikke benytter andre kilder, for jeg bruker massevis av forskjellige kilder.

 

Ja..? Når noen sier "det kan jeg godt", da burde det vel følge noen eksempler på at man faktisk gjør det man sier man skal gjøre? Eller?

[perpyro]

En annen ting er... hvordan går det an å drømme en sterk drøm for så å oppleve det eksakt samme noen måneder senere. Hvor kommer det fra?

 

Håper da ikke dette er tilfelle for da ligger jeg dårlig an.

Drømte en gang at jeg havnet i ei automatisk pappresse i drift.

Våkna i det stempelet kom dundrende og skulle klemme meg i hjel.

Nå kjenner jeg bakgrunnen til min drøm og har lite med at jeg er sanndrømt.

For å si det enkelt så drømmer man om det man tenker på av og til og det misstenker jeg også deg for.

[mea68]

 

Jeg er klar over at dere balljord-tilhengere også mener dere kan bruke dette mot meg.

 

Det er likevel noen viktige forskjeller her. 

 

Dere kan ikke bevise at jorden er rund som en ball, dere kan heller ikke gjøre noen praktiske eksperimenter som viser dette, og som kan gjentas av meg eller noen andre.

Dere gjentar bare blindt det dere har lært på skolen, og det "vitenskapen" forteller dere.

 

Jeg snakker om det jeg vet og har kommet frem til selv, og jeg legger også frem dokumentasjon og videoer som kan bekreftes av andre kilder, og med eksperimenter som kan gjentas av hvem som helst, og som vil gi samme resultat.

 

Du sier at balljordene har "beviser" men dette er løgn, dere har ingen beviser fordi du kan ikke "bevise" en løgn.

 

Men det kan bevises  AT det er en løgn, noe jeg har gjort.

Spørsmålet er heller om dere vil godta disse bevisene.

Flat jord forutsetter en skaper slik jeg har forstått

Har du bevis for skaperen, beviser jeg kan teste og etterprøve?

 

Ville det ikke være rart om jorden var den eneste planeten i universet som var flat? Blir ikke alle planeter og levende solsystemer "klekket" i ørnetåken, disse pillarene som minner om universets ovarier. De kalles bokstavlig talt EGG Evaportrating gaseous globules https://en.wikipedia.org/wiki/Evaporating_gaseous_globule - http://hubblesite.org/news_release/news/1995-44

 

Mennesket er også et egg og vi klekkes i fostervann, og vi er bokstavlig talt skapt av stjernestøv (se forrige kommentar) Vi er også skapt I guds bilde, i guds lignelse... Mikrokosmos og makrokosmos

 

Jeg tror faktisk det går an å bevise en skapelse og en intelligens bak, men det er en omfattende metafysisk prosess slik du med teknikk og kunnskap kan bevise din egen metafysikk. Du tenker, du føler og en rekke andre ting som ikke kan tas på eller ses, men vi vet at det er der og med forskjellige metoder kan vi bevise vår metafysiske egenskaper.

Endret 17. mai 2017 av mea68

[Gammel Nok]

Ikke så rart når jorda er rund.

Det jeg mente over var at det er umulig å bevise noe for dere, for hvis jeg skal legge ut noen beviser som dere vil godta, så må jeg legge ut beviser for at jorda er rund som en ball, mao jeg må motbevise at jorden er flat for at dere skal bli fornøyd.

Dette vil jeg selvsagt ikke gjøre, og det er også umulig.

 

 

Dette gjør også at du mener at den dokumentasjon og de videoer vi legger ut for å dokumentere en flat jord osv, er løgn og svindel, mens du mener at de videoer og den dokumentasjon som dere legger ut ikke er det.

 

Du er mao programmert med en tro eller et program som sier at jorden er en planet og at alt annet er løgn og svindel, og du er ikke istand til å avvike fra dette programmet.

Dette er da et bilde på FE der everest er brukt som beviser på en flat horisont.FE_Everest.jpg

 

Ser vi nærmere etter ser vi at bildet er løgn for løegger vi linialen der den burde ligge så viser bildet noe annet.

FE_Everest_edit.jpg

 

Her har vi et annet bilde.

flat-earth-horizon-flat.jpg

 

Studer linja på nederste del av bildet!

Nå vil du se at strekene på sidene står over horisonten mens den på midten ligger gjevnt med den.

flat-earth-horizon-flat_edit.jpg

Studerer vi øverste del så er den flate linja plassert helt på bærtur.

For ikke å snakke om den famøse X15 videoen.

 

Så kommer du her og forteller at det er jeg som er programert til å tro at verden er rund.

 

Ja, jeg sier at du er programmert til å tro at jorden er rund som en ball, og det bekrefter du her. For du ser en rund jord eller kurve, selv om horisonten er flat.

 

Bildet av den runde jorden ligger mao lagret i ditt eget hode.

[mea68]

 

En annen ting er... hvordan går det an å drømme en sterk drøm for så å oppleve det eksakt samme noen måneder senere. Hvor kommer det fra?

Håper da ikke dette er tilfelle for da ligger jeg dårlig an.

Drømte en gang at jeg havnet i ei automatisk pappresse i drift.

Våkna i det stempelet kom dundrende og skulle klemme meg i hjel.

Nå kjenner jeg bakgrunnen til min drøm og har lite med at jeg er sanndrømt.

For å si det enkelt så drømmer man om det man tenker på av og til og det misstenker jeg også deg for.

 

Det er forskjell på drømmer. De fleste handler om å bearbeide daglidagse problemer. men drømmene du husker er der for å fortelle deg noe. Pappressa og det du drømmer bærer en symbolikk, og er sannsynligvis en lignelse til noe. Det kan bety at det er ting du må passe på.

 

Når drømmen skiller seg kraftig ut, som i mitt tilfelle, og jeg blir gående å tenke på det, og det faktisk skjer i nøyaktig samme form, så gjør det noe med deg som menneske. Jeg skjønner at det er noe mer her... Når dette gjentar seg blir det enda merkeligere. Dejavu er de fleste kjent med. men dette er enormt mye sterkere.

[aklla]

 

Flat jord forutsetter en skaper slik jeg har forstått

Har du bevis for skaperen, beviser jeg kan teste og etterprøve?

 

Ville det ikke være rart om jorden var den eneste planeten i universet som var flat? Blir ikke alle planeter og levende solsystemer "klekket" i ørnetåken, disse pillarene som minner om universets ovarier. De kalles bokstavlig talt EGG Evaportrating gaseous globules https://en.wikipedia.org/wiki/Evaporating_gaseous_globule - http://hubblesite.org/news_release/news/1995-44

 

Mennesket er også et egg og vi klekkes i fostervann, og vi er bokstavlig talt skapt av stjernestøv (se forrige kommentar) Vi er også skapt I guds bilde, i guds lignelse... Mikrokosmos og makrokosmos

 

Jeg tror faktisk det går an å bevise en skapelse og en intelligens bak, men det er en omfattende metafysisk prosess slik du med teknikk og kunnskap kan bevise din egen metafysikk. Du tenker, du føler og en rekke andre ting som ikke kan tas på eller ses, men vi vet at det er der og med forskjellige metoder kan vi bevise vår metafysiske egenskaper.

Har du noen eksempler på hvordan da?

Jeg er villig til å bruke ganske mye tid og penger på å bevise en skaper eller en guds eksistens da dette vil revolusjonere all kjent vitenskap.

[N o r e n g]

Det jeg mente over var at det er umulig å bevise noe for dere, for hvis jeg skal legge ut noen beviser som dere vil godta, så må jeg legge ut beviser for at jorda er rund som en ball, mao jeg må motbevise at jorden er flat for at dere skal bli fornøyd.

Dette vil jeg selvsagt ikke gjøre, og det er også umulig.

For å legge ut beviser som vi godtar må du komme med noe som sannsynliggjør at jorden faktisk er flat, enten gjennom direkte bevis, eller å sannsynliggjøre at en flat jord er mest sannsynlig.

Problemet ditt er at alt du har lagt ut som "bevis" på at jorden er flat har blitt direkte motbevist i denne tråden. Dere flat-jordere har vist gang på gang at dere ikke forstår kildekritikk; alle "bevisene" deres koker stort sett ned til at NASA lyver, og at Gud skapte jorda flat.

 

Jeg spør deg, hva er mest sannsynlig:

1. At all nedskrevet sivilisasjon har blitt lurt av noen tusen smarte sataniske mennesker som har laget teorier som har blitt finkjemmet av flere tusen kritikere? Derfor er jorden flat.
2. At jorden er rund, og de som oppdaget dette kom fram til denne konklusjonen etter å ha eliminert alle andre mulige forklaringer? Derfor er ikke jorden flat.

 

Det morsomme her er at hvis alle vitenskapsmenn har tatt så grundig feil angående jordens form, lysbølger, og mekanikk ville ikke noe som helst av teknologi basert på halvlederteknologi produsert de siste 20+ årene fungert; dette inkluderer datamaskinen du skriver svarene dine i denne tråden på.

[Gammel Nok]

 

Det jeg mente over var at det er umulig å bevise noe for dere, for hvis jeg skal legge ut noen beviser som dere vil godta, så må jeg legge ut beviser for at jorda er rund som en ball, mao jeg må motbevise at jorden er flat for at dere skal bli fornøyd.

Dette vil jeg selvsagt ikke gjøre, og det er også umulig.

For å legge ut beviser som vi godtar må du komme med noe som sannsynliggjør at jorden faktisk er flat, enten gjennom direkte bevis, eller å sannsynliggjøre at en flat jord er mest sannsynlig.

Problemet ditt er at alt du har lagt ut som "bevis" på at jorden er flat har blitt direkte motbevist i denne tråden. Dere flat-jordere har vist gang på gang at dere ikke forstår kildekritikk; alle "bevisene" deres koker stort sett ned til at NASA lyver, og at Gud skapte jorda flat.

 

Jeg spør deg, hva er mest sannsynlig:

1. At all nedskrevet sivilisasjon har blitt lurt av noen tusen smarte sataniske mennesker som har laget teorier som har blitt finkjemmet av flere tusen kritikere? Derfor er jorden flat.
2. At jorden er rund, og de som oppdaget dette kom fram til denne konklusjonen etter å ha eliminert alle andre mulige forklaringer? Derfor er ikke jorden flat.

 

Det morsomme her er at hvis alle vitenskapsmenn har tatt så grundig feil angående jordens form, lysbølger, og mekanikk ville ikke noe som helst av teknologi basert på halvlederteknologi produsert de siste 20+ årene fungert; dette inkluderer datamaskinen du skriver svarene dine i denne tråden på.

 

Jeg er ikke så opptatt av at dere skal godta bevisene, det jeg har sagt og vist er ment for opplysning, og ikke fordi jeg selv ser det som så viktig å overbevise dere om at jorden er flat.

Dere får tro hva dere vil. Men før eller senere vil dere våkne opp til sannheten uansett, og jeg tror at det kan bli en veldig ubehagelig oppvåkning for dere.

 

Jeg ser for øvrig ikke noe "morsomt" i det du serverer her om teknologi osv. Jeg syns det er tragisk og direkte pinlig at du så freidig viser at du ikke aner hva du snakker om. For du tar selvfølgelig feil her også

[mea68]

 

 

Flat jord forutsetter en skaper slik jeg har forstått

Har du bevis for skaperen, beviser jeg kan teste og etterprøve?

Ville det ikke være rart om jorden var den eneste planeten i universet som var flat? Blir ikke alle planeter og levende solsystemer "klekket" i ørnetåken, disse pillarene som minner om universets ovarier. De kalles bokstavlig talt EGG Evaportrating gaseous globules https://en.wikipedia.org/wiki/Evaporating_gaseous_globule - http://hubblesite.org/news_release/news/1995-44

 

Mennesket er også et egg og vi klekkes i fostervann, og vi er bokstavlig talt skapt av stjernestøv (se forrige kommentar) Vi er også skapt I guds bilde, i guds lignelse... Mikrokosmos og makrokosmos

 

Jeg tror faktisk det går an å bevise en skapelse og en intelligens bak, men det er en omfattende metafysisk prosess slik du med teknikk og kunnskap kan bevise din egen metafysikk. Du tenker, du føler og en rekke andre ting som ikke kan tas på eller ses, men vi vet at det er der og med forskjellige metoder kan vi bevise vår metafysiske egenskaper.

Har du noen eksempler på hvordan da?

Jeg er villig til å bruke ganske mye tid og penger på å bevise en skaper eller en guds eksistens da dette vil revolusjonere all kjent vitenskap.

 

 

Jeg tror ikke dette er noe som kan gjøres på en dag. Metafysikk er et livslangt studie og det kreves nok noen professorer på emnet, samt programmer som Schrødingers katt, Newton eller lignende.

 

Metafysikken har som mennesket, tre deler og tre viktige studier;

• Kosmologi
• Antropologi
• Teologi

Kan kanskje sammenlignes med kropp, følelser og tanken. Legeme, sjel og ånd. Tre nivåer av utvikling. Dessverre har man gått bort fra dette og ser det som tre seperate vitenskaper. Da blir det vanskelig å se sammenhenger.

 

Men dette er en interessant diskusjon. Det handler også om utviklingen av IQ-EQ og SQ (spirituell intelligens)

 

I følge forskerne bruker mennesket bare 0,1 til 10% av hjernens kapasitet, men jeg mener det handler om vår bevisthets kapasitet. Bevisthet er å vite det som er. Hvor mye vet du, og hvor mye husker du (uten å grave i underbevistheten) av alt du har sett, følt, lært og erfart? Svinnende lite vil jeg tro, men alt er der. Vi ser ikke en gang toppen av isfjellet...

 

Med 10% lys ser vi dårlig. Jesus og andre var såkalt "opplyste" hva betyr det i denne sammenheng?

 

Poenget er bare at vi vet svinnende lite, og jo mer vi vet, desto ydmykere blir vi. Jeg er litt for ung til å diskutere "guds signatur" i skaperverket, eller til å diskutere metafysikk, men interessen er der

Endret 17. mai 2017 av mea68

[Hårek]

I følge forskerne bruker mennesket bare 0,1 til 10% av hjernens kapasitet ...

Det er helt feil, det er vel kjent at det bare er en myte. https://en.wikipedia.org/wiki/Ten_percent_of_the_brain_myth

[aklla]

Du kommer fortsatt ikke med noe jeg kan gjøre for å bevise noe

[Gammel Nok]

 

 

Flat jord forutsetter en skaper slik jeg har forstått

Har du bevis for skaperen, beviser jeg kan teste og etterprøve?

Ville det ikke være rart om jorden var den eneste planeten i universet som var flat? Blir ikke alle planeter og levende solsystemer "klekket" i ørnetåken, disse pillarene som minner om universets ovarier. De kalles bokstavlig talt EGG Evaportrating gaseous globules https://en.wikipedia.org/wiki/Evaporating_gaseous_globule - http://hubblesite.org/news_release/news/1995-44

 

Mennesket er også et egg og vi klekkes i fostervann, og vi er bokstavlig talt skapt av stjernestøv (se forrige kommentar) Vi er også skapt I guds bilde, i guds lignelse... Mikrokosmos og makrokosmos

 

Jeg tror faktisk det går an å bevise en skapelse og en intelligens bak, men det er en omfattende metafysisk prosess slik du med teknikk og kunnskap kan bevise din egen metafysikk. Du tenker, du føler og en rekke andre ting som ikke kan tas på eller ses, men vi vet at det er der og med forskjellige metoder kan vi bevise vår metafysiske egenskaper.

Har du noen eksempler på hvordan da?

Jeg er villig til å bruke ganske mye tid og penger på å bevise en skaper eller en guds eksistens da dette vil revolusjonere all kjent vitenskap.

 

Om du tar deg en tur ut i naturen så ser du  bevis rundt deg hele tiden, du er selv også et bevis for at Gud eksisterer. For Gud ar skapt deg også.

Men det krever litt tankevirksomhet, og det er her de fleste feiler, for de tror blindt på "vitenskapen" som sier at alt har utviklet seg av seg selv.

 

De forstå ikke at alt levende, både planter,mennesker,dyr og insekter inneholder systemer som ikke kan ha utviklet seg gjennom millioner av år fordi alt liv inneholder flere systemer som må være på plass og virke samtidig. Og det forutsetter at det må være en skaper som har skapt alt dette.

 

Så du trenger mao ikke bruke penger for å finne ut at Gud fins, det krever bare litt tankevirksomhet fra deg selv.

[perpyro]

Det er forskjell på drømmer. De fleste handler om å bearbeide daglidagse problemer. men drømmene du husker er der for å fortelle deg noe. Pappressa og det du drømmer bærer en symbolikk, og er sannsynligvis en lignelse til noe. Det kan bety at det er ting du må passe på.

Kjekt at du har forklart drømmetyding og nå skal jeg forklare deg grunnen til denne drømmen som er noe meget reelt.

Var en hendelse fra sverige for endel år siden der en ansatt blei sittende fast i et transportbånd på vei inn i ei slik presse og blei presset i hjel og jeg jobba selv på et søppelsorteringsanlegg på den tida.

Så enkelt som det og en grusom hendelse selvsagt uten at det betyr at jeg trenger å passe meg for slikt.

Det er jo ikke sånn at slike presser løper rundt og jager folk til daglig.

Når drømmen skiller seg kraftig ut, som i mitt tilfelle, og jeg blir gående å tenke på det, og det faktisk skjer i nøyaktig samme form, så gjør det noe med deg som menneske. Jeg skjønner at det er noe mer her... Når dette gjentar seg blir det enda merkeligere. Dejavu er de fleste kjent med. men dette er enormt mye sterkere.

Det eneste du bekrefter er at du ikke har noe slags tro på tilfeldigheter.

Noen vinner faktisk i lotto flere ganger mens andre aldri vinner.

Jeg ville i allefal ha tatt drømmer og oppfyllelser av drømmer som tilfeldigheter en noe annet.

Det siste jeg ville stolt på var min egen fantasi, det er i hvertfall sikkert.

[aklla]

Det er blind tro, ikke beviser for noe som helst.

Ett insekt er bare ett bevis for at insektet eksisterer. Ett tre er bevis for at ett tre eksisterer.

Hvordan bevise hvordan ett tre eller ett innsekt oppstod?

[Budeia]

slasken skrev:

"Dette er helt ukjent for meg. Send gjerne link til den siden du nevner, for dette tror jeg er en misforståelse."

 

Det som jeg festet meg ved, var "et romskip som går i bane beveger seg i riktig hastighet så kurven av dets fall matcher kurven til Jorda". Er vel dette som kalles å være i "stasjonær bane".

 

How Can Spacecraft Fall Around Earth?
What does it mean to fall around Earth? Earth's gravity pulls objects downward toward the surface. Gravity pulls on the space station, too. As a result, it is constantly falling toward Earth's surface. It also is moving at a very fast speed - 17,500 miles per hour. It moves at a speed that matches the way Earth's surface curves. If a person throws a baseball, gravity will cause it to curve down. It will hit the ground fairly quickly. An orbiting spacecraft moves at the right speed so the curve of its fall matches the curve of Earth. Because of this, the spacecraft keeps falling toward the ground but never hits it. As a result, they fall around the planet. The moon stays in orbit around Earth for this same reason. The moon also is falling around Earth. (NASA. https://www.nasa.gov/audience/forstudents/5-8/features/nasa-knows/what-is-microgravity-58.html

 

 

En merkelig tanke at f.eks. radiobølger ikke skal fungere på en flat jord.

Ting vil da fungere helt korrekt på en flat jord, problemet oppstår når det skal forklares hvorfor radiobølger kan sendes rundt ballhorisonten og hvorfor natur og samfunn kan være på skrå og opp-ned.

 

Med radiobølger var det da slik at forskerne ikke skjønte hvordan de kunne fungere (før satelittene), så de fant ganske enkelt opp et nytt lag i jordas atmosfære som "måtte" være der, nemlig ionosfæren.

Ikke særiig elegant, dere.

Slik var det vel også med tyngdekraft, de måtte finne opp en funksjon så folk sluttet å latterliggjøre at de var på skrå eller opp-ned.

Endret 17. mai 2017 av Porcius Festus

[Gammel Nok]

 

I følge forskerne bruker mennesket bare 0,1 til 10% av hjernens kapasitet ...

Det er helt feil, det er vel kjent at det bare er en myte. https://en.wikipedia.org/wiki/Ten_percent_of_the_brain_myth

 

Det tror jeg nok, for de fleste bruker ikke hjernen i det hele tatt, de tror bare blindt på det politikere, eksperter og media forteller dem.

 

De kommer også ut fra skolen som nystekte brødm og tror de vet alt som er verdt å vite, men de aner ikke nope om at det de har lært er løgner og historieforfaskninger som er ment å sløve dem ned slik at de lett lar seg lede rett i fortapelsen.

 

Pink Floyd visste hva de gjorde da de skrev The Wall.

 

https://www.youtube.com/watch?v=fvPpAPIIZyo

[aklla]

Det tror jeg nok, for de fleste bruker ikke hjernen i det hele tatt, de tror bare blindt på det politikere, eksperter og media forteller dem.

Når fant du ut noe selv sist?

[Larzen_91]

Eller: når fant du/dere selv ut noe som er stikk i strid med ukontroversiell, veletablert vitenskap.

[Gammel Nok]

Det er blind tro, ikke beviser for noe som helst.

Ett insekt er bare ett bevis for at insektet eksisterer. Ett tre er bevis for at ett tre eksisterer.

Hvordan bevise hvordan ett tre eller ett innsekt oppstod?

 

Beklager, men du bekrefter her at du ikke har noen tankevirsomhet i toppetasjen, men bare stoler på det du har lært på skolen og det "vitenskapen" forteller deg.

 

Har du aldri tenkt på alle de systemer som må virke sammen og samtidig for at et tre eller et insekkt skal leve og virke ?

[Larzen_91]

 

Det er blind tro, ikke beviser for noe som helst.

Ett insekt er bare ett bevis for at insektet eksisterer. Ett tre er bevis for at ett tre eksisterer.

Hvordan bevise hvordan ett tre eller ett innsekt oppstod?

 

 

Beklager, men du bekrefter her at du ikke har noen tankevirsomhet i toppetasjen, men bare stoler på det du har lært på skolen og det "vitenskapen" forteller deg.

 

Har du aldri tenkt på alle de systemer som må virke sammen og samtidig for at et tre eller et insekkt skal leve og virke ?

Hvor mye kompleksitet ville du godtatt i et helt naturlig system?