Jorden er flat

[Gjest Slettet+981234789]

Har noen forklart hvorfor alle disse (eliten om du vil), skole, nasa, lærere osv, bruker milliarder av kroner og tid på å lure oss til og tro at jorden er rund?

hva oppnår de med det, hva er grunnen bak det, deres agenda?

[Gammel Nok]

Husk at disse bøkene er skrevet av eliten og inneholder kun materiale som brukes for å hjernevaske befolkingen..

Hvordan visste du dette?

 

Her sier du noe som faktisk er helt riktig.

 

Jeg vet ikke hva du har diskutert og sagt før fordi jeg har ikke vært her så lenge, men dette er første gang jeg ser at du faktisk sier noe som er riktig. Selv om jeg jo vet at dette ikke var meningen

Endret 17. mai 2017 av Gammel Nok

[perpyro]

De gjentar blindt det deres "lærere" har fortalt dem, og de vil ikke høre på motargumenter og de vil ikke se på vår dokumentasjon.

Jeg har gått gjennom hvert et dokument og hver en film her og til dags dato er det kun løgner, dårlig retorikk og fjas som er lagt fram.

Ikke en eneste film viser klart at rund jord er feil der filmen fra X15 der man legger på et strek ved launch og og tilbakekomst til launch høyde men ingen strek ved max høyde.

Et rent svindelforsøk ved å manipulere og lyve.

Samme med everest bilde med strek på halve bildet mens når man legger streken på hele bildet vises noe annet.

Igjen juks og bedrag.

 

Videoer som skal bevise en flat jord benytter seg ofte av kalde flater eller varme flater som begge deler bøyer lyset ved overflaten men det beviser ingen flat jord.

Og når man begynner å diskutere fysikken bak det hele dukker god of the gaps opp.

Så se nå på ditt eget utsagn umder i denne konteksten.

Det tør de ikke.de kunne jo risikere å bli presset til å tenke selv, og det vil de jo ikke.

De mener at det beste erat de lar "ekspertene" tenke for dem, slik at de selv slipper å bry seg med slikt.

Endret 17. mai 2017 av perpyro

[Gjest Slettet+981234789]

 

Husk at disse bøkene er skrevet av eliten og inneholder kun materiale som brukes for å hjernevaske befolkingen..

Hvordan visste du dette?

 

Her sier du noe som faktisk er helt riktig.

 

Jeg vet ikke hva du har diskutert og sagt før fordi jeg har ikke vært her så lenge, men dette er første gang jeg ser at du faktisk sier ne som er riktig. Selv om jeg jo vet at dette ikke var meningen

 

 

 

Hvor er dine kilder på at dette er riktig?

Slike påstander MÅ du dokumentere til "beyond any reasonable doubt"

[fokkeslasken]

Når det er såpass lyst innenfor vår atmosfære om dagen, burde det være flere ganger lysere utenfor atmosfæren.

Har du noen gang lurt på hvorfor disse hjelmene har så reflektive visirer at de er nesten som speil? Noe som betyr at kun en uhyre liten del av lyset slipper inn i hjelmen.

 

En ting kan jeg garantere - det er ikke fordi det er så lite lys.

[fokkeslasken]

Du burde ærlig talt kjøpe deg lærebøker for valgfagene fysikk 1 og fysikk 2 på videregående nivå, lese dem, og lære deg det som står i dem. Da vil du i det minste forstå hvordan vi kan tro på en rund jord.

Som et minimum lese noe som er i denne enden av 1900 tallet. Etter bilen ble oppfunnet hvertfall. Eller enda bedre, etter at raketter ble oppfunnet, og elektronikk.

Det er et sted å begynne hvertfall.

[fokkeslasken]

blindt følger sine lærere som de ser opp til som guder, og helt har sluttet å tenke selv.

Du kan jo begynne med å peke på ett eneste poeng du har hatt her som ikke kom fra en autoritet du bare tar for god fisk (eller "youtube video" som du sikkert kaller det).

Lykke til.

[Hotel Papa]

 

Husk at disse bøkene er skrevet av eliten og inneholder kun materiale som brukes for å hjernevaske befolkingen..

Hvordan visste du dette?

 

Her sier du noe som faktisk er helt riktig.

 

Jeg vet ikke hva du har diskutert og sagt før fordi jeg har ikke vært her så lenge, men dette er første gang jeg ser at du faktisk sier noe som er riktig. Selv om jeg jo vet at dette ikke var meningen

Bare lurer, har du en utdannelse på høyere nivå?

[Budeia]

Hvis noen svarer at de har høyere utdannelse, vil de bare bli bedt om å repetere den. Så hva vil være hensikten med å svare?

I det gamle DDR fantes det heller ingen kilder på statlige overgrep.

 

Jeg skjønner selvsagt hvorfor dere tror på en balljord, da jeg har trodd på den selv i mange år.

 

fokkeslasken skrev:

 

"Ikke i det hele tatt. Jordens rotasjon har ingen innvirkning på det som går i bane rundt. Selv om rotasjonen ble endret, til la oss si 70 timers døgn, så ville alle satelitter og månen ikke engang merket det."

 

Men det framgår av Nasas side om microgravity, at den rette farten ift rotasjonen er sentral for å gå inn i en bane.

 

Forbauser meg at de skal ha klart å beregne dette ift planetene de passerte på måneferden. Mennesker er kjent for å være feilende skapninger, men det gjelder tydeligvis ikke beregninger i verdensrommet.

 

"Det er sant at jeg ikke tror ting er tilfeldig. Men "tilfeldig" er ikke det motsatte av "tilsiktet"."

 

Dette skjønner jeg ikke.

 

"Det er for eksempel ikke tilfeldig at jern ruster i friluft."

 

Her blir du for opptatt av detaljer, når jeg nettopp har vist at månefasene ikke kan være tilfeldige.

 

perpyro skrev:

 

"Videoer som skal bevise en flat jord benytter seg ofte av kalde flater eller varme flater som begge deler bøyer lyset ved overflaten men det beviser ingen flat jord."

 

 

Kan saktens begynne å lure på hvordan du fungerer som kan si slike ting som dette... Du mener det er et synsbedrag at jorda alltid oppfattes som flat, også på bilder og videoer?

[afterall]

Hvilke planeter mener du en passerer på vei til månen?

[perpyro]

Kan saktens begynne å lure på hvordan du fungerer som kan si slike ting som dette... Du mener det er et synsbedrag at jorda alltid oppfattes som flat, også på bilder og videoer?

Jeg har jo nettop forklart at ikke alltid jorda oppfattes som flat og disse oppfatningene av at jorda IKKE er flat ser dere helt bort fra slik som dette fra en video som skulle bevise at jorda var flat.

[Budeia]

Hvilke planeter mener du en passerer på vei til månen?

 

Hehe, ble litt i tvil her nå, men skrev ikke en av dere nylig at avstanden til månen ikke var så lang fordi de kunne dra nytte av banene i universet? På den måten behøvde de ikke ta med seg så mye drivstoff...

Jeg mente de måtte ha med seg ekstremt mye drivstoff for å komme fram og tilbake til månen, men det ble avvist.

[Gjest Slettet+981234789]

porcy, få den inn i hodet ditt at vi tror ikke på balljord

[aklla]

Dette var en fantastisk god illustrasjon på hvordan balljord-tilhengerne reagerer, og blindt følger sine lærere som de ser opp til som guder, og helt har sluttet å tenke selv.

 

Dette gjelder forøvrig også alle andre pk ere som blindt tror på de løgmhistoriene som myndigheter og politikere serverer oss for å holde folket uvitende, slik at de selv kan fremme sin egen aggenda uten å bli forstyrret.

 

Dette viser egentlig også hvorfor dette i grunnen er en nytteløs diskusjon, for disse balljord-tilhengerne er blinde og kan ikke tenke, de er akkurat som kalkunene i denne videoen.

De gjentar blindt det deres "lærere" har fortalt dem, og de vil ikke høre på motargumenter og de vil ikke se på vår dokumentasjon.

 

Det tør de ikke.de kunne jo risikere å bli presset til å tenke selv, og det vil de jo ikke.

De mener at det beste erat de lar "ekspertene" tenke for dem, slik at de selv slipper å bry seg med slikt.

Har du noen konkrete forsøk som jeg kan teste som beviser din gud sin eksistens?

Har du utført noen slike forsøk som beviser din gud sin eksistens?

[Budeia]

Jorda er hovedsakelig flat, iallfall sammenlignet med en ball.

 

"porcy, få den inn i hodet ditt at vi tror ikke på balljord"

 

Nei, hva da? En globus som ikke er ballformet?

En "rund" jord som er formet som en pære og som ikke har underside eller overside?

[Gjest Slettet+981234789]

Jorda er hovedsakelig flat, iallfall sammenlignet med en ball.

 

"porcy, få den inn i hodet ditt at vi tror ikke på balljord"

 

Nei, hva da? En globus som ikke er ballformet?

En "rund" jord som er formet som en pære og som ikke har underside eller overside?

 

 

nei, vi VET at det er en balljord, som sagt tidligere å tro har ingenting i denne diskusjonen å gjøre

[Budeia]

NIrD:

Du er på et forum for Religion Filosofi, Livssyn, og du diskuterer i en tråd som er startet av en religiøs "konspirasjonsteoretiker". Bare for å minne deg på det...

 

Pluss.. du er på Guds flate jord

[SVD]

14 BUD FOR KRITISK TENKNING

1. Hvordan kan du vite det? 
   Det første bud er aldri å godta en påstand uten kritisk å undersøke dem. Still alltid spørsmål!
2. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. 
   Kan sukkerpiller kurere kreft? Kan Snåsamannen heale over telefon? Var 9-11 en gedigen konspirasjon iscenesatt av Bushregjeringen og verdens jødemakt? Er Jens Stoltenberg egentlig en øgle fra verdensrommet?
3. Bevisbyrden ligger på den som påstår noe oppsiktsvekkende.
4. Still spørsmålet: hvorfor har ikke normalvitenskapen (dvs. majoriteten av verdens forskere innen ulike vitenskaper) oppdaget og anerkjent dette? 
   Hvis aprikoskjerner virkelig er det vidundermiddelet man hevder, hvorfor har ikke medisinindustrien allerede tatt patent på det og laget aprikospiller? De ville ha tjent masse penger på det, og det har de vanligvis ingenting imot.
5. En anekdote utgjør ikke et vitenskapelig bevis.
   Anekdote = andres eller egenopplevd fortelling: "min mormor ble frisk fra årelange ryggplager etter å ha besøkt Snåsamannen". Dette er bare en fortelling. Forskning innebærer å sette observasjoner i en systematisk sammenheng, og undersøke hvorfor det skjedde i hvert enkelt tilfelle. Se ellers pkt. 2 og 9.
6. Skill mellom fenomen og forklaring! 
   At du opplevde noe merkelig (et uforklarlig lys på himmelen, en stemme som snakket i hodet ditt, følelsen av at det var en ånd til stede, at du ble bedre etter bønn), betyr ikke at det virkelig har skjedd noe merkelig.
7. Se alltid etter informasjon flere steder
8. Stol ikke NØDVENDIGVIS på autoriteter; 
   Hvis noen er professor, så betyr ikke det automatisk at alt de sier er fornuftig. Også professorer må argumentere for påstandene sine. Det holder ikke å si ”Jeg er professor og mener at aprikoskjerner kurerer kreft”.
9. At to hendelser skjer etter hverandre eller samtidig, betyr ikke nødvendigvis at det er en sammenheng mellom dem. 
   Jeg har alltid gjort det bra på eksamen når jeg har hatt på meg denne lykkeamuletten. Jeg tør ikke møte opp uten den!
10. Verden er ikke svart-hvitt – det fins et helt spekter av grått i mellom! 
    At en ytterliggående forklaring er feil, betyr ikke at den andre ytterligheten er riktig.
11. Hva sier resten av vitenskapen? 
    Igjen, det hender at vitenskapen tar feil, men der 1000 vitenskapsmenn går god for en allmenn teori, er det den ene dissidenten som må vise at de 1000 tar feil. Alle må argumentere og begrunne sitt syn. Ingen vinner på walkover. Vårt utgangspunkt må være at vitenskap er den grunnleggende, etterprøvbare måten vi kan finne ut ting om verden på.
12. Den enkleste forklaringen er den mest sannsynlige. 
    Hvis de alternative forklaringene er 1) at Per har vært i kakeboksen og tatt kaker; 2) at et mystisk romvesen har kommet gjennom veggen og forsynt seg fra boksen – må vi gå for alternativ 1. Hvorfor? Fordi det er den forklaringen som ikke trenger en drøss med støttehyptoteser, som eksistensen av romvesener og muligheten til å gå gjennom vegger.
13. Alle ledd i en argumentasjonsrekke må virke (være gyldige)
    … ikke bare de fleste
14. Selv forfulgte genier kan ta feil!
    At noen blir kritisert eller sågar forfulgt, betyr ikke at de har rett. Det var ikke fordi han ble latterliggjort og utfryst at Semmelweis hadde rett.
15. http://ingenlikerablilurt.no/artikler.php?id=7

 

[Gjest Slettet+981234789]

NIrD:

Du er på et forum for Religion Filosofi, Livssyn, og du diskuterer i en tråd som er startet av en religiøs "konspirasjonsteoretiker". Bare for å minne deg på det...

 

Pluss.. du er på Guds flate jord

 

 

hva har egentlig Religion Filosofi, Livssyn, religiøs og konspirasjonsteoretiker med hvilken form jorden har?

og nei jeg er verken på en flatjord eller guds (hva nå enn det er)

[Gammel Nok]

Har noen forklart hvorfor alle disse (eliten om du vil), skole, nasa, lærere osv, bruker milliarder av kroner og tid på å lure oss til og tro at jorden er rund?

hva oppnår de med det, hva er grunnen bak det, deres agenda?

 

De gjør det for å lede oss bort fra Gud, og for å lede folket til å støtte deres egen sataniske agenda.

 

Derfor har de skjult sannheten for oss i alle år, og alt vi har lært på skolen om dette og om historie og geografi er forfalsket og oppdiktet, kun for å fremme deres egen sataniske agenda. 

Hvis de klarer å få folk til å tro på evulosjonsteorien, samt at vi er bare noe som har utviklet seg på en liten klode i et bortgjemt hjørne av verdensrommet, og at våre liv egentlig ikke har noen mening, så betyr jo dette at de kan gjøre som de vil med oss, og også drepe oss alle når de selv vil og hvordan de selv vil.

 

 

Gud skapte  oss i en hensikt,  vi er derfor viktige for Gud, og vi er plasert på en sentral plass i skaperveerket..

 

Men de som leder denne verden er satanister, de tilber satan, og de gjør alt for å lede oss bort fra Gud, og overbevise oss om at Gud ikke eksisterer.