Jorden er flat

[Gammel Nok]

NNASA HOAX COMPILATION COMEDY, WIRES, GRAVITY, ISS Fake Space

 

https://www.youtube.com/watch?v=ejVT1lQO-uw

[aklla]

Tråden kunne nesten blitt endret til "la oss se hvor mange flat-jord youtube-filmer som er laget"

Endret 16. mai 2017 av aklla

[Budeia]

Tråden kunne nesten blitt endret til "la oss se hvor mange flat-jord youtube-filmer som er laget"

 

"Dere" poster nå også en del videoer.

 

[Gjest Slettet+981234789]

Occams Razor er veldig gjelende her

[Budeia]

Hvis et objekt er i den rette farten i forhold til jordas rotasjon, vil objektet gå i bane i stedet for å falle ned.

Skal vi altså tro at månen "var ute på tur", kom tilfeldigvis forbi jorda slik at den gikk inn i en perfekt bane og ble en markør for bibelske sjudagers-uker?

 

fokkeslasken nevnte vel tidligere at han ikke tror dette er tilfeldig, men at han velger å ikke tro på Gud. Da er det vel ikke lengre ateisme, men agnostisisme, når en har nådd et stadium der en strengt tatt burde tro på Gud men ikke gidder det.

 

Det åpenbare svaret på hvorfor ting innenfor atmosfæren ikke går i bane, er jo at det er spesielt for verdensrommet.

Men jeg spør likevel. Hvis en fotball kunne svevd sakte nok slik at den tilsvarte jordas rotasjon (for meg blir dette teoretisk), ville den da gått inn i bane som dere mener at månen gjør i dag?

 

Space peanut:

 

Endret 16. mai 2017 av Porcius Festus

[SVD]

Occams Razor er veldig gjelende her

På noen ting kanskje, som at jorda er flat fordi den "ser flat ut" ved første øyekast. De sinnssyke konspirasjonsteoriene er ikke så sammenfallende med Ockhams barberkniv vil jeg si   

[N o r e n g]

Men jeg spør likevel. Hvis en fotball kunne svevd sakte nok slik at den tilsvarte jordas rotasjon (for meg blir dette teoretisk), ville den da gått inn i bane som dere mener at månen gjør i dag?

Jeg regner med at du mener fort nok, og ikke sakte nok, for månen reiser rundt jorda med en fart på ca 3.7 millioner meter i timen.

En fotball med en gitt avstand til jorda med rett fart i parallell retning med jordas overflate vil gå i bane rundt jorda ja, dette fordi jordas tyngdekraft vil jobbe som en sentripetalkraft på fotballen.

 

 

Occams Razor er veldig gjelende her

I at det er en vesentlig mer elegant forklaring at det ikke finnes spesialregler for mekanikk og stråling i forbindelse med jorda? Jeg er helt enig. Det er fullstendig tullete å mene at NASA (som ikke er 60 år engang) jobber for at over 6 milliarder mennesker skal tro jorda er rund uten noen åpenbar gevinst.

Hvis jorda virkelig var flat hadde det vært vesentlig enklere og billigere for USA å droppe Space Race, og heller peke på at Sovjet var ledet av idioter som trodde jorda var rund.

Occams barberkniv måtte man gå vekk fra i det 20. århundre etter strengteoriene, som fortsatt ikke har klart å koke alle observasjonene menneskeheten har gjort ned til en enkel "teori om alt".

 

Mitt personlige inntrykk fra denne tråden er at flat-jordere ikke er spesielt begavet i realfag, og derfor aldri har lært om mekanikk, vektorer, eller trigonometri, som typisk er andre års valgfag på videregående skole. Dette er nok mer Dunning-Kruger enn noe annet.

Endret 16. mai 2017 av N o r e n g

[Budeia]

Der er det vel endelig et balljord-forsøk som faktisk kan verifiseres i våre daglige omgivelser. Hvis fotballen i begynnelsen holdes av et apparatur som bestemmer farten, kan fotballen etter hvert slippes siden den går i bane?

Hvis jeg kan få se dette, vil jeg begynne å tvile meget sterkt på flat jord

Men regner jo med at ingen kommer til å utføre forsøket.

 

Globuslæreren og hans elever:

 

Endret 16. mai 2017 av Porcius Festus

[aklla]

Er det læreren din?

I så fall forklarer det litt.

 

Men om du er i vakuum og har høy nok hastighet så vil den gå i bane ja.

Husk av vakuum er viktig, du har hørt om luftmotstand og har muligens en viss idè om hvordan luftmotstand fungerer?

Endret 16. mai 2017 av aklla

[Raven_Heart]

Der er det vel endelig et balljord-forsøk som faktisk kan verifiseres i våre daglige omgivelser. Hvis fotballen i begynnelsen holdes av et apparatur som bestemmer farten, kan fotballen etter hvert slippes siden den går i bane?

Hvis jeg kan få se dette, vil jeg begynne å tvile meget sterkt på flat jord

Men regner jo med at ingen kommer til å utføre forsøket.

 

Denne apparaturen finnes og kalles en rakett, men siden du har uttrykt din høylytte skepsis til raketter tidligere i denne tråden så vil jeg anta at det derfor er klin umulig å overbevise deg om at jorda er rund. Kjekt å vite.

[Budeia]

Da kan det ikke prøves ut innenfor atmosfæren, siden det er luft innenfor atmosfæren. Jaja, går det ikke samme veien med andre forsøk på å verifisere saker og ting i verdensrommet.

 

Etter all gobblingen tastet jeg plutselig inn Olbers....

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers%27s_paradox

 

Når det er såpass lyst innenfor vår atmosfære om dagen, burde det være flere ganger lysere utenfor atmosfæren. Dette er noe til og med forskere kaller et paradoks, så dere kan ikke bare avfeie disse innvendingene mot et heliosentrisk verdensbilde.

 

 

https://www.ncscooper.com/27-people-missing-presumed-dead-in-flat-earth-expedition/

Endret 17. mai 2017 av Porcius Festus

[Kikert]

https://www.ncscooper.com/27-people-missing-presumed-dead-in-flat-earth-expedition/

 

“Look,” said Flat Earth proponent Bradley McGowan in a pro-flat Earth Facebook group, “they probably just fell off the edge as I would expect them to. All we need is the Bible."

 

[aklla]

Hva skal reflektere lyset i verdensrommet?

Det består jo hovedsakelig av ingenting, så det er ingenting som kan reflektere lys.

[nagina]

6671 innlegg og 339 sider, og med et bilde, 1 post... Sjakk matt!
 

[N o r e n g]

https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers's_paradox

 

Når det er såpass lyst innenfor vår atmosfære om dagen, burde det være flere ganger lysere utenfor atmosfæren. Dette er noe til og med forskere kaller et paradoks, så dere kan ikke bare avfeie disse innvendingene mot et heliosentrisk verdensbilde.

Paradokset tar utgangspunkt i at universet har en konstant størrelse, uniform fordeling av stjerner, og at alle stjerner er like gamle, de fleste forskere er i dag enige om at ingenting av dette er tilfelle, og derfor er ikke Olbers paradoks noe man lurer på i dag.

På Olbers' tid var den ledende teorien at universet hadde en konstant størrelse, Edwin Hubble fant ut 100 år senere at universet mest sannsynlig ekspanderer.

 

Du burde ærlig talt kjøpe deg lærebøker for valgfagene fysikk 1 og fysikk 2 på videregående nivå, lese dem, og lære deg det som står i dem. Da vil du i det minste forstå hvordan vi kan tro på en rund jord.

[Hotel Papa]

Husk at disse bøkene er skrevet av eliten og inneholder kun materiale som brukes for å hjernevaske befolkingen..

[BadCat]

Hvis du først skal blande inn fysikk bør du ikke glemme at partikler har flere parallelle tilstander.

 

Jorda vil ikke være rund under noen omstendighet.

Endret 17. mai 2017 av BadCat

[Gammel Nok]

Der er det vel endelig et balljord-forsøk som faktisk kan verifiseres i våre daglige omgivelser. Hvis fotballen i begynnelsen holdes av et apparatur som bestemmer farten, kan fotballen etter hvert slippes siden den går i bane?

Hvis jeg kan få se dette, vil jeg begynne å tvile meget sterkt på flat jord

Men regner jo med at ingen kommer til å utføre forsøket.

 

Globuslæreren og hans elever:

 

 

Dette var en fantastisk god illustrasjon på hvordan balljord-tilhengerne reagerer, og blindt følger sine lærere som de ser opp til som guder, og helt har sluttet å tenke selv.

 

Dette gjelder forøvrig også alle andre pk ere som blindt tror på de løgmhistoriene som myndigheter og politikere serverer oss for å holde folket uvitende, slik at de selv kan fremme sin egen aggenda uten å bli forstyrret.

 

Dette viser egentlig også hvorfor dette i grunnen er en nytteløs diskusjon, for disse balljord-tilhengerne er blinde og kan ikke tenke, de er akkurat som kalkunene i denne videoen.

De gjentar blindt det deres "lærere" har fortalt dem, og de vil ikke høre på motargumenter og de vil ikke se på vår dokumentasjon.

 

Det tør de ikke.de kunne jo risikere å bli presset til å tenke selv, og det vil de jo ikke.

De mener at det beste erat de lar "ekspertene" tenke for dem, slik at de selv slipper å bry seg med slikt.

[Gammel Nok]

 

Der er det vel endelig et balljord-forsøk som faktisk kan verifiseres i våre daglige omgivelser. Hvis fotballen i begynnelsen holdes av et apparatur som bestemmer farten, kan fotballen etter hvert slippes siden den går i bane?

Hvis jeg kan få se dette, vil jeg begynne å tvile meget sterkt på flat jord

Men regner jo med at ingen kommer til å utføre forsøket.

 

Denne apparaturen finnes og kalles en rakett, men siden du har uttrykt din høylytte skepsis til raketter tidligere i denne tråden så vil jeg anta at det derfor er klin umulig å overbevise deg om at jorda er rund. Kjekt å vite.

 

En rakett kan ikke gå i bane rundt jorden.

 

[fokkeslasken]

Hvis et objekt er i den rette farten i forhold til jordas rotasjon, vil objektet gå i bane i stedet for å falle ned.

Ikke i det hele tatt. Jordens rotasjon har ingen innvirkning på det som går i bane rundt. Selv om rotasjonen ble endret, til la oss si 70 timers døgn, så ville alle satelitter og månen ikke engang merket det.

 

fokkeslasken nevnte vel tidligere at han ikke tror dette er tilfeldig, men at han velger å ikke tro på Gud.

Det er sant at jeg ikke tror ting er tilfeldig. Men "tilfeldig" er ikke det motsatte av "tilsiktet".

Det er for eksempel ikke tilfeldig at jern ruster i friluft.

Vi vet hvorfor og hvordan, og vi vet det rett og slett ikke er mulig at det ikke skjer. Ingen Gud verken nødvendig eller oversett.

Det samme gjelder for alt annet også. Ting er ikke tilfeldig. Det er ikke tilfeldig at selvkopierende molekyler kopierer seg selv. Fotosyntese er ikke tilfeldig. Kjernereaksjoner er ikke tilfeldig. Dette kan forklares ned i minste detalj. Ingen Gud verken nødvendig eller oversett.

Det betyr jo ikke at det ikke finnes ting som er tilsynelatende tilfeldige. Man kan argumentere for at det er tilfeldig at du ikke var i en bilulykke på vei til jobben i dag for eksempel. Selv om det videre kan spores til at ingen andre var driting bak rattet, ingen sov, og at ingen av bilene på veien hadde fatale feil. Ikke helt tilfeldige ting selv om det ikke er noe du har innvirkning på.

En ting er hvertfall sikkert - Ingen Gud verken nødvendig eller oversett i dette heller.

 

En tilfeldighet er kun at du ikke har full oversikt over det. Men å si "Gud" bare fordi det er noe man ikke har oversikt over, det er - hvertfall i min verden - mer selvsentrerende enn noen burde tillate seg å være.

Men der har du jo den røde tråden hos religiøsitet. Selvsentrering.

"Gud gjorde dette for meg."

"Om jeg ber Gud om noe vil Han fokusere på meg."

"Om jeg gjør som Gud sier da slipper jeg å dra til Helvete."

"Bare Gud kunne ha skapt noe så fantastisk som meg."

Osv.

Usmakelig.

 

Da er det vel ikke lengre ateisme, men agnostisisme, når en har nådd et stadium der en strengt tatt burde tro på Gud men ikke gidder det.

Det er absolutt ingen indikasjon i naturen på at Gud er verken nødvendig eller har noen innvirkning på det vi ser rundt oss.

Så langt har for eksempel alle de tingene du har nevnt som umulige vært lett forklart via i all hovedsak barneskolematematikk og ungdomsskolefysikk.

Det er en forskjell på å forstå motpartens argumenter, og å avvise kunnskapen som ligger bak. Du virker til å avvise all den kunnskapen for så å si "dere kan ikke forklare at ...."

Jo, det kan vi forklare. At du ikke er klar over det vi alle lærte om igjennom ungdomsskolen finner jeg merkelig. Du trenger ikke være enig i forklaringene, og det er faktisk greit. Men i ditt tilfelle virker du ikke engang til å være klar over at forklaringene finnes. Et virkelig merkelig fenomen. Det er så man begynner å mistenke at du har hatt alternativ skolegang. Jeg sier ikke det for å mobbe, men fordi vi helt ærlig talt har vært igjennom veldig mange temaer som er allmenkunnskap. Og om du ikke har denne, da er det nærliggende å lure på hvorfor.

 

Det åpenbare svaret på hvorfor ting innenfor atmosfæren ikke går i bane, er jo at det er spesielt for verdensrommet.

Det er ikke luftmotstand i verdensrommet. Det er jo en vesensforskjell, selvfølgelig - da ting som ikke bremses har en tendens til ikke å gå saktere og saktere.

 

Men jeg spør likevel. Hvis en fotball kunne svevd sakte nok slik at den tilsvarte jordas rotasjon (for meg blir dette teoretisk), ville den da gått inn i bane som dere mener at månen gjør i dag?

Nei. Jordens rotasjon vedrører ikke dette i det hele tatt.