Jorden er flat

[bshagen]

Hvorfor bruker du Miles?

[Kikert]

Fordi NASA http://www.legacy.com/obituaries/name/jeffrey-miles-obituary?pid=1000000175163367&view=guestbook

[fokkeslasken]

Hva er gravitasjon nå igjen? Som Neil sa. "I don't know. Kanskje er vi magnetisk tiltrekt bakken. En annen form for magnetisk tiltrekning.

Det jeg ser det aksepterer jeg. Når det vises på TV så tar jeg det med en smule mistenksomhet. Selv om de har publikum som sier det er sant.

https://youtu.be/E2pL5iN_Yus

Får jeg legge til noe om denne Criss Angel som folk av en eller annen grunn liker å hakke på:

https://crissangel.com/donations/

Det bare må være sagt, og man må holde det større bildet når man føler for å måtte mindregjøre folk.

Og for de av oss som har levd en stund, her er en liten godbit i støtte av saken:

Endret 11. mai 2017 av fokkeslasken

[raytrails]

Imponerende at dere har holdt det gående med å diskutere med denne karen i over ett år   men god underholdning er det, ingen tvil!

[ChiaroScuro]

Det var vel bare noen få personer som var personlig til stede og så månelandingen

Ja, og jeg var nesten en av dem! Desverre kun med audio (Voice of America), mens vi lå på reia utenfor Beirut. 

 

Jeg vet også hvor jeg var da John Lennon ble skutt.

 

Århundredets 2 store begivenheter.

[frohmage]

Da er vi på side 333 folkens. Halvparten av 666. Vi kan aldri stave Satan uten NASA  

[ChiaroScuro]

Da er vi på side 333 folkens. Halvparten av 666. Vi kan aldri stave Satan uten NASA  

Hæ? Enten er du stein eller så er jeg dum. 

 

Ok, ok - jeg trenger ikke svar fra andre!

[Raven_Heart]

Laserstrålene hadde lik fart dermed eksisterer ikke eter. For en konklusjon. Laserstrålen som går i retning med jorden som baner rundt solen i 110000 kilometer i timen kommer like raskt tilbake som strålen som går sideveien og dermed tar en lengre reise i det heliosentrisk systemet så da er tiden variabel for lysets hastighet for desse strålene er jo konstant. Den ene foregikk en tidsreise.

 

 

Så du fortsetter å dille om laserstråler selv etter at det ble påpekt at Michelson-Morley-eksperimentet ble foretatt 73 år før den første laseren ble konstruert. Det virker nærmest som om du fant noe, skumleste gjennom i full fart og begynte å poste ræl uten å ha satt deg inn i hva som egentlig ble gjort og hvordan ting ble utført. Ti sekunder med googling avslører forøvrig at brennende natrium ble brukt til å stille inn ting, mens lyskilden som ble brukt i selve forsøket var en helt vanlig oljelampe. Når du gjør slike simple, åpenbare feil så er det svært enkelt for oss å anta at du er like lemfeldig med andre fakta, og at du bare har skumlest alt du poster uten å forstå innholdet, eventuelt at du nekter å forstå, driter i hva som egentlig sies og lager dine egne konklusjoner uansett hva kilden egentlig sier. Ingenting av dette tjener til å styrke din side av argumentasjonen, og tjener i bunn og grunn bare til å fremstille deg selv som en komplett idiot.

Endret 11. mai 2017 av Raven_Heart

[frohmage]

 

Da er vi på side 333 folkens. Halvparten av 666. Vi kan aldri stave Satan uten NASA  

Hæ? Enten er du stein eller så er jeg dum. 

 

Ok, ok - jeg trenger ikke svar fra andre!

 

 

Den var ikke til deg. Bare et hint om hvor tåpelig matematikken og logikken til max var for noen sider siden. Never mind.

[maxRPM]

 

Laserstrålene hadde lik fart dermed eksisterer ikke eter. For en konklusjon. Laserstrålen som går i retning med jorden som baner rundt solen i 110000 kilometer i timen kommer like raskt tilbake som strålen som går sideveien og dermed tar en lengre reise i det heliosentrisk systemet så da er tiden variabel for lysets hastighet for desse strålene er jo konstant. Den ene foregikk en tidsreise.

 

Så du fortsetter å dille om laserstråler selv etter at det ble påpekt at Michelson-Morley-eksperimentet ble foretatt 73 år før den første laseren ble konstruert. Det virker nærmest som om du fant noe, skumleste gjennom i full fart og begynte å poste ræl uten å ha satt deg inn i hva som egentlig ble gjort og hvordan ting ble utført. Ti sekunder med googling avslører forøvrig at brennende natrium ble brukt til å stille inn ting, mens lyskilden som ble brukt i selve forsøket var en helt vanlig oljelampe. Når du gjør slike simple, åpenbare feil så er det svært enkelt for oss å anta at du er like lemfeldig med andre fakta, og at du bare har skumlest alt du poster uten å forstå innholdet, eventuelt at du nekter å forstå, driter i hva som egentlig sies og lager dine egne konklusjoner uansett hva kilden egentlig sier. Ingenting av dette tjener til å styrke din side av argumentasjonen, og tjener i bunn og grunn bare til å fremstille deg selv som en komplett idiot.

Beklager. Mixer litt informasjon. Men i senere tid har dette eksperimentet blitt gjort igjen med mer presise verktøy. Bare å søke opp Michelson Morley experiment så ser man at det er blitt gjort med laserstråler også. Begynte å se på geosentrisme før jeg trodde på flat jord. Robert Sungenis er en som har gitt ut filmen "the Principle" fordi CMB cosmic microvawe background resultater fra tre forskjellige satelitter viste det samme at jorden er spesielt plassert i universet. Og at Einstein sa at siden alt er relativt så kan det være at jorden står still, og tycho Brahe systemet er prikk likt heliosentriske systemet bare at jorden er den stasjonære.

Men NASA har jo sagt at jorden spinner sa da må vi vel ta NASA på ordet for det. De er jo fullstendig troverdige.

[fokkeslasken]

Det kan hende eter eksisterer.

Det kan hende Bigfoot eksisterer.

 

Airy's failure viste heller ingen tegn til bevegelse da teleskopet fanget stjernelyset i den vinkelen med og uten vann som medium.

Nok et eksperiment som var laget for å detektere bevegelse gjennom eteren. Ingen bevegelse ble detektert. Kanskje denne eteren ingen klarer detektere rett og slett ikke finnes?

 

Nikola Tesla var meget frempå om at vi kunne høste energi ifra løse luften.

Ok. Han var også forelsket i en due.

 

Alle planeter spiraliserer seg fastlåst til solens plane gravitasjonlåsing av planetene.

Jeg vet ikke hva dette betyr.

 

Ikke rart det var en dusør på 5000 dollar til den som kunne forklarer Einsteins teori til den vanlige mann.

Neivel. Hva mener du med dette?

[fokkeslasken]

Men NASA har jo sagt at jorden spinner sa da må vi vel ta NASA på ordet for det. De er jo fullstendig troverdige.

For det er jo ikke slik at man kan sjekke noe selv uten at eliten kommer å henter deg midt på natta for aldri å bli sett igjen. Endret 12. mai 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

Det kan hende eter eksisterer.

Det kan hende Bigfoot eksisterer.

 

Airy's failure viste heller ingen tegn til bevegelse da teleskopet fanget stjernelyset i den vinkelen med og uten vann som medium.

Nok et eksperiment som var laget for å detektere bevegelse gjennom eteren. Ingen bevegelse ble detektert. Kanskje denne eteren ingen klarer detektere rett og slett ikke finnes?

 

Nikola Tesla var meget frempå om at vi kunne høste energi ifra løse luften.

Ok. Han var også forelsket i en due.

 

Alle planeter spiraliserer seg fastlåst til solens plane gravitasjonlåsing av planetene.

Jeg vet ikke hva dette betyr.

 

Ikke rart det var en dusør på 5000 dollar til den som kunne forklarer Einsteins teori til den vanlige mann.

Neivel. Hva mener du med dette?

Spiralbevegende solsystem. Beklager. Ordlegger meg dårlig men selv ler jeg når jeg ordlegger meg dårlig og håper dere finner det morsomt men forståelig.

https://youtu.be/FaR24bAIQPs

 

Siterer fra nettsiden jeg leser om Einstein

Einstein’s hypothesis, and partly by the spectacular manner in which it had been received by the British Royal Astronomical Society on the night of November 6th, 1919, until Mr. Eugene Higgins, of U.S.A., offered a prize of 5,000 dollars for the best explanation of relativity, in the form of an essay, describing it so that the general public could understand what it was all about.

Endret 12. mai 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

Spiralbevegende solsystem. Beklager. Ordlegger meg dårlig men selv ler jeg når jeg ordlegger meg dårlig og håper dere finner det morsomt men forståelig.

https://youtu.be/FaR24bAIQPs

Uten gravitasjon og Newtons lov om bevegelse kan dette sikkert virke ganske umulig.

Men vi har vel kommet frem til at "dere" ikke engang vil anse gravitasjon i en hypotetisk setting, så diskusjon om det blir da ganske umulig. Samme problem har vi vel sett her om Netwons lov om bevegelse.

 

Siterer fra nettsiden jeg leser om Einstein

Einstein’s hypothesis, and partly by the spectacular manner in which it had been received by the British Royal Astronomical Society on the night of November 6th, 1919, until Mr. Eugene Higgins, of U.S.A., offered a prize of 5,000 dollars for the best explanation of relativity, in the form of an essay, describing it so that the general public could understand what it was all about.

Ok. Jeg ser likevel ikke helt hvordan dette relateres til noe vi diskuterer her.

[maxRPM]

 

Spiralbevegende solsystem. Beklager. Ordlegger meg dårlig men selv ler jeg når jeg ordlegger meg dårlig og håper dere finner det morsomt men forståelig.

https://youtu.be/FaR24bAIQPs

Uten gravitasjon og Newtons lov om bevegelse kan dette sikkert virke ganske umulig.

Men vi har vel kommet frem til at "dere" ikke engang vil anse gravitasjon i en hypotetisk setting, så diskusjon om det blir da ganske umulig. Samme problem har vi vel sett her om Netwons lov om bevegelse.

 

Siterer fra nettsiden jeg leser om Einstein

Einstein’s hypothesis, and partly by the spectacular manner in which it had been received by the British Royal Astronomical Society on the night of November 6th, 1919, until Mr. Eugene Higgins, of U.S.A., offered a prize of 5,000 dollars for the best explanation of relativity, in the form of an essay, describing it so that the general public could understand what it was all about.

Ok. Jeg ser likevel ikke helt hvordan dette relateres til noe vi diskuterer her.

Jeg har nå vel ansett gravitasjon lenge. Jeg trodde på globen helt siden jeg var lært som barn til ifjor. Synes denne gravitasjonen på en spinnende ball virker litt for magisk nå. Her er en som ordlegger det som gravi-fraction fordi jorden virker flat og stasjonær men det er en roterende ball.

https://youtu.be/QDCH7WZ1C3I

Hopp frem til 16 minutt og 20 sekund. Legg merke til karen som svever i bakgrunnen på ISS

Han henger jo på en vaier.

Eller hva er unnskyldningen her? La meg få høre. Gjerne av flere. 16 minutt og 20 sekund og videre.

[Locrin]

Jeg ser ingen vaier 

 

Henger hun her også i en vaier mon tro?

 

https://youtu.be/l7-pLfU0Z1Q?t=742

Endret 12. mai 2017 av Locrin

[aklla]

Tyngdekraft er litt for magisk til at det kan være ekte, men en magisk gud som lagde alt med magi og som fortsatt sørger for at alt fungerer som det gjør via magi er ikke noe problem?

[Noxhaven]

 

 

Hopp frem til 16 minutt og 20 sekund. Legg merke til karen som svever i bakgrunnen på ISS 

Han henger jo på en vaier. 

Eller hva er unnskyldningen her? La meg få høre. Gjerne av flere. 16 minutt og 20 sekund og videre. 

 

Ingen her trenger å gi en unnskyldning eller forklaring på dine fantasier (selv om jeg ser at du har blitt godt vant til det etter å ha blitt tilbakebevist i 333 sider) 

 

Mener du at han henger i en vaier så er det også din byrde å fremlegge troverdige og overtalende bevis for at han henger i en vaier.

Men som vanlig så prøver du snu på mynta der andre skal motbevise eller gi deg en overtalende forklaring på dine hinsidige påstander, slutt med det er du grei.

[maxRPM]

 

Hopp frem til 16 minutt og 20 sekund. Legg merke til karen som svever i bakgrunnen på ISS

Han henger jo på en vaier.

Eller hva er unnskyldningen her? La meg få høre. Gjerne av flere. 16 minutt og 20 sekund og videre.

Ingen her trenger å gi en unnskyldning eller forklaring på dine fantasier (selv om jeg ser at du har blitt godt vant til det etter å ha blitt tilbakebevist i 333 sider)

 

Mener du at han henger i en vaier så er det også din byrde å fremlegge troverdige og overtalende bevis for at han henger i en vaier.

Men som vanlig så prøver du snu på mynta der andre skal motbevise eller gi deg en overtalende forklaring på dine hinsidige påstander, slutt med det er du grei.

Nei. Det er ikke en rettsak dette her. Det er et forum jeg har en mening og grunnet tid så velger jeg for det meste å poste videoer. Fortelle litt om dem. Og vise dere hva jeg har sett og hørt. Jeg mener det er en vaier som er feste til beltet hans og anhenget viser igjen. Dette er lett å viske vekk med litt filmtriks. Men det er det ikke. Det er vist allerede og så virker det ikke som NASA må forklare seg hva som skjer. Dere gjør dem en bjørnetjeneste. Kan ikke vi heller rope litt høyere slik at NASA må forklare selv.

Hva var det som stakk ut av beltet på baksiden av personen som fløy forbi. I samme klippet gjør frontmannen en merkelig håndbevegelse hvor det virker som han tar noe å legger det vekk.

Endret 12. mai 2017 av maxRPM

[Noxhaven]

Noe stakk ut av beltet, du vet ikke hva det er dermed finner du på ting/hører ting. Flott for deg.

En gjør en merkelig håndbevegelser du finner på ting/hører ting. Flott for deg.

 

Ingen trenger å motbevise påfunnene dine, samme om det er en rettsak eller ei.

 

Problemet er ikke NASA.

Det er ikke millioner av folk som jobber aktivt med å skjule noe alle kan etterprøve.

Det er ikke 99.9999% av jordens befolkning som er blinde.

Du blir ikke opplyst av å grave deg dypere i bekreftende youtube filmer.

 

Hva tror du problemet kan være?