Jorden er flat

[fokkeslasken]

Selv om Einstein sa at lyset er konstant

Og nettopp derfor skal man ha referanser når man siterer hva andre har sagt. Einstein sa aldri (kun) at lys har konstant hastighet:

"Light Postulate: the speed of light is constant in all inertial frames of reference."

Sagt på en annen måte: Lyshastigheten vil alltid være den samme under samme forutsetninger. Men lyshastigheten vil alltid være den samme under samme forutsetninger, og den er høyest i vakuum.

Derfor kan vi for eksempel si hvor langt et lysår er, for vi vet hvor langt lys vil bevege seg i løpet av et år i vakuum.

 

så utgjorde det ingen forskjell på Michelson Morley eksperimentet som skøyt laser stråler ut samtidig, den ene gikk gjennom et speil som fikk den til å gå i annen retning før den kom tilbake. Slik kunne de sjekke om jorden bevegde seg rundt solen i 110000 kilometer i timen. Og den ene laseren som gikk en annen vei enn den andre ville komme raskere enn den andre. Men nei. Gang på gang målte de ingen forskjell. Heliosentrismen sto for fall. Men siden tiden er variabel så redder man seg unna ved at den ene laseren har tatt en tidsreise og dermed kunne laserstrålene som gikk i forskjellige retninger komme samtidig tilbake.

Og igjen glimrer referanser med sitt fravær. Mener du jeg bare skal ta ditt ord for at eksperimentet ble gjort i en slik form at dersom jorden beveger seg eller ikke beveger seg så ville resultatene vært forskjellige?

 

Tvert imot var dette eksperimentet laget for å detektere bevegelse gjennom eteren. Noe det ikke gjorde. Det betyr ikke at det ikke er noe bevegelse, men at det ikke er noen bevegelse gjennom eteren. Grunnen kan være "ingen bevegelse" eller "ingen eter".

Og siden eter aldri har blitt påvist på noen som helst måte, mens jordens bevegelse har blitt påvist utallige ganger, vel ... da lener man seg selvfølgelig i retning av resultatet "ingen eter".

 

Man begynner jo å se hvorfor de utelot referansene.

[Håvard]

Det er et firkantet flat kart. Flatejord kartet er diskformet. Hva som er utenfor Antarktis vises ikke da sikkert at ingen overlever den ekstreme kulden som er lenger og lenger unna solen sirkelbane.

Men det runde kartet er jo feil, dette har vi snakket om før! Første gang. Andre gang.

Endret 11. mai 2017 av Håvard

[raytrails]

 

 

 

Et annet spørsmål til trådstarter (jeg har ikke lest gjennom alle 331 sidene i denne tråden): Hvis jorda er flat og du ved hjelp av kartprojeksjon ser verden "flatt", hvorfor går flyrutene f.eks over atlanteren i en fin bue nordover før de tilsynelatende vender "sørover" igjen? Ville ikke dette vært en voldsom omvei hvis jorda var flat?

Nord for ekvator gir jo dette en rett frem linje på et flat jord kart. Bare å søke opp flat earth flights.

Tenk litt på dette. Ved ekvator så snurrer globen i 1600 kilometer i timen og du kjenner det ikke. Unnskyldningen er at den roterer bare en gang per 24 timer. Men det er fortsatt 1600 kilometer i timen bakken beveger seg. Gravitasjon er en magisk greie som drar med seg alt rundt på den måten at vi aldri føler bakken beveger seg så raskt. Den drar til og med røyken ifra huspipa på en måte at man skulle tro jorden stod stille.

Du står utenfor toget og det ser ut som toget drar. Men neida toget står stille det. Det er bakken du står på som beveger seg.

Du besvarte ikke spørsmålet, men henviste bare til rett linje på flat jord kart, noe som ikke medfører riktighet. Satt på flyet til New York her i vinter, og da kunne jeg følge flighten på flatkartet mitt, en flight som buet nordover.

Det er et firkantet flat kart. Flatejord kartet er diskformet. Hva som er utenfor Antarktis vises ikke da sikkert at ingen overlever den ekstreme kulden som er lenger og lenger unna solen sirkelbane.

 

 

Må si jeg er fascinert over hvor standhaftig du virker. Men samtidig som du tydeligvis er åpen for alternative teorier så virker du veldig "trangsynt" i forhold til å ta inn over deg teorier som beviser det motsatte. I litt for stor grad synser du tilbake og kommer med referanser til YouTube eller 16-1700-tallets teoretikere. Det blir i min verden for tynt, men jeg respekterer deg for ditt syn. Jeg har mange alternative teorier selv, men flat jord er ikke en av dem. Det finnes altfor mange bevis for det motsatte.

Endret 11. mai 2017 av Garamond

[Hotel Papa]

 

 

 

Samme som at du ikke merker noe særlig til at flyet du sitter i, flyr i 900km/t...

Noe særlig? Har du merket hvilken at det er motstand å gå ene veien enn andre veien?

Pleier som regel å sitte fastspent under take-off og landing. Så har bare ruslet rundt når det ligger sånn ca på cruising hastighet, og da merker man ikke stort til dette nei ^^

Dere om det. Jeg merker det selv om det midt i flighten. Tog også.

 

 

Men uansett da, det er ikke sånn at du må legge masse krefter i å gå fram og tilbake når du er ombord på et fly, vel?

 

Med tanke på hvor lite du eventuelt merker at det lille flyet på 40m beveger seg når det flyr i 900km/t, tror du da man vil kunne merke noe som er 12.000 (tolvtusen!!) kilometer i diameter bevege seg i en hastighet som bare er 700km/t mer enn det flyet gjør? Du plass til ca 300.000 Boieng 737-800 maskiner på samme distanse som jordens diameter, det er så enormt at jeg skjønner du kan ha problemer med å forestille deg det.. 

[Noxhaven]

 

Det er et firkantet flat kart. Flatejord kartet er diskformet. Hva som er utenfor Antarktis vises ikke da sikkert at ingen overlever den ekstreme kulden som er lenger og lenger unna solen sirkelbane.

Men det runde kartet er jo feil, dette har vi snakket om før! Første gang. Andre gang.

 

 

Hello darkness my old friend 

 

Lazarus strawman. Burn it twice, oh hello again!

[raytrails]

 

Begynner å bli interessant at de og blir mer og mer antisemittiske her også. Begynner å lukte litt... 

 

Du har vel aldri tatt meg seriøst uansett. Jobber akkurat nå med en teori om at Hitler var en krypto-jøde (jøde i hemmelighet. Vi vet at Hitler var av en viss jødisk avstamning.) Han kan ha samarbeidet med andre jøder om å gjøre dette mot Tyskland fordi de ikke likte tyskere. Det er en enorm skyld som stadig hviler på det tyske folk på grunn av 2. verdenskrig, og som samtidig gir en stadig statusheving for Israel. Frimurere er veldig kyniske når det gjelder å sette seg et mål, og hva som kan gjøres for å oppnå målet.

 

Forøvrig trodde nazistene på et land utenfor Antarktis, som de kalte Ultima Thule. På youtube finner man stort sett bare et svensk nazi-band som kaller seg Ultima Thule. Men selve greia med landet bakenfor Antarktis er interessant...

 

 

 

Hvordan kunne nazistene kalle et land utenfor Antarktis for Ultima Thule når sistnevnte vitterlig betyr "langt mot nord"?

[Kikert]

Porc blander nord og sør + at det ikke har noe med utenfor å gjøre.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thule_Society

"The Thule Society identified Ultima Thule as a lost ancient landmass in the extreme north, near Greenland or Iceland, said by Nazi mystics to be the capital of ancient Hyperborea"

[Håvard]

 

"When you don't understand light scattering, you probably failed basic physics"

[Kikert]

Basic physics is a lie made by NASA in order to trick the world! Believe in the dome of God!

[maxRPM]

 

Det er et firkantet flat kart. Flatejord kartet er diskformet. Hva som er utenfor Antarktis vises ikke da sikkert at ingen overlever den ekstreme kulden som er lenger og lenger unna solen sirkelbane.

Men det runde kartet er jo feil, dette har vi snakket om før! Første gang. Andre gang.

Samme er merkator kartet. Grønland er ikke like stort som Afrika. Husker du kverulerte om at new zealand var like stort som Norge og dermed feil men er landmassene feil så kan det kompenseres med havet. Uansprett inntil jeg ser fler og fler folk fra sør som vil debunke flat jord med å filme klokkevis stjerneretning rundt sydpolstjernen så forblir jeg en flat jorder. Feil i et flat jord kart fran1800 tallet er ikke av stor betydning. Men om det er nesten helt korrekt så ser jo de rette flyrutene ut til å stemme bra.

[Håvard]

 

 

Det er et firkantet flat kart. Flatejord kartet er diskformet. Hva som er utenfor Antarktis vises ikke da sikkert at ingen overlever den ekstreme kulden som er lenger og lenger unna solen sirkelbane.

Men det runde kartet er jo feil, dette har vi snakket om før! Første gang. Andre gang.

 

Samme er merkator kartet. Grønland er ikke like stort som Afrika. Husker du kverulerte om at new zealand var like stort som Norge og dermed feil men er landmassene feil så kan det kompenseres med havet. Uansprett inntil jeg ser fler og fler folk fra sør som vil debunke flat jord med å filme klokkevis stjerneretning rundt sydpolstjernen så forblir jeg en flat jorder. Feil i et flat jord kart fran1800 tallet er ikke av stor betydning. Men om det er nesten helt korrekt så ser jo de rette flyrutene ut til å stemme bra.

 

Men hvis avstandene over havet er feil, blir det jo fryktelig skummelt for flygninger å beregne drivstoff uti fra kart?

Og at Grønnland ikke er like stort som Afrika, det er vel kjent? True Size of Greenland

 

Ellers påstod jeg vel aldri at New Zealand var like stort som Norge? Det er det jo dere som gjør med deres kart.

Endret 11. mai 2017 av Håvard

[maxRPM]

 

 

 

 

Samme som at du ikke merker noe særlig til at flyet du sitter i, flyr i 900km/t...

Noe særlig? Har du merket hvilken at det er motstand å gå ene veien enn andre veien?

Pleier som regel å sitte fastspent under take-off og landing. Så har bare ruslet rundt når det ligger sånn ca på cruising hastighet, og da merker man ikke stort til dette nei ^^

Dere om det. Jeg merker det selv om det midt i flighten. Tog også.

Men uansett da, det er ikke sånn at du må legge masse krefter i å gå fram og tilbake når du er ombord på et fly, vel?

 

Med tanke på hvor lite du eventuelt merker at det lille flyet på 40m beveger seg når det flyr i 900km/t, tror du da man vil kunne merke noe som er 12.000 (tolvtusen!!) kilometer i diameter bevege seg i en hastighet som bare er 700km/t mer enn det flyet gjør? Du plass til ca 300.000 Boieng 737-800 maskiner på samme distanse som jordens diameter, det er så enormt at jeg skjønner du kan ha problemer med å forestille deg det..

Det kan på en måte ikke sammenlignes. Det må heller sammenlignes med at du er på desse rullebåndene på flyplasser. Om jeg skulle tro at det var en jordklode så ville jeg heller sagt at jordkloden er stasjonær og alt over går rundt. Det er mer logisk at du står utenfor toget og ser toget går enn at du står utenfor og det virker som toget går men det står stille. Men bakken du står beveger seg. Michelson Morley ville teste dette. Det er et berømt eksperiment men ikke mye nevnt i senere tid siden den var mer for at jorden er stasjonær. Trenger ikke referanser. Du søker det lett opp.

[Hårek]

Selv om Einstein sa at lyset er konstant så utgjorde det ingen forskjell på Michelson Morley eksperimentet som skøyt laser stråler ut samtidig,...

Det eksperimentet du referer til fant sted i 1887. Men den første laseren ble bygget i 1960.

Og hvordan du klarer å få dette til å ha noe med jordens form eller bevegelse å gjøre er en gåte.

Alt du kommer med er svada og tull, som vanlig. 

Endret 11. mai 2017 av Hårek

[fokkeslasken]

Men bakken du står beveger seg. Michelson Morley ville teste dette. Det er et berømt eksperiment men ikke mye nevnt i senere tid siden den var mer for at jorden er stasjonær. Trenger ikke referanser. Du søker det lett opp.

Kanskje du skulle søke det opp selv, for du har tydelitgvis ikke gjort det om du tror det er hva eksperimentet skulle vise.

Michelson–Morley experiment

 

"It compared the speed of light in perpendicular directions, in an attempt to detect the relative motion of matter through the stationary luminiferous aether ("aether wind")."

 

Eter (aether) ble sagt å skulle være et medium hvis lys måtte benytte for forflytning. Mye som lyd behøver et medium, og mediet setter hastigheten til lydforflytningen. For eksempel har lyd forskjellig hastighet i luft og vann.

 

Videre:

"The result was negative, in that the expected difference between the speed of light in the direction of movement through the presumed aether, and the speed at right angles, was found not to exist;"

-> Altså ingen forskjell på lys i forskjellige retninger i forhold til bevegelsesretningen.

 

"this result is generally considered to be the first strong evidence against the then-prevalent aether theory, and initiated a line of research that eventually led to special relativity, which rules out a stationary aether."

-> Når man aldri har funnet noen indikasjon på eter, da tar man ikke eter med i beregningen. Det er bare slik vitenskap fungerer.

 

"Michelson–Morley type experiments have been repeated many times with steadily increasing sensitivity. These include experiments from 1902 to 1905, and a series of experiments in the 1920s. More recent optical resonator experiments confirmed the absence of any aether wind at the 10^-17 level. Together with the Ives–Stilwell and Kennedy–Thorndike experiments, Michelson–Morley type experiments form one of the fundamental tests of special relativity theory."

-> Man skal vel lese dette med veldig spesielle briller for å ta dette som et eksperiment til inntekt for om jorden beveger seg eller ikke.

[maxRPM]

 

Men bakken du står beveger seg. Michelson Morley ville teste dette. Det er et berømt eksperiment men ikke mye nevnt i senere tid siden den var mer for at jorden er stasjonær. Trenger ikke referanser. Du søker det lett opp.

Kanskje du skulle søke det opp selv, for du har tydelitgvis ikke gjort det om du tror det er hva eksperimentet skulle vise.

Michelson–Morley experiment

 

"It compared the speed of light in perpendicular directions, in an attempt to detect the relative motion of matter through the stationary luminiferous aether ("aether wind")."

 

Eter (aether) ble sagt å skulle være et medium hvis lys måtte benytte for forflytning. Mye som lyd behøver et medium, og mediet setter hastigheten til lydforflytningen. For eksempel har lyd forskjellig hastighet i luft og vann.

 

Videre:

"The result was negative, in that the expected difference between the speed of light in the direction of movement through the presumed aether, and the speed at right angles, was found not to exist;"

-> Altså ingen forskjell på lys i forskjellige retninger i forhold til bevegelsesretningen.

 

"this result is generally considered to be the first strong evidence against the then-prevalent aether theory, and initiated a line of research that eventually led to special relativity, which rules out a stationary aether."

-> Når man aldri har funnet noen indikasjon på eter, da tar man ikke eter med i beregningen. Det er bare slik vitenskap fungerer.

 

"Michelson–Morley type experiments have been repeated many times with steadily increasing sensitivity. These include experiments from 1902 to 1905, and a series of experiments in the 1920s. More recent optical resonator experiments confirmed the absence of any aether wind at the 10^-17 level. Together with the Ives–Stilwell and Kennedy–Thorndike experiments, Michelson–Morley type experiments form one of the fundamental tests of special relativity theory."

-> Man skal vel lese dette med veldig spesielle briller for å ta dette som et eksperiment til inntekt for om jorden beveger seg eller ikke.

Laserstrålene hadde lik fart dermed eksisterer ikke eter. For en konklusjon. Laserstrålen som går i retning med jorden som baner rundt solen i 110000 kilometer i timen kommer like raskt tilbake som strålen som går sideveien og dermed tar en lengre reise i det heliosentrisk systemet så da er tiden variabel for lysets hastighet for desse strålene er jo konstant. Den ene foregikk en tidsreise. Endret 11. mai 2017 av maxRPM

[perpyro]

 

 

"When you don't understand light scattering, you probably failed basic physics"

Om spredningen på lyset skulle indikere høyden på sola så ligger den under der kommersiell luftfart går.

Pussig at ingen har tatt bilder av oversiden av sola noen gang.

Endret 11. mai 2017 av perpyro

[aklla]

Den ligger både under og over samtidig etter hva jeg har blitt forklart.

Altså både under skyene, under flyene men over skyene og over flyene.

[Kikert]

Helt riktig aklla. Det er pga. den magiske domen Gud har satt over jorda. Den er en avansert hologramsak som kan gjøre det utroligste. Gud kan vise forskjellige bilder til folk på samme sted, men det gjør han ikke så altfor ofte selvfølgelig. Jeg har dog en mistanke om at NASA prøver å lage sin egen dome inni Guds dome for å villede oss og forsterke den falske vitenskapen de lærer folk.

[fokkeslasken]

Laserstrålene hadde lik fart dermed eksisterer ikke eter. For en konklusjon. Laserstrålen som går i retning med jorden som baner rundt solen i 110000 kilometer i timen kommer like raskt tilbake som strålen som går sideveien og dermed tar en lengre reise i det heliosentrisk systemet så da er tiden variabel for lysets hastighet for desse strålene er jo konstant. Den ene foregikk en tidsreise.

Ja, det kan du jo si. Forsøket ville vise dette med bevegelse i eteren, og det klarte det ikke.

Dersom forskjeller ikke ble vist og du mener det viser at jorden ikke beveger seg (selv uten eter), vel ... greit nok. Men da må man kunne si hvorfor. Man kan ikke bare si at fordi man ikke så noe så skjedde ikke det som forsøket ikke engang var satt opp for å vise. Det gir lite mening.

 

Det sies at lysets hastighet er den samme i samme medium. Derfor, som du sier, vil den ene "strålen" trenge mer tid. Spørsmålet da er om man ved 110000 km/t ville kunne sett et avvik i form av lysbølgeforstyrrelser. Jeg er riktignok litt usikker på hvorfor du velger dette tallet, så det er litt vanskelig å kommentere på det.

Dette er cirka 1/3 av lysets hastighet, og det er litt vanskelig å se hvorfor dette er tallet man bruker.

[maxRPM]

 

Laserstrålene hadde lik fart dermed eksisterer ikke eter. For en konklusjon. Laserstrålen som går i retning med jorden som baner rundt solen i 110000 kilometer i timen kommer like raskt tilbake som strålen som går sideveien og dermed tar en lengre reise i det heliosentrisk systemet så da er tiden variabel for lysets hastighet for desse strålene er jo konstant. Den ene foregikk en tidsreise.

Ja, det kan du jo si. Forsøket ville vise dette med bevegelse i eteren, og det klarte det ikke.

Dersom forskjeller ikke ble vist og du mener det viser at jorden ikke beveger seg (selv uten eter), vel ... greit nok. Men da må man kunne si hvorfor. Man kan ikke bare si at fordi man ikke så noe så skjedde ikke det som forsøket ikke engang var satt opp for å vise. Det gir lite mening.

 

Det sies at lysets hastighet er den samme i samme medium. Derfor, som du sier, vil den ene "strålen" trenge mer tid. Spørsmålet da er om man ved 110000 km/t ville kunne sett et avvik i form av lysbølgeforstyrrelser. Jeg er riktignok litt usikker på hvorfor du velger dette tallet, så det er litt vanskelig å kommentere på det.

Dette er cirka 1/3 av lysets hastighet, og det er litt vanskelig å se hvorfor dette er tallet man bruker.

Det kan hende eter eksisterer. Airy's failure viste heller ingen tegn til bevegelse da teleskopet fanget stjernelyset i den vinkelen med og uten vann som medium.

Nikola Tesla var meget frempå om at vi kunne høste energi ifra løse luften.

110000 kilometer eller 66000 miles er vel hva de sier farten til jorden er rundt solen. En annen fart er solen som baner i vei rundt Melkeveien i 500 000 miles i timen i retning Polaris. Alle planeter spiraliserer seg fastlåst til solens plane gravitasjonlåsing av planetene. Ikke rart det var en dusør på 5000 dollar til den som kunne forklarer Einsteins teori til den vanlige mann.

 

Lysets hastighet er vel 186000 miles i sekundet eller noe sånt

Endret 11. mai 2017 av maxRPM