Jorden er flat

[ahpadt]

 

 

Syns du det ikke er litt rart å bevise bibelen med matematikk, grunnsteinen for dagens samfunn og teknologi, for så å holde henda foran øya når den samme matten brukes for å vise at jorden er rund?

 

 

Med verdensrommet er det slik at det presenteres lange statistikker. Og ift globusen er det slik at det produseres lange statistikker som regnes som bevis.

 

På en måte hvis jeg påstod at det var et fjøs i hagen min, noe som ikke er tilfelle, kunne jeg produsere lange statistikker for det imaginære fjøset. Jeg kunne produsere regnestykker som indikerte at fjøset eksisterte, mens det i realiteten ikke var tilfelle. Og mange bilder.

 

Men matte er likevel et nyttig hjelpemiddel for å lage budsjetter i hverdagen!

 

 

 

Hva er din høyeste utførte utdanning?

Endret 8. mai 2017 av ahpadt

[Budeia]

Jepp, det hadde vært fint. Det kommer ikke noe konstruktivt ut av å besvare de samme spørsmålene hele tiden og komme med samme motargumenter hele tiden.

 

Tro det eller ei, men denne tråden har blitt dårligere den siste tiden

 

 

Blir vel mest opp til trådstarter om tråden er god eller ikke.

Etter mitt skjønn har diskusjonen aldri vært "god", prøvde å lese fra begynnelsen og da var det jo veldig mye vantro over temaet som fylte sidene, ved siden av forsøksvis informerende innlegg fra max.

 

Men om denne tråden skulle ebbe ut etter hvert, er det vel ikke sagt at denne tråden skal være den eneste noensinne. Hvis flat jord blir like vanlig å diskutere som feiden om skapelse og evolusjon, vil det dukke opp andre tråder etter hvert.

 

Fra globustroendes hold blir det sagt at vi ikke vet hva tyngdekraft er, men ser hvordan den virker. Så hvorfor blir det ikke godtatt hvis jeg vil lansere begrepet tyngdefunksjon for den flate jord?

 

Hvis det ikke blir godtatt fordi jeg ikke er en kjent forsker, er det jo håpløst for meg å gi et svar som blir godtatt. Og hvis jeg var en kjent forsker som stod fram med navn, ville jeg nok mistet jobben. Så hva ønsker dere egentlig?

[aklla]

Problemet med din idè om tyngefunksjon eller hva du vil kalle det ikke stemmer med det man opplever.

Blir som at jeg skal si at fotballer er firkantede og mene andre ikke tror på meg kun fordi jeg ikke er en kjent fotballspiller.

[ahpadt]

https://youtu.be/L5sHm04nWMg?list=WL&t=271

 

Enig med 4:35.

Endret 8. mai 2017 av ahpadt

[Budeia]

Problemet med din idè om tyngefunksjon eller hva du vil kalle det ikke stemmer med det man opplever.

Blir som at jeg skal si at fotballer er firkantede og mene andre ikke tror på meg kun fordi jeg ikke er en kjent fotballspiller.

 

Men du har jo aldri observert folk hengende ut på skrå fra oversfæren (evt overflaten), siden tyngdekraften lar folk oppleve livet som om de er på en flat jord. Hvilket de er...

 

Blir det ikke da riktigst å si at keiseren ikke har noen klær på, og at vi faktisk bor slik som vi opplever å bo, og ignorere de latterlige bildene fra det såkalte verdensrommet?

[Kikert]

Tro det eller ei, men denne tråden har blitt dårligere den siste tiden

 

Blir vel mest opp til trådstarter om tråden er god eller ikke.

 

For andre kan ikke ha en mening siden de ikke er trådstarter...

[aklla]

Om du ignorerer det meste av kjent vitenskap, hverdagsbruk av satelitter, navigering og en hel del annet, så ja.

 

Som å anse at klær av bomull, silke, ull eller polyester er ikke er klær, så mene at keiseren er naken fordi han bærer klær som består av dette

[perpyro]

Om ting som er lettere en luft stiger og ting som er tyngere en luft faller til bakken, hva er sola og månen laget av der de tross alt er ganske store men har mindre vekt en luft og svever over bakken?

[Budeia]

 

For andre kan ikke ha en mening siden de ikke er trådstarter...

 

 

Da er det vanligere å skrive at tråden er poengløs, for deretter å forlate den. Hvis det er mange her som ikke klarer å forlate tråden, tilsier det at de selv har et problem med selvdisiplinen.

 

aklla: Da er det tilbake igjen til at vi må tro på autoritetene og Nasa...

Hvis du sikter til Moseloven angående klær, virker det som det er tillatt i dag å gå med slike plagg. Vet ikke helt hva du sikter til med kommentaren om silke, ull, polyester.

[Budeia]

Om ting som er lettere en luft stiger og ting som er tyngere en luft faller til bakken, hva er sola og månen laget av der de tross alt er ganske store men har mindre vekt en luft og svever over bakken?

 

Les Enoks bok... Mulighetene kan være et omtrent selvdrevet magnetfelt som holder dem oppe, eller at det er englene som gjør det. Hvis jeg hadde klart å lese mye mer i Bibelen, kanskje jeg kunne spurt Gud selv om dette og fått svar...

 

Video som er delvis basert på Enoks bok, den er tekstet.

 

[perpyro]

Om det er et magnetfelt, er det et magnetfelt vi her på bakken lever i med tanke på magnetfelts store spredning eller er det mere konsentrert rundt sola og månen?

[Budeia]

Om det er et magnetfelt, er det et magnetfelt vi her på bakken lever i med tanke på magnetfelts store spredning eller er det mere konsentrert rundt sola og månen?

 

William Guzman har funnet en figur på et museum, som viser en brikke som fyker over en plate ved hjelp av et magnetfelt.

Han viser dette i en video.

Men om det faktisk er slik... tja. Videoen jeg nettopp linket til, antyder at det er vindene som holder oppe og fører med seg sola og månen. Og det kan det være, når det er portaler som vindene kommer ut av. Noen portaler i glasskuppelen bringer gode ting som dugg og mildt vær, mens andre portaler bringer tørke, gresshopper og ødeleggelse.

[N o r e n g]

 

Om ting som er lettere en luft stiger og ting som er tyngere en luft faller til bakken, hva er sola og månen laget av der de tross alt er ganske store men har mindre vekt en luft og svever over bakken?

 

Les Enoks bok... Mulighetene kan være et omtrent selvdrevet magnetfelt som holder dem oppe, eller at det er englene som gjør det. Hvis jeg hadde klart å lese mye mer i Bibelen, kanskje jeg kunne spurt Gud selv om dette og fått svar...

La oss anta at det er et selvdrevet magnetfelt som holder sola og månen oppe, da lurer jeg på hvordan Sovjet klarte å få Sputnik opp i verdensrommet. Det er ikke mye plass til batteri og magneter i den lille kula Sputnik var.

Bonusspørsmål:

Hvorfor brukte USA enorme summer på å få opp sine egne satellitter hvis alt som trengs er et magnetfelt?

Hvordan sørger man for at magnetfeltet holder seg i riktig retning så satellitten ikke faller i bakken?

Hvorfor trengs det 12 satellitter for at GPS skal fungere?

[Frode1969]

Det som er mest i øyefallende i diskusjonen nå er at FEene har oppdaget at vitenskapen ikke kan forklare hvordan gravitasjon virker i prinsipp.

 

Det er ingen tvil om at FEene har feil i denne diskusjonen, men det som er det triste i denne sammenhengen er at det virker som om fysikere ikke bryr seg om hvordan gravitasjon virker. Det er kanskje godt nokk for dem å kunne forklare den matematisk.

 

Så lenge prinsippene bak naturlovene står som uforklarlige, så gir dette grobunn for falsk vitenskap som FEene representerer så bra.

[El burro]

Håper denne tråden holder det gående lenge enda, denne tråden er grunnen til at jeg registrerte meg på diskusjon. Det er ingenting som er bedre enn å lese fantastiske argumentasjoner for at jorden er flat fra ny-frelste narkiser og religiøse uten skolegang.

(spesielt bra for den religiøse eliten som jobber for fordummelsen av mennesket så flere går i kirken og betaler sin tiende)

[aklla]

Tror ikke tråden noen gang kommer til å gi seg, ettersom enkelte ikke forholder seg til den samme virklighet som vi andre gjør

Selv om vi spleiser på en tur i rommet til begge, så vet jeg de kommer til å benekte det hele.

[Budeia]

La oss anta at det er et selvdrevet magnetfelt som holder sola og månen oppe, da lurer jeg på hvordan Sovjet klarte å få Sputnik opp i verdensrommet. Det er ikke mye plass til batteri og magneter i den lille kula Sputnik var.

 

Bonusspørsmål:

Hvorfor brukte USA enorme summer på å få opp sine egne satellitter hvis alt som trengs er et magnetfelt?

Hvordan sørger man for at magnetfeltet holder seg i riktig retning så satellitten ikke faller i bakken?

Hvorfor trengs det 12 satellitter for at GPS skal fungere?

 

 

Siden læren om flat jord forutsetter en glasskuppel over verden og at verdensrommet er juks, er vel satelitter og slike magnetfelter gjensidig utelukkende.

 

Ifølge en youtube-video var det en mann som steg i gradene, og til slutt fikk en jobb der han måtte få vite hemmeligheten bak satelittene. Hemmeligheten var at satelittene kan treffe domen/glasskuppelen over verden, og kaste tilbake signalene til jorda.

Domen må visst av og til lades opp, noe som gjøres ved prøvesprengninger eller påstander om å bombe vekk en meteor eller lignende.

Denne mannen er nå forsvunnet, eller han har gått i dekning for å ha røpet denne store hemmeligheten. Som var den hemmeligste statshemmeligheten av statshemmelighetene.

[bshagen]

Og den o-store hemmeligheten om satellittene ble lekket ... på youtube   

EDIT: For å ikke å snakke om "læren om en flat jord". Da tok du feil fag på skolen da, du kanke mene at dette er på noen måte likestilt med et ordentlig fag? For dere kommer jo ikke med noe annet enn "jeg syns og tror at jorda er flat". Og dette går igjen i "læren" deres også. For en parodi, ikke gi disse folka pengene dine er du snill 

Endret 9. mai 2017 av bshagen

[Raven_Heart]

Å kunne se 443 kilometer unna kaller jeg ikke rund jord på 12000 kilometer i diameter som har en dipp på 20 centimeter per kilometer i andre.

Er dere enige i mattematikken burde dere til nå si at jordkloden heller er større. For det finnes haugevis med videoer som kan se langt over kurven.

 

 

7,85 cm pr kilometer i andre, takk. Jeg regnet ut dette i en rimelig lang post rundt side 280-og-noe, og du har selv brukt 7,85 cm pr km i andre innlegg, så her fårru holde tunga rett i munnen. Ellers kommer jeg til å mistenke deg for håndplukking for å støtte egen sak igjen.

 

Og den flotte månelanderen som klarer å lande på månen uten å gi fra seg merke av landingen eller noe som helst månestøv på landingsstøttene.

 

 

Du vet at det var fordi månelanderen var nesten tom for drivstoff når den landet og kjørte motoren på noe sånt som 10% av maks kapasitet. Dessuten så rapporterte Apollo-astronautene at landingsmotoren hadde blåst vekk 10-15 cm "overflatestøv," men laget under var for hardt til at det ble et tydelig krater. Jeg kan også om nødvendig gi deg matematiske utregninger som viser at trykket motoren til Eagle utøvet på måneoverflaten var såpass lite at det var svært usannsynlig at den ville lage et synlig "krater".

Nope. På en flat jord. Er du oppå en 1000 meter fjelltopp og setter kamera i vater så vil det peke på en 1000 meter fjelltopp så langt atmosfæren lar deg se. Er man på havnivå derimot og skal se langt så vil nok det som kalles "angular resolution" vinkel mellom deg og bakken og avstand gjør at bunnen forsvinner ved atmosfærisk forstørrelse/forstyrrelse i temperatur fordi de vil gå i ett

 

Sånn bortsett fra at jeg skrev et innlegg som plukket tullet ditt om "angular resolution" fra hverandre etter noter.

 

Svart himmel. Men ingen stjerner.

 

Aka "Max vet ikke hvordan et kamera fungerer, og drar antagelser ut av ræva for å "bevise" at han har rett."

 

Siden du tydeligvis har vondt for å forstå dette: Med sola lysende så og si rett inn i linsa stiller kameraet seg inn etter dette, og stjernene blir dermed for svake til at de vises på et sånt bilde.

 

På en flat jord så faller det som er tyngre enn luft nedover det som er lettere, oppover. Vann flater ut uansett hvilke groper havet har. Det kurver ikke. Står jeg å ser hele Mjøsa fra et helikopter så ser jeg ingen 158 meter høy topp.

 

Så var det dette med hvor godt egnet mennesket er til å anslå slike dimensjoner, da ... Som jeg påpekte for Porcius så er sansene våre ekstremt lette å lure, og tilnærmet ubrukelige når det gjelder å fange opp slike dimensjoner som jorda har. Men neida, siden dere ikke kan se kurven med egne, uassisterte øyne så er jorda flat. Basta. Da regner jeg med at atomer egentlig ikke finnes heller da, siden jeg tviler på at noen av dere har sett et atom med egne øyne.

 

Kan man med en kikkert få opp igjen solen fra horisonten? Har du testet dette?

 

 

Jeg spurte om det samme for en evighet siden, men fikk bare avsporinger og tull til "svar," så jeg gjetter vel egentlig på at de skyr temaet som pesten fordi de ikke har noen debunkingsvideoer som kan svare på dette.

 

Les Enoks bok... Mulighetene kan være et omtrent selvdrevet magnetfelt som holder dem oppe, eller at det er englene som gjør det. Hvis jeg hadde klart å lese mye mer i Bibelen, kanskje jeg kunne spurt Gud selv om dette og fått svar...

 

Sååå ... Forklare meg hvorfor en Foucault-pendel av stål og en av bly gir de samme resultatene, til tross for at bly og stål oppfører seg stikk motsatt når de blir utsatt for magnetfelt? Eller er det kanskje såpass svakt at det ikke påvirker pendlene i nevneverdig grad, samtidig som det er såpass sterkt at det holder sola og månen "flytende"? For det høres ut som en gigantisk logisk brist for min del, men jeg er såklart åpen for gode forklaringer som ikke kan avvises ved hjelp av det jeg lærte i naturfagstimene på ungdomsskolen ...

[perpyro]

William Guzman har funnet en figur på et museum, som viser en brikke som fyker over en plate ved hjelp av et magnetfelt.

Han viser dette i en video.

Men om det faktisk er slik... tja. Videoen jeg nettopp linket til, antyder at det er vindene som holder oppe og fører med seg sola og månen. Og det kan det være, når det er portaler som vindene kommer ut av. Noen portaler i glasskuppelen bringer gode ting som dugg og mildt vær, mens andre portaler bringer tørke, gresshopper og ødeleggelse.

Takk takk.

Forstår såpas ar for deg er FE basert på religion mere en basert på vitenskap og det er greit nok det.

Men gjør deg selv en tjeneste og ikke post videoer der det åpenbart lyves og manipuleres med kvasivitenskaplige teorier for å "bevise" at jorda er flat.

Endret 9. mai 2017 av perpyro