Jorden er flat

[fokkeslasken]

 

Fortsatt ingen som har prestert å forklare vekt og masse på en flat jord ser jeg. Hvordan kan det være så vanskelig? Ikke engang noe om englekraft...

En kilo aluminium og en kilo bly. Forskjellig masse, lik vekt. Har ingenting med gravitasjon på en spinnende ball å gjør det vel. Hvor i ballen er trekkraften. Midt i senter av senter av senter av ballen eller tjue kilometer ifra. Er det noe klart svar på hva gravitasjon virkelig er? Har vi boret djupere enn 12 kilometer ned i jorden? Hvordan vet vi hva som er 6000 kilometer inn i jorden? Fantastisk instrument du har der. Får jeg røre på det?

Kan jeg få se på den flosshatten David Copperfield?

 

Her er en veldig kort introduksjon på de mest åpenbare metodene: http://www.madsci.org/posts/archives/1998-10/909513628.Es.r.html

 

Men du ville røre det - et bilde må holde:

 

Men, nei, vi vet ikke alt om hva som er inni jorden. Men det betyr ikke at vi ikke vet noe som helst.

Endret 8. mai 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Fortsatt ingen som har prestert å forklare vekt og masse på en flat jord ser jeg. Hvordan kan det være så vanskelig? Ikke engang noe om englekraft...

Det døde ganske plutselig den der nå.

[frohmage]

Til og med i en dokumentar der en satelitt ble bygget i England så ble sjefen med til sør amerika der satelitten skulle skytes opp med rakett. Så fikk han ikke bli med på oppskytningen. Oppskytningen ble utsatt slik at han måtte dra hjem og oppskytningen skjedde etter at han dro. Slik er det sikkert med mange turister.

 

Så du tenker at sjefen for byggingen av satelitten ble sendt hjem før oppskytingen så han ikke skulle avsløre at jorda er flat? Han har bygget en satelitt, men tror feilaktig at jorda er rund? Dere er gærne..

[aklla]

Og det blir jo sagt at verken oppskytning eller landing beviser noe, så hvorfor kunne ikke da sjefen være der? det er sikkert ganske mange andre som får sett oppskytningen, så hva beviser at sjefen ikke var der?

Eller er det slik at om sjefen så raketten gå opp i luften, så var det bevis på en rund jord?

 

Veldig rar bevisføring...

Blir som at man ikke så noen tilskuere på landingen var bevis for flat jord, så måtte man være gal for å være i nærheten når den landet, så var plutselig ikke tilskuere bevis for noe som helst.

Men nå er altså beviset avhengig av om en helt spesifik person ser en oppskytning eller ikke?

 

Fordi person X ikke så oppskytning Y er jorden flat?

Mens antagelig hundrevis av andre så samme oppskyting, og person X sikkert har sett mange andre oppskytninger

[maxRPM]

 

Nope. På en flat jord. Er du oppå en 1000 meter fjelltopp og setter kamera i vater så vil det peke på en 1000 meter fjelltopp så langt atmosfæren lar deg se. Er man på havnivå derimot og skal se langt så vil nok det som kalles "angular resolution" vinkel mellom deg og bakken og avstand gjør at bunnen forsvinner ved atmosfærisk forstørrelse/forstyrrelse i temperatur fordi de vil gå i ett

"Angular resolution" vil aldri gjøre at noe forsvinner slik du påstår.

Kun at vinkelen mellom to objekter med samme avstand blir mindre jo lengre unna man kommer, den blir aldri 0, eller negativ slik dere påstår.

 

 

Hvor i ballen er trekkraften. Midt i senter av senter av senter av ballen eller tjue kilometer ifra. Er det noe klart svar på hva gravitasjon virkelig er?

Over alt, du trekker også ballen.

Masse har tyngdekraft. Stor masse=stor trekkraft.

Liten masse=liten trekkraft.

Det er ikke en ting i midten som trekker, all masse trekker like mye.

Hvert gram av jorden trekker, hvert atom trekker.

Hva er gravitasjon?

https://youtu.be/Efh4bu4rcbs

 

På en flat jord så faller det som er tyngre enn luft nedover det som er lettere, oppover. Vann flater ut uansett hvilke groper havet har. Det kurver ikke. Står jeg å ser hele Mjøsa fra et helikopter så ser jeg ingen 158 meter høy topp.

 

Ta å tegn to streker på et langt betonggulv eller noe. Men det er vinkelstreker på en grad som er 200 meter lange. I teorien er strekene alltid ifra hverandre. Men tror du at du klarer å tegne dem slik. Den ene vil gå i ett med den andre veldig tidlig. Slik er det med at du står på havnivå og skal se mauren på bakken 5 kilometer unna.

Endret 8. mai 2017 av maxRPM

[aklla]

De vil se ut som de går sammen ja, når vinkelen blir for smal til at vi klarer å skille de.

Finner vi en kikkert kan vi igjen se de fra hverandre.

Men de vil aldri se ut som de krysser hverandre og går hver sin vei slik de måtte for å kunne skape tilsvarende effekt som en solnedgang.

Ut fra din tanke må de gå paralellt med hverandre ett stykke, så gå sammen, så krysse hverandre, så gå fra hverandre igjen, men da på motsatt side. Det er jo akkurat det du forklarer solnedgang med.

Kan man med en kikkert få opp igjen solen fra horisonten? Har du testet dette?

 

Husk at vinkelen mellom solen og horisonten ikke bare blir mindre, den blir 0(solnedgang), så negativ når solen går ned i horisonten.

Hvorfor ser man ikke denne effekten på to streker?

 

 

Jeg ser forresten Mjøsa fra kontoret her jeg sitter nå, jeg ser det kurver uten problemer

 

 

Det er forresten lenge siden jeg sluttet å se på youtube-videoer herifra, du får forklare selv om du vil si noe.

[fokkeslasken]

Hva er gravitasjon?

https://youtu.be/Efh4bu4rcbs

Riktig. Vi vet ikke. Dette er ingen hemmelighet. Det vi derimot vet er at vekt har ingen betydning for resultatet. Det betyr at vi vet uten tvil at dere tar feil. Det vi også vet er hvordan gravitasjon arter seg. Ingen unntak fra våre observasjoner eksisterer.

Vi vet heller ikke med sikkerhet hvordan lys fungerer. Men vi vet hvordan det arter seg. Ingen unntak eksisterer for dette heller. Men lys finnes, ikke sant? Selv om vi ikke har det helt spikra enda.

Samme med gravitasjon.

[maxRPM]

De vil se ut som de går sammen ja, når vinkelen blir for smal til at vi klarer å skille de.

Finner vi en kikkert kan vi igjen se de fra hverandre.

Men de vil aldri se ut som de krysser hverandre og går hver sin vei slik de måtte for å kunne skape tilsvarende effekt som en solnedgang.

Ut fra din tanke må de gå paralellt med hverandre ett stykke, så gå sammen, så krysse hverandre, så gå fra hverandre igjen, men da på motsatt side. Det er jo akkurat det du forklarer solnedgang med.

Kan man med en kikkert få opp igjen solen fra horisonten? Har du testet dette?

 

Husk at vinkelen mellom solen og horisonten ikke bare blir mindre, den blir 0(solnedgang), så negativ når solen går ned i horisonten.

Hvorfor ser man ikke denne effekten på to streker?

 

 

Jeg ser forresten Mjøsa fra kontoret her jeg sitter nå, jeg ser det kurver uten problemer

 

 

Det er forresten lenge siden jeg sluttet å se på youtube-videoer herifra, du får forklare selv om du vil si noe.

 

 

Den varer to minutt hvis du vil ta deg tid. Har postet den flere ganger. Det er et sted som heter skunk bay som er zoomet inn. Det er en time lapse. Så er det plottet inn tid og temperatur.

https://youtu.be/CXUwFySJR4o

Mine øyne forteller meg at det er speilbilde av havet som reiser seg og dekker "bayen" så høyt opp. Og ikke motsatt. At det liksom er kurven som skjuler. Og når den er synlig nesten ned til havnivå da er den reist opp. Kanskje i bakvendt land.

Slik kan solen skjule seg som er kanskje 7000 kilometer unna bak en horisont som etter 5-10 kilometer får et speilbilde som ligner horisonten.

Men så har man en annen video i ørkenen av en solnedgang.

https://youtu.be/e1TUpNkHcAM

Ble meget liten gitt.

[Budeia]

Hvis du ser en eventyrfilm der det er underforstått at jorda er flat, lurer du da på hvorfor ikke folk, dyr og gjenstander svever rundt oppe i lufta?

Jeg tror ikke du lurer på det.

Og ikke svar at det er fordi det er en eventyrfilm, det er ganske enkelt usaklig å lure på hvorfor ikke alt svever rundt i lufta.

 

Menneskene ble gitt i oppdrag å gi navn til dyreartene, og har senere fortsatt med en omfattende kartlegging av naturen. Men på en måte har vi ikke kommet så mye lengre enn å navngi og/eller kopiere naturen.

Hvorfor er det en alvorligere misforståelse å tro at Gud er Skaperen, enn å tro at Han ikke finnes? Er ikke sistnevnte en sjanse å ta, også?

[Larzen_91]

Hvis du ser en eventyrfilm der det er underforstått at jorda er flat, lurer du da på hvorfor ikke folk, dyr og gjenstander svever rundt oppe i lufta?

Jeg tror ikke du lurer på det.

Og ikke svar at det er fordi det er en eventyrfilm, det er ganske enkelt usaklig å lure på hvorfor ikke alt svever rundt i lufta.

 

Det som er usaklig er ditt innlegg her. Om man ser på et fiksjonsverk, og verket er markedsført som fiksjon, så er det jo en helt annen kontekst enn noe som fremstilles som et faktum. Jeg liker fiksjon veldig godt, kanskje spesielt sci-fi. Men jeg er da klar over at dette er nettopp det; fiksjon. Det er da ikke noen grunn til å sitte å undre over hvorfor er ormhull tar deg til en annen planet. Det er slik det funker i det fiksjonelle, alternative universet. Det er ikke slik det funker i den virkeligheten vi opplever, og det fremstilles ikke som om det gjør det heller.

[Budeia]

Vel, der ble det svart med at det er bare en eventyrfilm

 

Korridor-perspektivet på en flat jord vil ha linjer som møtes høyt oppe i terrenget, fordi terrenget fortsetter som en flate i det "uendelige".

Men et korridor-perspektiv på en globus burde være litt lavere i terrenget siden de fjerne landskapene tross alt skal oppfylle formen på ei kule...

Men dere har tidligere sagt at dere ikke skjønner hva en "høy horisont" er for noe

Endret 8. mai 2017 av Porcius Festus

[Kikert]

Hvis du ser en eventyrfilm der det er underforstått at jorda er flat, lurer du da på hvorfor ikke folk, dyr og gjenstander svever rundt oppe i lufta?

Jeg tror ikke du lurer på det.

Og ikke svar at det er fordi det er en eventyrfilm, det er ganske enkelt usaklig å lure på hvorfor ikke alt svever rundt i lufta.

 

Menneskene ble gitt i oppdrag å gi navn til dyreartene, og har senere fortsatt med en omfattende kartlegging av naturen. Men på en måte har vi ikke kommet så mye lengre enn å navngi og/eller kopiere naturen.

Hvorfor er det en alvorligere misforståelse å tro at Gud er Skaperen, enn å tro at Han ikke finnes? Er ikke sistnevnte en sjanse å ta, også?

 

Jeg gidder ikke ta meg bryet med å lure på fysikken en film presenterer eller ikke presenterer. Jeg gidder å ta meg bryet med å spørre hvordan dere forklarer en viktig del av naturlovene, vekt og masse. Uten vekt og masse så fungerer ikke rund jord, er det dermed sagt at vekt og masse ikke finnes på en flat jord? Er vekt og masse en del av konspirasjonen til NASA? Hvor stopper konspirasjonen egentlig?

 

Det blir for dumt når dere nekter å svare på noe så enkelt som det.

 

Angående at det er en sjanse å ta å ikke tro på den kristne gud; Hvorfor er kristendommen riktig? Det er mange religioner som gir like mye om ikke mer mening. Er det ikke en sjanse å ta å være kristen? Hva hvis det er en test fra deres gud, alle som følger bibelen er dømt til å leve i helvetet? Gud har laget bibelen for å skille ut en spesiell gruppe mennesker han ikke liker. Fri vilje ble laget for å gi fri vilje, men bibelen predikerer alt annet enn fri vilje. Hva om bibelen og kristendommen er djevelens verk?

 

Etter det jeg har lest og etter hva jeg har sett så lever de færreste kristne etter hva Jesus sa.

[Budeia]

De brukte vekter i GT, og ble oppfordret til å ikke drive snyteri med veiingen. Så derfor eksisterer vekt på en flat jord...

Selv om fjær og ball faller like hurtig i et vakuum-rom, har de fortsatt hver sin vekt? Der fjæra er mye lettere?

 

Kristne i dag er mindre konservative enn det de var på f.eks. 1700-tallet. Når jeg leser en bok av John Bunyan f.eks., lurer jeg på om et moderne menneske i det hele tatt kan bli frelst. Vi kan visst bli det, men det virker utrolig av og til.

Hvis globusen er et bedrag, vil det jo være enda et av de mange bedrag som kristne lever i i dag. Det vil også være et stort bedrag, å tenke helt feil om vår verden.

[Kikert]

De brukte vekter i GT, og ble oppfordret til å ikke drive snyteri med veiingen. Så derfor eksisterer vekt på en flat jord...

 

Dagens

[Larzen_91]

Vel, der ble det svart med at det er bare en eventyrfilm

 

Korridor-perspektivet på en flat jord vil ha linjer som møtes høyt oppe i terrenget, fordi terrenget fortsetter som en flate i det "uendelige".

Men et korridor-perspektiv på en globus burde være litt lavere i terrenget siden de fjerne landskapene tross alt skal oppfylle formen på ei kule...

Men dere har tidligere sagt at dere ikke skjønner hva en "høy horisont" er for noe

 

Ja, at du spør spørsmål og utelukker helt legitime svar er ikke min skyld. Du ser ingen forskjell på "hei, dette er en greie som vi later som er sånn og sånn" og "hei, dette er sånn verden faktisk funker, azz!"?

[Kikert]

Ja, at du spør spørsmål og utelukker helt legitime svar er ikke min skyld. Du ser ingen forskjell på "hei, dette er en greie som vi later som er sånn og sånn" og "hei, dette er sånn verden faktisk funker, azz!"?

 

Ok, nok om det. La oss spørre spørsmålene de nekter å svare på som er minst like viktige for at jorden skal være rund. Jeg er dritt lei at denne diskusjonen går i en evig rundgang mellom diverse vinkler, horisonter og gravitasjon.

[Budeia]

 

Hva er gravitasjon?

https://youtu.be/Efh4bu4rcbs

Riktig. Vi vet ikke. Dette er ingen hemmelighet. Det vi derimot vet er at vekt har ingen betydning for resultatet. Det betyr at vi vet uten tvil at dere tar feil. Det vi også vet er hvordan gravitasjon arter seg. Ingen unntak fra våre observasjoner eksisterer.

Vi vet heller ikke med sikkerhet hvordan lys fungerer. Men vi vet hvordan det arter seg. Ingen unntak eksisterer for dette heller. Men lys finnes, ikke sant? Selv om vi ikke har det helt spikra enda.

Samme med gravitasjon.

 

 

Dere vet ikke hva gravitasjon er, men utvider gravitasjonen fra at det som ikke flyger er på bakken... Til at jorda er en ball som fyker gjennom universet, og til og med at universet ble skapt med tyngdekraft.

Og noe av det mest usannsynlige, at jordas atmosfære og liv skal ha blitt skapt av seg selv. Tyngdekraften kan vel ikke ha gjort det...

[Larzen_91]

Det er uunngåelig. Men ja, kanskje samtlige på rund-siden skal boikotte tråden frem til tidligere spørsmål er besvart?

[Kikert]

Det er uunngåelig. Men ja, kanskje samtlige på rund-siden skal boikotte tråden frem til tidligere spørsmål er besvart?

 

Jepp, det hadde vært fint. Det kommer ikke noe konstruktivt ut av å besvare de samme spørsmålene hele tiden og komme med samme motargumenter hele tiden.

 

Tro det eller ei, men denne tråden har blitt dårligere den siste tiden

[Larzen_91]

Ja, jeg har ikke brydd meg med å være aktivt med lenger så mye, sikkert derfor.