Jorden er flat

[Hotel Papa]

 

 

Syns du det ikke er litt rart å bevise bibelen med matematikk, grunnsteinen for dagens samfunn og teknologi, for så å holde henda foran øya når den samme matten brukes for å vise at jorden er rund?

 

 

Med verdensrommet er det slik at det presenteres lange statistikker. Og ift globusen er det slik at det produseres lange statistikker som regnes som bevis.

 

På en måte hvis jeg påstod at det var et fjøs i hagen min, noe som ikke er tilfelle, kunne jeg produsere lange statistikker for det imaginære fjøset. Jeg kunne produsere regnestykker som indikerte at fjøset eksisterte, mens det i realiteten ikke var tilfelle. Og mange bilder.

 

 

Men matte er likevel et nyttig hjelpemiddel for å lage budsjetter i hverdagen!

 

Statistikker? Hva slags statistikker? 

Hva ville du fått ut av å lure deg selv (?) og mange andre med det imaginære fjøset ditt? Ingenting... 

Derfor er det jo veldig rart at det brukes milliarder på romfart, hvis det bare er for å lure noe mennesker? Ser du ikke hvor logikken brister her? 

 

Du kan uten noen særlig stor anstrengelse gå til innkjøp av en ballong og litt helium. Lage en enhet som du fester mobilen din til, sette den til å filme og send den på tur. Gjort mange ganger og er en fin måte å få verifisert jordens form på

(Små barn klarer dette)

Endret 8. mai 2017 av Hotel Papa

[fokkeslasken]

Hvorfor er ikke vekt det som gjør at ting går opp eller ned?

Fordi en gitt vekt er ikke sagt å gå enten opp eller ned. Eller kjenner du til noen slike tilfeller?

 

Som vannet har oppdrift, virker det som lufta har det motsatte og setter ting ned på bakken!

Mulig de på Titanic er uenige med deg.

 

"Dere" forklarer da ikke hvorfor gravitasjon virker som den gjør, bare at den gjør at alle på globusen opplever sin virkelighet som horisontal, flat eller rett.

Er ikke det å si "sånn er det bare"?

Ja og nei. Vi sier det bare er sånn at antall kilo ikke spiller inn, og dere sier det bare er sånn at antall kilo spiller inn. Det vi sier er beviselig rett og det dere sier er beviselig feil. Så kan man selvfølgelig krangle om hvorfor det er slik, men faktum er at det er slik uansett hvorfor det er slik.

 

Du kan sammenligne det med lys. For mange tusen år siden er jeg helt sikker på at de forsto at lys kom fra solen. Dette fordi det var lyst når solen var oppe. Da kunne man altså se ting fordi det var lyst. Dette visste de.

De kunne blant annet se:

1. en stein.

2. et tre.

Likevel visste de at grunnen til at de kunne se både steinen og treet hadde ingenting med steinen eller treet å gjøre. Det var på grunn av lyset fra solen.

De kunne ikke si hvorfor lys gjorde dette, men de kunne likevel se at det var slik.

Det var et ubestridelig faktum at man så både steinen og treet på grunn at lys. Hva nå enn dette "lys" var.

Og det mest åpenbare var at steinen og treet ble påvirket likt fordi lyset kom fra et annet sted uavhengig av steinen og treet.

Sånn er det med gravitasjon også. En fjær og en bowlingkule faller like fort nettopp fordi det ikke er objektene selv som bestemmer oppførselen, men en kraft som påføres utenfra.

Og, i motsetning til hva du virker til å tro, det finnes ingen unntak til dette. Akkurat som med lys.

 

 

Ja, hva med dem? Det er forskjell på å oppkalle en planet etter en historisk skikkelise/gud og å forklare lyn og torden med at det er Tor som herjer oppe i skyene...

Det har jeg vel ikke gjort heller, men om en kaller en naturlov for tyngdekraft eller tyngdefunksjon gjør vel ingen forskjell.

 

Dere må kalle den for tyngdekraft for å forklare at australierne og alle andre henger fast. Jeg synes det er bedre å kalle det for tyngdefunksjon, en naturlov.

Hvorfor blir ikke det det samme?

 

La meg se om jeg forsto det du her skrev.

1. Det gjør ingen forskjell om man kaller det tyngdekraft eller tyngdefunksjon.

2. "Vi" må bruke "tyngdekraft" for å forklare et fenomen.

Så...

1. Det gjør ingen forskjell når du sier det, men når vi sier det så gjør det forskjell?

2. Hvorfor henger du deg opp i det om det ikke gjør noen forskjell?

 

Ja, dere ser det som mer nobelt å kunne avskrive en Skaper fra alle observasjoner.

Hva mener du? Nobelt?

Vi anser det som mer korrekt å ikke ta med faktorer vi ikke behøver. Den dagen "Gud" blir nødvendig skal vi ta det med. Akkurat som en hel masse andre ting vi heller ikke ser som nødvendige faktorer i dag. For det er tross alt du som ser det som nødvenig med en hel haug unntak. Vi derimot har en forklaring som er helt uten unntak. Da er jo vår forklaring fjellstø i forhold til din.

 

Og det er du som vil gi Gud VIP-kortet, og behandler oss som om han allerede har det og vi prøver å ta det fra ham. Men i våre betrakninger har han aldri fått VIP-kortet, så at han ikke får ha dette kortet har intet med "nobelt" å gjøre.

 

Selv om det egentlig er usannsynlig at vi skulle kunne se månefaser som foregikk utenfor vår atmosfære, ovenfor alle skylag og luftlag.

For det er jo aldri skyfritt, og luft blir jo vanskelig å se igjennom etter cirka 5 kilometer. Ikke sant?

 

Sola og månen må være innenfor vår atmosfære for å kunne virke skikkelig.

Fordi?

 

 

Såklart tror man på helt konkrete og målbare ting. Skal vel ha takstmann på besøk snart. "Pøh, tror du på meterstokken din? Jeg vet at huset mitt er minst 1000 kvadratmeter.."

Konkrete og målbare ting langt ute i solsystemet...

 

Vi er ikke tankelesere her. Hva er problemet med det?

 

 

Skulle tro du har vært på månen og dobbeltsjekket det med en badevekt.

Med andre ord, alt du ikke har personlig verifisert har du ikke grunnlag til å tro på?

 

Her satte du vel fingeren på hvorfor det er så vanskelig for flat jordere å gjøre eksperimenter selv.

 

Det betviles ikke at raketter kan ta av, raketter brukes også i kriger. Men spm her var om de kunne lande igjen foran en mengde mennesker.

Og om en rakett faktisk kan lande igjen på en liten landingsplass uten å sette publikum i fare og alt går greit, er det ikke noe bevis på at den faktisk har vært i verdensrommet.

Den kan ha vært over andre deler av verden under domen, og vendt tilbake.

Ja, se det. Altså er ikke dette med raketten som lander et argument imot globen heller, selv om det ble presentert som det.

 

 

Syns du det ikke er litt rart å bevise bibelen med matematikk, grunnsteinen for dagens samfunn og teknologi, for så å holde henda foran øya når den samme matten brukes for å vise at jorden er rund?

Med verdensrommet er det slik at det presenteres lange statistikker. Og ift globusen er det slik at det produseres lange statistikker som regnes som bevis.

 

Disse statistikkene skulle jeg likt å se. Jeg har aldri sett dem, men det høres faktisk interessant ut. Jeg mener - om det finnes statistiske tall for verdensrommet så betyr det masse data, og det er veldig interessant. Har du en link eller to?

 

På en måte hvis jeg påstod at det var et fjøs i hagen min, noe som ikke er tilfelle, kunne jeg produsere lange statistikker for det imaginære fjøset. Jeg kunne produsere regnestykker som indikerte at fjøset eksisterte, mens det i realiteten ikke var tilfelle. Og mange bilder.

Men matte er likevel et nyttig hjelpemiddel for å lage budsjetter i hverdagen!

Sant det. Alt kan lyves om. Også flat jord og intervjuer med tidligere astronauter og folk i arkivet. Endret 8. mai 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

Har en annen tråd om det jeg kaller matematiske bevis for at bibelen er overnaturlig skrevet. Dessuten er det en fin tro jeg mener alle har godt av.

Syns du det ikke er litt rart å bevise bibelen med matematikk, grunnsteinen for dagens samfunn og teknologi, for så å holde henda foran øya når den samme matten brukes for å vise at jorden er rund?

Å kunne se 443 kilometer unna kaller jeg ikke rund jord på 12000 kilometer i diameter som har en dipp på 20 centimeter per kilometer i andre.

https://youtu.be/PKs7MpAirL0

 

Er dere enige i mattematikken burde dere til nå si at jordkloden heller er større. For det finnes haugevis med videoer som kan se langt over kurven.

[aklla]

Hvordan kan man se over "kurven" på deres jord, lyset går jo ikke så langt, øyet ser ikke så langt, man kan ikke se så langt pga luft, fuktighet osv og man får negativ horisont på den avstanden.

 

Ville ikke disse 4 tingene gjøre at det også var umulig på en flat jord, eller er det haugevis av unntak her også, som at noen ganger ser øyet lengre, sola går lengre og at horisonten ikke blir like negativ som ellers og at luften er mer gjennomsiktig med mindre luftfuktighet?

[maxRPM]

 

 

Man kan kjøpe billetter til disse oppskytningene som skjer ved Cape Canaveral. Jeg har tilbudt deg før og faktisk sponse dette til deg, men du takket nei fordi "jeg vil heller reise østover" (?). Så når du ser dette på TV i opptak eller LIVE så har du NULL argument ovenfor om dette er ekte eller ikke.

 

Det blir som om du skulle sette deg for å drite før du sjekket om du hadde dasspapir - du møter deg selv i døra i annet hvert innlegg her inne

Det er nok at det er fullt av amerikanere som ikke tror på NASA som har fått meg til å tenke at det ikke er mange som får se dette på nært hold. Å se noe på TV kan være filmtriks. Og denne bakvendt landingen av rakett. Selv om det er langt unna man får se det så er det spektakulært.

Men til nå så er det det samme plottet. To TV verter sier det de skal si. Og en gjeng NASA folk som står med ryggen til og klapper når raketten "lander"

 

Til og med i en dokumentar der en satelitt ble bygget i England så ble sjefen med til sør amerika der satelitten skulle skytes opp med rakett. Så fikk han ikke bli med på oppskytningen. Oppskytningen ble utsatt slik at han måtte dra hjem og oppskytningen skjedde etter at han dro. Slik er det sikkert med mange turister.

Mars one prosjektet ender opp med at søkeren som betaler mest får bli med så er det kanskje en oppriktig sjel eller flere som betaler svært mye. Men ingen av de får være med. De er visst "noen" som har betalt mer

Du rører så fælt, du snakker om så mye rart. Skal ikke heller bare ta en tur selv å kikke da?

Se her: https://www.kennedyspacecenter.com/events/events-calendar/see-a-rocket-launch

 

Neste SpaceX launch er ca 3 uker, billettene kommer ut for salg et par uker i forveien. Bare å stikke over dit, så har du en opplevelse for livet i samme slengen

Kan ikke du dra først og fortelle meg hvor fornøyd du er. For meg tror jeg det blir som å dra til McDonald's for første gang å bestille burgeren etter å ha sett reklamen på TV.

Jeg kunne best tenkt meg å sett den bakvendtlandingen.

Å dra på omvisning i Florida med alle desse NASA propsene de har i museum når jeg er en beinhard NASA kritiker, jeg vil komme tilbake med hjernerystelse av å riste på hue for mye.

Men ta du en god kikk i den lille kommandmodulen å se for deg om du holder ut inn i der 400000 kilometer unna jorden. Og den flotte månelanderen som klarer å lande på månen uten å gi fra seg merke av landingen eller noe som helst månestøv på landingsstøttene.

Spør hvor tilfeldig var det ikke at konturene av Mikke Mus sin hund Pluto finnes på Pluto.

Spør hvor tilfeldig var det ikke med at det står SEX i skyene på det offisielle 2015 bildet av jorden.

[Håvard]

Kan ikke du dra først og fortelle meg hvor fornøyd du er. For meg tror jeg det blir som å dra til McDonald's for første gang å bestille burgeren etter å ha sett reklamen på TV.

Jeg kunne best tenkt meg å sett den bakvendtlandingen.

Å dra på omvisning i Florida med alle desse NASA propsene de har i museum når jeg er en beinhard NASA kritiker, jeg vil komme tilbake med hjernerystelse av å riste på hue for mye.

Men ta du en god kikk i den lille kommandmodulen å se for deg om du holder ut inn i der 400000 kilometer unna jorden. Og den flotte månelanderen som klarer å lande på månen uten å gi fra seg merke av landingen eller noe som helst månestøv på landingsstøttene.

Spør hvor tilfeldig var det ikke at konturene av Mikke Mus sin hund Pluto finnes på Pluto.

Spør hvor tilfeldig var det ikke med at det står SEX i skyene på det offisielle 2015 bildet av jorden.

Hvordan hjelper det at vi reiser? Du vil jo ikke tro oss uansett.

Og vi snakker jo ikke om å besøke museet, vi snakker jo om å faktisk se på en oppskytning.

Og folk lever lenge i trange områder, hvorfor skal kommando- og servicemodulen være et unntak? De hadde jo ikke bare kommandomodulen å oppholde seg i, de hadde jo servicemodulen og.

 

SEX i skyene, ser man jo kun om man snur bildet opp ned, myser, og godtar at noen bokstaver er feil vei?

Pluto på Pluto ser man også kun om man myser, og legger mening i ting som ikke har mening.

[perpyro]

Spør hvor tilfeldig var det ikke med at det står SEX i skyene på det offisielle 2015 bildet av jorden.

Nå må du slutte å lyve Max!

Det sto ikke sex i klartext på de skyene men snarere noe som med litt juks kunne se sånn ut.

Har du glemt det eller lyver du med vilje?

Kanskje du sågar lyver om resten av argumentene som andre har debunket også, hva vet vel jeg.

[bshagen]

"Beinhard NASA-kritiker"   

Den tittelen skulle du jammen hatt under nicket ditt du, lmao.

Neidu, det burde vel holde med at du reiser selv? Det hjelper sikker "kjempemye" at jeg kommer med tilbakemeldinger, vi så jo åssen det gikk når jeg rapporterte at jeg kunne se stjernene ut av vinduet til flyet jeg var på 

[Budeia]

"Derfor er det jo veldig rart at det brukes milliarder på romfart, hvis det bare er for å lure noe mennesker? Ser du ikke hvor logikken brister her?"

 

I tillegg til andre motiver kan det faktisk være at new agere tror at de kan framkalle en forandring ved å få mange mennesker til å tro på noe. På linje med at noen prøver å overføre sin "helbredende kraft til Moder Jord", tror sikkert noen at de kan skape et verdensrom ved å få mange nok til å ønske og tro at det eksisterer. Triumph des Willens, viljens triumf eller noe.

 

Å stille seg opp for å se på en rakett som skal lande på en liten parkeringsplass, høres direkte farlig ut. Så prøv det først, dere

[bshagen]

Ja, for er det noe NASA gjør så er det å støtte oppunder de som tror på sånt?   

Og sånn btw, tilskuerne står flere kilometer unna 

[Budeia]

Hva er vel en kilometer for en rakett?

 

I denne linken er det flere lange tabeller om verdensrommet:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_spaceflights_to_the_International_Space_Station

[perpyro]

Først klages det på at det manglet tilskuere når space-x landet, og nå dukker det opp påstander om at det må være farlig å stille seg opp og se på en rakett som lander på en liten parkeringsplass.

Vel kanskje det er grunne til at det ikke var tilskuere til stede når space-x landet.

Men artig forde for først påståes det at spaxe-x er fake for deretter å bortforklare det hele.

[maxRPM]

Hvordan kan man se over "kurven" på deres jord, lyset går jo ikke så langt, øyet ser ikke så langt, man kan ikke se så langt pga luft, fuktighet osv og man får negativ horisont på den avstanden.

 

Ville ikke disse 4 tingene gjøre at det også var umulig på en flat jord, eller er det haugevis av unntak her også, som at noen ganger ser øyet lengre, sola går lengre og at horisonten ikke blir like negativ som ellers og at luften er mer gjennomsiktig med mindre luftfuktighet?

Nope. På en flat jord. Er du oppå en 1000 meter fjelltopp og setter kamera i vater så vil det peke på en 1000 meter fjelltopp så langt atmosfæren lar deg se. Er man på havnivå derimot og skal se langt så vil nok det som kalles "angular resolution" vinkel mellom deg og bakken og avstand gjør at bunnen forsvinner ved atmosfærisk forstørrelse/forstyrrelse i temperatur fordi de vil gå i ett

[maxRPM]

"Beinhard NASA-kritiker"

 

Den tittelen skulle du jammen hatt under nicket ditt du, lmao.

 

Neidu, det burde vel holde med at du reiser selv? Det hjelper sikker "kjempemye" at jeg kommer med tilbakemeldinger, vi så jo åssen det gikk når jeg rapporterte at jeg kunne se stjernene ut av vinduet til flyet jeg var på

Synes å huske at du sa du var beautyfull da du var i flyet. Var det da du var 11000 meter over bakken du fortsatt så stjernene eller var det rett etter take-off?

Synes å huske Hotel papa sa han skulle til Indonesia, kanskje jeg husker feil. Men om han skal så håper jeg på en tilbakemelding der også. Så skal jeg selv sjekke det den dagen jeg flyr.

 

Svart himmel. Men ingen stjerner.

https://youtu.be/mycUBH282Kc

 

Eller her

https://youtu.be/OKts1-1YOzE

 

Legg merke til horisonten ingen kurve. På øyenivå. Og i tilfelle du skulle si at det er ikke mulig å se stjerner i dagslys.

https://youtu.be/OmcwW-8CC6E

Endret 8. mai 2017 av maxRPM

[aklla]

Hva er vel en kilometer for en rakett?

 

I denne linken er det flere lange tabeller om verdensrommet:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_spaceflights_to_the_International_Space_Station

Den er da bare om hvor mange ubemannede turer det har vært til ISS med litt info om hver tur.

Det sier ingenting om verdensrommet.

[Kikert]

Fortsatt ingen som har prestert å forklare vekt og masse på en flat jord ser jeg. Hvordan kan det være så vanskelig? Ikke engang noe om englekraft...

[maxRPM]

Fortsatt ingen som har prestert å forklare vekt og masse på en flat jord ser jeg. Hvordan kan det være så vanskelig? Ikke engang noe om englekraft...

En kilo aluminium og en kilo bly. Forskjellig masse, lik vekt. Har ingenting med gravitasjon på en spinnende ball å gjør det vel. Hvor i ballen er trekkraften. Midt i senter av senter av senter av ballen eller tjue kilometer ifra. Er det noe klart svar på hva gravitasjon virkelig er? Har vi boret djupere enn 12 kilometer ned i jorden? Hvordan vet vi hva som er 6000 kilometer inn i jorden? Fantastisk instrument du har der. Får jeg røre på det?

Kan jeg få se på den flosshatten David Copperfield?

Endret 8. mai 2017 av maxRPM

[aklla]

Nope. På en flat jord. Er du oppå en 1000 meter fjelltopp og setter kamera i vater så vil det peke på en 1000 meter fjelltopp så langt atmosfæren lar deg se. Er man på havnivå derimot og skal se langt så vil nok det som kalles "angular resolution" vinkel mellom deg og bakken og avstand gjør at bunnen forsvinner ved atmosfærisk forstørrelse/forstyrrelse i temperatur fordi de vil gå i ett

"Angular resolution" vil aldri gjøre at noe forsvinner slik du påstår.

Kun at vinkelen mellom to objekter med samme avstand blir mindre jo lengre unna man kommer, den blir aldri 0, eller negativ slik dere påstår.

 

 

Hvor i ballen er trekkraften. Midt i senter av senter av senter av ballen eller tjue kilometer ifra. Er det noe klart svar på hva gravitasjon virkelig er?

Over alt, du trekker også ballen.

Masse har tyngdekraft. Stor masse=stor trekkraft.

Liten masse=liten trekkraft.

Det er ikke en ting i midten som trekker, all masse trekker like mye.

Hvert gram av jorden trekker, hvert atom trekker.

Endret 8. mai 2017 av aklla

[Kikert]

Fortsatt ingen som har prestert å forklare vekt og masse på en flat jord ser jeg. Hvordan kan det være så vanskelig? Ikke engang noe om englekraft...

En kilo aluminium og en kilo bly. Forskjellig masse, lik vekt. Har ingenting med gravitasjon på en spinnende ball å gjør det vel.

 

Det har alt å gjøre med gravitasjon og effekten av vekt og masse er identisk på en flat jord. Å snakke om krumming, teleskop og diverse er greit nok, men hvorfor lure folk når det kommer til vekt og masse?

 

Hva med formen på ting? Det ble skrevet at vekt gjør at ting ikke tipper over så lett, men en bowlingkjegle tipper lettere over enn en tynn plastpplate eller et ark selv om bowlingkjeglen er mye tyngre. Hva med vannet og båten?

 

Du/dere ignorerer viktige spørsmål når det kommer til gravitasjon og bare sier "en kilo er en kilo" som ikke er noe svar. En kilo er faktisk ikke en kilo i forhold til det som ble sagt om vekt og falle nedover.

 

Hvordan stiller dere dere da til massetetthet? En kilo er ikke like stor som en kilo. Hvorfor? Vitenskapen har svaret og vitenskapen rundt det brer seg til slutt utover formen på jorda.

 

Det går an å diskutere overordnede ting når det kommer til bevis rundt flat eller rund jord, men hvorfor er det umulig for dere å diskutere detaljer som kommer på sidelinjen, men fortsatt er relevant? Hvor langt går konspirasjonen? Hvor setter dere streken på vitenskapens løgn? Hva er 1+1? Hvis man sier at 1+1 er 5 så blir ting anerledes. 10-tallssystemet er en veldig viktig del av vitenskapen og dermed en veldig viktig faktor for bevisene for både flat og rund jord.

 

Du snakker om matematiske bevis i bibelen. Hvordan vet du at Gud skrev den med 10-tallssystemet?

[fokkeslasken]

"Angular resolution" vil aldri gjøre at noe forsvinner slik du påstår.

Kun at vinkelen mellom to objekter med samme avstand blir mindre jo lengre unna man kommer, den blir aldri 0, eller negativ slik dere påstår.

 

Så... Langt nok unna vil det høyre lyset se ut som det er til venstre. Og derfor ser vi solnedgang på en flat jord.

 

 

Hvor i ballen er trekkraften. Midt i senter av senter av senter av ballen eller tjue kilometer ifra. Er det noe klart svar på hva gravitasjon virkelig er?

Over alt, du trekker også ballen.

Masse har tyngdekraft. Stor masse=stor trekkraft.

Liten masse=liten trekkraft.

Det er ikke en ting i midten som trekker, all masse trekker like mye.

Hvert gram av jorden trekker, hvert atom trekker.

 

Som det heter seg: Ethvert elektron kjenner alle andre elektroner i universet.